高王雅超
摘 要:合作原則是由美國哲學家格萊斯提出的語用學中的一個重要原則。他認為在所有的語言交際活動中為了達到特定的目標,說話人和聽話人之間存在著一種默契,一種雙方都應該遵守的原則,他稱這種原則為會話的合作原則
關鍵詞:談話節目;提問語;合作性
中圖分類號:G222.2 文獻標識碼:A 文章編號:1005-5312(2017)27-0281-01
對于談話節目中主持人的提問,合作原則體現在提問當中表現為協調性。協調性的體現主要在兩種節目環境中,一種是節目嘉賓在兩個或兩個以上,提問的目的在于激發嘉賓觀點碰撞;另一種是協調嘉賓和在場觀眾,節目的互動性更強。
一、合作性原則的形成途徑
主持人在提問中必須“滅火留火花”。嘉賓之間觀點相左時,容易產生爭論,這時就需要主持人協調雙方“滅火”,但是也不能完全熄滅,沒有論辯的節目就沒有可看性,所以還要保留嘉賓之間碰撞出的“火花”。
二、合作性原則的運用
不論是節目的連貫性還是協調性,合作性原則的運用最終體現在主持人在自己和嘉賓之間的定位上,鳳凰衛視《鏘鏘三人行》是典型的談話節目,主持人竇文濤在提問的合作性原則上表現得尤為突出,使得節目的內容更加豐富、內涵更加深刻,以下將從兩個不同的定位來分析竇文濤在談話節目中是如何體現合作性原則的。
(一)主持人“中立”定位下合作原則的體現
通常情況下,在談話節目中,主持人的立場始終是中立的,而嘉賓與嘉賓是互相“對立”的,主持人應有的定位是尋找嘉賓觀點的沖突點,調節節目的節奏。例如在一期主題為“香港人得理不饒人”的節目中,竇文濤這樣提問:
許子東:“你是一個講規矩的人,就一定要表現出自己比別人懂嗎?”
孟廣美:“明禮守法是香港人的生存法則啊。”
竇文濤:“維護合法權益和得理不饒人是一回事兒嗎?”
許子東:“香港是一個小碼頭,每個人都有自己的背景,我們沒辦法看你的背景,我們只能講這里的道理和規矩。”
(鳳凰衛視,《鏘鏘三人行》2014年04月23日)
在兩個嘉賓許子東和孟廣美出現觀點碰撞的時候,竇文濤的提問點明了兩個人爭論的本質問題,但沒有明確表達自己的觀點,主持人在保持中立的態度下不做任何表達,節目中僅僅出現嘉賓的觀點來作為支撐,這就是主持人在協調節目中的一個重要定位,保留嘉賓之間擦出的“火花”,使節目更具意義。
(二)主持人與嘉賓“對立”定位下合作原則的體現
有時主持人也會“反對”嘉賓的觀點,有的是因為心存疑問,而有的則是故意為之,這樣可以充分體現節目過程的矛盾性,挖掘嘉賓的思維深度,引發嘉賓的“駁斥”,從而消除隔閡,使嘉賓敞開心扉。例如在一期主題為“吃肉也會危害地球”的節目中:
周永杉:其實吃肉反而吸收的能量少,因為肉相對谷物和蔬菜來說很難消化,消化肉需要的能量遠遠多于你從肉里吸收的能量,就是得不償失啊。這是有科學依據的。
竇文濤:我反對啊,目前大多數人都還是吃肉的。也許你說得對,但是你怎么說服大眾,人類好不容易爬上食物鏈頂端,你現在說不能吃肉了,大家怎么理解啊?
周永杉:你說的這個不是食物鏈的問題,是文化慣性的問題。人類社會不發達的時候,不是人人都能吃上肉,所以能夠吃到肉的人都是有錢人,沒有人愿意受窮,人們把“吃肉”作為目標,認為吃上肉了就是生活水平提高了。你看,肉就比菜貴嘛。
(鳳凰衛視,《鏘鏘三人行》2009年03月31日)
在這一環節的對話中,嘉賓周永杉極力證明吃肉其實回收的能量是最少的,遠不如吃谷物和蔬菜回收的能量多,而竇文濤卻反駁了嘉賓的觀點,嘉賓和主持人之間的討論讓節目主題得以延伸,使節目的范圍擴大、內涵深刻。
三、違背合作性原則的不良影響
談話節目中主持人提問要遵循合作原則的目的是使節目更加協調,更具可看性從而達到可觀的收視效果,一旦違背了合作性的原則,節目則要么平淡如水,使受眾味同嚼蠟,要么火藥味太濃,激化矛盾。例如在節目《面對面》中王志和易中天就“易中天的成功之道”為話題的采訪片段,主持人的提問就違背了合作原則:
王志:“上百家講壇的人不止你一個,為什么現在你最火,你的訣竅在哪兒?”
易中天:“我沒有訣竅,我平時怎么說話,在《百家講壇》就怎么說話。”
王志:“又是我的錯覺?”
易中天:“這個問題我沒辦法回答,好像也未必是我最火吧,沒有人做過排行榜……”
(中央電視臺新聞頻道,《面對面》2012年05月11日)
在這個環節的采訪中,王志先入為主地引入了一個“你最火”的話題,沒有事實依據,只是主持人的主觀感受,在回答中明顯感受到嘉賓的反感。此外主持人審問式的語言使嘉賓感到不悅,“這個問題無法回答”表明嘉賓已經不愿意配合主持人的提問和引導。
四、結語
在談話過程當中,交談雙方都要遵守合作原則,才能使談話過程符合預定的方向,談話才能凸顯其意義。具體到談話節目主持人的提問,合作原則主要體現為主持人在不同定位下的協調性,不論主持人選擇如何定位和嘉賓的關系,都要求主持人在合作原則的基礎上實現節目的傳播目的。