雅俗視域中的詞品與人品

郭琳玥

摘 要：文品與人品的關系向來備受爭議，詞品與人品的關系則更為復雜。詞作為一種由民間興起的文學體裁，在起于民俗的同時，深受文人的“雅”觀念的影響。而創作者對詞的態度往往褒貶不一，有以之為“艷科”者，亦有將其與詩相提并論者。詞人創作態度的不同推動了詞的創作題材的多樣化，也使得詞作與詞人的關系更為微妙。在唐五代至兩宋的背景下，結合雅、俗的視角來探討詞品與人品的關系，可令今日讀者進一步理解古代詞人、品味詞境。

關鍵詞：詞品；人品；雅俗

中圖分類號：I207.42 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2017）27-0232-02

一、前言

揚雄在《法言·問神》中曾說：“言，心聲也；書，心畫也；聲畫形，君子小人見矣。”在揚雄看來，“言”和“書”是“心聲”、“心畫”，即人們發之于口的言語和形之于手的文字是內心思想情感的真實流露，足以辨明品行高下。以此推之，也就是說，文學作品可以成為甄別作者人品的依據。后世對揚雄此說頗有爭議，其中較為著名的，便是金代元好問的《論詩三十首》第六首：“心畫心聲總失真，文章寧復見為人。高情千古閑居賦，怎信安仁拜路塵。”西晉詩人潘岳文品高而人品劣，元好問以此為例對“心聲心畫”說提出質疑，認為“文章”表露出來的形象不一定能代表作者真正的形象。鑒于人的品行的復雜性，文學作品與人品的關系也難以一言敝之；而詞作為一種由民間興起的文學體裁，創作詞的人對其態度往往不一，有人以詞為“艷科”而不可登大雅之堂，有人則認為詞自有其文學地位，同時詞的品格也難以一概而論，進一步加深了詞品與詞人之品的關系的復雜性。本文在此以唐五代至兩宋為時代背景，借助時代演變，將雅、俗的視角相結合，探討詞的多樣性、詞品與人品的評判標準，以及詞品與人品的關系。

二、詞的多樣性

詞又稱曲、曲子、曲詞或者曲子詞，往往倚樂聲樂譜而作，與音樂有密切關聯，興起于唐五代至北宋，在南宋時達到高峰，衰落于元明，到清代時得以復興。從創作群體角度，詞可以分為民間詞和文人詞，其中民間詞出現較早。隋唐時期胡樂傳入，與本土的“雅樂”、“清樂”等相互交融，形成了一種新型音樂——即“燕樂”，遂盛行于唐，成為當時流行的俗樂，詞也隨之產生，成為一種新的詩體形式。詞倚俗樂而產生，興起于民間，故而早期的詞帶有典型的民歌特點。敦煌藏經洞的《云謠集雜曲子》多收錄當時流行于三隴一帶的民間曲子詞，題材廣泛，以相思別離為主，源于生活，質樸鮮活，往往抒發世俗之情而生動可喜。

到了中唐，詞作為新興文體初步定型，文人模擬民間詞進行創作，出現了一批文人詞。這時期的詞語言清新明快、真率活潑，題材多樣，延續了詞“言情”的特點，但無論在形式還是內容都并沒有與詩明確區分開來，并未形成獨立的風格，也沒有足以為特例的詞人出現；不過中唐文人詞比同題材詩歌更善于描寫心緒的細膩曲折，在創作上也出現了漸趨綺艷婉約風格的傾向。①晚唐五代時文人詞基本成熟，出現了由五代后蜀人趙崇祚編輯的第一部文人詞選《花間集》，其題材十之八九是風花雪月、男女之情，形成了詞的“艷科”格局，歐陽炯在《花間集序》里曾稱其“不無清絕之詞，用助嬌嬈之態，自南朝之宮體，扇北里之倡風”；花間派的代表人物溫庭筠，其詞風香軟，清代劉熙載對之有“精妙過人，然類不出乎綺怨”的評價。晚唐五代詞人中成就最高的是李煜，早年詞作多為“艷”詞，而后歷經亡國的巨大人生落差，詞作一變為亡國深痛之作，真情灌注、藝術成熟，王國維慨嘆其眼界之大與感慨之深，認為“變伶工之詞為士大夫之詞”。可以說，至于李煜，詞不是僅用作消遣娛樂的“小道”，而是士大夫寓懷抒情的手段，變“俗”為“雅”。

北宋士大夫多將詞看作娛樂工具，接受“小詞”的地位，對之在觀念上不甚重視，但多有創作。當時上自宮庭、閥閱、顯宦，下至名士、學者、市儈、歌妓、武夫、走卒以及隱逸方外之人，都能制作幾首歌詞。②這一現象與北宋時興起的市民文化、詞適于抒情的特質有很大關系。北宋詞風大抵可分婉約與豪放兩種風格，總體以婉約柔情為主，也不乏曠達豪放之作；北宋詞的情調言語也往往有通俗與含蓄之分。同為擅長婉約詞的詞人，晏殊、晏幾道的詞作較典雅含蓄，柳永的詞作更加通俗、有市民情調。蘇軾“以詩為詞”，開曠達詞風，提高了詞格與詞的地位，有趨于“雅”的傾向；李清照則提出“詩莊詞媚”，認為詞自有其文學地位，應以柔情為主，推崇詞的“文雅”。

至于南宋，士子的心境與生活相對安逸的北宋士人大有不同。國家偏安一隅，山河破碎，戰事慘烈，使得南宋詞作多以身世家國之憂、呼吁收復失地為題材，關注天下存亡，詞的情調也更加蒼涼悲壯，無論是辛棄疾的“四十三年，望中猶記，烽火揚州路”，還是姜夔的“自胡馬窺江去后，廢池喬木，猶厭言兵”，無不滿浸血淚。這個時期最引人注目的是兩位詞人：辛棄疾和姜夔。辛棄疾“以文為詞”，以豪情為主，劉熙載稱其詞作為“豪杰之詞”，氣魄雄渾，多抒發自己上戰場收復失地的英雄氣概，詞意上達到了“騷雅”；姜夔移江西詩法入詞，借清勁瘦硬的語言改造艷情詞，開“雅詞”一派，融身世飄零、故國情懷、相思凄苦為一體，詞風清空騷雅、幽韻冷香。此時，詞的地位與題材風格的多樣性真正確立下來。而詞品和人品的評判標準則更加復雜。

三、詞品與人品的評價標準

詞品該以何標準來評判高下，何為上品，何為下品，歷代批評家多各有見解，以傳統文學觀念評判，“雅”為上，“俗”為下。而此處的“雅”與“俗”該如何定義，則需要進一步加以分析。考慮到所處時代環境、生活環境以及經歷的不同造成的人的品性差異，以及人性本身具有的復雜性，人品的評判標準亦需要斟酌，在此亦以“雅”、“俗”為標準。

“雅”即“正”。先秦時期“雅樂”為朝廷正樂，美善兼濟，其作用在于“正得失”，往往關注現實，表現出強烈的政治意識和道德意識，指向教化與倫理的正統文學價值觀念。古樂古詩以“雅”為標準，目的在于“抒情言志”，“雅”遂成為中國文學史上評判文學作品的重要標準。與“雅”相關的概念有“古雅”、“雅淡”、“典雅”、“雅正”、“騷雅”等，各有所側重。譬如“古雅”側重的是帶有古樂古詩之精神，簡古淡雅、自有興寄；“雅淡”則頗有鉛華凈盡、含蓄雋永的意味；“典雅”重在有典據、有學養，富有蘊藉；“雅正”意在理性與正統，與“邪”相對。“騷雅”是張炎在《詞源》中形容姜夔的詞作時提到的概念：“不惟清空，又且騷雅，讀之使人神觀飛越。”后來鄭文焯在《鄭大鶴先生論詞手稿》中進一步闡釋：“其實經史百家，悉在熔煉中，而出以高澹，故能騷雅。”“騷”取于《離騷》，“雅”出自《詩經》，一為忠怨愛國、峻潔人格，一為“厚人倫，美教化，移風俗”，可見“騷雅”的審美旨趣很大程度上是歸向“詩以言志，文以載道”的，③高潔芳雅的志趣與溫柔敦厚的“詩教”傳統相結合，將典故典據融會貫通，情思適度而深摯，并寄寓身世感懷于文字中。以“雅”的本義為據，結合上述相關概念，在此我們可以將“雅”理解為：有學養與才力，態度理性，對情緒有一定的節制但情感真摯，不曲意迎合世俗，不汲汲于利祿，關注人生而不流于庸碌，具有高潔志趣，自有一番風骨。endprint

“世俗”、“通俗”的“俗”與“庸俗”、“低俗”的“俗”是有區別的。后者指在用語與內容上有庸俗粗俗之處，缺乏對他人、他物以至自身的尊重，這樣的“俗”確實為下品，也是真正與“雅”對立的概念。而民間的通俗作品并不一定就是低下之品，發自天性的行為與需求，若是以對自己、對他人、對外物的尊重為基礎，便也值得被尊重，可以稱之為天性自然，可以激發人們通共的生命體驗，有時不遜于“雅”，也可能帶有“雅”的某些特質。我們在此取“世俗”、“通俗”之“俗”為另一標準。故而在評判詞品人品時，不妨兼取雅俗，社會責任與生命意識并重，根據作品與作者的情況而變，以求評判不流于偏頗。

四、詞品與人品的關系

就題材取意而言，詞有雅俗；就審美情調而言，詞有柔情與豪情；就審美風格而言，詞有婉約、豪放、風雅。詩文創作塑造的形象往往與作者本人想要表現的自我形象一致，文品與人品有時一致，有時反之；詞則情況較為復雜，詞品與人的關系，往往因時因勢而變。

我們已經探討過詞創作的多樣性，有些文人認為詞為“艷科”，是“小道”，作為娛樂助興的工具，只是為了一時的消遣而作；有些則以為詞有其文學地位，創作時注以真情實感，寓懷寄情。受傳統文學觀念影響，在以詞為“小道”的文人看來，詞是“德”的對立物，是“卑體”、“末技”，也就無所謂“詞品”高下了。④所以詞品，特別是“艷”詞，并不一定能代表詞人的品行。寫作艷詞也不代表詞人品行不好，畢竟袒露世俗之情是民間文學的重要特點之一，詞起于民間又長于抒情，艷詞的出現是應了人們表達情感的需要；當然若是詞作的情調流于低俗，則另當別論。也有詞品高而人品劣的，如南唐詞人馮延巳仕途順遂、跋扈奸詐，多被人指責為“奸佞”；但他在自己的詞作，尤其是《蝶戀花》諸闕中展現的形象往往是具有憂國之思和良知的士大夫，王國維在《人間詞話》中稱其“堂廡特大，開北宋一代風氣”；考慮到人性與際遇的復雜，馮延巳可能潛意識里希望自己成為這樣的士大夫，或者受傳統思想影響，以這樣的君子形象為高，但這并不能否定他人品的缺陷。此處詞品并不能作為人品之倒影。

同時，人品可指君子小人這樣高下立判之品，也可指代不同的個性。詞人的個性與詞風有一定的關聯，如前面提到過的晏殊、晏幾道父子和柳永詞風的不同，蘇軾與李清照的詞風的不同。需留意的是，不能以單篇或少數幾篇來對詞人的個性妄下評斷，畢竟人的性格有主要特征也有次要特征，詞人可以兼有豪情與柔情，兩者并不沖突。

前文提到，隨著宋室南渡，戰火焚燒、百姓流離，時代的變遷推動了詞的進一步雅化，詞的格調與文學地位的提高，使得詞人對詞重視起來，這一時期的創作較之之前更能體現詞人的真實思想與心境。劉熙載談論南宋兩位詞人姜夔與辛棄疾時，對其詞品與人品的概括倒是相當入味：“白石才子之詞，稼軒豪杰之詞，才子、豪杰各從其類愛之，強論得失，皆偏辭也。”姜夔與稼軒品行皆高，一個是雅士，一個是豪雄，二者個性不同，詞風也不同，就人品來說是才子與豪杰，就詞品來說是才子之詞與豪杰之詞，這一評判可說公允，這兩位詞人的詞品與人品也基本一致。辛棄疾曾作《永遇樂·京口北固亭懷古》，“建議伐金，旋即差知鎮江知府，預為恢復之圖”⑤，懷古傷今，悲憤而欲成就收復失地之大業；次年姜夔次韻而作《永遇樂》，將辛棄疾比作諸葛、桓溫，慨嘆“樓外冥冥，江皋隱隱，認得征西路。中原生聚，神京耆老，南望長淮金鼓”⑥，心系國家興亡、擁護恢復大業，滿懷士子的抱負與熱情。姜夔作此詞時，雖師法辛棄疾之詞，但不失含蓄幽雋，譬如末句，辛棄疾以“憑誰問、廉頗老矣，尚能飯否”，以廉頗老將之典直抒胸臆，老當益壯、豪氣干云；姜夔則寫道“問當時、依依種柳，至今在否”⑦，將桓溫“樹猶如此，人何以堪”之嘆與《詩經·采薇》“昔我往矣，楊柳依依”之情，一并融入句中，感慨今昔、雅人深致。這兩位詞人各有風采，亦各有其騷雅，人品還是詞品都光彩內蘊，足以交相輝映。從這個角度來說，詞品與人品可以互為反映。

注釋：

①王可喜，王天增.略論中唐文人詞的特點[J].咸寧學院學報，2006（05）.

②薛礪若.宋詞通論[M].北京：中國三峽出版社，2010.

③李丹舟.南宋張炎《詞源》之“雅正”說探微[J].寧波廣播電視大學學報，2014（04）.

④劉曉珍.詞學批評史上的人品與詞品論[J].中州學刊，2000（04）.

⑤姜夔.姜夔詞集[M].上海：古籍出版社，2010：94-95.

⑥姜夔.姜夔詞集[M].上海：古籍出版社，2010：94-95.

⑦姜夔.姜夔詞集[M].上海：古籍出版社，2010：94-95.endprint