新媒體時代下媒介審判的負面效應及對策

江心怡

摘要：現代社會，新聞媒體被視為繼立法、行政、司法之后的第四種權力。隨著互聯網的普及和公眾交流平臺的擴大，新聞監督職能逐漸發生異化，媒介審判的例子層出不窮。本文以新媒體為背景，探究新媒體時代下媒介審判的負面效應，并針對新聞監督與司法審判的協調發展提出建議。

關鍵詞：新媒體時代；新聞監督；媒介審判；司法獨立；負面效應

1

新媒體時代下的媒介審判現象

媒介審判原是西方新聞傳播法中的一個概念，魏永征教授將其定義為“新聞報道干預、影響審判獨立和公正的現象”。從轟動一時的“張金柱案”“藥家鑫案”，到最近的“辱母殺人案”“江歌案”，不難看見“媒介審判”的影子。部分媒體為爭奪注意力資源劍走偏鋒，打著“新聞監督”的旗號，用報道評論引導著形形色色的輿論。

媒介審判并非新聞媒介單獨造成的。在新媒體蓬勃發展的今天，人人都是記者，人人都有麥克風，以個人為中心的新媒體已經從邊緣走向主流。正如“匿名性”原理所闡釋的，網絡使眾多網民處于一種沒有社會約束力的“匿名”狀態中，在一種“法不責眾”心理的支配下，做出種種宣泄原始的本能沖動的行為。無論是自媒體還是公眾，被情緒感染的他們很少關心新聞報道呈現的內容是否真實、是否客觀，只是斷章取義地將其作為佐證自己觀點的“有力證據”，極少數理性的網民大多也會因“一邊倒”的呼聲而選擇沉默，可見，大眾非理性的言論在某種程度上也助長了媒介審判。

2媒介審判的負面效應

2.1司法審判的公信力下降。新聞報道是公民了解信息的重要渠道之一，媒體作為信息的生產者和傳播者，其公信力逐漸上升。相比司法審判結果，網民更愿意相信媒體的“預先審判”更具公正性。當司法審判結果與媒體預判出入較大時，網民經常會主觀臆斷為司法不公。如若二者相符，網民往往會認為是媒介干預的結果，大大降低了司法審判的公信力。

2.2新聞報道的真實性和客觀性被侵蝕。新聞媒體在進行新聞監督時往往難以保持中立態度，在報道案件時或多或少會加以評論，甚至出現“先決審判”的情形，也時常出現極具傾向性的語言。例如“彭宇案”中以“老人倒了你敢扶嗎”等為主題的傾向性報道，令網上呼聲一片，“扶不扶”問題引發網友熱議。不僅如此，部分媒體為賺取流量，在報道中采用夸張的詞匯，例如在“江歌案”中出現的“人血餛飩”等字眼，故意放大部分事實，在消費網民同情心的同時，侵蝕了新聞的真實性和客觀性。

2.3標簽化禁錮部分受眾的思維。在新聞報道中常常會賦予當事人一定的標簽，例如藥家鑫一案中，藥家鑫被媒體貼上了“官二代”“富二代”等標簽，在絕大多數網民眼中，藥家鑫代表著“富二代”這一類人，受害方則成了弱勢群體的代表。這一想法的轉變，致使人們的觀點出現極端化，部分網民“仇官”“仇富”的心理導致情緒激化，門檻較低的互聯網平臺則成為了這類人宣泄不滿的場所，使得被告人在宣判前就被禁錮在迫德的十字架上。

3新聞監督與司法審判的制衡

3.1轉變新聞監督重心，主流媒體發揮意見領袖作用。媒介審判是新聞媒介發揮監督職能的一種錯位。媒體在進行新聞報道時為追求速度，對于案件信息往往掌握不夠全面，甚至不經核實，導致反轉新聞時常出現。媒體對于審判事實依據的過度關注及報道評論，致使公眾往往站在道德的制高點先決評判。程序正義是實體正義實現的前提，新聞監督的重心應由實體內容向程序是否公正轉變，通過對司法審判的程序進行監督，督促司法機關公正審判。

新聞輿論工作要堅持導向原則，不過多摻雜個人情感因素，不為獲取流量故意夸大新聞事實，尊重新聞的客觀性、真實性。主流媒體在新聞報道中要充分發揮意見領袖作用，正確引導輿論，針對頗具影響力的失實新聞及時給予糾正。

3.2司法審判獨立，保證信息公開透明。媒介審判往往表現出非理性，在對案件的報道評論，尤其針對刑事案件，常常會突出“道德”，從而導致道德綁架的現象時有發生。司法審判應當“以事實為根據，以法律為準繩”，新聞輿論只是一種監督機制，用以約束遏制公權力的肆意使用，并不能對審判起指導作用。

此外，司法審判應最大限度地保證信息公開。正如意大利法理學家貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中寫道：“審判應當公開，犯罪的證據應當公開，以便使或許是社會惟一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望。”在新媒體時代，相關司法部門可以開通微博或微信公眾號，就被社會廣泛關注的案件，利用新媒體主動發聲，這不僅為媒體提供權威信息渠道，而且使審判更具透明性、公開性。

結語：綜上所述，新媒體的迅速發展為公眾提供了更好的發聲平臺，新聞監督作為一種審判監督機制，所起到的積極作用不容置疑。但我們在不斷強調新聞監督的同時，也不能忽視媒介審判對社會產生的負面效應。準確把握新聞監督的限度，避免“媒介審判”的發生，或許更有利于營造獨立、公正審判的司法環境。