新形勢(shì)下政府信息公開制度完善之構(gòu)想

彭?yè)肀? 瞿一琦

時(shí)間跨入21世紀(jì)，信息作為一種戰(zhàn)略資源已經(jīng)越來(lái)越得到人們的重視。作為政府，總是掌握著全社會(huì)大多數(shù)的有價(jià)值信息。如果政府拒不公開相關(guān)信息，將會(huì)嚴(yán)重阻礙到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的良好發(fā)展。本文重在剖析政府信息公開制度在本國(guó)實(shí)踐中有的不足，并在借鑒其他國(guó)家成熟立法和良好實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情提出如何完善我國(guó)的政府信息公開制度。

一、我國(guó)政府信息公開制度的定義、范圍及存在的不足

（一）我國(guó)政府信息公開制度的定義、范圍

我國(guó)于2008年5月1日正式施行《條例》，其中第二條明文規(guī)定：“政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。”在法律上，政府信息公開是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)以及規(guī)章授權(quán)和委托的組織，在行使國(guó)家行政管理職權(quán)的過(guò)程中，通過(guò)法定形式和程序，主動(dòng)將政府信息向社會(huì)公眾或依申請(qǐng)而向特定的個(gè)人或組織公開的制度。

《條例》第九條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的政府信息；第十條是規(guī)定縣級(jí)以上各級(jí)人民政府及其部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)確定主動(dòng)公開的政府信息的具體內(nèi)容；第十一條規(guī)定了設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府及其部門重點(diǎn)公開的政府信息內(nèi)容；第十二條規(guī)定鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府在其職責(zé)范圍內(nèi)確定主動(dòng)公開的政府信息的具體內(nèi)容，并重點(diǎn)公開的政府信息內(nèi)容；而《條例》第十三條是以概括的方法規(guī)定了其他未被納入范圍的政府信息。

（二）我國(guó)政府信息公開制度存在的不足

公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯了其的合法權(quán)益，可以通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟來(lái)維護(hù)自己的利益。《條例》的施行標(biāo)志著我國(guó)初步建立了政府信息公開制度，但是縱觀《條例》的全部法條，發(fā)現(xiàn)許多規(guī)定依舊是停留在比較籠統(tǒng)而又簡(jiǎn)單的層面：例如第二十二條、第二十三條、第三十三條，在對(duì)起訴人的資格、舉證問(wèn)題、起訴程序、賠償程序方面的規(guī)定都沒(méi)有進(jìn)行細(xì)化。可以從上面的法條中看到，正因?yàn)槲覈?guó)政府信息公開制度存在不具體詳實(shí)、不成熟完善等缺陷，導(dǎo)致實(shí)際工作中具有很大自由裁量權(quán)的行政機(jī)關(guān)更容易侵害公民權(quán)利。目前我國(guó)政府信息公開制度在實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題，具體來(lái)說(shuō)有以下幾個(gè)方面：

1.法律層次低，缺乏充分的法律依據(jù)。眾所周知無(wú)論什么權(quán)利，背后都離不開強(qiáng)大的法律作為后盾。公民的知情權(quán)本身是一個(gè)憲法性權(quán)利，它涉及到的是政府和公民權(quán)利的彼此對(duì)立與抗衡。目前我國(guó)憲法中沒(méi)有明確規(guī)定知情權(quán)，因此公民的知情權(quán)主要散見于其它的一些法律條文中。到目前為止，我國(guó)政府信息公開制度最重要的實(shí)體法就是《條例》，它是由我國(guó)最高行政機(jī)關(guān)——國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。

就法律位階而言，《條例》屬于位于法律之下、法律層次較低的行政法規(guī)，因此不足以對(duì)抗屬于上位法的法律。公民在實(shí)際運(yùn)用《條例》維護(hù)自己權(quán)利的時(shí)候，往往會(huì)因?yàn)樯衔环ㄅc《條例》的沖突，感到“有心無(wú)力”。

《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》（簡(jiǎn)稱《保密法》）和《中華人民共和國(guó)檔案法》（簡(jiǎn)稱《檔案法》），是由國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人大制定并頒行的法律。它們不僅是《條例》的上位法，更和《條例》聯(lián)系緊密。這兩部上位法涉及到政府信息都是以“不公開為原則，公開為例外”。但是作為下位法的《條例》奉行的卻是“以公開為原則，不公開為例外”。依照《中華人民共和國(guó)立法法》的有關(guān)規(guī)定，“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。”當(dāng)下位法的有關(guān)規(guī)定與上位法相抵觸時(shí)，應(yīng)該以上位法為準(zhǔn)。因此在實(shí)踐中，如果發(fā)生下位法的《條例》的相關(guān)規(guī)定與上位法的《保密法》或者是《檔案法》互相沖突時(shí)，往往要優(yōu)先適用上位法的《保密法》或者《檔案法》。這就使得“不公開政府信息”成為政府經(jīng)常的處理結(jié)果。

有學(xué)者說(shuō)：“國(guó)家通過(guò)《政府信息公開條例》一手給公眾知情權(quán)，又可能用另一只手不斷的收縮公眾知情權(quán)的范圍。所以，我們還必須通過(guò)立法，以解決上述可能發(fā)生的問(wèn)題。因此，提高政府信息公開的法律層次，使其上升到法律層面，才能夠更好的發(fā)揮其保護(hù)公民知情權(quán)的目的。

2.無(wú)專門的信息公開負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)。一方面，我國(guó)到目前為止尚未設(shè)立任何專門的信息公開負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，這就使得在信息公開案件發(fā)生時(shí)，行政機(jī)關(guān)多數(shù)由于涉及到內(nèi)部利益，拒絕或者不予答復(fù)公民的申請(qǐng)。另一方面，公民在行政機(jī)關(guān)相互推諉導(dǎo)致自己權(quán)利受到侵害時(shí)，卻不知道到底由誰(shuí)專門負(fù)責(zé)解決此事。因?yàn)椤稐l例》采取的是籠統(tǒng)概括信息公開的范圍、實(shí)施過(guò)程及救濟(jì)制度，使得行政機(jī)關(guān)擁有很大的自由裁量權(quán)，此外沒(méi)有一個(gè)專門負(fù)責(zé)政府信息公開的機(jī)關(guān)，這就使得政府信息公開的情況變得更加無(wú)秩序性。

3.現(xiàn)有國(guó)家賠償機(jī)制中對(duì)于政府信息公開的救濟(jì)處于尷尬境地。國(guó)家賠償制度也被稱為國(guó)家侵權(quán)損害賠償，是指國(guó)家對(duì)行使公共權(quán)力所造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。1994年5月12日，第八屆全國(guó)人大通過(guò)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）。該法第二條明確規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”

首先，《國(guó)家賠償法》第三條、第四條以列舉的方式規(guī)定了行政賠償?shù)姆秶闹锌梢钥闯鑫覈?guó)目前國(guó)家賠償制度的范圍主要是包括行政機(jī)關(guān)侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)以及部分人身權(quán)（生命健康權(quán)和人身自由權(quán)）；而侵犯知情權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等合法權(quán)益并未列入法定賠償范圍。因?yàn)檎畔⒐_屬于知情權(quán)的范疇，所以當(dāng)行政機(jī)關(guān)在信息公開領(lǐng)域內(nèi)不作為或者濫作為致使公民的知情權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，《國(guó)家賠償法》就不能進(jìn)行有效的救濟(jì)了。換句話說(shuō)，《國(guó)家賠償法》就是“無(wú)用武之地”。其次，公民在政府信息公開案件中若想最后獲得實(shí)際的賠償，就必須要有人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)上的損失。然而，很多信息公開案件在實(shí)際情況下是不會(huì)達(dá)到這么嚴(yán)重的結(jié)果。《國(guó)家賠償法》規(guī)定的是原則上最后造成的直接損失才能夠獲得國(guó)家的賠償，這就意味著間接損失和預(yù)期利益等損失被拒絕在門外。在實(shí)踐中，公民的間接損失和預(yù)期利益往往比直接損失重得多，但是這一部分的損失政府卻是不賠償?shù)摹?/p>

從以上事實(shí)可以看出，目前我國(guó)公民從國(guó)家賠償制度中順利拿到賠償款、彌補(bǔ)自己損失的制度，在操作上存在著很大的缺陷。這大大影響了公民實(shí)施政府信息公開救濟(jì)的信心和熱情，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看勢(shì)必影響到我國(guó)政府信息公開制度的健康發(fā)展。

二、國(guó)外政府信息公開制度的借鑒

（一）美國(guó)政府信息公開制度

眾所周知美國(guó)是世界上較早開始政務(wù)公開的國(guó)家。早在美國(guó)建立之初，那些富有遠(yuǎn)見的政治家們就看到了政府信息公開對(duì)于民主建設(shè)的重要性。正如美國(guó)前總統(tǒng)約翰遜所說(shuō)，“在國(guó)家安全許可的范圍內(nèi)，人民能夠得到全部信息時(shí)，民主政治才能最好地運(yùn)行”。

美國(guó)能夠在世界上占據(jù)霸主地位，與其政府信息公開的高度透明、自由流動(dòng)有著必然的內(nèi)在聯(lián)系。美國(guó)從20世紀(jì)下半葉開始，陸續(xù)頒布一系列政府信息公開的法律。美國(guó)政府信息公開的制度是由《信息自由法》、《隱私權(quán)法》和《陽(yáng)光下的政府》構(gòu)成。美國(guó)的政府信息公開制度注重保護(hù)公民個(gè)人隱私；遵循便利當(dāng)事人的原則；程序上合理清晰；行政救濟(jì)與司法救濟(jì)銜接良好。這些優(yōu)點(diǎn)都對(duì)我國(guó)政府信息公開制度的完善有借鑒意義，值得我們學(xué)習(xí)。

1.《信息自由法》中的制度。第一，信息自由法訴訟。訴訟原告資格十分廣泛，只要個(gè)人向行政機(jī)關(guān)要求提供相關(guān)政府信息遭拒就可以提起訴訟。在信息自由法訴訟案件中，行政機(jī)關(guān)作為被告負(fù)有舉證責(zé)任；法院審查被告拒絕公開的證明，不適用實(shí)質(zhì)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，而適用重新審查證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；法官認(rèn)為有必要，可以不公開審查。案件大多情節(jié)簡(jiǎn)單，很少涉及事實(shí)問(wèn)題；在原告勝訴的情況下，法院會(huì)判決政府承擔(dān)訴訟費(fèi)用與律師費(fèi)。第二，國(guó)會(huì)監(jiān)督權(quán)。每年行政機(jī)關(guān)和司法部長(zhǎng)都要向國(guó)會(huì)提交一份執(zhí)行信息自由法情況的報(bào)告。國(guó)會(huì)通過(guò)審查報(bào)告，來(lái)判斷執(zhí)行情況，制止違法和不正當(dāng)?shù)木芙^行為。第三，反信息自由訴訟。反情報(bào)訴訟是為了保護(hù)秘密情報(bào)而存在的制度。這些秘密情報(bào)大多涉及商業(yè)秘密，具有巨大的經(jīng)濟(jì)利益，如果任由公民查閱將會(huì)造成巨大的損失。因此，向政府機(jī)關(guān)提供信息的本人有請(qǐng)求禁止行政機(jī)關(guān)向第三人提供本人信息的權(quán)利。

2.《陽(yáng)光下的政府法》中的制度。《陽(yáng)光下的政府法》只適用于委員會(huì)制行政機(jī)關(guān)，不同于《信息自由法》適用于全部政府信息。個(gè)人或者組織如果認(rèn)為委員會(huì)制行政機(jī)關(guān)違反該法相關(guān)規(guī)定時(shí)，可以提起兩種訴訟：第一，行政法規(guī)審查訴訟。是指不服委員會(huì)制行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行本法制定的行政法規(guī)，認(rèn)為該行政法規(guī)存在問(wèn)題，特向法院提起訴訟請(qǐng)求審查合理性的制度。第二，具體行政行為審查訴訟。是指請(qǐng)求法院審查委員會(huì)制行政機(jī)關(guān)的某一個(gè)具體行政行為是否違反《陽(yáng)光下的政府法》的相關(guān)規(guī)定。

3.《隱私權(quán)法》中的制度。公民對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行該法的行為不服時(shí)，可以提起兩種訴訟：第一，向行政機(jī)關(guān)提起民事訴訟，請(qǐng)求法院審查行政機(jī)關(guān)的決定。第二，對(duì)違反法律的官員和個(gè)人，進(jìn)行刑事制裁。

（二）日本信息公開審查會(huì)咨詢制度

日本與我國(guó)同屬于大陸法系，它的優(yōu)秀制度對(duì)于我國(guó)法制建設(shè)有著很好的借鑒作用。日本的政府信息公開制度的方式有三種：行政復(fù)議、行政訴訟以及信息公開審查會(huì)咨詢制度。行政復(fù)議被稱為“行政不服申訴”，向接受信息公開申請(qǐng)的行政機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)叫做“異議申訴”，向接受信息公開申請(qǐng)的上級(jí)機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)叫做“審查請(qǐng)求”。行政復(fù)議雖然程序簡(jiǎn)便、成本較低，但是因?yàn)樗囊恍┕逃斜锥藢?dǎo)致公正性有時(shí)難以保證。因此，日本在政府信息公開領(lǐng)域中做出了成功嘗試——信息公開審查會(huì)咨詢制度。

日本信息公開審查會(huì)本質(zhì)上只是一個(gè)信息咨詢機(jī)構(gòu)，它做出的決定性質(zhì)上屬于咨詢意見，因此對(duì)政府沒(méi)有強(qiáng)大的約束力；但是它在日本很受推崇，在推進(jìn)政府信息公開上做出了巨大的貢獻(xiàn)，值得我們國(guó)家學(xué)習(xí)和借鑒。

（三）英國(guó)獨(dú)立信息專員救濟(jì)制度與信息公開裁決所制度

一直以來(lái)，英國(guó)都是一個(gè)擁有濃厚保密傳統(tǒng)的國(guó)家。對(duì)于它而言，其“信息公開法發(fā)展的過(guò)程實(shí)際上是改造保密文化的過(guò)程。”英國(guó)屬于英美法系國(guó)家，其政府信息公開相關(guān)制度主要在2000年11月30日通過(guò)的《信息公開法》中。《信息公開法》嚴(yán)格確定了信息公開的范圍，規(guī)定了政府信息除了例外的信息都是應(yīng)該公開的。這種明確列舉出例外的情況，使信息是否公開的界限一目了然，有利于更快更好的為申請(qǐng)人提供救濟(jì)、保護(hù)的權(quán)利。

英國(guó)政府信息公開制度的一個(gè)特色就在于存在許多信息裁判所。信息裁決所來(lái)源于傳統(tǒng)的行政裁決所，是獨(dú)立于行政系統(tǒng)之外的準(zhǔn)司法性裁判機(jī)構(gòu)。根據(jù)《信息公開法》的規(guī)定，信息裁決所可以上訴的案件種類有兩種：第一，對(duì)信息專員通知書的異議；第二，針對(duì)國(guó)家安全證明的上訴。

英國(guó)政府信息公開制度的另一個(gè)特色就在于它的信息專員制度。《信息公開法》第五十條：“如果信息公開的申請(qǐng)人對(duì)有關(guān)機(jī)構(gòu)就信息申請(qǐng)的處理有異議，可以直接向信息專員提出申請(qǐng)，請(qǐng)求信息專員進(jìn)行裁決。”該條規(guī)定了英國(guó)的信息專員制度。信息專員之所以具有獨(dú)立性，第一是只有英國(guó)女王可以要求替換他們；第二是可以依據(jù)議會(huì)兩院的建議對(duì)信息專員進(jìn)行免職。行政機(jī)關(guān)做出對(duì)信息公開申請(qǐng)的處理結(jié)果讓公民不服時(shí)，公民可以直接向信息專員申請(qǐng)審查該處理是否符合《信息公開法》的相關(guān)規(guī)定。信息專員制度最大的優(yōu)勢(shì)就在于它能夠使糾紛最大程度在行政系統(tǒng)內(nèi)部解決，避免因進(jìn)入司法程序而造成申請(qǐng)人漫長(zhǎng)的等待申訴期間和司法資源浪費(fèi)。

英國(guó)的信息裁決所獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，能夠公平處理信息公開案件；信息專員制度的高效性、專業(yè)性、獨(dú)立性，都適應(yīng)了當(dāng)今社會(huì)要求快節(jié)奏生活，值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。

三、完善我國(guó)政府信息公開制度的重要意義

（一）理論層面

知情權(quán)歷來(lái)被視為憲法性權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)程度取決于政府信息公開的程度。1949年的聯(lián)邦德國(guó)基本法是世界上最早確立知情權(quán)的法律，此后世界各國(guó)相繼確立了許多法律、法規(guī)和司法實(shí)踐來(lái)保護(hù)公民的知情權(quán)。我國(guó)通過(guò)憲法修正案正式將“尊重與保障人權(quán)”寫入憲法，從憲法層面上肯定我國(guó)公民享有知情權(quán)等基本權(quán)利。政府信息公開制度的完善在理論層面上有著重要的意義：

1.實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)原則的具體體現(xiàn)。如何拿起法律的武器維護(hù)自己的權(quán)利是每位公民最關(guān)心的問(wèn)題，而政府信息公開制度正是為公民解決后顧之憂的強(qiáng)大武器。有了政府信息公開制度的支持，公民才能夠理直氣壯、毫無(wú)后顧之憂去捍衛(wèi)自己的知情權(quán)。

2.有助于豐富我國(guó)行政法領(lǐng)域的內(nèi)容。行政機(jī)關(guān)與公民的對(duì)抗，往往是力量強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)占上風(fēng)，而政府信息公開制度將為權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在日后處理此類事件時(shí)提供一個(gè)更好的解決途徑。

（二）實(shí)踐層面

政府信息公開制度的完善不僅在理論層面上具有重要的意義，在實(shí)踐層面上的意義也是清晰可見的：

1.提高政府信息公開制度的保護(hù)力度有利于我國(guó)法治進(jìn)程。一國(guó)政府如果連信息都不向公民公開，那必定是缺乏人民監(jiān)督的政府。政府缺乏有效的監(jiān)督，必將滋生腐敗。只有公開透明的政府才能夠贏得人民的信任，才能夠使國(guó)家得到長(zhǎng)治久安。

2.政府信息公開制度的完善能夠提高公民積極參與政治活動(dòng)的積極性。維護(hù)公民知情權(quán)是政府信息公開制度存在的現(xiàn)實(shí)意義。公民能夠放心地以主人翁的姿態(tài)參與到建設(shè)社會(huì)主義浪潮的前提就是能夠?qū)κ录那耙蚝蠊住?/p>

3.政府信息公開救濟(jì)制度的完善可以切實(shí)保護(hù)公民隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)，使其免受行政機(jī)關(guān)侵犯。救濟(jì)制度規(guī)定了當(dāng)公民權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)侵犯時(shí)候，如何補(bǔ)救的措施。

4.政府信息公開制度的完善是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要因素。當(dāng)今社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，利益多元化的結(jié)果導(dǎo)致各種矛盾叢生。政府發(fā)布信息的渠道成為公民了解自己周邊環(huán)境的首要選擇。當(dāng)發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，要求政府必須采取公開透明、認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，全面、真實(shí)、及時(shí)發(fā)布各種信息，消除公眾恐慌、安撫群眾情緒。只有采取政府信息公開才能預(yù)防與處置突發(fā)狀況；減少事故發(fā)生的幾率；維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

四、對(duì)完善我國(guó)政府信息公開制度的構(gòu)想

通過(guò)上文對(duì)我國(guó)政府信息公開制度的分析和與國(guó)外政府信息公開制度的對(duì)比，可以看出我國(guó)政府信息公開還有很多問(wèn)題亟待解決。針對(duì)這些問(wèn)題，我們應(yīng)該對(duì)癥下藥。因此，要從幾個(gè)方面來(lái)完善政府信息公開制度：

（一）在憲法中明確公民知情權(quán)的地位

眾所周知知情權(quán)屬于憲法性權(quán)利，是一項(xiàng)基本人權(quán)，當(dāng)今社會(huì)越來(lái)越多的國(guó)家陸續(xù)在憲法中明確了它的地位。我國(guó)2004年以憲法修正案形式將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，但是到目前為止還沒(méi)有明確在憲法中建立“知情權(quán)”的概念。憲法的知情權(quán)概念對(duì)于一國(guó)建立并完善政府信息公開有著重要的意義。只有在憲法上確認(rèn)知情權(quán)的地位，才能使公民有據(jù)可依；才能推動(dòng)我國(guó)法治國(guó)家和服務(wù)型政府建設(shè)。完善政府信息公開制度的基礎(chǔ)就是必須要在憲法中明確公民知情權(quán)的地位，因此以憲法修正案形式將知情權(quán)納入到公民的基本權(quán)利范圍里是很有必要的。

（二）制定《政府信息公開法》

法律層次的高低決定法律效力的大小。首先，我國(guó)目前政府信息公開立法中最高的是由國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)——《條例》，其只對(duì)行政機(jī)關(guān)及其下屬部門有效。其次，《條例》對(duì)于政府信息公開與否的界限不明，易受到作為上位法的《保密法》和《檔案法》的約束。縱觀世界各國(guó)的政府信息公開立法多是由國(guó)家最高權(quán)利機(jī)關(guān)制定，不僅具有適用的廣泛性，還有法律的高效性。所以應(yīng)盡早出臺(tái)處于法律層次的《政府信息公開法》。

（三）建立專門的信息公開委員會(huì)審查制度

從上文可以看出，設(shè)立專門負(fù)責(zé)政府信息公開的機(jī)關(guān)，不僅可以克服傳統(tǒng)行政復(fù)議的弊端，還可以更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。獨(dú)立的信息公開委員會(huì)不僅可以提出專業(yè)、公平公正的咨詢建議，還可以平衡行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的利益沖突。因此，筆者認(rèn)為，可以參考設(shè)立信息公開審查委員會(huì)的日本，在我國(guó)縣級(jí)以上政府成立一個(gè)獨(dú)立于政府的咨詢機(jī)構(gòu)——信息公開審查委員會(huì)，并由法律賦予它權(quán)利和地位。信息公開審查委員會(huì)有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)解釋不公開的理由；有權(quán)做出決定。當(dāng)事人不服信息公開審查委員會(huì)的決定時(shí)，可以就原行政行為提起行政復(fù)議或行政訴訟。

（四）完善國(guó)家賠償關(guān)于政府信息公開救濟(jì)的有關(guān)規(guī)定

救濟(jì)制度的最終目的是通過(guò)國(guó)家賠償體現(xiàn)出來(lái)的。只有讓公民無(wú)后顧之憂，才能使公民積極投身到政府信息公開的潮流中。放眼國(guó)外政府信息公開發(fā)達(dá)的國(guó)家都有一套完善的國(guó)家賠償制度，而我國(guó)目前關(guān)于政府信息公開方面的國(guó)家賠償并不完善。對(duì)于政府信息公開的國(guó)家賠償，應(yīng)該從賠償原則、構(gòu)成要件、賠償范圍來(lái)完善。首先，應(yīng)該降低政府信息公開訴訟國(guó)家賠償?shù)拈T檻，讓相對(duì)人能夠獲得補(bǔ)償；其次，減少原告的舉證責(zé)任，進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，降低原告的證明難度；最后擴(kuò)大政府信息公開國(guó)家賠償范圍，讓精神損失等間接損失也能夠獲得補(bǔ)償。