不同手術路徑治療胸中段食管癌臨床療效研究

樊佃懷

【摘要】 目的 探討并比較左胸路徑、右胸路徑治療胸中段食管癌患者的療效。方法 88例胸中段食管癌患者， 按照序號分為觀察組和對照組， 每組44例。對照組給予左胸路徑治療， 觀察組給予右胸路徑治療， 比較兩組的臨床指標及并發癥、3年復發情況。結果 觀察組患者的住院時間（17.21±4.06）d、手術時間（223.4±10.3）min明顯短于對照組的（22.46±3.32）d、（303.3±11.1）min， 術中出血量（400.7±12.1）ml

明顯少于對照組（523.4±10.2）ml， 淋巴結清除量（50.4±8.5）個明顯多于對照組（38.7±5.5）個， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。術后， 觀察組并發癥發生率22.73%略低于對照組的27.27%， 但差異無統計學意義（P>0.05）；行3年隨訪發現， 觀察組復發率31.82%明顯低于對照組的65.91%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 右胸路徑治療胸中段食管癌療效更為顯著， 能有效降低術后復發率， 值得臨床應用。

【關鍵詞】 左胸路徑；右胸路徑；胸中段食管癌；療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.28.003

【Abstract】 Objective To investigate and compare the efficacy of left thoracic approach and right thoracic approach in the treatment of middle thoracic esophageal carcinoma. Methods A total of 88 middle thoracic esophageal carcinoma patients were divided by order into observation group and control group. The control group was treated with left thoracic approach， and the observation group was treated with right thoracic approach. Comparison were made on clinical indicators， complications and 3-year recurrence in two groups. Results The observation group had obviously shorter hospitalization time as （17.21±4.06）d， operation time as （223.4±10.3） min

than （22.46±3.32） d and （303.3±11.1） min， obviously less intraoperative bleeding volume as （400.7±12.1） ml than （523.4±10.2） ml in the control group， and obviously more number of lymph node clearance as （50.4±8.5） pieces

than （38.7±5.5） pieces in the control group. Their difference was statistically significant （P<0.05）. After operation， the observation group had a little lower incidence as 22.73% than 27.27% in the control group， but the difference was not statistically significant （P>0.05）. After 3 year of follow-up， the observation group had obviously lower recurrence rate as 31.82% than 65.91% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Right thoracic approach provides remarkable efficacy in treating middle thoracic esophageal carcinoma， and it can effectively reduce postoperative recurrence rate. It is worthy of clinical application.

【Key words】 Left thoracic approach； Right thoracic approach； Middle thoracic esophageal carcinoma； Efficacy

胸中段食管癌屬于我國惡性腫瘤， 其致死率排名第二[1]。該病患者預后效果較差， 臨床治療目的是降低術后復發率， 從而使患者生存率得到有效提升[2]。目前， 治療胸中段食管癌主要手段是手術治療， 其手術路徑包括左胸和右胸， 雖然左胸路徑應用相對比較廣泛， 但這兩種路徑治療胸中段食管癌均有療效[3-5]。因此， 將兩種路徑進行比較， 能讓醫師選擇更好、更快的路徑進行手術[6]。本次研究就針對兩種不同路徑治療胸中段食管癌的優劣進行了探討， 具體報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 抽選本院2010年2月～2014年2月收治的88例胸中段食管癌患者作為本次研究對象， 按照序號將其分為觀察組和對照組， 每組44例。觀察組男27例， 女17例， 年齡35～76歲， 平均年齡（54.6±6.4）歲， 病程最短1個月， 最長8個月；臨床分級：Ⅰ級12例， Ⅱ級20例， Ⅲ級12例。對照組男28例， 女16例， 年齡35～74歲， 平均年齡（54.3±6.4）歲，endprint

病程最短1個月， 最長7個月；臨床分級：Ⅰ級11例， Ⅱ級22例， Ⅲ級11例。入選標準：心肺功能正常者；無精神疾病者；無意識不清者；患者及家屬自愿參與此研究者。兩組患者年齡、性別、病程等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 可進行對比。

1. 2 治療方法 觀察組給予右胸路徑治療， 即醫師首先讓患者進行左側傾斜45°臥位， 在右前胸外側切入胸腔， 通過第4肋與第5肋之間間隙進入， 再將臍靜脈弓進行結扎以及切斷， 將胸中段食管以及腫瘤進行游離， 然后清除淋巴結， 從上腹正中進行切入， 將胃進行游離讓此與幽門水平， 再清除局部淋巴結， 需要加強對胃網膜中右動脈的保護， 將食管裂孔擴大到3～4指寬， 再將胃進行轉移到右側胸腔， 同時將胃提拉到其頂部并與食管相吻合， 最后將固定好的胸膜以及胃壁進行縫合， 這樣可以使食管與胃之間的張力得到降低， 再進行逐層關閉， 只將引流管留置即可[7-9]。

對照組給予左胸路徑治療， 即醫師首先讓患者進行右側傾斜45°臥位， 后在左后胸外側進行切入胸腔， 通過第6肋與第7肋之間的間隙進入， 將胸中段的食管以及腫瘤進行游離， 然后清除淋巴結， 再根據肝脾間的膈肌進行切入， 并將胃進行游離， 將胃網膜中的右動脈以及血管弓進行保留， 同時將胃的左動脈進行雙重結扎， 并清除淋巴結， 再將胃提拉到主動脈弓上并與食管吻合， 再清除頸部的淋巴結， 最后將胃提拉到頸部并與食管吻合[10-12]。

1. 3 觀察指標 觀察比較兩組患者的臨床指標， 包括手術時間、住院時間、術中出血量、淋巴結清除量；并觀察比較兩組的并發癥發生情況及3年復發情況。

1. 4 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者術后臨床指標對比 觀察組患者的住院時間（17.21±4.06）d、手術時間（223.4±10.3）min明顯短于對照組的（22.46±3.32）d、（303.3±11.1）min， 術中出血量（400.7±

12.1）ml明顯少于對照組（523.4±10.2）ml， 淋巴結清除量（50.4±

8.5）個明顯多于對照組（38.7±5.5）個， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組并發癥以及3年復發情況對比 術后， 觀察組并發癥發生率22.73%略低于對照組的27.27%， 但差異無統計學意義（P>0.05）；行3年隨訪發現， 觀察組復發率31.82%明顯低于對照組的65.91%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

我國較為嚴重的疾病中就包含有胸中段食管癌疾病， 該病若發現淋巴結轉移或局部復發等均可導致患者死亡[13]。目前我國還無法根治此疾病， 治療此病的主要目的就是延長患者生命， 提高患者生活質量[14]。臨床主要治療手段是手術治療， 但術后發現淋巴結轉移相當頻繁且復發率相當高， 為此需探討更好、更有效的治療手段[15]。除基本的手術安全問題以外沒有其他安全問題發生的情況下， 要最大可能清除淋巴結， 從而降低淋巴結局部轉移情況以及復發情況。以往治療胸中段食管癌的手術入路基本是從左胸進行切入， 雖然其治療路徑有一定的療效， 但其弊端較大較多[16]。例如， 手術入路時的視線受阻， 空間限制也較大， 這就加大了清除上縱隔淋巴結工作的難度， 對于頸部上的淋巴結也無法清除， 所以， 左胸路徑治療方法還有待改進[17]。

張金敏等[18]對87例中段食管癌患者采取三切口右胸路徑手術研究發現， 右胸路徑治療胸中段食管癌遠比左胸路徑治療療效好， 復發率低， 淋巴轉移量少， 且組間數據比較差異具有統計學意義（P<0.05）。本次研究結果發現， 術后觀察組住院時間、手術時間、出血量均明顯低于對照組（P<0.05）；觀察組淋巴結清除數量明顯多于對照組（P<0.05）；觀察組3年復發率明顯低于對照組（P<0.05）；兩組并發癥發生率比較差異無統計學意義（P>0.05）。說明通過右胸路徑對胸中段食管癌進行治療， 可以明顯減少患者住院、手術時間， 可以有效降低患者出血量， 而且對患者進行3年隨訪后發現， 右胸路徑治療中段食管癌復發率明顯低于左胸路徑治療。

綜上所述， 給予右胸路徑治療胸中段食管癌的療效顯著， 與傳統的左胸路徑治療相比， 右胸路徑治療更具優勢， 能夠更加有效降低復發率以及淋巴結轉移頻率， 具有臨床推廣意義。

參考文獻

[1] 李毅， 張建輝， 尉臘革， 等. 胸中段食管癌不同手術路徑臨床對比觀察. 基層醫學論壇， 2016， 20（18）：2485-2486.

[2] 王艷. 臨床路徑在食管癌患者圍手術期護理管理中的應用. 安徽醫藥， 2007， 11（12）：1139-1140.

[3] 馬洪海， 杜賈軍. 兩種手術路徑治療胸中段食管癌療效比較. 山東大學學報（醫學版）， 2015， 53（1）：67-72.

[4] 楊景先， 陳曉峰， 王偵偉， 等. 左右胸不同路徑手術對胸中段食管癌患者的治療效果研究. 中國現代醫生， 2014， 52（27）：5-7.

[5] 張寧夫. 兩種手術路徑胸中段食管癌治療效果研究. 當代醫學， 2017， 23（1）：115-117.

[6] 楊鯨蓉， 郭帥， 徐馳， 等. 食管癌切除術中消化道重建路徑. 中華胸心血管外科雜志， 2015， 31（9）：574-576.

[7] 吳中華. 兩種手術路徑治療胸中段食管癌療效的比較分析. 醫學理論與實踐， 2016， 29（11）：1460-1461.

[8] 鮑傳明， 彭均偉. 三切口右胸路徑手術在胸中段食管癌患者中的臨床應用. 廣西醫科大學學報， 2016， 33（4）：629-632.

[9] 牟紹蘭. 食管癌根治術患者臨床路徑變異分析. 齊魯護理雜志， 2014， 20（14）：124.

[10] 姜寧. 胸下段食管癌經左胸與右胸入路手術效果比較. 山東醫藥， 2015， 55（30）：41-42.

[11] 薛肖雷. 左右胸不同路徑手術對胸中段食管癌患者的治療效果對比研究. 中國醫藥導刊， 2016， 18（3）：219-220.

[12] 田曉峰， 陶敏. 不同手術路徑對食管賁門癌患者呼吸功能的影響探討. 吉林醫學， 2012， 33（24）：5171.

[13] 李偉， 李仁拴， 苗滿園， 等. 3種術式治療胸中段食管癌的近期療效及安全性評價. 廣西醫科大學學報， 2017， 34（2）：222-226.

[14] 郭建峰， 李喆， 許瑞彬， 等. 中下段食管癌Sweet式中橫膈邊緣切口新路徑的效果及安全性. 中國醫藥導報， 2016， 13（17）：89-92.

[15] 蔡華新， 黃燦華， 陳志杰， 等. 不同手術路徑治療胸中段食管癌的療效分析. 癌癥進展， 2016， 14（9）：904-906.

[16] 陳少杰. 60例食管癌賁門癌外科手術路徑和并發癥防治分析. 中國臨床醫學， 2001， 8（3）：293-294.

[17] 魏丹. 胸部中、下段食管癌的外科治療. 基層醫學論壇， 2003， 7（7）：637.

[18] 張金敏， 張松林， 胡旭. 兩種手術路徑對食管癌患者圍手術期呼吸功能的影響. 吉林醫學， 2014， 35（18）：3925-3926.

[收稿日期：2017-05-25]endprint