李增增

一、多斯與《碎片化的歷史學》

多斯的《碎片化的歷史學：從〈年鑒〉到“新史學”》[1]被學術界視為一部全面評價年鑒學派和新史學的權威性著作，他對歷史的終結、人類的隱退、結構的作用、拋棄政治史等年鑒學派提出的眾多觀念和問題進行了深刻的剖析，并使我們看到，在年鑒學派的促進下，歷史學在實現了奇異的復興后，也呈現出四分五裂的狀況。本書為捍衛歷史學展開了一場充滿激情的戰斗。

《年鑒》雜志是由馬克布·洛赫和呂西安·費弗爾于1929年創立的，后來圍繞著這個刊物形成了年鑒學派（不過他們自己并不這樣稱呼自己）?！赌觇b》雜志誕生于這一年并不是偶然。1929年的全球性經濟危機席卷歐美，這種總體危機或者“文明危機”不僅顛覆了整個知識界的信念，也影響到史學界。人們對理解危機以及對其作出反應的需求十分強烈，時代的目光從政治轉向了經濟。這本雜志的誕生正好回答了時代的要求?！赌觇b》雜志具有很大的反叛性，他們反對以拉維斯、瑟諾博斯、朗格諾瓦等老一輩為代表的實證史學。他們的創新首先體現在注重經濟和社會現象，主張更為全面的歷史；其次是倡導問題史學，歷史學家不應只是滿足于根據史料寫作，而應當向史料提出問題，要把史料納入一個總問題。不過多斯指出，他們并不是“全面史學”的首倡者，只是更為激進而已。拒絕政治也是這本雜志的一個明顯特征，他們抨擊政治運作、一會活動和政治黨派，甚至對國家也提出質疑。因此布洛赫和費弗爾“制定出以經濟和社會為中心的方法，完全拋棄了他們視為多余、附屬和死角的政治領域”。

年鑒學派的第二代代表人物是布羅代爾。第二次世界大戰后，痙攣的歷史再次打亂了西方對歷史的認識，西歐衰落的更加明顯，世界的命運掌握在美國和蘇聯手中。非殖民化、科技革命和經濟高速增長改變了歐洲和美蘇，以及第三世界的經濟和社會面貌。“新的形勢使歷史學感到，應當用新的分析方法來把握目前的演變……必須重新確定方向：單純的民族國家史不再受親睞；歷史學和其他社會科學更加靠近?！绷硗?，社會科學的新變化對歷史學造成了巨大的壓力，使其傳統的優勢地位受到質疑。尤其是以列維—斯特勞斯為代表的結構主義學派，很快在社會科學中占據了主導地位。于是“為抵御結構主義的攻勢，費爾南·布羅代爾一面以馬克·布洛赫和呂西安·費弗爾的遺產來對抗列維—斯特勞斯，另一方面也對他們最初的方向進行了修正和創新。”他用“時段”來應對列維—斯特勞斯，將時間分成性質和長短各異的三種節奏：地理時間，社會時間，個人時間（即我們所熟悉的長時段、中時段、短時段）。

第三代年鑒學派以勒華拉杜里為代表。從20世紀70年代起，嚴重的世界性危機令工業社會陷入衰退、失業和通貨膨脹，社會科學研究的重點也轉向了社會的停滯和平衡狀態。人種學的意識激發了人們對其他文明的關注，他們試圖掙脫自身社會歷史的局限，把目光投向更開闊的外部世界。由此，便出現了歷史科學的人種學化趨向。歷史學家開始用人類學的分析工具來再現逝去的時代，新史學也全身心投入對傳統的探尋，并注重反復性事物和個人的曲折經歷。他們把歷史上的重大時刻與轉折拋在一邊，唯獨看中百姓日常生活的記憶，關注社會邊緣和公認價值的背面，如瘋人、巫師、離經叛道者……不可否認，系列史、心態史等都取得了重大的成果，他們開辟了研究感受性和物質文化的新領域。

三代年鑒學派之間有連續也有斷裂。其連續性，他們都否定政治，將政治視為死角；都從其他學科汲取新成果，并力圖從傳統史學和馬克思主義之間尋求第三條道路。其斷裂，多斯指出，首先，與年鑒學派的創始人布洛赫和費弗爾不同，第三代年鑒學派不再把人類當做歷史研究的基點，甚至出現“沒有人類的歷史”的極端；其次，研究變化的歷史科學變成了僵化的歷史，“一成不變的歷史”和“永恒的歷史”使過去、現在和未來之間的辯證關系被徹底放棄，歷史也失去了啟示后人的作用。最重要的斷裂表現在第三代年鑒學派對歷史的解構和對總體觀念的放棄上。在以布羅代爾為代表的階段，時間性從單數變成了復數；到第三代年鑒學派時，歷史被分解成了一攤碎屑。

二、中國史學界對“碎片化”的討論

中國史學界也有關于研究“碎片化”的討論。

章開沅在“重視細節，拒絕碎片化”中提出細節研究不是“碎片化”，他將歷史研究分為宏觀和微觀兩個角度，宏觀蘊含微觀，微觀中亦有宏觀。隨著史學的發展，資料的激增，從宏觀整體的角度來把握歷史變得更加困難。“宏觀把握的大家越來越少，而精密于某一地區、某一斷代、某一領域的專家則日漸增多?！贝蠹腋敢鈴奈⒂^角度來研究課題，切入點小，比較好把握，而且能有更多可靠的資料來支撐自己的研究。章開沅稱此為“細化的研究”，我們“絲毫不必為此而感到憂慮”，因為“統攬全局”的重要任務得交給“學術研究的領軍人物”。而宏觀和微觀無優劣之別，高下之分，只有研究者自身的治學態度、功力與境界的差異。他還反對對歷史隨心所欲的結構，這才是“碎片化”。我們史學研究本來就是研究“碎片”的，但不可“碎片化”。章開沅想要表達的意思正如其標題“重視細節，拒絕碎片化”，他所針對的還是我們年輕一輩的史學研究者，與其說他是在討論，不如說他是在告誡我們如何研究。[2]

王笛在《不必擔憂碎片化》中論述的其實質也是“碎片”。他懷疑在中國史學界“碎片化真的成了一個問題”假設中國現在存在碎片化，但這根本不可怕，甚至要鼓勵。他說到“應該容忍或者說寬容‘碎片化，因為‘碎片化的研究畢竟解決了一個小問題?！边@一看仿佛他是在支持“碎片化”，但其后我們便能發現他其實說的是“碎片”，研究細節和碎片更容易把握和創新，“與其要求沒有多少經驗、沒有能力去把握整體、初出茅廬的年輕學者去思考大問題，還不如讓他們去研究‘碎片”。之后他又從“碎片”和整體的關系來說明研究“碎片”的重要性。他甚至還提出宏偉的敘事也是碎片，只是這塊碎片有點大而已。所以我們不應該苛責我們年輕一輩的學者，而應該鼓勵他們大膽的研究，即使他們意義很小。[3]

羅志田的《非碎無以立通：簡論以碎片化為基礎的史學》極具思辨思維。他用星星和夜空的關系、樹葉和樹的關系、水滴和日月的關系、板塊和拼圖的關系等等告訴了我們碎片于整體的意義，“斷裂的零碎片段，也可能反映出整體”、“從散碎的表象看到其別后隱伏的體系或關聯”、“片段可能是創新的機緣，甚或本是新說的起點”。他似乎比較贊同顧頡剛“層累的造成中國的歷史”這一觀點，認為歷史研究的“總結論”也應該是層累的造成的。[4]

從他們三個人的觀點可以知道中國史學界關于“碎片化”討論的大概，即我們還不存在多斯所批評的“碎片化”問題，我們年輕一代史學研究者有的只是“碎片”，我們應該關注“碎片”，關注細節，但不能以小見小，要通過不斷的學術積累和知識水平的提高，把碎片做大。他們雖見解有差，表述各異，但都明顯的是對目前中國史學界發展現狀的思考，對我們年輕一代學者的殷切期望。

【參考文獻】

[1] 弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學：從〈年鑒〉到“新史學”》，北京大學出版社，2008年。

[2] 章開沅：《重視細節，拒絕“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期。

[3] 王笛：《不必擔憂碎片化》，《近代史研究》2012年第4期。

[4] 羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片化為基礎的史學》，《近代史研究》2012年第4期。endprint