高一品

【摘 要】陳來先生通過《東西文化及其哲學》一書對梁漱溟的文化觀進行分析與理解，將其文化觀定位為多元主義文化觀。在此基礎上，陳來先生闡述其“三種路向說”，分析梁漱溟如何以此說明當時中國處于落后地位的原因以及認為文化未來應如何發展。

【關鍵詞】東西方文化；意欲；多元文化主義

一、引言

新文化運動開始后，第一次世界大戰爆發，資本主義的內在矛盾激化以致最終爆發，使得世界范圍內對西方資本主義的政治、經濟、文化進行全面反思。俄國十月革命后，西方資本主義的弊端被揭露。由此，人們意識到西方資本主義文明的危機，再次重視東方文明的價值成為趨勢。當時的西方哲學家，例如杜威等，帶著對西方資本主義文化的批判進入中國，學習中國的思想文化，主張東、西文化的調和，說明東、西文化之間不存在地位、等級高低的差別，而是各有其自身的重要價值。西方社會中此種反思的思潮必然影響正處于文化變革時期正急于吸收西學的中國。因而此時有考察歐洲經歷的梁漱溟不同于新文化運動前期陳獨秀等盲目認同西方文化而未能正視中國文化價值的絕對西化派，其能夠充分認識到中國傳統文化的價值同時也能夠正確認識西方文化的優劣。因而，在當時特殊的歷史背景下，東、西文化調和成為主流趨勢。

二、立場

陳來先生認為，梁漱溟文化觀的立場不是反西化，不是反科學、民主，不是反現代化，也不是保守主義，而應定位為“反反東方文化論”，多元文化主義。

首先，梁漱溟對于西方文化中的科學的態度與西化派相同，給予完全的肯定。其認為，中國古代在物質方面的成就主要表現為“手藝”，只是“術”而不是“學”，不同于西方根據科學以一種方法將零散的經驗總結為學問并不斷向前探求，因而中國的科學技術是偏藝術化的，而西方則是完全的科學化。

其次，陳來先生認為，梁漱溟欣賞西方的民主政治與觀念，西方的政治中講民主、平等、自由，重視人民的權利，不是獨裁統治，而當時在中國“有權的無限有權，無權的無限無權”①。因而梁漱溟迫切希望改造國民的傳統政治意識。

最后，梁漱溟認為，西方文化與中國文化在倫理維度同樣存在差異，西方人重視社會的道德，即公德，而中國人重視私德。

通過梁漱溟對西方文明中的民主和科學的認同可見，其并不是反西化的，同時，通過此種東西文化的對比，說明中國文化中缺乏科學的傳統與民主的政治意識，因而梁漱溟并不是文化保守主義，而是能夠正是中國文化自身的缺陷與不足，由此說明了學習西方文化的重要性。但其并未全然否定中國文化，始終信仰中國文化的價值。其認為突出工具理性的西方文化與突出價值理性的東方文化有其各自的重要作用，所以其文化立場是一種多元文化主義。

因而，陳來先生認為，梁漱溟在對西方科學與民主的推崇上是與歐化派相同的，但其據于東西文化的差異有更進一步的思考與探索，產生了其自身的文化思想理論特色。

三、進路

梁漱溟對于西方如何獲得民主、科學而中國為何未能生發的問題進行思考。因而，其以發掘東西方文化的源泉，即文化根源的意欲為進路，提出三種路向說以解釋中國文化未發展出民主、科學，并說明未來人類文明的走向。此外，此種進路的展開還由于其認為民主和科學兩特點不能完全表現出西方“征服自然”的特點，且民主與科學的關聯性并未建立，在民主與科學之后仍存在更為本質的某種精神，民主與科學只是從西方各種具體的文化現象中抽象概括出的兩個特點，而我們所應探索的則是這些特點的源泉。因而學習西方不能只以民主、科學為內容、為目標，而要學習其根本精神、根本路向。因而，陳來先生認為梁漱溟的文化觀是一種“深度文化觀”。梁漱溟所追尋的“不是一個文化外在的、可以歸納出來的‘樣法，而是某種內在的、只能體會的‘意欲”。②

進而其將中國、西方與印度的文化根源概括為三種路向，即三種意欲：西方為第一向路：意欲向前、不斷奮斗；中國為第二向路：意欲自為、調和持、隨遇而安、不求奮斗、自我滿足；印度為第三向路：意欲反身向后，想取消問題和要求。

而梁漱溟與歐化派之間的差別也在于雙方為人類未來文化發展選擇的意欲不同。歐化派認為，中國的文化、東方的文化已經是“過去”的、落后的，雖然在歷史上具有價值、重要意義，但在現代化進程中已失去其價值，其價值取向不符合現代化進程發展，是需要被淘汰的文化。而梁漱溟認為，中國、印度的文化應是未來的文化，是人類文明未來發展所應遵循的路向，全人類所應學習的人生態度，即不再一味向前，一味奮斗，而是走調和持中，反身內求的道路。人生態度不動于物質、器具或技術，不存在判斷其好壞優劣的客觀衡量標準，因而兩派只是在時間維度中將東西方文化置于不同位置。

四、主旨

陳來先生認為，梁漱溟關于文化發展三種路向的探求目的在于分析當時中國為何落后于西方以及中國面對西方文化沖擊未來應如何發展。首先，梁漱溟認為，中國、印度的文化既然適應于“未來”，那么當其作用于“過去”，即不能滿足歷史上人們物質生活需要，精神文明的發展程度與現實文明的發展程度不匹配，是一種“早熟”的現象。因而中國的發展相對落后的原因并不在于其文化自身的價值。反而當物質文明發展到一定程度，中國文化的向路才是人類所必須選擇的。陳來認為，梁漱溟對未來文化發展做出此種預測，不因其對中國文化價值的認同而完全主觀的將其判定為未來人類文化發展的路向，而是根據當前社會現實發展的趨勢作出判斷。而這一趨勢即為社會主義的趨勢。資本主義生產無計劃性導致生產過剩、工人失業等一系列經濟危機帶來的災難，說明資本主義市場經濟的不合理，因而將以個人為本位、生產為本位的資本主義市場經濟改為社會為本位、分配為本位的社會主義計劃經濟是當時社會發展的必然趨勢。必然的、實然的即為合理的。因而，梁漱溟認為，文化應隨經濟基礎轉變而轉變，資本主義自由市場所對應的意欲向前、不斷奮斗的路向也應隨之轉變為社會主義所對應的意欲自為調和持中的文化發展路向。此種轉向發生的必然性不僅是經濟發展模式變化的要求， 也是人與人之間關系變化的需求。資本主義經濟下，人與他人的關系近似人與物的關系，而社會主義則使得人與人之間的關系是真正的人與人之間的關系，因而此種文化路向的轉變既是生產中的物質性的要求，也是人與人之間的精神性要求。對此，陳來認為，梁漱溟以安分知足，反求諸己定位中國文化，又認為其與社會主義相適應。實際上，社會主義文化雖與儒家文化有相似之處，但并不能全然概括。而依據梁漱溟的觀點可推論出，儒家文化可作為中國文化的核心、代表，但此種意欲持中的文化路向是不限于中國的，而是適用于社會主義的，而社會主義將是世界未來發展的趨勢，所以此種文化路向將是未來世界全人類所共有的。endprint

其次，梁漱溟提出了中國文化未來發展所應采取的路徑。第一，要排斥印度反身向后的路向，其不適宜于當前中國發展的現狀。第二，當前應為維護生命財產和個人權利采取西方文化意欲向前，不斷奮斗的路向。因為中國當前的首要任務是滿足物質世界的需求，平衡人與物的關系，實現人與物的和諧發展。此外，在當時的歷史背景下，雖然政治制度學習西方，但國民的權利意識并未建立，所以要“無條件的承認”③西方的民主與科學，但對西方文化不是完全吸收，而是有修正的吸收，此種修正是在“奮力向前”的基礎上排斥向外逐物，克服拜金主義，唯物質主義，為奮斗設限。第三，為防止出現資本主義社會中的危機，避免出現生產過剩、人的異化等問題而應將西方文化含融到中國文化中。但并不是全盤繼承中國文化，而是批判的繼承，吸取其中適應于當前中國社會發展的精華部分。與此同時，此種方法能夠促進意欲持中的文化路向的實現，使得人們的物質需求得到滿足后自然關注精神需求，實現與他人、他心的溝通，實現人與人的和諧。

從而既彌補了中國文化的缺失又避免了西方文化的弊端，追求“當下的西方化”與“未來的東方化”，滿足全人類的要求而非拘泥于狹隘的民族主義或國家主義，以時間維度的秩序保證東西方文明的和諧共生。

由此可見，陳來認識到梁漱溟的文化觀的優勢，其既不是某種文化中心論，也不是某種文化的單線發展，而是多元文化論。同時，陳來也意識到梁漱溟文化理論的內在矛盾。第一，梁漱溟認為西方文化歷史上自發經歷了從由第一向路轉變為第三向路又回歸到第一向路的過程，而其認為，如果不是因為西方文化的主動侵入，中國和印度將始終因循其自身的文化發展路向而不發生改變。實際上，任何文明在每一發展階段都可以因其自身當下的背景而主動選擇其發展路向。第二，陳來認為，梁漱溟的早熟說是一種脫離歷史的不恰當的觀點，在人與自然的矛盾的不突出即可不以第一向路為主導文化，但人與自然矛盾的不沖突不能等同于物質發展水平足夠高，因此，此種情況下，仍會導致社會發展的滯后。第三，陳來認為，東方文化的價值不僅在處理人與人之間的關系和生與死的關系中有所體現，其在滿足物質需求的階段同樣具有作用。因為無論是意欲持中還是意欲向前，都只是東方文化和西方文化中較為突出而具有代表性的特點，但并不意味著其各自的文化中不存在其他因素，每一個大的文化體系中都有多個子系統以處理不同方向的問題，因而此種概括是不具有全面性的，是一種歸約主義。

五、結語

陳來對梁漱溟文化觀的理解較為深入，且能夠將其思想置于當時的歷史背景下進行理解，還原作者原本的意圖，沒有將其泛泛的歸于現代化的框架下，使人們對其思想有較為客觀的認識，此種研究分析方法是值得借鑒與學習的。

【參考文獻】

[1]梁漱溟.1989.梁漱溟全集，第一卷[M].山東：山東人民出版社

[2]陳來.2010.現代中國哲學的追尋：新理學與新心學.[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店

[3] 梁漱溟.1989.梁漱溟全集，第一卷[M].山東：山東人民出版社endprint