中國手語認知象似性探究

江加宏

（安慶師范大學外國語學院 安徽安慶 243133）

中國手語認知象似性探究

江加宏

（安慶師范大學外國語學院 安徽安慶 243133）

為探究中國手語表達的認知象似性，文章基于“象似性存在于語言結構中”的觀點，從認知的角度就中國手語表達的擬象、隱喻和轉喻象似以及隱喻和轉喻的概念互動進行了探討。研究發現，作為一個有結構的語言符號系統，中國手語同樣具有認知上的象似性，這樣的認知象似性有力地證明了手語同樣具有語言資格。

中國手語;語言符號;認知象似性

自20世紀70年代末以來，認知語言學家們就認為，語言是對現實世界經過人類認知加工而形成的，人類在對現實世界感知體驗和認知加工的基礎上形成了概念結構，語言形式不僅與客觀的現實之間，而且在許多方面還與人們的經驗結構、概念框架、認知方式之間存在映照性相似的關系，[1]因此語言作為思維和交際的主要工具，是基于認知和社會互動的。[2]手語作為一個有結構的語言符號系統，從認知角度上同有聲世界的語言一樣具有象似性(iconicity)特征，因為自然手語主要的可視手語輸出器(visiblesign languagearticulators)——手語比口語表達更具有語言符號的象似潛能。[3]本文擬就中國自然手語的認知象似性做一探討，以期拓寬國內語言學界中國手語的研究視野，從而促進有聲世界對無聲世界的了解。

一、語言符號的象似性理論

索緒爾認為，語言符號是一個兩面的心理實體，是一定的聽覺形象和一定的概念的聯系，并提出語言符號的任意性原則。[4]但任意是相對的，索緒爾也看到了符號的象似性，只是語言符號的任意性和象似性不存在于語言結構的同一層面。隨著認知語言學的發展，認知語言學家們對自然語言的象似性賦予了高度重視，認為自然語言的象似性具有普遍性，在語言中占支配地位。

所謂象似性是指語言結構與人的經驗結構或概念結構之間的自然聯系，及語言符號與外部世界之間的關系。著名哲學家皮爾斯指出：“在每個語言的句法中里，借助約定俗成的規則，都具有合乎邏輯的象似性。”[5]（36）他從能指和所指的關系角度，把符號分為三種關系：象似符 (icon)、指示符(index)和象征符(symbol)。[5]三類符號分別對應不同的指稱關系：象似符指由其自身的特征來表示另一個事物的符號(如雕塑、象形文字等)；指示符指與其所指之間構成因果或時空上的連接關系的符號(如下雨之前天上的烏云，路標、專有名詞和指示代詞等)；象征符指與其所指之間存在任意和規約關系的符號，并“通過某種法則指稱其客體”(如語言符號)。[6]Taub認為，人類所有語言共有的特征就是象似性，人們將感觀意象與概念聯系起來，在簡化意象的基礎上，運用語言資源創生與意象相類似的語言結構，但同時保持原始意象的基本結構。[3]Taub還提出象似符號具有創生過程，例如在聾人手語表達中，手語發話者選擇一個能夠表征、修飾或圖式化該意象符號的語言體系，并選擇適當的形式編碼意象的每一個可表征的部分。[3]

二、認知手語的象似性

（一）手語輸出器的概念化。作為一個有結構的語言符號系統，手語同樣具有人類語言所具有的語音、詞匯、語法三個基本結構，指示自然手語以手語語形、手勢詞匯和語法規則體現，其語音極包括雙手和其他客觀存在的事物——客體(object)，雙手是主要的概念化了的可視手語輸出器，[7]手的運動及手與其他客體的交互生成手語中豐富的象似性表征的客體和事件概念。

認知語法認為，語言是體驗的概念化，人類對充滿運動客體的客觀世界的感知同語言范疇及用于表征同一實體的結構之間存在一定的聯系。[2]也就是說，客觀事物和反映事物的概念之間存在的相似性使得人類得以用語言概括各種相似的但卻不同的事物或概念，從而認知客觀世界。由此，我們認為，認知語法同樣為手語輸出的概念化提供了理論框架。視覺上可以感知的雙手的跨時空的移動生成了手語，因此用來描述語義結構的理論框架也可以在認知語言系統中把“手”看出概念化的客體。[8]

Stokoe和Battison根據其對手語語形結構的分析，把手形 (handshape)、動作 (movement)、位置 (location)和方向(orientation)看作是構建手語詞匯的主要要素；作為手語輸出器的雙手具有顯著的概念屬性：a)在空間域中，手是自主客體；b)在時間域中，動作依賴手形；c)在時空域中，位置具有賴他性；d)在空間域上，方向同樣依賴于手形。[9-10]

（二）手語認知象似的理據。認知語法認為，語音和語義結構同處于語義空間，而語義空間又是概念空間的一個次認知域(subdomain)。[11]概念空間包含人類所有的思維、知識以及概念空間內所展現的多種思維和概念化的潛能。根據此觀點，我們可以說相似性是多維概念空間中不同結構間的距離。不同概念間的相似性說明它們在概念空間中關系密切，而相距甚遠的概念則反映了彼此間的差異性。

就認知象似性而言，最重要的是語音概念同樣處于概念空間范圍內，因為語音極反映了我們發音的概念化。從具體單詞的發音到更為圖式化的概念，發音都是概念化的。例如，“狗”的發音和單詞的意義之間沒有任何關聯，其語義極和語音極分屬概念空間的不同域，彼此相距甚遠，但這樣語音和語義結構的結合體卻表征了客觀世界存在的一個實體，由此可以看出，概念空間內不同概念間的距離以及語義極和語音極的不可通約性(incommensurability)使得語言具有任意性的特征。但是，如果語言符號的語音極和語義極位于概念空間的同一范疇，任意性就可以撤銷。[12]因此，認知象似性不是語言符號形式與其對現實世界所指之間的關系，而是兩個概念空間的關系，是語言符號結構的語音極和語義極之間的距離關系。

根據Langcker的認知語法理論模型，Wilcox提出了手語的認知“象似性”理論框架。[7]因為，認知語法認為，作為語音和語義結構結合體的語言符號結構的集合，心理詞庫(lexicon)是完全可以描述的。[2][11]

識解和隱喻是手語認知象似性運作的關鍵。首先，認知象似性中的映射關系不是客觀界定的形式與客觀決定的場景之間的關系。Langacker指出，一個事件的識解有多種途徑，而且事件的客觀屬性不能預測識解。[12]發音事件(articulatory event)的概念同樣如此。無論是現實世界中的事件屬性還是發音事件的屬性，對認知象似性都不起作用。象似性不是情境的客觀屬性與手語輸出器的客觀屬性之間關系，而是現實世界場景的識解與語言形式識解之間的關系。

其次，隱喻可以生成象似映射，但象似映射并不先于隱喻映射而存在。因為隱喻是跨語義之間的映射，它可以使語言象似結構的語義極重置于概念空間的一個不同區域，使其更接近于語音空間的某個特定區域。如在手語表達中，時間被概念為過程且在語音層面上由手形表達，它們之間就不存在象似關系，因為在概念空間中，表時間的過程和手形表達的客體之間沒有關聯，不能激活認知象似性。但由于隱喻的作用，“時間”是可以概念化為一個在空間中不斷移動的客體，且在語音層面上由一個不斷移動的手形來實現其意義，這樣我們就可以說該手語具有象似性。換句話說，隱喻通過把“時間”的語義映射為一個移動的客體概念，并使該概念空間疊加從而使“時間”的語義極接近于其對語音極的實現，即手在打手勢的空間內不斷移動。

三、中國手語表達的認知象似性

（一）擬象象似。擬象象似是指手語符號通過自身各部分間關系類比，表征與其代表事物相類似的結構。依據象似關系，擬象象似主要借助實體直接表征或通過形狀、動作和體積等方式表征。

在手語表達中，手語發話者常常借助客觀存在的實體表征所表達概念，即用客觀存在的實體表征實體本身，這是手語中的普遍現象(如圖1)。“說話者”指向“鼻子”表達身體部位。另外，在表達數字時，手語發話者也會利用手指的數量指稱具體數字(如圖2)。

圖1 手語“鼻子”

圖2 手語“三”

形狀表征是指手語發話者運用一定的手形和手與前臂的交互象似地表征特定形狀意象的指稱對象。如手語“鳥”就是一個復雜的手語符號，是由“鳥喙”(右手表達鳥喙的形狀(如圖3a))和“鳥飛翔”(雙手和前臂表征鳥翼，然后上下移動表征鳥翅的振動(如圖3b))兩個手語的結合。這樣的形狀表征也是動作表征實體的方式。Taub[3]指出，形狀象似往往與動作象似緊密，因為手語發話者在表征指稱對象形狀的同時可以通過移動手、手指或手臂來描述指稱對象的移動方式，從而使表征對象構型化(configuration)。此外，形狀還可通過實體的輪廓表征，即手語發話者在空間范圍內勾勒指稱對象的形狀，如手語“山”的表達就是“說話者”將手語觸發器“手”由一邊向另一邊起伏不定地移動，由此描繪出山脈的輪廓(如圖4)。

圖3 a 手語“鳥喙”

圖3 b 手語“鳥飛翔”

圖4 手語“山”

體積象似是指發話者根據指稱對象的大小、體積、長短等，選擇輸發器運動的范圍，從而表征指稱對象。指稱對象的大小、體積、長短可以是相對的也可以是絕對的，如“說話者”根據一張小紙片的大小運用輸出器確切地表征其實際大小。而相對的長度或距離則通過手的移動范圍得到表征，如手語中的“長”和“短”。在表達“長距離”的概念時，手語發話者將雙手背向移動，從而增加兩手間的距離以示“長”(如圖5a)；相反，手語發話者將雙手沿著水平軸相向移動，從而縮短兩手間的距離以示“短”(如圖5b)。

圖5 a手語“長”

圖5 b 手語“短”

（二）隱喻象似。隱喻是手語意義表達的重要方式之一。[13]從本質上來說，手語中的隱喻同有聲語言一樣，都是將源域概念映射目標域概念，但同有聲語言不同的是，手語中的映射是一種雙重映射(doubleprojecting)，即將源域中的具體概念域隱喻地象似映射目標域的抽象概念域，以及將具體的源域象似地映射一定的語言形式。由此可以看出，目標域憑借對源域的象似性描述而得到呈現。[14]如手語中“失敗”概念的表達，就是用頭朝下栽倒來表示挫折碰壁(如圖6a)。這樣的手勢由源域“頭朝下栽倒”隱喻映射目標域“受挫折”，然后由源域“頭朝下栽倒”象似地映射語言形式“‘失敗’的手語手勢”。

圖6a 手語“失敗”

（三）轉喻象似。轉喻是一種重要的認知機制，是人類進行思維和表達方式之一。Lakoff認為,轉喻是在同一認知域內用易感知、易理解的部分表征整體或其他部分，其認知基礎是本體和轉體之間存在某種現實性的密切相關，也就是將兩個概念在同一認知域內部進行象似映射。[1]如手語“貓”的表達。手語發話者鼓起兩腮象似地轉喻貓的面目，用中指、無名指和小指表征貓的胡須，掌心向內（如圖7）。

圖7 手語“貓”

（四）自主-依存結構型手語的認知象似。所謂自主結構是指可以獨立出現、自身語義明示不預設另一結構的語音或語義結構，亦即不需要進一步概念化的音位結構或語義結構。相對而言，依存結構是指其自身的語義明示預設另一個結構的音位結構或語義結構的存在。認知語法認為，自主-依存關系是兩個結構之間的關系。[12]就手語而言，作為客體的手語符號在概念上是自主的，而作為互動的移動方式在概念上又是依存的。但手語的自主依存結構超越了客體和互動的范疇。就動作來說，動作的類型是自主的，與概念上更加依存的動作方式有聯系。語音移動同樣如此：移動類型(如線性或環形移動)在語音上是自主的，而移動方式(如快、慢、加速等)在語音上是依存的。手語表達中的強化詞素就是自主-依存關系的象似映射，如“很、非常”就是快速移動先前的手形，作為一個依存概念，“移動的加速”象似性地表征移動強度的變化，在概念上依存于詞根的輸出方式。

手不是手語輸出的唯一通道，面部表情的作用同樣不可忽視。手和臉的共同作用構成手語表達的合成結構，兩者之間也是一種自主和依存的關系。Reilly認為，在手語的手-臉合成結構中，面部表情在語音上與其相關的手的移動之間是依存關系。這是因為：面部表情是與手的移動同時出現的；在手-臉合成結構中面部表情的標記語總是被看作是與手勢相關的詞素；在手語詞匯編碼過程中，手具有優先權，且幾乎不存在僅由面部表情編碼的手語表達；手-臉的語音自主-依存關系的不對稱性是所有手語詞匯編碼的一個共性。[14]簡而言之，手語的手-臉結構表達的自主-依存關系的象似映射為：語音上依存的面部表情標記語編碼依存的語義結構，而語音上自主的雙手編碼自主的語義結構。

四、結語

語言符號的任意性和象似性是客觀存在的，也是語言學界一直熱衷研究的話題。不同以往研究，[15]文章未就手語符號的任意性和象似性的理據展開討論，而是基于“象似性存在于語言結構中”的觀點，從認知的角度就中國手語表達的擬象、隱喻和轉喻象似以及隱喻和轉喻的概念互動進行了探討。根據研究我們認為，作為一個有結構的語言符號系統，中國手語同樣具有認知上的象似性，這樣的認知象似性有力地證明了手語同樣具有語言資格。

[1]王寅.認知語言學[M].上海:上海外語教育出版社，2007:505-541.

[2]Langacker W R.Discourse in Cognitive Grammar[J].Cognitive Linguistics,2001(12):143-188.

[3]TaubFS.Language for mtheBody:Iconicity and Metaphorin American Sign Language [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2001:67-92.

[4]Saussure F de. Course in General Linguistics, Charles Bally Albert Sechehaye(ed.)[C]. Paris: Payot,1916:99-100.

[5]PeirceCS.LogicasSemiotic:the TheoryofSigns.In R.E.Innis(ed.)Semiotics[C].London:Hutchinson,1985:34-40.

[6]管月娥.從靜態封閉走向動態開發的語言符號研究[J].外語與外語教學,2009(8):11-14.

[7]Wilcox S. Cognitive iconicity: Conceptual spaces, meaning,and gesture in signed languages[J]. Cognitive Linguistics, 2004(2):119-148.

[8]江加宏.美國手語的轉喻認知[J].中國特殊教育,2010(2):9-12.

[9]StokoeWC.Sign Language Structure[M].Sliver Spring,MD:Linstok Press,1960:14-16.

[10]Battison R.Lexical Barrowing in Ameican Sign Language [M].Sliver Spring,MD:Linstok Press,1978:17-21.

[11]Langcker R W.Foundations of Cognitive Grammar,vol.1:Theoretical Foundations [M].Stanford: Stanford University Press,1987:328-369.

[12]Langacker R W.Foundations of Cognitive Grammar,vol.2:Descriptive Application [M].Stanford: Stanford University Press,1991:21-284.

[13]鄭璇.中國手語中的比喻和借代[J].中國特殊教育,2010(2):3-8.

[14]Reilly J.Bringing Affective Expression into the Service of Language: Acquiring Perspective Marking in Narratives.In Emmorey, K. and H. Lane (eds.), The Signs of Language Revisited:An Anthology to Honor Ursula Bellugi and Edward Klima [C].Mahwah, NJ:Lawrence Erlbaum:2000:415-422.

[15]劉潤楠,楊松.試論手語詞匯的任意性和理據性[J].中國特殊教育,2007(5):38-42.

[責任編輯 劉金榮]

G762

A

2095-0438（2017）10-0032-04

2017-04-26

江加宏（1972-），男，安徽安慶人，安慶師范大學副教授，碩士，研究方向：認知語言學，手語語言學。

國家級特色專業項目資助(TS12154)。