個人獨資企業中的債務清償

于小龍

摘 要：隨著個人獨資企業的快速發展，個人獨資企業轉讓的現象也越來越多，由于法律對個人獨資企業的轉讓缺乏完善規定，導致司法實踐中，對個人獨資企業轉讓前債務的承擔問題存在較大爭執，進而防礙了公正、公理的交易秩序的形成。本文就此進行粗淺分析，希望對大家的學習有所啟發。

關鍵詞：個人獨資企業；債務承擔；投資人變更

一、個人獨資企業轉讓后的債務承擔

一方面，個人獨資公司具有獨立的民事主體資格。個人獨資企業屬于非法人經濟組織，具有法律人格的相對獨立性，開展經營活動時必須以企業的名義進行，且由企業獨立享有權利、承擔義務。而不是以投資者個人的名義開展活動，由投資者享有權利、承擔義務。另一方面，公司被轉讓后，仍應承襲原來債務。《個人獨資企業登記管理辦法》第十七條規定：“個人獨資企業因轉讓或者繼承致使投資人變化的，個人獨資企業可向原登記機關提交轉讓協議書或者法定繼承文件，申請變更登記。”即其已經明確轉讓屬于企業變更登記的范疇。這種變更，只能使個人獨資企業的轉讓，僅僅屬于企業經營存續期間投資人的改變，而不是原企業的消滅、新企業的產生，也不影響企業轉讓前、后對外的權利、義務。因此，個人獨資企業轉讓前的債務，轉讓后的個人獨資企業應當繼續承擔償還責任。

二、個人獨資企業變更以后，現有投資人是否對企業的原有債務承擔賠償責任

在司法實踐過程中，經常遇到在個人獨資企業中，由于進行了企業轉讓，債權人往往會把原有投資人和現有投資人作為共同被告來提起訴訟。那么就會出現這樣一個問題：企業的債權人的權益跟現有投資人的權益的沖突。二者之間如何權衡？筆者認為，遇到這樣的情形應該分為兩種情況區別對待：第一種是對于善意受讓人來說，應由個人獨資企業與原投資人來承擔債務。在這種情況下，如果讓現有投資人對企業原有債務承擔補充的清償責任，可能是維護了企業債權人的利益，卻損害了現有投資人的利益，會造成個人獨資企業原有投資人逃避債務承擔之嫌疑。又或者，在現有投資人承擔責任后，會對原有投資人即轉讓人進行追償，這就會造成司法訴訟負擔，增加訴訟壓力，同時也是針對同一案件多次審理，也是對司法資源的浪費。第二種是對于惡意受讓人來說，應由原投資人與現投資人承擔連帶補充責任。實踐中由于債權人不可能對個人獨資企業的投資人行為完全掌握，投資人轉讓企業完全可以在債權人不知情的情況下進行。其可以在抽走企業財產的情況下，惡意把企業轉讓給沒有償債能力的第三人，也即是現投資人，由沒有償債能力的企業和第三人承擔責任，而自己免于債權人的追索，從而達到逃債的目的。對于這種情形，原投資人應與現投資人承擔補充連帶責任。先由現投資人承擔債務，是因為其已是經工商登記的個人獨資企業實際投資人。在司法實踐中，應讓原投資人與現投資人在補充清償的范圍內承擔連帶責任，理由有二：第一，可以有效保護債權人利益。如由個人獨資企業原投資人和現投資人連帶承擔轉讓前的企業債務，則使債權人可以選擇二者承擔債務，對債權人的利益保護百利而無一害。第二，督促原投資人在轉讓時應盡注意義務。使原投資人與現投資人承擔補充連帶責任，將促使原投資人在選任受讓人時盡合理的注意義務，審慎考慮受讓人的經營能力和經濟實力，同時也可防范原投資人欲通過惡意串通逃避債務、轉嫁經營風險或做無本買賣等不誠信行為的發生。當然，為了維護交易的正常運行，促進經濟發展，筆者認為，對受讓人的合理注意義務要進行科學合理的規范。以此為基點來認定受讓人的是否是善意。理由如下：第一，通過合理的注意義務，受讓人為善意的，其合法權益應當受到法律保護，針對善意受讓人，法院可以判決個人獨資企業和原有投資人承擔責任，這樣，既能維護債權人的利益，也能兼顧善意受讓人的利益，防止原有投資人惡意逃避債務，也避免了善意受讓人承擔責任后向原有投資人追償所造成的司法負擔的問題。第二，通過合理的注意義務，使得受讓人可以不用擔心原有投資人的債務承擔的風險，進而可以全身心投入生產經營，也利于經濟的發展。第三，如果受讓人沒有盡到合理注意義務，那么法院可以判決個人獨資企業和現有的受讓人承擔原有企業的債務，投資本來就是一種風險行為，法律規定了一定的合理注意義務，如果受讓人不積極行使，視為對自己的權利放棄，法律就沒有必要再對其放棄的權利進行保護，同樣地，這樣也最大限度避免了投資人和受讓人的惡意串通來侵害債權人的合法利益。

三、個人獨資企業轉讓后的債務承擔分配協議能否對抗企業債權人

筆者認為，針對這一情形分為兩種情況處理：第一種，基于合同的相對性原則，個人獨資企業原有投資人和和受讓人之間對企業的債務承擔分配協議原則上只對兩人有效，如果該分配協議通知債權人并經債權人同意，那么該協議的效力就適用于債權人；第二種，如果該債權分配協議沒有通知債權人并經債權人的同意，原則上是對債權人不發生法律效力的，債權人可以要求原投資人或者先受讓人或者二者共同承擔債務清償責任。

四、結語

個人獨資企業雖然是個非法人組織，但在社會經濟發展中也處于重要的地位。我國現行法律并未對個人獨資企業的債務承擔做出詳細的規定，因此在司法實踐中和學理中都造成了一定的分歧。總的來說，個人獨資企業對轉讓后的債務承擔是個不爭的事實，但是基于原有投資人和現受讓人的轉讓，就涉及到了債權人的利益和受讓人的利益沖突，以及債務的清償順序問題。因此，對個人獨資企業轉讓后的債務承擔有個科學合理的劃分，不僅維護了債權人的合法利益，也是維護了交易的公平，經濟健康發展的需要。

參考文獻：

[1]袁國林，裴漢杰.個人獨資企業轉讓后誰應當承擔原債務.法治園地.2010（4）.

[2]陳浩.個人獨資企業轉讓后原債務如何承擔.江淮法治.2008（15）.

[3]鄧德榮.投資人應對個人獨資企業經營轉讓前的債務承擔清償責任.人民司法.2011（24）.

[4]方園.個人獨資企業被轉讓仍可要求轉讓后的企業承擔債務.經理日報.2009（8）.