淺論動物園動物侵權責任

摘 要：近來動物園管理的動物造成侵權損害的事件引發社會熱議，對于動物園是否承擔的民事責任，各有說法，現行法律對普通飼養人和動物園承擔的法律責任的不同對待也一直是社會大眾所詬病的問題所在，本文對一般動物飼養人和動物園的法律責任進行比較分析。

關鍵詞：動物園；侵權責任；一般飼養人

一、一般飼養人動物致人損害責任

我國《侵權責任法》對動物侵權事實做了簡單的規定，對于一般的動物飼養員，適用不完全的無過錯責任，即有免責事由和責任減輕事由，而對飼養禁止飼養的、具有高度危險行的動物的飼養人承擔完全的無過錯責任。其中將動物園動物侵害情況單獨作為一條；依照《侵權責任法》的第81條的規定，動物園的動物造成他人損害，應承擔民事責任，但能夠證明動物園盡到了管理的職責的，不承當責任。不同于普通飼養人動物侵權應承擔的無過錯責任，對于動物園動物侵權依照過錯推定責任的規則方式承擔的責任。即在能證明自己盡到管理的職責情況下，不承當責任，將動物園本身是否存在過錯作為責任承擔的考量因素，雖然法律將證明責任分配給了動物園但相對于對普通飼養人的無過錯原則，對動物園應承擔民事責任減輕的嫌疑，對于動物侵權責任的構成要件有：第一，飼養的動物有侵害行為，造成損害的動物是基于本能而不是受人利用，若是行為人通過對動物本能的掌控對他人實行侵害，這就不是動物侵權事件而更多的體現了人的意志；飼養人承擔法律責任的原因除了動物致人損害，同時還要具有對動物的支配、管理職責，動物園對其飼養的動物就有明確的管理職責。如何確定責任的承擔者，應當根據是否對動物有飼養或管理的職責來確定，誰控制風險誰承當責任，動物園對動物有為其設置的監管保護設施的義務，能夠通過設備和工作人員對園內的動物直接進行控制管束，并且了解動物的相關習性，但流浪動物進入園區內對游客造成損害，由于動物園對其沒有管理職責，不應該承擔責任。第二，有損害事實，即受害人因動物的行為受損，受損的范圍應當包括財產、精神和人身損害；但在精神損害方面的證明方面比財產、人身損害要更加嚴格，必須要證明受害人所受到的精神損害同動物加害行為有直接的因果關系。第三，侵權行為同侵權損害結果有因果關系，即動物的加害行為同受害人的損害結果是引起與被引起的關系，可以使直接因果關系也可以是間接的因果關系，因果關系的證明責任通常是由原告來進行的，但在一些特殊的案件中原告只需要對因果關系的證明達到一定程度即可。而被告則通過證明原告對損害結果具有過失或者故意來進行免責或減輕責任。

二、動物園動物致人損害責任

不同于一般的民事侵權案件，在此類侵權中原告無需對被告是否存在過錯進行證明，也就是對此采用嚴格的無過錯責任，但對于動物園的規定又有不同，有學者認為法律對動物園的歸責原則也是無過錯責任，其實兩者是不同，一般飼養人要免責就必須證明原告具有重大過失或故意，飼養人是否有過錯在所不問，而動物園方面只需證明自己這一方盡到了管理的職責就行，這實際上是將動物園是否具有過錯作為其承擔責任的考量因素，實際上是運用了過錯推定原則，即在法律的預設中將過錯先規制于動物園，是過錯責任中的一種特殊原則。大多數學者更多的將動物園承擔動物侵權責任同侵權責任法的第37條規定的安全保障義務聯系起來，將安全保障義務視為動物園承擔侵權責任的依據，安全保障義務是指“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或其他群眾性活動的自然人、法人、其他組織均應承擔的，在合理限度范圍內的使他人免受人身及財產損害的義務”。有多個理論對此進行支撐，例如危險控制理論：義務人在危險發生場合能夠預見和控制危險發生以及就排除危險有優勢地位和能力；獲益風險理論：認為若在開啟或持續危險的行為中獲益，就應該承擔由此產生的作為義務，要么防范危險發生、要么阻止危險結果的進一步擴大，安全保障責任是義務人的必定責任，實際上是平衡利益和風險的承擔，認為風險和利益應成正比關系；合理信賴理論：基于特殊的關系，對于產生合理信賴的一方要進行安全保障。而動物園不僅是危險源的控制者、利益的獲得者還通過合同行為使游客產生了合理的信賴。所以動物園在合理的范圍內承擔安全保障義務是合情合理的。學者們將動物園進行特殊對待的立法理由進行了闡述：一、大部分動物園都是由政府投入資金、場地等建設使用的，以滿足人民群眾的物質文化需求，具有社會公益屬性；同時借鑒了德國的相關立法，鑒于動物園的職業性，限制自然低于一般動物飼養者或管理者，能夠避免動物園因為承擔過重的責任而導致無法繼續經營。二，由于動物園飼養動物種類繁多，體型也大小不一，動物園在管理上比一般動物飼養者更有經驗，除了一些警示標語、圍欄、獸舍設施等監控設備，還配有掌握專業知識的工作人員對游客進行保護。第三，大多數的動物園動物傷害案件的起因都是因游客不遵守園區規定造成的，園區已經盡到了管理義務，動物園也是受害者。

三、對動物侵權的法律建議

法律規定動物園承擔過錯推定責任的最大理由是動物園具有公益性質的，其實只是當時立法的時代局限性使動物園承擔的責任有缺陷，在今后社會中如果出現其他私人的動物園、馬戲團等，不具備公益性質的同一般飼養人并沒有很大區別，而個人需承擔無過錯責任，在現實生活中就會出現不公平的判決。對動物造成損害是否需承擔無過錯責任，首先要確定動物的特定種類的習性是否具有高度危險。其次要依據動物飼養的主體是否具有公益性質，若具有則承擔過錯推定責任，若不具備則同一般飼養人一樣承擔無過錯責任。但像野生動物園既具有公益性質同時飼養的動物又有高度危險的，對抽象的公益性質和現實的人身危險相平衡，應該使其承擔無過錯責任，但在責任的免責事由和減輕事由范圍上可以適當調整。

參考文獻：

[1]王勝明.《中華人民共和國侵權責任法釋義》.法律出版社，2010.

[2]顧英.美國侵權法上的動物侵權責任及其對中國的借鑒意義.蘇州大學碩士學位論文，2013.

[3]顧慶華.動物致害侵權責任問題研究.上海交通大學碩士學位論文，2013.

作者簡介：

彭懿（1994—），男，漢族，湖南衡陽人，貴州民族大學碩士研究生，研究方向：法理學。