淺談刑法解釋規則的必要性

郭宏鵬

摘 要：刑法解釋的規則是指對刑法條文用語進行解釋所必須遵循的指導原則和指導思想。只有在對刑法規定進行解釋的過程中遵循一定的指導思想才能得出合理的解釋結論。刑法解釋的規則所關注的正是應當如何解釋刑法規定，或者說什么樣的解釋結論才是合理的解釋結論的問題。關于這一問題刑法理論學界有主觀解釋論、客觀解釋論、折中說等各種觀點。刑法解釋規則應當是一種有次序的檢討規則。

關鍵詞：刑法解釋的規則；必要性

一、刑法解釋的必要性

首先，刑法內容是由文字表達的。刑法條文以普通用語為基礎，這就決定了刑法需要解釋。盡管刑法條文的核心意義是明確的，但任何用語總會向其含義的邊緣擴張，使得用語的外延變得模糊。因此，在適用刑法時，就需要通過解釋來界定刑法用語的擴張邊際。同時，有些用語在不同的語境下具有不同的含義，這也需要通過刑法解釋來明確刑法用語應當選擇何種含義。隨著時代的發展，有些用語會被賦予新的含義，而刑法條文具有穩定性，這就需要通過解釋說明刑法是否接受新的含義。

其次，刑法作為法律規范應力求簡短。通過對各種犯罪行為進行抽象和歸納，我國刑法分則條文規定了各種犯罪類型，可以說，犯罪類型是犯罪行為的類型化。但是，抽象的刑法規定難以全面規定各種犯罪的具體表現形式，但現實的案件都是具體的，表現形式的多樣，于是抽象的刑法規定與具體的刑事個案之間便存在著距離。在這種情況下，必須通過解釋刑法的規定，將抽象的刑法規定適用于現實生活中的具體刑事案件。

最后，因為認識的局限性以及立法水平的限制等原因，刑法難以避免地存在缺陷。有的是立法原意的缺陷，有的是文字表述的缺陷，在刑法適用中要規避這些缺陷，就必須對刑法進行解釋。通過解釋，可以消除法律文件的文體缺點，消除對法律方法和技術手段使用不當或錯誤的情況。

二、關于刑法解釋的規則的各種觀點及其理論基礎

目前刑法理論學界的各種觀點中，關于刑法解釋的規則的問題研究基本上都當成“刑法解釋的目標”來理解。這些觀點都將刑法解釋的規則當成“刑法解釋的目標”，即刑法活動最終形成的結論。那么刑法解釋活動最終應當形成什么樣的解釋結論，或者說什么樣的解釋結論才是正當與合理的結論呢？刑法理論學界主要由以下幾種觀點：

1.主觀解釋論

主觀解釋論，又被稱為主觀說、立法者意思說，持此觀點的人認為，刑法解釋的目標應當是揭示法律原意，力求闡明立法時立法者的意思。主觀解釋論的理論基礎主要有：

（1）傳統解釋學被視為主觀解釋論的哲學基礎。傳統解釋學的核心在于“原意”的概念，“原意”是立于法律解釋之外，并能通過正確的理解可以重現。根據傳統解釋學，“原意”既是解釋和理解法律的客觀標準，同時也是判定所解釋與理解的法律是否符合立法目的的標尺。

（2）三權分立學說被視為主觀解釋論的政治學基礎。根據三權分立學說，只有立法機關有權制定法律，而司法機關的職責就是根據立法者的原意執行法律；否則，即為越權。因此，作為適用法律前提的法律解釋就必須以探求立法者的立法原意為目的。

（3）重視法律的安全價值和保障機能被視為主觀解釋論的法理學基礎。主張主觀解釋論的學者認為，作為規范人們行為的法律必須具有穩定性，只有具有穩定性的法律才能防止司法的恣意妄為，以給人們提供安全感。只有將立法原意作為解釋和適用法律的唯一標準，才能保持法律的穩定性，從而實現法律的安全價值。如果放棄立法原意這一標準，就會使法律的解釋和適用具有恣意性，人們難以根據恣意性的法律來安排自己的行為，法律的邊界變得模糊不清，從而導致人們在法律面前感到恐懼不安，法律就難以實現其安全價值。

（4）立法目的說。該說認為，法律具有一定的目的性，是人類意志的產物。因此了解法律所要實現的目的是解釋法律的前提。法律解釋的依據是，法律被通過時立法者所具有的立法目的。而且，當出現了法律條文的字面意思難以完全反映立法目的，甚至違反了立法目的時，應當根據立法目的對法律條文的字面含義進行修正。

（5）立法目的限制說。該說認為，雖然應當根據立法目的對法律條文進行解釋。但是，法律解釋的結論不能超出法律條文用語所可能具有的含義，即法律解釋的結論不能超出法律條文語義的“射程”。對法律進行解釋時，應當根據法律用語的字面含義對法律解釋的結論進行限制。在法律條文用語的含義是唯一和明確的情況下，就不應當通過法律解釋謀求其含義的改變。

2.客觀解釋論

客觀解釋論，又被稱為法律客觀意思說、客觀說。持此觀點的學者認為，刑法解釋的目的是揭示適用時刑法之外的意思，而不是立法者在制定刑法條文時所賦予刑法條文的意思?？陀^解釋論是在批判主觀解釋論的過程中形成的，其哲學基礎和法理學基礎與主觀解釋論迥然不同。

（1）哲學解釋學被視為客觀解釋論的哲學基礎。哲學解釋學否認獨立于解釋者理解之外的作品“原意”。哲學解釋學認為，作品的真實含義只能出現在解釋者與作品的對話之中，因此，作品的意義并不是恒定的，而是隨著時代變化而變化的。

（2）重視法律的公正價值與保護機能被視為是客觀解釋論的法理學基礎。主張客觀解釋論的學者認為，法律的價值具有位階，法律的公正價值優于安全價值。法律解釋的目的和依據就是實現法律的公正價值，如果解釋某項法律所得出的結論足以保證該項法律能夠得到公正的適用，那么即使該解釋損害了法律的安定性，超越了立法原意（假定有原意的話），該解釋也應當被視為是正當的。在客觀解釋論者看來，法律既不是機械的文字、更不是僵硬的規則，它富有活力和生命力。因此，為了使穩定的法律保持活力，充分實現法律的保護機能，就必須在解釋法律含義時緊密聯系解釋時的社會實際，而不能局限于制定法律時立法者所賦予法律的“原意”。

筆者認為，法律由立法者以一定的立法目的制定的，刑法規范中必定有立法原意的存在，但是立法者在立法時不可能考慮到其無法預見到的以后的問題，故不可能把以后的問題規定進去，也即是說立法原意不一定適合以后的情況。因此，主觀解釋論和客觀解釋論都有其合理性，但也存在缺陷。折中說實際上是對主觀解釋論和客觀解釋論的調和，合理意義說實際是對客觀解釋論的改造，它們都很難超主觀解釋論與客觀解釋論。

參考文獻：

[1]陳京東，李仲君.“風險社會”視角下的刑法理論——一個刑法解釋論上的思考[J].法制與社會，2012（30）：30-31.

[2]陳坤.論刑法主觀解釋論的正確性——從認知語言學的視角看[J].浙江社會科學，2015（5）：77-86.