論我國公司司法解散制度

摘 要：公司司法解散制度是司法權力在公司解散制度方面的體現，也是公司解散制度的一大創新。公司司法解散制度對保護小股東、債權人利益等方面起到重要作用。我國現有公司法關于公司司法解散僅在183條對其作出了相應規定，但由于其規定過于原則、抽象、模糊，其實際操作性不強，并且對于惡意訴訟防御等方面都未作明確規定。因此，我國必須在吸收和借鑒國外公司司法解散制度先進經驗的基礎上，對我國公司司法解散制度進一步加以完善和發展。

關鍵詞：公司解散；公司司法解散；僵局；完善

一、公司司法解散的內涵與作用

1.公司司法解散的內涵

公司解散是指已經成立的公司基于一定事由的發生，而停止其業務活動，進行清算，而消滅其法人人格主體資格的法律行為。按照解散公司的事由是否基于公司自愿，可以將公司解散區分為自行解散和強制解散。前者是指基于公司章程所規定的事由出現、公司股東會或董事會決議或全體股東同意解散以及因公司分立或者合并而解散公司。而后者強制解散又分為行政解散和司法解散，行政解散是指公司違法經營依法被吊銷營業執照、責令其停產停業而被解散。司法解散又稱為法院勒令解散，是指公司的目的和行為違反法律、法規、公共秩序和善良風俗的，可以通過法院判決其解散；或者當公司經營出現顯著困難，重大損害，或董事、股東之間陷入僵局而導致公司無法繼續經營時，依據股東的申請，裁判解散公司。我國的舊《公司法》并沒有涉及到公司司法解散。

2.公司司法解散的作用

公司司法解散制度的作用主要體現在以下幾個方面：

（1）有利于公司擺脫僵局局面。股份有限公司的資合性和開放性較強，因此大部分股東并沒有直接參與公司經營，因此小股東受到大股東的排擠和壓迫的可能性相對較小。而有限責任公司的人合性和封閉性相對較強，股東參與公司經營管理，股東以其出資額為限對公司承擔責任，所以公司在日常經營中，小股東遭受公司大股東的排擠和不公平待遇的可能性極大，并且當他們遭受此種行為影響時，他們不能像股份有限公司的股東那樣可以輕易的將自己的股份在公開的市場上出售①。這樣，小股東的期待利益就會落空。在此情況下，如果小股東想通過股東會決議解散公司又會遭受大股東的拒絕，雙方相持不下，公司事務就會陷入僵局。此時，小股東便可以提起訴訟，請求法院判決解散公司，并進行清算，以打破公司僵局。

（2）有利于保護小股東的利益。我們知道公司事務管理權和業務執行權都被賦予公司的董事和高級管理人員，他們無論是在持股比例上還是在股東會、董事會決議上的表決權都占據著明顯優勢。公司司法解散制度的引用就能很好地解決這一棘手難題，當公司不能通過決議方式解散時，小股東便可以向法院起訴，由法院判決公司解散，從而更好地維護自身利益。

二、我國公司司法解散制度的缺陷

1.我國《公司法》183條之不足

根據2005年修訂的《公司法》第183條之規定在現實生活中，難以通過事實情況來加以認定，其實際操作性不強，存在較大缺陷，具體體現在以下幾個方面：

（1）“公司經營管理發生嚴重困難”中的“嚴重困難”程度難以認定。“公司經營管理發生嚴重困難”是指公司治理層面的困難，還是公司遭遇財務方面的困難，我們難以判斷，法律也沒有明確規定。

（2）“公司繼續存續會使股東利益受到重大損失”中的“重大損失”未量化，我們可以把“公司經營管理發生嚴重困難”看作是公司司法解散的前提條件，或者是原因要件，把“繼續存續會使股東利益受到重大損失”看成是公司司法解散的結果要件，那么這兩個要件就是原因和結果的關系，是引起與被引起的關系。那么，問題是這種損害結果要達到什么樣的嚴重程度才算是“重大損失”呢？《公司法》和《公司法司法解釋》都未能給出一個量化的標準，這就需要法官通過行使自由裁量權根據客觀情況做出合理的判斷。當然這也面臨法官自由裁量權的濫用問題。

2.股東濫用解散公司之訴訴權的防范措施缺失

我們知道公司司法解散的適用必然會導致公司走向清算，最終導致一個法人人格主體資格的體資格比較寬松，《公司法司法解釋（二）》第1條第1款明確規定，單獨或合計持有公司全部股東表決權的10%以上的股東，在出現法定事由時可以請求法院解散公司，但并沒有對股東的持股時間作出相應的限定。因此，并不排除一些惡意股東出于各種原因和不法目的，如因公司經營中的意見分歧引發報復心理，又或是為了減少競爭實現壟斷等濫用訴權故意向法院提起惡意解散公司司法之訴。這一方面會使我國的公司司法解散制度被濫用，另一方面也無法真正實現公司司法解散所能達到的效果和目的。因而，《公司法》及《公司法司法解釋》中都沒有有關股東濫用訴權提起惡意解散公司之訴的防范措施之規定可謂是一大缺陷。

三、完善我國公司司法解散制度的建議

首先，嚴格界定“嚴重困難”。上面談到公司經營管理發生嚴重困難可以看做是解散公司的原因要件，即可以理解為解散公司的充分條件，因此必須慎重把握這一要件。我們知道公司作為一個社團法人，它主要適用的是團體法，其設立的本質在于營利。我認為，必須嚴格界定“嚴重困難”，公司必須同時滿足公司治理上面臨嚴重困難和財務上面臨嚴重困難，只有這樣，才能慎重的考慮通過司法解散公司。其次，界定“重大損失”。“繼續存續會使股東利益受到重大損失”是判斷公司司法解散制度的結果要件，也是核心要件。我認為判斷是否發生“重大損失”應從兩個方面來考慮：首先，結合“公司繼續存續”的表述，“重大損失”既應當包括已經發生的現實損失，也應當將未來可能發生的損失考慮在內 ，這是從時間的維度來考慮的；其次，還應當充分考慮公司利益、股東利益和社會利益三者之間平衡，因為公司解散不僅危及到股東利益，同時也會對公司利益、社會公共利益產生較大影響。綜上所述，在界定“重大損失”時，我們應充分考慮各方利益。

注釋：

①甘培忠.公司司法解釋：《公司法》中說不出的痛，中國律師，2002，（9）：65.

參考文獻：

[1]車輝.《公司法理論與實務》，中國政法大學，2009年版.

[2]楊森.《企業法學》，中國政法大學出版社，2011年版.

[3]吳長波.《公司司法解散制度研究》，知識產權出版社，2010年版.

[4]趙旭東，宋曉明.《公司法論壇》人民法院出版社，2007年，第4輯.

作者簡介：

茍倍綱，（1992～），男，漢族，甘肅會寧人，現為西北政法大學法律碩士教育研究院2015級碩士研究生。