淺議刑法第13條“但書條款”

摘要：“但書條款”是法律條文中的一種特定句式，是對前文所作規定的轉折、例外、限制、補充或附加條件的文字，一般以“但是”為表述。而刑法第13條“但書條款”在現實生活中是否得到正確的運用，對于社會公平、正義的實現起到關鍵作用。

關鍵詞：“但書條款”；刑法第13條

一、刑法第13條“但書條款”的含義

我國《刑法》第13條規定：“一切危害……社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”其中，“但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”是本條中“但書”的內容。就“但書條款”的功能而言，主要體現在立法與司法之間空間的銜接，要求具有量性行為性質的違法類型在立法時盡可能的采取定性與定量相結合的方式已確定是否構成犯罪，提高刑罰經濟性，進而實現刑法謙抑性。對于立法者而言，不可能將所有的犯罪行為具體化到具體的法律條例，社會發展變化程度之快并不是立法者所能追趕的，一部完美且無需司法作出任何解釋的法律是不存在的。因此，在司法實踐活動中就需要立法者賦予司法者一定的空間自由來行使裁量權。而司法者如何運用但書條款非常重要，直接關乎到公平正義與保障人權等刑法題中應有之義的實現。

二、刑法第13條“但書條款”現實運用中存在的爭議

運用但書條款最大的問題莫過于對其界限的把握，如果把握不當極易造成判罰的混亂，有罪判為無罪或重罪判為輕罪，嚴重影響司法的統一性。在刑法第13條“但書條款”中，“情節顯著輕微”就是一個模糊概念，很難劃清楚界限，引起很大的爭議。有這樣一個案例：一個夏天的晚上，村民張某在家睡覺。由于天氣炎熱，沒有將門關閉。趙四村發現張家的門沒有關，并且張某正在睡覺。趙四想偷東西，他踮著腳走，但沒有找到有價值的東西。于是，他又走出了張某的家，卻正好被巡邏的村聯防隊發現并扭送到公安機關。趙四的行為屬于盜竊，公安機關沒有異議。但張某沒有發生任何財產損失，趙四的行為是否能夠構成犯罪，存在不同的看法。有觀點認為，刑法的“但書條款”規定“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”趙四的行為并沒有使人置于危險狀態之下，且沒有損害他人財產安全和取得任何財產，屬于情節顯著輕微的情形，不應以犯罪論處。也有一部分人認為，盜竊是行為犯，只要實施了盜竊行為就構成了犯罪，不能適用刑法總則第13條“但書”的規定。從這個案例可以看出，司法人員“但書”的理解不同，直接影響到對案件的定性和處理情況，反映出理論和實踐在實際操作中存在的尚待解決的現實問題。

三、結語

我們不可否認“但書”在一定程度上影射出我國刑法中存在的部分缺陷，由于法律固有滯后性等多種原因，立法者并不能充分考慮“但書”可能產生的不利影響。然而，“但書條款”仍然被立法者采用，并且在多次修正案中都未補充修改，也說明了當前“但書條款”存在的必要性。從我國目前的法律制度發展現狀來看，法治建設在持續完善過程中，出于對貧困地區群眾法律意識薄弱和刑罰經濟性問題的考慮，“但書”的存在仍具有現實意義。因此，現行《刑法》第13條中“但書條款”的存在具有合理性，在未來法治道路的發展過程中仍有繼續保持的可能。“但書條款”的模糊性雖然存在一定的缺陷，但是，某種程度上為超法規犯罪阻卻事由的理論發展提供了空間，確保了司法活動的靈活性。此外，案件分析需要考慮當事人的行為、方式、目的等諸多因素，綜合考慮以確定犯罪具體情節，規范審判行為。實踐中，常通過提高司法人員的專業素質盡可能的降低“但書”可能產生的不利影響。在我國社會主義法律體系漸趨完善的同時，司法工作中“但書”協調法與情的需求客觀存在，仍需合理利用“但書條款”，正常發揮其應有的社會功能。

參考文獻：

[1]羅元化.刑法第13條但書研究[D].西南財經大學，2007。

[2]聞志強.我國刑法第13條“但書”的理解與適用研究[D].華東政法大學，2014。

[3]楊忠民，陳志軍.刑法第13條“但書”的出罪功能及司法適用研究[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2008，05：70-80。

作者簡介：陳明學，男，海南大學政治與公共管理學院碩士研究生，研究方向：公共政策與公共管理。endprint