論“媒介審判”一詞在中國的片面性

李鐘漢

論“媒介審判”一詞在中國的片面性

李鐘漢

“媒介審判”自引入中國以來，就一直爭議不斷，究其原因是中國媒體、司法和公權力之間的權力博弈。在中國，所謂的“媒介審判”引起的司法不公，實質是公權力干預司法。但是用“媒介審判”一詞來描述在中國發生的這種特殊社會現象，片面地強調了媒體的責任，不利于全面認識中國的媒體、司法、權力的關系以及司法運行中存在的問題。

媒介審判；司法獨立；媒體

一、“媒介審判”及其在中國的爭議

“媒介審判”（trial by media）一詞源自英美，最初叫做“報紙審判”（trial by newspaper），我國又有“新聞審判”“傳媒審判”“網絡審判”等說法，但表述都大同小異，多引用學者魏永征或徐迅的定義，他們認為“媒介審判”在中國是存在的。徐迅認為，中國的“媒介審判”是新聞媒體為影響司法審判的結果而發表的各類文圖信息，其主體是新聞媒體，目的是影響審判結果，內容是給案件定性、給嫌疑人定罪，時間是在訴訟程序中[1]。媒介審判就是媒體對司法活動各種不當報道的代名詞，這些報道可以總結為：煽情、夸張；偏聽偏信、斷章取義；無端指責、亂扣帽子；為案件定性、給嫌疑人定罪[2]。魏永征認為，“媒介審判”就是新聞媒體超越司法程序搶先對案情作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結論，與國際通行的“無罪推定”原則相悖[3]。由此可見，這些學者認為中國的“媒介審判”就是指媒體違反司法程序，在法院還未宣判之前就對嫌疑人進行定性、定罪的行為。這些看法是從媒體的角度出發的，引來了對媒體的行為進行規范的主張，屬于新聞專業主義的層面。

而另一些學者則認為中國不存在“媒介審判”，這關系到所謂的“媒介審判”產生的原因及其在中國實際的作用過程。他們主要有兩個理由：第一，中國沒有西方固定的陪審團制度。在西方，審判陪審團的成員是由社區12名沒有法律專業背景的普通公民組成的，他們需根據法庭證據對案件事實做出判斷，而媒體失當、越界，甚至不真實的報道會通過影響陪審團成員，來左右案件的審判，侵犯嫌疑人依法受到公平審判的權利，沖擊司法的獨立性。美國著名的“謝帕德案”就是西方典型的媒介審判的案例。

1954年，薩姆·帕德被指控殺害其妻子瑪麗蓮，在案子的審理期間，美國媒體對其進行了大量的定性、定罪的報道，謝帕德的辯護律師以審判過程被嚴重干擾為由上訴至聯邦最高法院，但上訴被駁回，謝帕德被判二級謀殺罪。1966年，“謝帕德案”被重審，謝帕德無罪釋放。最高法院把當時關于本案的媒體報道形容為“亂哄哄的瘋人院”，宣判謝帕德無罪的大法官克拉克代表法庭陳述意見時說道：“一個負責任的新聞界常常被看作是有效司法管理的助手，特別是在刑事案件領域……從這個案子，我們看出對于未決案件的不公正和有偏見的新聞報道越來越多了。正當程序要求被告人接受不受外界影響的公正的陪審團的審判。考慮到現代傳播媒介的普遍性和從陪審員的頭腦中抹去存在偏見的輿論的難度，審判法院應該采取有力的措施來保障被告人的權利，受理上訴的法院有義務獨立地對該案件的情況做出評價。當然，這并不是要禁止新聞界報道在法庭中發生的事情……法院必須根據法律原則和規則來保障他們的審理程序不受外界干擾而存在偏頗。”[4]由此可以看出，影響陪審團成員對案件事實的正確判斷，是“媒介審判”作用的關鍵環節。而在中國，并沒有像西方那樣的固定的陪審團制度。雖然我國也有人民陪審制度，但與西方差異較大。根據2004年通過的《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》，一般對社會影響較大的刑事、民事、行政案件，才由人民陪審員和法官組成合議庭來判案[5]。但由于人民陪審員的確定要經過基層組織推薦、個人申請、人民政府審查、人大常務委員會任命等繁復的程序，許多法院對于很多案件并沒有提請人民陪審員來參與判案。即使有人民陪審員參與判案，根據上述決定的規定，人民陪審員在合議庭中的比例也只是不少于三分之一，法官的表決往往依舊占據絕對的優勢[6]。因此，人民陪審制度在我國并沒有得到足夠的運用。對于媒體通過影響陪審團成員來左右案件判決的說法就是不成立的，“媒介審判”便不存在。

中國沒有固定的陪審團制度，但媒體的報道也確實會對法官產生一定影響。學者周澤認為，對于一個稱職的法官來說，十分清楚判案是以法庭審明的“事實”為依據，以法律為準繩，而不是以媒體報道的“事實”為依據，以“輿論”為準繩。如果法官是稱職的，單純的媒體報道是不能左右公正審判的。美國哥倫比亞大學法學院中國法律研究中心主任李本也認為，中國的情況與西方不同，媒體的報道不直接影響司法機關，而是通過權力機關向法院施壓，間接地影響審判，是“媒體影響領導，領導影響法院”[7]。某些司法不公的現象實質是權力對司法的干預，但“媒介審判”這一強調媒體對司法公正影響的說法在中國不存在。

由此可見，雙方爭論的焦點并不相同，雙方所言的“媒介審判”也各有內涵和側重。一方認為“媒介審判”是媒體不專業的新聞報道，一方則認為所謂的“媒介審判”的實質是權力干預司法，“媒介審判”無從談起。公權力干預司法這個現象的過程如圖1所示：

圖1

爭論雙方一方側重的是這個過程中的前端，即媒體，號召規范媒體的行為；另一方側重的是這個過程中的后端，即黨委、政府和法院的關系，強調司法獨立。爭論雙方雖都言及整個過程，但側重點完全不同。

二、“媒介審判”一詞在中國的片面性

由“媒介審判”在中國是否存在之爭和圖1可知，在中國，導致司法不公的根本原因顯然不是媒體的不專業的新聞報道，而是司法和公權力之間的角力。西方的“媒介審判”所致的司法不公，是媒體影響了陪審團成員對案件事實的判斷，根本原因在媒體。而中國所謂的“媒介審判”，如果僅僅指媒體超越司法程序進行的定性、定罪的報道和評論，而不管這些報道和言論是否造成實際的司法不公，那這樣的“媒介審判”只是停留在新聞專業主義的層面而已；如果媒體超越司法程序進行的定性、定罪的報道和評論，最終導致了司法不公，這個過程才被稱為“媒介審判”的話，那實際上是公權力干預司法，是權力在審判，而不是媒體在審判，那“媒介審判”的說法也是站不住腳的。

因此，在中國，不能單純地將所謂的“媒介審判”導致的司法不公歸咎于媒體。媒體應當擔負監督角色，但不該超越司法程序對案件定性、對嫌疑人定罪。此外，公權力不能干預司法審判，要共同維護司法公正。所以簡單地用“媒介審判”一詞（源于英美，但作用過程又完全不同于英美）來描述上述圖1所示的中國特殊的社會現象，是不合適的。“媒介審判”現象在中國可以簡單地描述為“媒體的不專業報道引發公權力干預司法”，但“媒介審判”一詞片面地強調了媒體在上述過程中的作用。

[1]吳飛，程怡.傳媒與司法的對話——“公開與公正——司法與傳媒關系研討會”述評[J].新聞大學，2006（2）：42-45.

[2]徐迅.質疑生效判決不等于“媒體審判”[N].檢察日報，2003-10-08.

[3]魏永征.新聞傳播法教程（第三版）[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[4]陳力丹，劉寧潔.規范傳媒的庭審報道[J].傳媒觀察，2007（3）：29-31.

[5]國務院公報.全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定[A/OL].http：//www.gov.cn/gongbao/content/2004/content_62980.htm.

[6]紀莉，劉晶晶.論“媒介審判”在中國的跨文化旅行及其概念變異[J].江漢論壇，2012（11）：132-136.

[7]展江，李兵.“媒介審判”真偽辯[J].中國地質大學學報（社會科學版），2014，14（5）：114-121.

[作 者]李鐘漢，重慶大學新聞學院。