人性在道德的博弈中匍匐前進

劉英團

“我們的晚餐并不來自于屠夫、啤酒釀造者和面包師的善行，而是源于他們對自我利益的追逐”。一如亞當·密斯所言，作為一種社會意識形態，道德是“由一定的社會經濟關系決定的，依靠社會輿論、傳統習俗和人們的內心信念來維系的，表現為善惡對立的心理意識、原則規范和行為活動的總和”。在《道德博弈》一書中，克萊蒙特大學經濟心理學和管理學教授保羅·扎克（Paul J.Zak）和他的研究小組通過幾千個實驗證實，人的大腦里存在著一個“開關”。打開開關，人們就會變得慈愛和慷慨；關上開關，人們又會變得暴力和貪婪。他將其稱之為，“人類大腦中的道德分子”。從個人的行為、家庭的幸福，到市場的繁榮、國家的興盛和人類社會的可持續發展，“道德分子”幾乎是無所不在。保羅認為，只有充分認識到道德分子的積極作用，我們才能有意識地讓自己的生活變得更加美好和幸福。

動物界里有很多“類人”化的“道德行為”——某些動物對同類在困境中的行為令人類汗顏。比如，在對恒河猴的實驗中，它寧肯挨餓好幾天也不肯通過拉動一條鏈子得到食物——因為這個動作可能為同伴帶來電擊。從猴子和猿類的社會性行為中，埃莫雷大學德瓦爾博士“看到了道德的源頭”。盡管“誠實為上可能是一條良好的一般規則，……一個既遵奉一般規則又從其所有例外中獲得好處的人是在以極高明的智慧行事”（休謨《人性論》），但“從不正義那里比從正義那里個人能得到更多的利益”（柏拉圖《理想國》），或者“假定我們發現，……理性除了在決定事實時發揮作用之外，在行動領域是無能為力的，或者我們發現理性只是利益的女仆，那么超越利益的道德要求就必定也與理性相矛盾。在任何一種情況下，如像傳統上的構想那樣，道德的事業是不可能的”。那么，我們應該如何在同一社會中共處？

道德有著其絕對的道德原則，而不論其結果如何?？档略凇秾嵺`理性批判》中強調，“哪怕這個善良意志毫無效果他也心安理得，他把這個善良意志的實現以及它與個人的需要和欲望之間的協調都推到彼岸世界”。作為經濟學家，亞當·斯密所謂的“他們自己的利益”不僅意味著價值的轉移，還使得其以一種嶄新而全面的方式解釋人類的行為。“這不僅僅是學術之爭，這還是人類社會的成果之爭”。保羅認為，《道德情操論》的價值絕不亞于《國富論》——離開了《道德情操論》不但無法理解《國富論》，還會走上歧路。他強調，要高度警惕資本追逐利潤的貪婪本性對社會公益的損害，“不論在哪一種商業或制造業上，商人的利益在若干方面往往和公眾利益不同，有時甚或相反。因為他們這般人的利益，從來不是和公眾利益完全一致。一般地說，他們的利益，在于欺騙公眾，甚至在于壓迫公眾。事實上，公眾亦常為他們所欺騙所壓迫”。

市場經濟良性運行對道德的強烈訴求，并不能掩蓋市場經濟發展過程中本身存在的“道德悖論”。黑格爾不滿意康德抽象的“善良意志”學說，他主張以一種辯證的觀點來解決個體與類之間的矛盾。保羅認為，“道德不是一廂情愿的事物……而是經受住了時間考驗的生存策略，是自然選擇和最嚴苛的現實主義者鍛造出來的行為”。正如黑格爾在《法哲學原理》中所強調的倫理與道德概念的區別，“正義是這樣一種傾向，它不去利用他人，不去尋求免費品或強加無償的成本，只要一個人假定他人也有同樣的傾向”，“在這個范圍內，他的理性對于感性就總有一種不能推卸的使命，那就是要考慮感性方面的利益，并且為謀今的幸福和來生（如果可能的話），而為自己立下一個實踐準則”。誠如保羅所言，“這是一個極好的理論”，“良性循環仍然是將社會凝聚在一起的黏合劑……其他因素也在爭相影響著人類，有些像催產素一樣植根于人類的性起源中”。

在不同的歷史時期，不同的道德標準考量著我們對這一案件的不同理解和思考，“除非簡化為事實問題，否則，對有爭議的道德問題，不存在令人信服的答案”（理查德·A·波斯納）。在《道德博弈》一書中，保羅開創性地剖析了人類內心深處的種種情感，以及人性的善與惡。比如，為什么有些男性對自己的伴侶很忠誠，有些則很花心？為什么女性往往比男性更慷慨、更寬容？為什么我們有時是理性的，有時又很沖動？正如羅爾斯所指出的，“理性的與合理的……不能認為兩者間存在任何相互推導，尤其是不能認為可以從合理的‘理念中推出理性的‘理念”。康德亦認為，一個行為的道德價值不是由結果賦予的，而是與行為的動機有關系，即“善良意志”。人類之所以區別于動物，就在于我們是有理性的，有能力進行自我選擇，也“正是因為這種自由選擇才使得人們具有了尊嚴，尊重人類的尊嚴，意味著不僅僅要將人視為實現目的的手段，而且要將人本身視為目的”。如果只遵從于簡單的快樂或痛苦，那我們都是欲望的奴隸。endprint