關于在檢察環節對逮捕措施適用的法律思考

摘 要 2012年修正的刑事訴訟法對逮捕條件進行了細化和修改，對逮捕程序進行了完善，為打擊犯罪與保護人權提供了良好的保障，同時也對檢察機關偵查監督工作提出了更高的要求。本文通過逮捕的法定條件和逮捕制度實施過程中存在的具體問題的分析，立足檢察機關辦案實際，提出具有實踐操作性的意見和建議。

關鍵詞 檢察環節 逮捕措施 羈押 必要性

作者簡介：李鄭陽，南陽市臥龍區人民檢察院政研室主任，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.283

逮捕是刑事訴訟中最嚴厲、也最有效的強制措施，對于打擊犯罪、維護穩定、保障人權、構建和諧社會具有重要作用。我國依法治國進程正在加快，司法體制改革穩步推進，人民群眾法制意識不斷增強，要求加強法律監督的呼聲越來越高，對逮捕措施予以規范和完善十分必要。首先，嚴格規范使用逮捕措施，能夠有效避免捕后輕刑，統一執法尺度。其次，能夠通過寬嚴相濟，對輕罪犯罪嫌疑人不批準逮捕，促使其悔過自新，同時起到緩解拘留所羈押工作壓力的作用。再次，能夠通過區別對待的刑事政策，分化瓦解共同犯罪嫌疑人。本文從檢察環節適用逮捕強制措施的角度，分析逮捕制度實施過程中存在的具體問題，提出相應的解決建議。

一、現行刑事訟訴法對逮捕措施規定的缺陷與不足

現行2012年修正的刑事訴訟法對逮捕條件進行了細化和修改，對逮捕程序進行了完善，為打擊犯罪與保護人權提供了良好的保障，同時也對檢察機關偵查監督工作提出了更高的要求。但是現行刑事訟訴法仍然存在逮捕必要性條件過于抽象、操作性不強的缺陷與不足，導致檢察機關逮捕必要性審查工作流于形式，給偵查監督司法實踐帶來了一些新問題、新困難。

現行刑事訟訴法對逮捕條件細化為九個方面的內容，相對于1996刑事訴訟法來說有了明顯的進步，但是實際上除了“可能判處十年有期徒刑”、“曾經故意犯罪或身份不明的”有明確把握標準之外，對于其他情形的逮捕條件仍然規定較為籠統、模糊，沒有具體衡量標準，可操作性不強。

一是在逮捕適用條件規定的第一項中的“可能實施新的犯罪”與逮捕適用條件規定的第二項中“有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險”，雖然不是同一概念，但是存在交叉與包含關系，在審查逮捕實際操作中很難準確區別。

二是對取保候審、監視居住如何具體適用規定不完善，導致具體辦案中司法機關過多傾向于逮捕這一強制措施。現行法律規定對保證人不能履行保證義務的，公安機關對保證人進行罰款處理，涉嫌犯罪的，依法追究保證人的刑事責任。但是對于沒有窩藏、包庇等犯罪行為的保證人，單純采取罰款的措施難以起到威懾作用。對于監視居住的具體執行程序規則不完善，可操作性不強，如何采用電子監控、不定期檢查方式，沒有具體規定，加之基層公安機關人少案多，難以具體執行。因此司法機關往往傾向于采用用最經濟實惠、快捷有效的逮捕措施。

三是對逮捕必要性審查相關規定不健全。現行刑事訟訴法對于公安機關在報捕階段應當提供逮捕必要性的證明材料和程序規則沒有明確規定。公安機關仍然沿用“夠罪即報捕”的舊規，不提供或者不按要求提供逮捕必要性證據材料，導致檢察機關工作被動。

二、完善審查逮捕工作中的逮捕必要性制度

（一）逮捕必要性條件應當進一步細化規定，標準明確

審查和批準逮捕工作中應當對現行刑事訟訴法逮捕的條件進行進一步細化。包括：第一，對于徒刑以上刑罰的，如有犯罪前科或身份不明；在一年內多次犯罪的、累犯、慣犯；本人拒不供認犯罪，毫無悔意，供詞反復變化，二人以上犯罪的（共同犯罪中有中止行為，從犯且犯罪情節較輕，脅從犯除外）、或者曾發生毀滅、偽造證據、串供、干擾證人作證的行為等；外地人口、流動人口、流竄作案、異地作案等容易逃跑的或者是在逃抓捕歸案的；在案件偵查過程中嫌疑人曾發生自殺現象或者經指定醫療機構心理專家出具的企圖有自殺傾向證據證明其還有企圖自殺的；在案件偵查過程中發生嫌疑人打擊報復被害人、舉報人、控告人的行為或者揚言報復上述人員的；對于危害國家安全、公共安全、恐怖犯罪、邪教組織犯罪；第二，對于可能判處三年以上有期徒刑刑罰的，原則上是應當逮捕的，除非是少數的例外：已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人或者在校學生，具有初犯、偶犯、犯罪或積極賠償、認罪悔罪態度較好，征得被害人諒解的；對于犯罪預備、中止或者過失犯罪的可以不予逮捕；第三，對于可能判處十年以上有期徒刑刑罰的，應當逮捕。這樣規定，很顯然是有有形的證據可查證的，具有很強的操作性。辦案人對這些有形證據的審查，根據主觀的判斷，最終可以更準確地得出逮捕或不捕的決定。

（二）建立逮捕必要性證明制度

對于《刑事訴訟法》第79條第1款規定的逮捕條件，必須堅持采取取保候審尚不足以防止社會危險性的發生的原則，建立逮捕必要性證明制度，以準確適用逮捕措施。逮捕必要性證明制度具體包括：

一是案件辦理。即偵監部門辦理審查逮捕案件應當嚴格遵循的程序要求。受理、審查把關、辦理、研究、審批、監督及責任的承擔等。

二是風險量刑評估及審查。偵查機關作為掌握第一手犯罪事實證據的部門，應當積極調取有關是否有逮捕必要性條件的證據，考察犯罪嫌疑人品行、充分征詢被害人的意見、聽取有關單位和人員建議，并做出分析，預期刑罰。在充分分析，預期刑罰的基礎上，公安機關應當在提請審查逮捕意見書中對逮捕的必要性進行分析說明。檢察機關通過審查公安機關的逮捕必要性說明意見，考量對犯罪嫌疑人適用逮捕措施是否存在不利于落實寬嚴相濟刑事政策，通過審查偵查機關對“犯罪嫌疑人的社會危險性進行分析量化，結合量刑評估結果，綜合分析后制作的有逮捕必要量刑評估意見”，提出對犯罪嫌疑人是否適用有逮捕必要的明確意見。endprint

三是跟蹤監督機制。即對犯罪嫌疑人適用逮捕的案件，在向偵查機關（自偵部門）送達逮捕決定書的同時，制作《逮捕案件跟蹤監督卡》，偵監部門應當及時掌握案件的進展情況，督促偵查機關（自偵部門）依法辦理，防止因監督不力致使案件訴不出去或是流失。

四是報備案和責任追究機制。對應當適用逮捕案件沒有按照規定辦理，造成案件不能順利訴訟終結的，或者造成其它嚴重后果的，依據有關規定追究相關人員的責任。對情況特殊需要適用逮捕的案件，在檢察委員會作出逮捕決定后三日內向上一級人民檢察院偵查監督處備案，備案材料應當包括提請逮捕意見書、審查逮捕意見書、檢察委員會討論記錄、逮捕決定書。

三、完善捕后羈押必要性審查制度

（一）關于“不需要繼續羈押”的理解

《刑事訟訴法》的第93條明確規定“對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院”。由于采取逮捕措施前后的功能不同，所以對逮捕后羈押必要性的審查與審查逮捕環節必要性審查的重點不同。審查批準逮捕前，因為案件尚處在偵查環節，在這個階段審查的重點過多的集中在是否會毀滅或偽造證據，是否會順利到案、是否會實施新的犯罪等問題。而在逮捕后階段的羈押必要性審查，一般是在批準逮捕以后案件偵查終結階段進行，主要評估的是能否保障訴訟順利進行和有無繼續危害社會的可能。

“不需要繼續羈押”主要包括三種情形：一是審查逮捕后，發現不切合現行《刑事訟訴法》第79條規定的情形的，包括：第一是被羈押人沒有實施犯罪行為，或者實施的行為不構成犯罪的；第二是被羈押人實施的犯罪，情節輕微，可能判處徒刑以下刑罰的，或者被羈押人具有刑事訴訟法規定的不應當追究刑事責任的情形的，或者被羈押人符合刑法規定的不負刑事責任事由的；第三是被羈押人不會發生社會危險性而無逮捕必要的。二是在逮捕后因為其他條件發生變化，不再符合《刑事訟訴法》第79條規定的，包括：第一是證據的變化，逮捕時有證據顯示犯罪行為為被羈押人所為，但經偵查認定并非是其所為的；第二是被羈押人身體狀況發生變化，被羈押人逮捕時不能提供擔保，后又能提供擔保的；被羈押人患有嚴重疾病，或是正在懷孕、哺乳嬰兒的婦女等；第三是逮捕后刑事和解，犯罪嫌疑人或被告人向被害人積極賠償，并得到了被害人諒解等。最后還有一種情形是逮捕后羈押時間已經超過法定期限，依法不應當繼續羈押的。如何正確理解和把握這些標準是個很復雜的工作，很難確定，需要檢察機關對此專門進行探索和研究。

（二）執行逮捕以后進行羈押必要性的審查部門

本文認為，捕后到審查起訴之日這段時間，應當由監所部門來審查，從審查起訴之日到起訴法院這段時間由公訴部門來審查。理由是：偵查監督部門作出批捕后，嫌疑人即被羈押在看守所，監所部門有在看守所有駐所檢察的職能。監所部門能夠隨時掌握嫌疑人最真實的動態，對嫌疑人是否有繼續逮捕的必要性由監所部門評估是最為合適的，在審查起訴階段后，公訴部門對嫌疑人的動態掌握應該更多一些。

（三）捕后羈押必要性的審查范圍和程序

從表面上看，批準逮捕條件與羈押必要性沒多大的差別，其實二者差別很大。根據現行刑事訴訟法的規定，達到逮捕的標準需符合三個條件：一是有犯罪事實切有證據證明；二是量刑可能是徒刑以上刑罰；三是存在社會危險性。這三個條件中的第一和第三個條件在進行羈押必要性審查時，均是審查的必要內容。在進行審查逮捕的環節，并不說所有的犯罪嫌疑人都可能判處徒刑以上刑罰，有一部分的犯罪嫌疑人最后的刑罰可能只是被判處了徒刑以下的刑罰，比如管制、拘役。這些人之所以采取逮捕的強制措施，原因是其違反了取保候審、監視居住期間的相關規定，情節嚴重。這些人員雖然違反了法律的相關規定義務，但其涉嫌的犯罪事實并沒有變得嚴重。所以，對于這一類人員，如果因為可能判處徒刑以下刑罰而認定沒有羈押必要性，就混淆了羈押必要性與逮捕條件，忽視了逮捕對于保障刑事訴訟順利進行的作用。逮捕條件中嫌疑人曾故意犯罪，慣犯、累犯或者殘暴、罪大惡極的，可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的，這種事實捕后任何時候都無法改變的，沒有審查的意義，且會增加檢察機關不必要的工作負擔。因此應當重點將可能實施新的犯罪等具有現實危險、自殺、串供等情況嫌疑人作為審查的對象。

《刑事訟訴法》第93條沒有明確規定檢察機關進行羈押審查應當采用何種方式。通俗認為，可以采取書面審查為主、訊問犯罪嫌疑人為輔的方式進行，情況特殊的，可以對犯罪嫌疑人進行提審，確有必要的，可召開審查會議，由偵查人員、辯護人參加，并做出審查結論。

關于羈押必要性審查的期間和次數的問題，法律未明確做出規定。本文認為應當建立定期審查制度，審查期間以一個月一次為宜。審查的時間是從捕后之日起開始，到提起公訴之日起結束。因為雖然從法律監督的視角看，檢察機關在任何時候都可以進行羈押審查，但實際上是不現實的。

關于羈押必要性審查的具體程序。只要相應階段的部門辦案人員根據自身在辦案中發現或者根據看守所對嫌疑人情況的匯報情況或者線索，認為嫌疑人有變更強制措施的可能性，即報給科室負責人，科室討論認為有啟動必要的，報主管檢察長，主管檢察長同意后即可以啟動。啟動后，檢察機關相應部門可以要求偵查機關調查羈押必要性的相關證據材料，檢察機關認為必要時可以訊問犯罪嫌疑人，聽取犯罪嫌疑人辯護人的意見。偵查機關對羈押必要性的調查階段要在十日內完成，并將調查結果報送給檢察機關，檢察機關對報送的材料進行審查，并在報送后的三日內作出決定。

（四）對羈押必要性審查的最終處理決定

檢察機關對被羈押人提出的逮捕必要性進行審查后，對不需要繼續進行羈押的，應當根據情形分別作出處理決定：

1.對于檢察機關自身決定逮捕的，可以直接變更強制措施或予以釋放。

2.對于偵查機關提請逮捕的犯罪嫌疑人，應當建議偵查機關在規定的時間內變更強制措施或予以釋放，也可以直接做出決定交偵查機關執行。對于向偵查機關提出予以釋放或變更強制措施的建議而未采納的，檢察機關可進一步行使法律監督的職能，從而保護當事人的合法權益。endprint