三年，還是十年？取決于一扇門

林淼

5月12日，我收到了被告人周強搶劫罪一案的二審刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。拿著刑事裁定書，該案的辦理過程歷歷在目，至今記憶猶新。

本案中的被告人周強，是一名在玉環務工的30歲四川籍男子。2016年10月1日的晚上，因為國慶節放假在家無聊的周強，被老鄉們帶到玉環市玉城街道暴風城KTV喝酒唱歌。其間，他們各自叫了一位坐臺小姐陪喝酒。結束之后，每人支付了300元錢的坐臺費給坐臺小姐。回到家之后，他覺得自己的這個300元錢花得很不值，越想越氣，便心生邪念，想把這個錢給搶回來。但從沒作過案的他，并不知道該如何搶劫。正當一籌莫展之際，他突然想起自己之前看的武俠片中有個情節，片中人物往往會把酒倒在毛巾上，然后用這條毛巾捂別人嘴巴，這樣就能把人迷暈。于是，他就想用這樣的方式去把錢給搶回來。

經過一番醞釀和謀劃后，2016年10月4日的晚上，周強從超市買了一條白色毛巾和一瓶330ml的百威啤酒，來到玉城街道暴風城KTV門口，等待作案機會和作案目標。快到凌晨的時候，他看到一名女性工作人員獨自一人從暴風城KTV出來，走路的姿勢還東倒西歪，他想這個女的肯定是喝高了，對她下手一定能得手。于是他就一直尾隨該名女子來到玉城街道珠城東路21號的居民樓，該女子用鑰匙打開一樓大門進入居民樓時，周強緊跟她進入樓內，然后跟隨她從一樓一直走到三樓的一個房間門口。就在該女子站在房間門口低頭找鑰匙開門之際，周強便將之前準備好的啤酒倒在毛巾上，并上前捂住該女子的嘴巴，捂了幾秒鐘后，他發現對方不但沒有暈倒，還一直在大聲呼救。顯然，他的酒精迷暈人的方法并沒有奏效。慌亂之下，周強一把搶走了女子肩上的拎包（內有現金300元）逃離現場。

被害人當天晚上就撥打110報警，警察立即趕至案發現場，詢問了被害人并及時對原始現場進行勘查，并在現場提取了犯罪嫌疑人做案時使用的白色毛巾。玉環市公安局進行刑事立案后，迅速展開偵查。警察根據案發地點旁邊的視頻監控入手，初步鎖定了犯罪嫌疑人，再通過采集多時段、多點位的天網監控，查明了犯罪嫌疑人的行動軌跡。結合視頻監控，經過縝密的偵查，警察最終確定了犯罪嫌疑人的身份。2016年10月6日晚上，警察在玉環市坎門街道一網吧內將犯罪嫌疑人周強抓獲歸案。周強到案后對于自己搶劫的犯罪事實供認不諱，偵查過程非常順利。

該案經玉環市公安局偵查終結后，以周強涉嫌搶劫罪（普通搶劫）移送玉林市檢察院審查起訴。剛剛拿到卷宗時，我們發現只有薄薄的兩本案卷，感覺這應該是個事實清楚、證據充分的簡單案子。我們認真查閱被害人陳述、犯罪嫌疑人的供述與辯解以及現場勘驗檢查筆錄等卷宗材料，仔細訊問了周強何時產生犯意、如何準備作案工具、搶劫經過、案發地點的具體情況。然后，我發現這個案子或許并沒有想象的那么簡單。

本案中，周強進行搶劫的地點究竟是哪里呢？雖然案發地點是被害人的租住房門口，但租住房已經位于居民樓內了。我認為，周強的行為應該定性為入戶搶劫，這與公安機關認定的周強的行為系普通搶劫的意見并不一致。要知道，普通搶劫的量刑起點是有期徒刑3年，而入戶搶劫的量刑起點是有期徒刑10年，二者相差7年之久。從罪刑相當的原則來看，刑法把入戶搶劫作為搶劫罪加重處罰的情節，是因為“戶”是公民觀念上最安全的棲身之地。將此種行為依法認定為入戶搶劫，能夠大大提高人民群眾的安全感。

于是，我聯系了公安機關的承辦警察，想聽聽他的想法。他認為被害人的房子是一間出租房，案發時，犯罪嫌疑人沒有進入被害人租住房之內，系在公共區域內搶劫，不屬于入戶搶劫。之后，我又聯系了周強的辯護律師，認真聽取其意見，辯護人也認為周強的行為是普通搶劫而非入戶搶劫。但我始終認為整幢居民樓就已經是“戶”，拋開整體將其中的出租房孤立來看，是不合理的。

為了謹慎起見，我向主訴檢察官匯報案件情況后，決定讓公安機關承辦民警帶我去實地查看一下案發現場。我到達現場之后，發現案發區域是一片住宅區，通過一個小巷子方才能到達案發地點。案發地點是一幢六層的居民樓，該幢樓其實屬于一戶人家，一樓設置鐵門，大門緊閉，門口張貼一張出租信息，上有房東聯系方式。通過出租信息的電話號碼，我們與房東取得了聯系。房東從樓上下來，為我們開了門，大門打開后，一樓有一處儲物間及樓梯，樓梯呈旋轉式上行，依次上至二樓至六樓，每層樓梯平臺兩側各有一個房間。仔細詢問房東后，他告訴我們二樓、五樓、六樓系其與家人居住使用，三樓、四樓用于出租，目前有三個房間已經有人承租。房東還告訴我們，自己與租客們出入均須通過一樓大門，一樓大門平時都是關著的，大門的鑰匙只有自己家人及租客才有。這次實地走訪獲取的信息，再次印證了我的想法，于是我讓承辦民警補充制作現場照片及房東的筆錄。

經過補證，我發現涉案的整幢樓房雖有數位租客，但房東及所有房客出入外界均需通過一樓的大門，而整幢樓房作為 一個整體是與外界相對隔離的場所，具有“戶”的與外界相對隔離的場所特征；周強既非其中租客又非房東，并沒有合法進出該樓房的身份，其在整幢樓房“戶”內的被害人房間門口實施搶劫，應認定為“入戶搶劫”。我隨后向檢察院的相關科室科長及分管領導匯報了情況，領導也認同了我的意見，該案以“入戶搶劫”起訴到玉環市法院。

2月14日，玉環市法院依法組成合議庭，公開審理本案，在宣讀起訴書后，周強認為自己的行為不屬于入戶搶劫，并當庭翻供辯解稱自己在偵查機關的有罪供述均系其瞎編的，偵查期間的筆錄其均沒有核對。我向法庭出示了周強的多份有罪供述且經過其修改并簽字、捺印的材料，這一細節有力地駁斥了其辯解。此外，我還出示了相應書證、證人證言、被害人陳述、辨認筆錄、現場勘驗檢查筆錄等證據，支撐指控。面對充分證據，周強自知自己的辯解蒼白無力，選擇了沉默。玉環市法院經審理查明后，認定周強的行為屬入戶搶劫，判處其有期徒刑10年，剝奪政治權利1年，并處罰金人民幣2萬元。被告人周強以原判認定入戶搶劫不當，導致量刑畸重為由，提起上訴，要求改判。最終臺州市中級法院裁定駁回其上訴，維持原判。這個案件現在已經塵埃落定，作為案件承辦人，我深感欣慰。

辦理這件案子的過程使我進一步認識到，作為一個檢察官要見微知著、聚沙成塔，要防微杜漸、集腋成裘。只有這樣，檢察機關的公信力才能提升，檢察事業的浩然正氣才能彰顯，法律的公平正義才能得以維護。endprint