巧用哲理故事化解教學難點

林振發

哲學是一門博大精深、充滿智慧、充滿活力的學科，它蘊含著豐富的知識、容納著無窮無盡的智慧，所以對哲學的教學應是幽默、風趣、生動、形象的教學。哲學又是一門理論性極強的學科，對于剛剛踏入高中階段的學生來說，學習哲學真有點天馬行空、不著邊際的感覺。如何讓學生更簡單、更直接地接受哲學呢？

教學難點例一：世界的本原是物質而不是意識

世界的本原究竟是物質還是意識，這個問題是整個哲學教學的基礎，也是學生心中疑問最大的地方，針對這個難題，我設計了兩個故事和一個二難推理。

故事一：英國大主教貝克萊的“存在即是被感知”

英國大主教，著名的主觀唯心主義哲學家貝克萊，正在向他的學生講授“存在即是被感知”這一命題時，他的學生反問貝克萊：當你還沒有出世之前，也就是你還沒有感覺的時候，你的生身父母是不是客觀存在的呢？結果貝克萊無言以對，只好惱怒地說：你信則信，不信就算了！

故事二：《勇敢的牧師》

一艘輪船在航行途中遇到了風暴逐漸下沉。船長大聲問：“誰會祈禱？”船上的一名神父自告奮勇地回答：我會！船長說：“那好！你就開始祈禱吧！其他人都套好救生圈等待，因為正巧差一個救生圈！”

故事一用于批駁主觀唯心主義，因為主觀唯心主義認為人的意識能決定世間的一切，正如貝克萊的“存在即是被感知”一樣，他認為世間萬物之所以存在是因為我們感知到了他。反之，沒被我們感知到的東西是不存在的。引用貝克萊的這個故事可以很簡單地說明主觀唯心主義的錯誤：在貝克萊沒有出生之前，貝克萊是沒有感知的，那么以此推論貝克萊的母親不是客觀存在的，但沒有貝克萊的母親又哪來的貝克萊呢？可見，貝克萊的母親的存在與否與貝克萊的意識是沒有關系的。

從故事二中我們也可以看出客觀唯心主義的荒謬性，客觀唯心主義宣揚神，認為世間的一切都是神主宰，神是萬能的，人只有信奉神，才能得到神的幫助進入天堂。而我們從故事二這個顯而易見的道理中可以看出，世界上是沒有神的，人只有靠自己才能解救自己，如果我們愚昧地信奉神的話，那么，我們就只能像故事中的牧師一樣，到天堂里去質問上帝為什么不去救他了。

教學難點例二：意識是人腦所特有的機能

解釋人在勞動中形成語言，進而產生意識。但這種純理論性的教學無法讓學生產生共鳴，更無法讓學生真正理解為什么動物的行為不是有意識的行為。對于動物的“喜怒哀樂”不能稱為意識學生心中往往充滿懷疑。為了解決這個問題，徹底去除學生心中的疑問，讓學生分清人的意識和動物的本能之間的區別，我引入了兩個故事，讓學生在分析這兩個故事中自然得出結論。

故事一：鄭板橋與驢

有個財主十分霸道，佃戶在路上見到他都得叩頭讓路，少年鄭板橋決心要治治這個財主。他和給財主喂驢的孩子商量好，每天背著財主給驢鞠躬，然后把驢打一頓。后來，只要鄭板橋向驢鞠躬，這頭驢就嚇得亂蹦亂跳。這天，鄭板橋見財主騎著驢過來，沖著驢就鞠躬，驢子一看見鄭板橋鞠躬，就亂蹦亂跳，把財主摔在地上，財主被跌得鼻青臉腫。過了幾天，財主又騎驢出門，鄭板橋連忙迎上去鞠躬，驢子被驚得亂蹦，財主急忙下驢，哭笑不得地說：“小板橋，你小小年紀就這樣知禮，實在難得。以后，就免了你的禮吧！”他還對別人說：“鄭家這小子，長大以后，必定大富大貴。”別人問人為什么，他說，“他每次向我鞠躬行禮，我都受用不起”

故事二：大猩猩滅火

有科學家做過一個實驗，教一只大猩猩滅火。他們在一個房間里點起火，讓大猩猩拿著杯子從水龍頭里取水滅火。每次完成后，大猩猩都能得到一只香蕉，它樂此不疲。然后，他們把它放到一只小船上，點起火，結果大猩猩拿著杯子東蹦西跳，就是找不到水龍頭。

很顯然，從故事一中，我們得出這樣的結論：驢無法懂得鄭板橋為什么打它，也不能辨別鄭板橋什么時候不能打它，什么時候能打它，它一見到鄭板橋鞠躬便亂蹦亂跳是一種條件反射，它并沒有思維能力。從故事二中，我們看出，大猩猩經過訓練也有很類似人的行為，但卻改變不了它的“本能性、機械性”無法像人一樣“思考”。

通過這兩則故事讓學生明白了一個鐵的事實，那就是：動物盡管有時也有類似人的“思維”但這僅僅是一種本能的反映，是一種機械式的反映，所以它不具有能動性，與人的思維具有本質的不同，當然也就不能稱之為意識了。

從上述兩個教學難點我們可以看到，引用哲理故事比簡單的理論說教更有說服力。故事教學不僅簡化了枯燥的說理，化解了教學難點，而且培養了學生的學習興趣，增加了課堂的樂趣。使學生“愛學，樂學，要學，從而學中有樂，樂中有學”。恰當地引用趣味故事，是我們教學中最好的調味劑，也是我們不斷進步的重要保證。endprint