城市化進程中鄂渝結合部社會互動維度及類型分析

摘 要：社會互動的維度包括向度、廣度、頻度、深度與強度，其互動的類型有交換、合作、競爭、沖突與強制。基于城市化進程中鄂渝結合部社會互動的微觀考察發現，互動維度有五維、四維、二維和一維四種模式；互動類型呈現出交換與合作、競爭與沖突同時并存的態勢。

【關鍵詞】省際結合部；社會互動；維度；類型

1 社會互動理論回顧

社會互動是指個人與個人、個人與群體、群體與群體之間通過信息傳播發生的相互依賴的社會交往活動。若要考察社會互動的特征，除了情境和過程兩個因素外，更應關注互動本身的構成即維度和類型。

1.1 社會互動的維度

社會互動的維度是用一些具體的指標來描述特定的互動狀態。一般來說，互動有五個維度，即向度、深度、廣度、頻度和強度。向度反映的是社會互動的方向，突出互動雙方關系的性質，雙方關系包括情感關系、地位關系和利益關系。情感關系表現為親和或排斥、融洽或對立；地位關系表現為平等或不平等；利益關系表現為沖突與競爭，以及沖突的程度大小等方面。深度反映的是社會互動的程度，突出互動雙方依賴程度的大小。通常情況下，可從互動雙方持續時間的長短、利益關聯的大小、情感投入的多少等等來解讀互動的深度。廣度反映的是社會互動的范圍，突出互動雙方交往范圍的大小。有些互動涉及社會政治、經濟、文化及日常生活等多個領域，而有些互動則局限于某個特定的領域。由此可以分析互動雙方交往的范疇和邊界。頻度反映的是一定時間內進行社會互動的次數多少，而強度則反映的是互動雙方在交往過程中表現出的情感強烈的程度。頻度的多寡和強度的大小均與互動雙方的利益關聯、依賴程度有密切關系。

1.2 社會互動的類型

在德國社會學家喬治·齊美爾的研究基礎上，學者們根據不同的互動原則提出了多種互動類型。在人類社會生活中最為常見的有交換、合作、沖突、競爭與強制五種類型。交換是指群體或個體遵循互利互惠的原則而進行的交往，在交往中獲得回報和報酬，并由此形成了交換關系。合作是因某些相同目標或共同利益使單獨群體或個人很難或不可能實現，而迫使個人或群體攜手行動。沖突則是合作的對立面，它是群體之間或人與人之間為了某些相同利益導致相互斗爭的過程。然而競爭卻是一種合作性沖突，它指互動雙方或多方在面對一個相同的追求目標時，通過各自努力去達到目標，這個過程處于一種競賽的狀態。強制被認為是一種負面的互動形式，它表現為個人或群體將其行為或意志強加給對方，有被迫的意味。一定意義上，強制又表明互動雙方力量的不均衡。

2 鄂渝結合部社會互動的維度

城市化進程改變了社會互動的模式，讓許多人或群體從自我封閉到走向與他人或他群交往，讓更多人或群體在互動中不斷拓展領域和增加依賴程度。渝鄂結合部山同脈、水同源、民同俗、語同音、文同系、有著復雜的地緣、親緣、血緣交織的關系，總體來看人們在各方面的交往都比較頻繁，但也因交通是否便利、資源是否可共享、利益能否分享等因素而存在互動維度上的差異。

2.1 五維：向度+廣度+頻度+深度+強度。

考察社會互動維度的相關因素，基于鄂渝結合部的社會互動來說，五維度同時存在且在程度上較強的互動方式中，僅有湖北咸豐的大路壩區和重慶黔江小南海鎮。因兩鎮犬牙交錯的分布格局、共用一個商貿集市、共通一條公路，致使兩地在社會經濟、政治、文化、日常生活等領域交往甚密、互動深入。比如，在小南海地震遺址的保護與開發中，大路壩積極支持黔江區做好土地協調、遺址保護、村民搬遷安置工作，為觀光旅游、遺跡考察創造了條件；為配合小南海補水工程順利建設，大路壩區工委主動介入，協助搞好流域規劃，多方爭取建設用地指標，抽調專人與小南海鎮對補水區內的土地、實物進行測量與統計，落實征地補償方案；大路壩區還與小南海鎮攜手，依托豐富的特色資源及獨特的地理條件，共同打造萬畝“雙低油菜”基地、蔬菜基地，大力發展生漆、響殼李等特色產業。

2.2 四維：向度+頻度+深度+強度。

從湖北利川謀道鎮與重慶萬州龍駒鎮的互動調查結果得知，雙方從過去到現在最突出的交往是商業貿易。龍駒鎮素有萬州“南大門”之稱，是萬州到湖北利川的必由之路；龍駒“兩省三縣”的特殊地理位置，享有“邊貿古鎮”之美譽。從龍駒到利川的古道上，交易的商品有桐油、中藥材、紅苕苗、茶葉等，運輸方式經歷了挑夫、馬隊到車隊。在城市化建設中，謀道利用優越的氣候即“夏天24度”與萬州“夏天42度”的巨大反差，自2008年始，龍駒鎮投資商同利川謀道鎮共建了“蘇馬蕩”休閑別墅度假區。修建中，90%的工人是萬州人；購房群體中，90%的業主是也是萬州人。如今，雙邊的建筑、餐飲、交通運輸等產業都得到了快速發展。

2.3 二維：向度+頻度。

在重慶奉節的龍橋土家族鄉、龍霧土家族鄉及太和土家族鄉與湖北利川的板橋及湖北恩施太陽河鄉的互動情況來看，他們僅在不同的趕集日有短暫的交往行為。由此，雙方互動的向度很明確，即在不同鄉鎮的不同趕集日進行個人或群體交流、進行商品買賣。又由于趕集日是固定的日子，且每隔幾天再重復一次。基于此，這種趕集日互動是在一定的頻度范圍內進行的。

2.4 一維：向度。

在社會互動中僅存在向度這一維度現象的原因，主要表現為沒有可分享的資源、沒有利益交集點，或者雙方缺乏主動交流的意識。比如，重慶巫山縣的鄧家土家族鄉和湖北建始楂樹坪鄉都遠離縣城，社會經濟發展水平都較差。在場鎮建設中，鄧家鄉沒有自己的街道、集市和藥店，村民根據生活需要就到楂樹坪場鎮購買。除此之外，再沒有更多領域的往來。

3 鄂渝結合部的社會互動的類型

3.1 交換與合作

縱觀鄂渝結合部社會互動的維度，我們不難發現互動雙方都有明確的方向，不論廣度、深度、頻度與強度的程度如何，均在物質資源、人力資源、思想觀念且在一定原則基礎之上以各種不同的方式進行交換，并在交換中進行合作。例如，重慶黔江與湖北大路壩在共享小南海旅游資源開發時，形成“地質風光搭臺，民族文化唱戲”的融洽發展趨勢，還達成了“跨省就醫享受新農村合作醫療政策”的合作協議。湖北利川文工團經常到重慶彭水、酉陽、萬州等地進行土苗歌舞的挖掘與創新，推動了雙邊民族文化的共同發展。重慶奉節的三個土家族鄉分別與湖北板橋鄉在不同的趕集日進行商品交換。如今，鄂渝結合部從整體來形成了“協同”“共同”“共建”為核心的同發展與共進步的格局。

3.2 競爭與沖突

社會發展的常態即為競爭和沖突。共生互補理論強調，共生單元間有競爭和沖突，并在競爭中產生新的、創造性的互補性合作關系。過去，省際結合部因姻緣、親緣與地緣關系構成互動圈，并在生產勞動和日常生活中合作，同時在山界田界糾葛中制造矛盾。當下城市化進程中，互動雙邊又在移民、征地的經濟補償中發生沖突。如重慶修建大湯口和楊東河水電站時，與湖北利川建南的居民發生了補償糾紛；湖北建始縣與重慶巫相鄰，兩縣境內均有豐富的煤礦資源和共用的水資源，爭搶煤礦與水源污染促成兩地達成了聯合監督、共同治污協議。

4 小結

前文回顧了社會互動的維度及類型，解讀了城市化建設過程中，鄂渝結合部在社會互動中各維度的成因以及由此而形成的不同類型。從微觀視角看，交通是否便利、資源是否可共享、利益能否分攤等因素是導致互動維度的差異，分別是五維、四維、二維及一維四種模式；互動類型呈現出交換與合作、競爭與沖突同時并存的態勢。又，在平等團結、互助合作的新型民族關系引導下，強制性的互動類型幾乎不存在。

參考文獻

[1]奚從清.角色論：個人與社會的互動[M].杭州：浙江大學出版社，2010.

[2][6]譚曉靜.城市化進程中鄂渝結合部社會互動模式研究[J].湖北民族學院學報（社會科學版），2016（04）.

[3]毛偉，趙滟.重慶民族鄉概況叢書﹒太和卷[M].北京：金城出版社，2012.

[4]滕新才，曾毅.重慶民族鄉概況叢書﹒鄧家卷[M].北京：金城出版社，2012.

[5]許憲隆.共生互補：構建和諧的散雜居民族地區——訪中南民族大學民族學與社會學學院院長許憲隆[R].中國民族報，2008（01）.endprint