“毒食品”來襲，如何自保

云無心

“自保”最有效的一條就是：從正規渠道購買食品

最近，歐盟的食品攤上了大事。先是蔓延17國的“毒雞蛋”引發歐洲食品安全“恐慌”，接著據說英國某超市的“戊肝豬肉”每年導致約20萬人感染。

面對層出不窮的“毒食品”，消費者還能放心地吃飯嗎？

“毒雞蛋”有多大危害

所謂的“毒雞蛋”，是因為檢測出了違禁殺蟲劑氟蟲腈。之所以波及那么廣，是因為現代化養雞場不會自己殺蟲，都是交給殺蟲服務公司來做。一家殺蟲公司使用了違禁殺蟲劑，那么它的所有客戶都會“中招”。

荷蘭涉事殺蟲服務公司說他們也是受害者，是殺蟲劑供應商搞的鬼。如果是這樣，那么所有購買該公司殺蟲劑的殺蟲服務公司都會被“坑”。使用相關殺蟲劑的養雞場都有相當的規模，產品出口許多國家，于是就造成了蔓延多個國家的“大事件”。

氟蟲腈被禁，主要是因為它對環境不友好，會影響農作物周圍的蝴蝶、蜻蜓等，對于蜜蜂和魚類的毒性也很高。實際上，它最初是因為代替了高毒的有機磷農藥而備受歡迎的。

雞蛋中檢出氟蟲腈造成恐慌，是因為本來不該出現的農藥出現了，這意味著監管體系沒有防止這一違法行為的出現。這更多的是對信心的打擊。其實，氟蟲腈的安全性以及這些雞蛋中的含量，對公眾健康的危害小到可以忽略不計。

“戊肝豬肉事件”尚未“最終定罪”

“X超市的豬肉導致戊型肝炎”，下這個結論還為時尚早。英國衛生部門的判斷來自流行病學調查，他們追蹤了60名戊型肝炎患者的生活信息。這60名患者都沒有出過國（所以排除了在國外染病的可能性），但是都食用過“X超市”（后來公布的信息是英國的大型連鎖超市TESCO）出售的豬肉香腸或者火腿。

從病源追蹤的角度看，香腸和火腿的確有非常大的嫌疑，但這畢竟不是直接證據。接下來應該對TESCO的香腸和火腿，以及使用的原料進行檢測。如果檢測出戊肝病毒，才能最終定罪。

戊型肝炎是戊肝病毒感染導致的癥狀。戊肝病毒由4種基因型，通過糞口途徑傳播，1型和2型只感染人，衛生條件較差的發展中國家是高危地區，主要通過被糞便污染的飲用水傳播；3型和4型才能感染豬等動物，但不會讓這些動物得病，偶爾會感染人類，但并不多見。

戊肝病毒并不耐熱，即便豬肉感染了病毒，充分加熱食物后感染人的可能性也很低。

而火腿腸和香腸，要么是制作中會經過高溫加熱所以消費者可以直接食用，要么是消費者需要加熱之后才能吃的。按理說，即便它們的原料感染了戊肝病毒，到食用的時候這些病毒也應該被殺滅了。

按照世界衛生組織公布的數據，全球每年感染戊肝病毒的多達2200萬人，其中出現肝炎癥狀的有330萬人。

找出陷阱，畫出警戒線

可以說，“毒雞蛋”遠不足以危害公眾健康。但是它被發現了，引起了公眾的關注，讓各國監管部門很難堪。在還沒有危害公眾的時候，它們被發現、問題被解決，也就避免了真正能夠危害公眾健康的事故出現。

再看“戊肝病毒”事件。實際上，現在并不能確認是豬肉惹的禍。但是它已經引起了足夠的重視，如果進一步的檢測確認豬肉是罪魁禍首，那么說明以前所認為的“能夠感染動物的戊肝病毒只有3型和4型，能夠通過充分加熱殺滅”的認知是錯誤的。今后的動物檢疫中，可能就會增加病毒的檢測。

食品安全的監管，就像在叢林里尋找可能存在陷阱的地方，然后畫出警戒線。找出“可能存在陷阱”的區域，取決于技術的進展；把線畫在哪里，則是在“降低風險”和“通行方便”之間尋求一個平衡；而畫線之后，避免人們故意或者無意地越過警戒線，則需要行人的自覺和監管的有效管理。

“毒雞蛋”事件，在“確定陷阱區域”和“畫線”方面，都做得很完善，只是在現實中，某一個或者幾個行人（殺蟲服務公司或殺蟲劑供應商），越過了警戒線并且讓大批行人（養雞場）在不知情的情況下也越過了線。

消費者如何自保

作為食品鏈中最后一環的“最終用戶”，前端的任何一環出現問題，我們都是后果的直接承擔者。而消費者，偏偏又對前端的環節幾乎沒有任何掌控。

那么，我們如何“自保”呢？

顯而易見，在現代社會里，我們不可能再去自己生產食物。對安全的保證，只能依靠監管體系。雖然監管體系也還有許多值得改進的地方，但它依然是我們能夠依靠的最有效率的安全屏障。所以，“自?！弊钣行У囊粭l就是：從正規渠道購買食品。

正規渠道不能保證“絕對安全”，實際上歐洲的“毒雞蛋”和“問題豬肉”，也都是通過正規渠道銷售的。但是，它們受到更多的監管， 即便“出事”，也更多是“毒雞蛋”這樣的事件，在產生危害之前已經被發現了。

其次，在食品制作中堅持良好的操作習慣。實際上，多數的食品安全事故都跟微生物污染有關。而合理良好的衛生習慣，可以把這一類安全風險大大降低。就像歐洲的這起“問題豬肉”事件，即便原料真的存在戊肝病毒，經過合理規范的制作之后，病毒也會被殺滅而不至于感染消費者。endprint