溫度和保鮮膜對紅薯葉貯藏品質的影響

,,,

(西北農林科技大學 食品科學與工程學院,陜西楊凌 712100)

溫度和保鮮膜對紅薯葉貯藏品質的影響

司金金,辛丹丹,王曉芬,寇莉萍*

(西北農林科技大學 食品科學與工程學院,陜西楊凌 712100)

以紅薯葉為試材,在不同貯藏溫度(0、5、10 ℃、室溫)和不同PE保鮮膜(0.05、0.03 mm、微孔)下,測定1,3,5,7,9,11 d的相對電導率、失重率、黃酮含量、葉綠素含量、亞硝酸鹽含量,并結合紅薯葉感官品質的變化研究了溫度和保鮮膜對紅薯葉保鮮效果的影響。結果表明:10 ℃下貯藏結合0.05 mm保鮮膜包裝對采后紅薯葉起到較好的保鮮效果,可以減緩紅薯葉的葉綠素和黃酮的分解,抑制相對電導率和失重率的升高,保持紅薯葉較好的感官品質,有效延長貨架期。因此建議紅薯葉貯藏過程中用0.05 mm PE保鮮膜包裝,貯藏于10 ℃。

紅薯葉,溫度,PE膜,品質

紅薯葉,又名地瓜葉、甘薯葉、番薯葉,即紅薯地上秧莖頂端的嫩葉。美國將紅薯葉列為“航天食品”,日本稱紅薯葉“長壽菜”,香港曾稱紅薯葉為“蔬菜皇后”[1]。紅薯莖葉生長速度快、再生能力強,同時含蛋白質、淀粉、維生素、鐵、鈣、黃酮、綠原酸等物質[2],具有提高人體免疫力,促進代謝,延緩衰老,降血糖、通便利尿、阻止細胞癌變,保護視力,預防夜盲的良好保健功能[3]。目前人們在市場上常見的紅薯葉產品有干制紅薯葉、紅薯葉飲料、腌制紅薯葉、紅薯葉粉等,由于新鮮紅薯葉營養成分含量高,口感佳色澤好,更是受到人們青睞。但紅薯葉在常溫壽命較短,一般為2～3 d[4]。

果蔬采后影響其貨架期的兩個最重要貯藏因素是溫度和保鮮膜[5]。大量研究表明,溫度是保持果蔬采后品質,延長貨架期的最關鍵因素[6-8],然而目前還未見有報道商業化保鮮紅薯葉的最佳溫度。薄膜包裝后貯藏形成的MAP(Modified atmosphere)貯藏能依靠果蔬自身的呼吸代謝,降低果蔬環境中O2含量和提高CO2含量,從而自發地調節包裝袋內O2和CO2水平,抑制自身的呼吸代謝,減少自身養分消耗延長果蔬的貨架期,同時包裝也可以抑制貯藏過程中外界環境中的病菌感染[9]。目前還未見有包裝好的紅薯葉在市場上銷售,因此實驗中選擇市場上葉菜類常用的保鮮膜對紅薯葉進行保鮮實驗。紅薯葉采后容易失水、黃化、萎蔫,適宜的貯藏條件對延長貨架期、最大限度保持紅薯葉品質具有十分重要意義。

因此本實驗以紅薯葉為試材,研究不同溫度和不同保鮮膜對紅薯葉貯藏品質的影響,以期篩選出紅薯葉適宜貯藏溫度和保鮮膜,為商業化保鮮紅薯葉提供理論依據。

1 材料與方法

1.1材料與儀器

紅薯葉品種 為秦薯5號,楊凌金薯種業科技有限公司提供,挑選、截取頂端莖葉長不超過15 cm(莖葉過長下端葉子偏老影響口感),顏色鮮綠,葉面大小均勻一致的紅薯葉;包裝材料 PE保鮮膜(0.05、0.03 mm、微孔) 國家農產品保鮮工程技術研究中心(天津)提供。

蘆丁 國藥集團化學試劑有限公司;亞硝酸鈉 廣東光華科技股份有限公司;亞鐵氰化鉀 天津市百世化工有限公司;硝酸鋁 廣東光華科技股份有限公司;丙酮 廣東中海南聯能源有限公司;磷酸氫二鈉 廣東光華科技股份有限公司;磷酸二氫鈉 國藥集團化學試劑有限公司;所用試劑均為分析純。

UV-1900型雙光束紫外可見分光光度計 海佑科儀器儀表有限公司;Check mate 9900型PBI一氣體測定儀 上海思智機電科技有限公司;HC-3018R型高速冷凍離心機 安徽中科中佳科學儀器有限公司;DDSJ-308A型電導率儀 上海精密科學儀器有限公司;JA2003型電子分析天平 上海天平儀器廠;SB-5200型超聲波清洗設備 寧波新芝生物科技股份有限公司。

1.2實驗方法

將挑選好的紅薯葉置于0.05 mm厚,規格為32 cm×20 cm的PE保鮮袋中,每袋裝紅薯葉60 g。將紅薯葉置于0、5、10 ℃和室溫(20±3 ℃)下貯藏11 d,每2 d測定實驗指標,即第1、3、5、7、9、11 d取樣測定。每個溫度放置15袋,每個實驗處理設置3個重復。

將挑選的紅薯葉隨機裝于微孔(wk)保鮮袋、0.03 mm厚的PE保鮮袋、0.05 mm厚的PE保鮮袋,保鮮袋規格為32 cm×20 cm,每袋裝紅薯葉60 g,在10 ℃下貯藏,每2 d測定實驗指標,即第1、3、5、7、9、11 d取樣測定。3種保鮮膜各有15袋紅薯葉,確保實驗處理進行3次重復。

1.3實驗指標及測定方法

1.3.1 包裝袋中O2與CO2含量的測定 包裝袋中O2與CO2含量采用PBI氣體測定儀測定,每個溫度梯度各有三袋紅薯葉測定氣體含量。

1.3.2 相對電導率和失重率的測定 準確稱取1.50 g紅薯葉,剪成0.5 cm×0.5 cm小片浸于75 mL蒸餾水中30 min,在室溫下測定溶液電導率(L1),然后-20 ℃條件下冷凍24 h[10],恢復室溫測定電導率(L0),紅薯葉相對電導率按式(1)計算。

采用重量法[11]測定紅薯葉失重率,每個溫度梯度均單獨有三袋測失重率,以使實驗進行3次重復操作,失重率按式(2)計算。

式中：m0為紅薯葉貯藏前質量(g),m1為紅薯葉貯藏后的質量(g)。

1.3.3 葉綠素含量和黃酮含量的測定 葉綠素含量采用比色法[12]測定,準確稱取m=0.20 g的紅薯葉,加入少量石英砂和10 mL 80%丙酮冰浴下研磨,后將溶液定容至V=50 mL,在645、663 nm測溶液吸光值,葉綠素含量按式(3)和式(4)計算。

式(3)

C(mg/L)=20.7×OD645+8.02×OD663

式(4)

黃酮含量采用蘆丁比色法測定[13]。實驗中以NaNO2溶液的濃度為橫坐標,吸光值為縱坐標,標準曲線為y=0.0152x+0.0007,R2=0.9996。紅薯葉中NaNO2含量測定的具體步驟為,準確稱取0.50 g紅薯葉,加入20 mL 80%乙醇研磨,浸泡24 h,在25 ℃下超聲45 min,過濾,用80%乙醇定容至50 mL,取0.5 mL濾液,加4.5 mL 80%乙醇,后加5%亞硝酸鈉1 mL,混勻,放置6 min,加10%硝酸鋁1 mL,混勻,放置6 min,再加4%氫氧化鈉10 mL,各用蒸餾水稀釋至25 mL刻度,搖勻,放置15 min,在510 nm波長處測定其吸光度。黃酮含量按式(5)計算。

式(5)

式(5)中，C是在標準曲線上計算的黃酮含量(mg/mL);V1為移取液定容體積(mL);V2為移取液體積(mL);V3為紅薯葉提取液最終定容體積(mL);M為紅薯葉質量(g)。

1.3.4 亞硝酸鹽含量的測定 紅薯葉中亞硝酸鹽含量測定方法參考國標GB 5009. 33-2010。

1.3.5 感官質量評定 實驗中將紅薯葉感官評價分為為外觀評價和氣味評價[14]。外觀評分和氣味評分分別參考謝晶[15]、Xiao Z[16]和Chandra D[14]的方法,并進一步改進。評分標準見表1,消費者可接受的外觀評分和氣味評分均大于2分。評定小組有8名(24～26歲)成員,評定前均進行培訓。

1.4數據統計分析

本實驗數據使用Excel和SPSSV20進行分析。采用Duncan’s新復極差法對實驗中數據進行顯著性分析,實驗均進行3次重復操作。

2 結果與分析

2.1貯藏溫度對紅薯葉相關理化特性的影響

2.1.1 貯藏溫度對紅薯葉相對電導率和失重率的影響 相對電導率可以衡量細胞膜通透性大小,一般相對電導率越大表明細胞膜破損越嚴重[17]。以前我們的一些研究也觀察到電導率的大小和果蔬品質以及貨架期密切相關[11]。由圖1a可知,隨著貯藏時間延長各處理組相對電導率均出現上升趨勢;0 ℃和室溫下紅薯葉相對電導率增長較快,顯著高于5 ℃和10 ℃(p<0.05),這是因為0 ℃紅薯葉長期處于低溫環境,葉子逐漸出現變黑的冷害現象,室溫下紅薯葉代謝與蒸騰作用較強,葉子逐漸出現萎蔫發黃的現象;前5 d,5 ℃和10 ℃的紅薯葉相對電導率出現減小,這種現象在研究鮮切香菜、蕎麥芽菜時也有發現[18],這可能由于紅薯葉在相對適宜溫度下,采摘時紅薯葉受傷細胞部分復原或者傷口愈合,受傷的細胞膜在冷藏早期自我加固;5 d后,5 ℃和10 ℃紅薯葉的相對電導率逐漸升高;第11 d時,10 ℃貯藏的紅薯葉相對電導率顯著低于5 ℃(p<0.05),這說明10 ℃能較好的保持紅薯葉細胞膜的完整性。

表1 紅薯葉感官評價標準Table 1 Scales for sensory evaluation of sweet potato leaves

失重率可以反映葉菜類蔬菜的新鮮程度。采后紅薯葉水分含量大約85%[19],具有較強的呼吸作用和蒸騰作用,貯藏過程中水分容易損失,導致萎蔫、質量下降。由圖1b可知,貯藏期間室溫下紅薯葉失重率顯著高于其它溫度(p<0.05)。貯藏前5 d,0、5、10 ℃貯藏的紅薯葉失重率差異不顯著。5 d后,0 ℃紅薯葉失重率出現快速增大的現象,因為0 ℃貯藏的紅薯葉在5 d后出現組織松軟、顏色發黑的冷害現象使失重加速,趙云峰等人[20]的研究也有類似現象。貯藏11 d時,5、10 ℃貯藏的紅薯葉失重率分別為0.31%、0.45%,可知5 ℃失重率最小,10 ℃次之。

圖1 貯藏溫度對紅薯葉相對電導率(a)和失重率(b)的影響Fig.1 Effects of storage temperature on relative conductivity(a)and weight loss(b)of sweet potato leaves

2.1.2 貯藏溫度對紅薯葉葉綠素含量和黃酮含量的影響 葉綠素含量是衡量綠色蔬菜重要的品質指標,貯藏期間葉綠素酶會分解葉綠素使蔬菜綠色消退,葉綠素含量的多少是評價綠色蔬菜衰老的重要標志[21]。由圖2a可知,葉綠素含量隨著貯藏時間延長逐漸降低;紅薯葉在室溫貯藏3 d后出現黃化,葉綠素含量快速下降;0 ℃貯藏的紅薯葉在第5 d出現冷害黑色斑點現象,使葉綠素含量下降,黃漫青等[22]曾報道低溫冷害可使蔬菜中葉綠素快速下降;11 d時,5、10 ℃下貯藏的紅薯葉葉綠素含量分別為1.79、1.73 mg/g,兩者差異不顯著(p>0.05),可知紅薯葉貯藏在5、10 ℃下可較好的保留葉綠素。

圖2 貯藏溫度對紅薯葉黃酮含量(a)和葉綠素含量(b)的影響Fig.2 Effect of storage temperature on flavonoids(a)and chlorophyll(b)of sweet potato leaves

黃酮對人體內自由基具有較強的清除能力,同時還可以降低膽固醇、改善人體血液循環等。紅薯葉富含黃酮,趙紅艷等[23]測出紅薯葉中黃酮含量為9.46%,李文芳等[24]發現紅薯葉中黃酮含量為10.08%,但黃酮類化合物化學性質不穩定,貯藏期間極易分解[25]。由圖2b可知,整個貯藏期間紅薯葉中黃酮含量逐漸減小;前3 d,0、5、10 ℃下貯藏的紅薯葉黃酮含量顯著高于室溫下的紅薯葉(p<0.05),這是因為紅薯葉在室溫下代謝和蒸騰作用較強,消耗自身營養物質較多;3 d后,0 ℃下貯藏的紅薯葉黃酮含量下降幅度增大,這可能因為3 d后0 ℃貯藏的紅薯葉逐漸出現冷害現象,使紅薯葉組織內黃酮分解速率加快[26];實驗發現,第11 d,5 ℃貯藏的紅薯葉中黃酮含量顯著低于10 ℃(p<0.05),因為第11 d時發現5 ℃貯藏紅薯葉邊沿有少量黑色斑點的冷害現象;第11 d時,0、5、10 ℃、室溫貯藏的紅薯葉黃酮含量分別為1.66、4.32、7.01、2.02 mg/g,可知10 ℃下貯藏的紅薯葉有較高的黃酮含量。

表2 貯藏溫度對紅薯葉亞硝酸鹽含量(mg/kg)的影響Table 2 Effect of storage temperature on nitrite content(mg/kg)of sweet potato leaves

注:每行不同小寫字母表示不同貯藏時間差異顯著(p<0.05,n=3);每列不同大寫字母表示不同溫度下差異顯著(p<0.05,n=3)。

2.1.3 貯藏溫度對紅薯葉亞硝酸鹽含量的影響 綠色蔬菜在為人類提供維生素的同時,也提供了進入人體亞硝酸鹽含量的80%[27],人們由于攝入亞硝酸鹽含量較高的蔬菜中毒案例時有報道,因此測定綠色蔬菜儲藏期間亞硝酸鹽含量具有重要意義。國家標準規定蔬菜中亞硝酸鹽含量應小于4 mg/kg[28]。由表2可知,0 ℃貯藏的紅薯葉在前3 d亞硝酸鹽含量變化不大,3 d后0 ℃紅薯葉亞硝酸鹽含量逐漸上升,這可能是因為第5 d,0 ℃貯藏的紅薯葉表面出現黑色斑點的冷害現象,5 d后紅薯葉表面有凍傷、腐爛的現象。5、10 ℃和室溫下紅薯葉中亞硝酸鹽隨著貯藏時間延長先增高后降低,在第5 d達到亞硝酸鹽峰值,潘靜嫻在研究菠菜、卷心菜、薺菜中也有類似現象[29]。11 d時,0、5、10 ℃和室溫下亞硝酸鹽含量分別為12.36、0.39、0.29、4.27 mg/kg,其中5、10 ℃貯藏的紅薯葉亞硝酸鹽含量處于安全水平。此實驗結果也表明紅薯葉在保鮮過程中,適當低溫可以降低亞硝酸鹽含量,但溫度過低會出現葉子表面變黑腐爛的冷害現象,使紅薯葉組織內亞硝酸鹽含量較高。

2.1.4 貯藏溫度對紅薯葉外觀評分和氣味評分的影響 果蔬的外觀評價與氣味評價是判斷貯藏品質變化的重要指標,直接影響消費者對果蔬的接受程度[30]。由圖3可知,貯藏溫度對紅薯葉外觀評分和氣味評分具有顯著性影響。由圖3a可知,室溫貯藏的紅薯葉在第5 d達到消費者的接受限度2分,實驗中發現室溫下貯藏的紅薯葉在3 d后,出現萎蔫、黃化現象,第9 d,常溫下紅薯葉黃化、萎蔫面積超過10%;前5 d,0、5、10 ℃貯藏的紅薯葉均具有較好的外觀評分,5 d后,0 ℃貯藏的紅薯葉出現黑色斑點的冷害現象,外觀評分急劇下降;11 d時,0 ℃貯藏的紅薯葉表面有部分凍傷腐爛的現象,5 ℃貯藏的紅薯葉表面出現少量黑色小斑點,0、5、10 ℃和室溫貯藏的紅薯葉外觀評分分別為1.2、2.0、2.5、1.0,可知10 ℃下紅薯葉外觀評分最好。

貯藏過程中包裝袋內異味的產生與相對電導率增加、O2含量減小呈現正相關[17]。由圖3b可看出,前3 d,0、5、10 ℃和室溫紅薯葉具有清香氣味;5 d時,室溫下貯藏的紅薯葉包裝袋內已沒有紅薯葉的清香氣味,其氣味評分達到消費者可以接受的最低評分2分;研究發現7 d時,0 ℃下紅薯葉包裝袋內有腐爛味,9 d時,紅薯葉腐爛氣味加重,這主要是紅薯葉長期在低溫下,表面出現發黑、少量腐爛產生的味道。第11 d,10 ℃下紅薯葉保鮮袋內蔬菜清香氣味很弱但無異味,且氣味評分顯著高于0、5 ℃和室溫包裝袋內紅薯葉的氣味評分(p<0.05)。因此10 ℃能使紅薯葉在包裝袋內保持較好的氣味。

圖3 貯藏溫度對紅薯葉外觀評分(a)和氣味評分(b)的影響Fig.3 Effect of storage temperature on the appearance score(a)and odor score(b)of sweet potato leaves

2.2保鮮膜對紅薯葉相關理化特性的影響

2.2.1 保鮮膜對包裝袋中O2和CO2含量的影響 不同PE保鮮膜由于阻氣性、阻濕性不同,對紅薯葉保鮮效果也存在一定差異。由圖4可知,PE保鮮膜對包裝袋中O2和CO2體積分數具有顯著性影響(p<0.05),這一現象在Costac的研究中也有發現[31]。由圖4a可看出,整個貯藏期間,微孔包裝袋內O2和CO2含量變化幅度顯著低于其它2種保鮮袋(p<0.05)。前7 d,0.03 mm包裝袋O2含量變化趨勢平緩,7 d后下降幅度增大;0.05 mm包裝袋內O2體積分數隨著貯藏時間延長逐漸減小。

圖4b可知,包裝袋內CO2的整體變化情況與O2含量變化呈現相反趨勢。此現象表明PE保鮮膜對紅薯葉包裝袋內O2和CO2的隔絕能力存在顯著性差異(p<0.05)。其中0.05 mm PE膜阻隔外界O2進入和內部CO2透出包裝袋的能力相對較高,微孔PE膜阻隔外界O2進入和內部CO2透出包裝袋的能力較低,0.03 mm PE膜的阻氣性適中,實驗結果與李文香等人[32]研究結論一致。

圖4 保鮮膜對包裝袋內O2(a)和CO2(b)含量的影響Fig.4 Effect of different PE films on concentrations changes of O2(a)and CO2(b)of sweet potato leaves

2.2.2 保鮮膜對紅薯葉相對電導率和失重率的影響 由圖5a可知,紅薯葉的相對電導率在3種保鮮膜中隨著貯藏時間的延長先降低后升高,此現象與Xiao Z[16]研究保鮮膜對蘿卜嫩苗品質影響的結果一致。前3 d,3種保鮮膜中紅薯葉相對電導率差異不顯著;3 d后,微孔保鮮袋內紅薯葉相對電導率顯著高于0.03 mm和0.05 mm(p<0.05),這可能因為微孔包裝袋透氣性較好,紅薯葉呼吸與蒸騰作用較強,使細胞膜部分破損導致的。9 d后,0.03 mm保鮮袋內紅薯葉相對電導率增加趨勢增大。第11 d,0.03 mm和0.05 mm包裝袋內相對電導率分別為25.5%、23.7%,由此可知0.05 mm保鮮袋內紅薯葉具有較低的相對電導率。

不同PE保鮮膜直接影響紅薯葉貯藏過程中的呼吸作用和蒸騰作用,對紅薯葉失重率也會產生較大影響。由圖5b可知,貯藏期間保鮮膜對紅薯葉失重率具有顯著影響(p<0.05)。前5 d,0.05 mm保鮮袋中紅薯葉幾乎無失重率;5 d后,0.05 mm保鮮袋中紅薯葉失重率逐漸升高。整個貯藏期間,微孔包裝袋中紅薯葉失重率較高,主要因為微孔包裝袋透氣性好,更有利于紅薯葉的呼吸作用和蒸騰作用,造成較大的水分和營養物質的損耗;11 d時,0.05、0.03 mm、微孔包裝袋中紅薯葉的失重率分別為0.49%、0.80%、1.21%,可知0.05 mm包裝袋中紅薯葉失重率最小。朱麟等[33]在研究不同保鮮膜包裝對水蜜桃失重的影響時,也得到類似結果。

圖5 保鮮膜對紅薯葉相對電導率(a)和失重率(b)的影響Fig.5 Effect of different PE films on relative conductivity(a) and weight loss(b)of sweet potato leaves

2.2.3 保鮮膜對紅薯葉葉綠素含量和黃酮含量的影響 由圖6a可知,紅薯葉組織內的葉綠素含量隨貯藏時間延長而逐漸下降;3 d后,0.05 mm包裝袋中紅薯葉的葉綠素含量顯著高于0.03 mm和微孔包裝袋(p<0.05),這可能是因為0.05 mm保鮮膜相對比較厚,隨著貯藏時間的延長,0.05 mm保鮮膜形成的高CO2低O2氣體環境更利于抑制紅薯葉的代謝活動,從而使葉綠素酶活性降低,減緩葉綠素的降解[34]。第11 d,0.05、0.03、微孔包裝袋中紅薯葉組織中葉綠素含量分別為1.64、1.21、0.98 mg/g,可知0.05 mm保鮮袋相對于0.03 mm和微孔包裝袋可以更好的減緩紅薯葉中葉綠素的分解。

紅薯葉中黃酮類物質含量一般高于其它蔬菜,但黃酮類物質化學性質不穩定,貯藏過程中損失較大[35]。由圖6b可知,隨著貯藏時間的延長紅薯葉中黃酮類物質含量逐漸降低;3 d后,微孔包裝袋中紅薯葉的黃酮類物質下降趨勢增大,這可能因為微孔包裝袋內的氣體環境有利于紅薯葉的呼吸代謝,使營養物質消耗較多[36],同時使紅薯葉中具有較高活性的蘆丁降解酶,從而使紅薯葉中的黃酮類分解較快[37];5 d后,0.05 mm包裝袋內紅薯葉黃酮含量顯著高于0.03 mm和微孔包裝袋(p<0.05)。第11 d時,0.05、0.03 mm、微孔包裝袋黃酮含量分別為10.37、9.42、4.78 mg/g,可知紅薯葉在0.05 mm包裝袋內貯藏具有相對較高的黃酮類化合物。目前關于包裝袋內氣體環境對果蔬組織內蘆丁降解酶活性的影響,有待進一步研究。

表3 保鮮膜對紅薯葉亞硝酸鹽含量(mg/kg)的影響Table 3 Effect of different PE films on nitrite content(mg/kg)of sweet potato leaves

注:每行不同小寫字母表示不同貯藏時間差異顯著(p<0.05,n=3);每列不同大寫字母表示不同保鮮膜中差異顯著(p<0.05,n=3)。

圖6 保鮮膜對紅薯葉葉綠素含量(a)和黃酮含量(b)的影響Fig.6 Effect of different PE films on chlorophyll(a) and flavonoids(b)of sweet potato leaves

2.2.4 保鮮膜對紅薯葉亞硝酸鹽含量的影響 由表3可知,整個貯藏期間,0.05、0.03 mm、微孔包裝袋內紅薯葉亞硝酸鹽含量先升高后降低,5 d時,3種保鮮袋中亞硝酸鹽含量均達到峰值,此現象與李巖等[33]對夏菠菜亞硝酸鹽的研究結果一致;在整個貯藏期間,僅有0.03 mm保鮮袋中的紅薯葉在第5 d時亞硝酸鹽含量超過國家標準規定的含量4 mg/kg;第11 d,0.05、0.03 mm、微孔包裝袋內亞硝酸鹽含量分別為0.74、0.68、0.25 mg/kg,3種保鮮袋中紅薯葉亞硝酸鹽含量均處于安全水平。

2.2.5 保鮮膜對紅薯葉外觀評分和氣味評分的影響 由圖7可知,保鮮膜對紅薯葉外觀評分和氣味評分也具有顯著性影響。由圖7a可知,前3 d,0.05、0.03 mm、微孔包裝袋中紅薯葉均具有較好的外觀品質;3 d后,微孔包裝袋內紅薯葉邊沿出現萎蔫現象,紅薯葉外觀評分下降;11 d時,0.05、0.03 mm、微孔包裝袋中紅薯葉氣味評分分別為2.8、2.5、1.6,可知0.05、0.03 mm保鮮袋中的紅薯葉均在消費者可接受的范圍內,其中0.05 mm保鮮袋中紅薯葉的外觀評分較高。

由圖7b可知,前3 d,3種保鮮袋內均具有紅薯葉的清香氣味;3 d后,微孔包裝袋內紅薯葉的氣味評分下降幅度較大,因為微孔包裝袋透氣性較好,包裝袋內氣體易與空氣中氣體交換,使袋中紅薯葉的清香氣味消失快;5 d后,0.05 mm保鮮袋中紅薯葉的氣味評分顯著高于其它保鮮袋中的氣味評分(p<0.05);11 d時,0.05、0.03 mm、微孔包裝袋中紅薯葉的氣味評分分別為2.6、2.2、2.0,3種保鮮袋中紅薯葉的氣味評分均保持在消費者可以接受的范圍內,其中0.05 mm包裝袋內紅薯葉具有更好的氣味。

圖7 保鮮膜對紅薯葉外觀評分(a)和氣味評分(b)的影響Fig.7 Effect of PE film on the appearance score(a) and odor score(b)of sweet potato leaves

3 結論

通過比較紅薯葉在0、5、10 ℃和室溫下貯藏時品質指標的變化,實驗結果顯示:10 ℃下貯藏能有效的抑制紅薯葉失重率、相對電導率和亞硝酸鹽的上升,延緩黃酮含量、葉綠素含量的下降速率,保持較好的外觀和氣味,從而達到較好的保鮮效果。

紅薯葉在不同PE保鮮膜中,實驗發現:貯藏11 d時,3種保鮮膜中紅薯葉亞硝酸鹽含量均處于安全水平。相對于微孔和0.03 mm保鮮膜,0.05 mm PE保鮮膜可以更好的保留紅薯葉中黃酮含量和葉綠素含量,延緩失重、細胞膜損壞程度,維持較好的外觀及氣味。因此建議紅薯葉用0.05 mm PE保鮮膜包裝,貯藏于10 ℃。

[1]張彧,吳偉南,陳莉,等.紅薯莖葉化學組成的研究進展[J],食品科學,2006,27(3):252-256.0.

[2]Ishida H,Suzuno H,Sugiyama N,et al. Nutritive evaluation on chemical components of leaves,stalks and stems of sweet potatoes(Ipomoea batatas poir)[J]. Food Chemistry,2000,68(3):359-367.

[3]Jeng T L,Chiang Y C,Lai C C,et al. Sweet potato leaf extract inhibits the simulatedinvitrogastrointestinal digestion of native starch[J].Journal of food and drug analysis,2015,23(3):399-406.

[4]曹菲,張蕾,田春燕. 貯藏溫度及包裝薄膜對青菜品質的影響[J]. 包裝工程,2004,25(6):33-35.

[5]Hodges D M,Toivonen P M A. Quality of fresh-cut fruits and vegetables as affected by exposure to abiotic stress[J]. Postharvest Biology and Technology,2008,48(2):155-162.

[6]Deza-Durand K M,Petersen M A. The effect of cutting direction on aroma compounds and respiration rate of fresh-cut iceberg lettuce[J]. Postharvest biology and technology,2011,61(1):83-90.

[7]Watada A E,Ko N P,Minott D A. Factors affecting quality of fresh-cut horticultural products[J]. Postharvest Biology and Technology,1996,9(2):115-125.

[8]朱賽賽,張敏. 溫度激化處理對采后果蔬貯藏品質影響的研究進展[J]. 食品科學,2016,37(5):230-238.

[9]Kim J G,Luo Y,Gross K C. Effect of package film on the quality of fresh-cut salad savoy[J]. Postharvest Biology and Technology,2004,32(1):99-107.

[10]Kou L,Luo Y,Yang T,et al. Postharvest biology,quality and shelf life of buckwheat microgreens[J]. LWT-Food Science and Technology,2013,51(1):73-78.

[11]Yan S,Yang T,Luo Y. The mechanism of ethanol treatment on inhibiting lettuce enzymatic browning and microbial growth[J]. LWT-Food Science and Technology,2015,63(1):383-390.

[12]王超,劉斌,鞏玉芬,等. 鮮切菠菜在不同冷藏溫度下品質變化的動力模型[J]. 制冷學報,2015,36(6):98-103.

[13]王玫,張泰銘,熊運海. 超聲波法提取紫甘薯葉總黃酮的工藝研究[J]. 廣州化學,2010,35(2):13-18.

[14]Chandra D,Kim J G,Kim Y P. Changes in microbial population and quality of microgreens treated with different sanitizers and packaging films[J]. Horticulture,Environment,and Biotechnology,2012,53(1):32-40.

[15]劉敏,謝晶. 莧菜品質分析及貨架壽命的預測[J]. 食品工業科技,2008(4):251-253.

[16]Xiao Z,Luo Y,Lester G E,et al. Postharvest quality and shelf life of radish microgreens as impacted by storage temperature,packaging film,and chlorine wash treatment[J]. LWT-Food Science and Technology,2014,55(2):551-558.

[17]王敏,寇莉萍. 貯藏溫度對鮮食石榴籽粒貯藏品質及抗氧化能力的影響[J]. 食品科學,2013,34(6):271-275.

[18]Luo Y,McEvoy J L,Wachtel M R,et al. Package atmosphere affects postharvest biology and quality of fresh-cut cilantro leaves[J]. HortScience,2004,39(3):567-570.

[19]Li M,Jang G Y,Sang H L,et al. Comparison of functional components in various sweet potato leaves and stalks[J]. Food Science & Biotechnology,2017,26(1):97-103.

[20]趙云峰,鄭瑞生.冷害對茄子果實貯藏品質的影響[J]. 食品科學,2010,31(10):321-325.

[21]張琪,陳湘寧,杜斌. 冷藏條件下氣調包裝對油菜生理生化特性的影響[J]. 包裝工程,2016,37(13):86-91.

[22]黃漫青,韓濤,李麗萍,等. 溫度調節對貯藏番茄冷害及相關生理變化的影響[J]. 中國食品學報,2006,6(3):89-94.

[23]趙紅艷,李慧,劉洋,等.甘薯不同器官中綠原酸總黃酮含量的測定[J]. 江蘇農業科學,2012(10):299-300.

[24]李文芳,田春蓮,黃美娥,等.甘薯葉和莖中黃酮類化合物含量的初步測定[J].中國農學通報,2005(4):119-121.

[25]李文芳,黃美娥,唐純翼,等.甘薯地上部分黃酮類化合物含量變化[J].天然產物研究與開發,2006(2):304-307.

[26]陳麗娟,王趙改,楊慧,等. 漂燙時間及貯藏溫度對香椿嫩芽品質的影響研究[J]. 食品研究與開發,2016,37(2):19-23.

[27]潘靜嫻,張艷,毛洪斌,等. 不同處理方式對幾種根莖類蔬菜亞硝酸鹽含量的影響[J]. 食品科學,2011,32(9):118-121.

[28]王倩. 不同儲存方式對綠色葉菜中亞硝酸鹽和亞硝胺含量的影響及維生素 E 的體外抑制作用研究[D]. 西安:第四軍醫大學,2015.

[29]潘靜嫻,張艷,毛洪斌,等. 不同處理方式對幾種根莖類蔬菜亞硝酸鹽含量的影響[J]. 食品科學,2011,32(9):118-121.

[30]Ignatt,Vofli,Po Pa V.A critical review of methods for characterisation of Polyphenolic compounds in fruits and vegetables[J]. Food Chemistry,2011,126(4):1821-1835.

[31]Costa C,Lucera A,Conte A,et al. Effects of passive and active modified atmosphere packaging conditions on ready-to-eat table grape[J]. Journal of Food Engineering,2011,102(2):115-121.

[32]李文香,樊銘聰,趙淑芳,等. 不同厚度 LDPE 膜對平菇保鮮效果的影響[J]. 包裝與食品機械,2015,33(6):6-11.

[33]朱麟,凌建剛,張平,等. 不同保鮮膜包裝對“玉露”水蜜桃保鮮效果的影響[J].保鮮與加工,2011,11(4):12-15.

[34]李巖,馮毓琴. 密閉氣體環境對夏菠菜硝酸鹽、亞硝酸鹽及貯藏品質的影響[J]. 食品工業科技,2014,35(9):324-328.

[35]熊光權,周明,葉麗秀,等. 蘆筍貯藏過程中功能成分的變化研究[J]. 食品科學,2005,26(9):537-539.

[36]Han H R,Sewon P,Younmoon P. Effects of precooling and storage temperature on the quality of ‘Manna’ green peppers during export simulation.[J]. Horticulture Environment & Biotechnology,2010(5):403-408.

[37]涂寶軍. 不同貯藏方式對蘆筍黃酮類物質含量的影響[J].食品研究與開發,2012,33(3):199-201.

EffectsoftemperaturesandPEfilmsonthequalityoffreshsweetpotatoleavesduringstorage

SIJin-jin,XINDan-dan,WANGXiao-fen,KOULi-ping*

(College of Food Science and Engineering,Northwest A&F University,Yangling 712100,China)

Fresh Sweet potato leaves as the material,which was packaged by three different fresh films(0.05 mm PE films,0.03 mm PE films,Microporous plastic films),and stored at different temperature(0,5,10 ℃ and room temperature).Relative conductivity,weight loss,flavonoids content,chlorophyll content,nitrite content and overall quality were tested on days 1,3,5,7,9,11 d. The results showed that fresh sweet potato leaves under 10 ℃ combined with 0.05 mm plastic packaged had the best preservation effect. It delayed degradation of chlorophyll and flavonoids,maintained a significantly lower relative conductivity and weight loss,kept good sensory quality,and extended the storage life of fresh sweet potato leaves. Therefore,sweet potato leaves during the storage were recommended that 0.05 mm PE plastic bags wrap,stored at 10 ℃.

Sweet potato leaves;storage temperature;PE films;quality

2017-03-10

司金金(1991-)，女，碩士研究生，研究方向：果蔬貯藏與加工，E-mail：sijinjin1991@163.com。

*通訊作者:寇莉萍(1972-)，女，博士，副教授，研究方向：果蔬貯藏與加工，E-mail：kouliping@nwsuaf.edu.cn。

陜西省農業科技攻關項目(K3310216125)；浙江省農業科學院“農產品質量安全”中美國際合作項目(2010DS700124-ZM1605)。

TS255.36

:A

:1002-0306(2017)17-0268-07

10.13386/j.issn1002-0306.2017.17.052