兩類失獨(dú)家庭的社會(huì)支持比較研究
——兼論失獨(dú)自組織的影響

陳文華

兩類失獨(dú)家庭的社會(huì)支持比較研究
——兼論失獨(dú)自組織的影響

陳文華

（韓山師范學(xué)院政法學(xué)院，廣東 潮州，521041）

失獨(dú)家庭是目前社會(huì)各界高度關(guān)注的弱勢(shì)群體。通過(guò)在A、B兩省的實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)加入失獨(dú)自組織的失獨(dú)家庭與沒(méi)有加入失獨(dú)自組織的失獨(dú)家庭在社會(huì)支持的獲得上情況不同：前者得到的正式社會(huì)支持更多，非正式社會(huì)支持變少；后者得到的正式社會(huì)支持少，但是其非正式社會(huì)支持的作用卻要相對(duì)顯著。此外，在對(duì)社會(huì)支持的期望方面，前者期望偏高，趨向“理想型”，現(xiàn)實(shí)性變?nèi)酰缓笳咂谕停蠖嗍且环N“底線型”期望。致使差異形成的原因眾多，但失獨(dú)自組織通過(guò)對(duì)失獨(dú)家庭在失獨(dú)歸因、刺激慣習(xí)、權(quán)利意識(shí)、責(zé)任身份、對(duì)壘力量作用以及難以避免的自身“內(nèi)卷化”傾向，對(duì)差異形成產(chǎn)生了重要影響。這對(duì)開展有區(qū)別、分類化的失獨(dú)家庭社會(huì)支持服務(wù)和認(rèn)識(shí)“失獨(dú)自組織”的雙重性及引導(dǎo)其科學(xué)發(fā)展，具有一定的啟示意義。

失獨(dú)家庭；失獨(dú)自組織；社會(huì)支持

一、引言

失獨(dú)家庭問(wèn)題是一道嚴(yán)峻的社會(huì)議題。自2012年“失獨(dú)家庭”這一概念被提出，與之相關(guān)的政策制度、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、專題報(bào)道、幫扶介入行動(dòng)不斷增多。在政策層面，2013年國(guó)家衛(wèi)計(jì)委等五部委聯(lián)合頒布《關(guān)于進(jìn)一步做好計(jì)劃生育特殊困難家庭扶助工作的通知》，城鄉(xiāng)失獨(dú)扶助金調(diào)整為每人每月340元和170元，并逐步建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。[1]據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，截至2014年底，全國(guó)近20個(gè)省份頒布并實(shí)施了進(jìn)一步做好失獨(dú)家庭扶助制度的方案。①學(xué)術(shù)研究方面，在中國(guó)知網(wǎng)以“失獨(dú)”“計(jì)生無(wú)后”“計(jì)生困難”“獨(dú)生子女死亡”“獨(dú)生子女傷亡”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，2012年后研究成果每年以上百篇的數(shù)量增加(報(bào)紙不計(jì)算在內(nèi))，且學(xué)科多元化趨勢(shì)明顯。②新聞媒體在吸引和推動(dòng)社會(huì)關(guān)注上起到至關(guān)重要的作用，廣州日?qǐng)?bào)“內(nèi)地每年新增7.6萬(wàn)個(gè)失獨(dú)者家庭 全國(guó)超百萬(wàn)個(gè)”一文激起千層浪，社會(huì)反響非比尋常。[2]央視“新聞周刊”欄目將視角深入到失獨(dú)家庭，鳳凰衛(wèi)視推出“冷暖人生：失獨(dú)者”視頻，“南都深呼吸”第一期紀(jì)錄短片為“失獨(dú)者的自救”，都深深刺痛了社會(huì)脆弱的神經(jīng)。③社會(huì)組織紛紛開始行動(dòng)，推出各種關(guān)愛失獨(dú)家庭的品牌項(xiàng)目，如南京市“春天里”失獨(dú)家庭關(guān)懷項(xiàng)目、合肥市“怡養(yǎng)家園”失獨(dú)特殊家庭養(yǎng)老關(guān)懷服務(wù)項(xiàng)目、武漢市“獻(xiàn)愛兒女”團(tuán)隊(duì)關(guān)愛失獨(dú)家庭志愿服務(wù)項(xiàng)目、上海市失獨(dú)殘疾人家庭關(guān)愛服務(wù)扶貧公益項(xiàng)目等。④

在這一背景下，筆者萌生了深入實(shí)地調(diào)研失獨(dú)家庭實(shí)際社會(huì)支持情況的想法。通過(guò)前期文獻(xiàn)查閱發(fā)現(xiàn)，在全國(guó)已有幾家大規(guī)模的實(shí)體性失獨(dú)自組織，考慮到調(diào)研的便利性，筆者將調(diào)研地定為有失獨(dú)自組織的A省。后來(lái)A省調(diào)研遇阻，機(jī)緣巧合筆者開始接觸鄰省B省失獨(dú)家庭，而B省當(dāng)時(shí)正好是沒(méi)有失獨(dú)自組織存在的。在資料整理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)兩地的失獨(dú)家庭實(shí)際得到的社會(huì)支持似有不同。

在之前研究的基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合調(diào)研資料不斷細(xì)化和再定位研究問(wèn)題，遵循“提問(wèn)—研究—再提問(wèn)—再研究”循環(huán)模式，確定研究問(wèn)題如下：加入失獨(dú)自組織的失獨(dú)家庭與沒(méi)有加入失獨(dú)自組織的失獨(dú)家庭在社會(huì)支持實(shí)際獲得及期望上有何差異；失獨(dú)自組織作為其中一個(gè)影響因素，在差異形成中發(fā)揮何種影響。

二、文獻(xiàn)回顧

(一) 失獨(dú)家庭研究整體概況

目前對(duì)失獨(dú)家庭的研究涵蓋的主要內(nèi)容如下。第一，失獨(dú)家庭概念界定。胡疊泉等、柳志艷偏向永久性失獨(dú)概念，[3-4]但王偉偉、陳恩等承認(rèn)現(xiàn)時(shí)性失獨(dú)概念。[5-6]第二，失獨(dú)家庭數(shù)量規(guī)模。目前規(guī)模估算在63.5—1 500萬(wàn)戶之間，[6-8]被引用最多的數(shù)據(jù)是廣州日?qǐng)?bào)報(bào)道的百萬(wàn)戶。[2]第三，失獨(dú)家庭成因研究。穆光宗認(rèn)為計(jì)生政策是主因，慈勤英認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”因素不容小覷。[9-10]第四，失獨(dú)家庭困境研究。[11-13]第五，失獨(dú)家庭對(duì)策研究。[14-16]

失獨(dú)家庭研究取得成果較多，但仍然有待完善：重籠統(tǒng)性研究，輕專題性研究，關(guān)注點(diǎn)有重復(fù)；失獨(dú)家庭分類性及對(duì)比性研究處于空缺狀態(tài)。[17]基于此，本文專門對(duì)兩類失獨(dú)家庭的社會(huì)支持實(shí)際獲得及期望情況展開對(duì)比研究。

(二) 失獨(dú)家庭社會(huì)支持研究

目前對(duì)失獨(dú)家庭社會(huì)支持的研究涵蓋內(nèi)容如下。第一，構(gòu)建社會(huì)支持的理論策略，“多元社會(huì)支持主體配合”觀占主流；[18-19]亦有部分學(xué)者持“政府主導(dǎo)”觀。[16][20]第二，社會(huì)支持主體效果分析，王雪輝的總結(jié)最為全面，分析政府、社區(qū)、社會(huì)組織、個(gè)人各大主體的效果和利弊。[21]第三，社會(huì)支持實(shí)際情況及行動(dòng)研究，僅少數(shù)學(xué)者有涉及。方曙光測(cè)量了合肥市區(qū)390位失獨(dú)老人社會(huì)支持現(xiàn)狀。[12]閆芳、劉曉甜通過(guò)社會(huì)工作個(gè)案方法，為失獨(dú)個(gè)案建立多元主體在內(nèi)的社會(huì)支持體系。[22]

學(xué)界對(duì)失獨(dú)家庭社會(huì)支持研究的成果數(shù)量多，但大多停留在理論層面的策略探討上，著力分析不同支持主體的優(yōu)勢(shì)，缺少對(duì)實(shí)際效果及行動(dòng)的研究；偏向空泛式的問(wèn)題討論和缺陷評(píng)價(jià)，對(duì)具體實(shí)際社會(huì)支持的獲得描述或呈現(xiàn)不足；缺乏深入的社會(huì)支持實(shí)地調(diào)查研究，盡管有一定數(shù)量的調(diào)查研究，但調(diào)研的關(guān)注點(diǎn)大多是失獨(dú)家庭的困境情況，直接從困境過(guò)渡到策略的論述上來(lái)，忽視社會(huì)支持情況的調(diào)研。本研究對(duì)失獨(dú)家庭社會(huì)支持實(shí)際獲得情況進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，將呈現(xiàn)失獨(dú)家庭生動(dòng)、具體的社會(huì)支持實(shí)際獲得情況。

(三) 失獨(dú)家庭自組織研究

目前對(duì)失獨(dú)自組織研究?jī)H幾篇，主要涉及四個(gè)方面。第一，失獨(dú)自組織的形成與發(fā)展。綜合來(lái)說(shuō)是內(nèi)外因素相互作用的結(jié)果。[23-26]第二，失獨(dú)自組織功能，這是研究熱點(diǎn)。學(xué)界認(rèn)識(shí)存在差異，基本肯定其在精神慰藉上的重要作用，[23][26-28]而且可提升情感能量、自我效能感，形成社會(huì)支持網(wǎng)，創(chuàng)造新的社會(huì)資本，反映群體訴求，推動(dòng)利好政策出臺(tái)。[23][26][28-30]但在社會(huì)融入方面爭(zhēng)議大，陳恩認(rèn)為具有明顯的積極效應(yīng)，是失獨(dú)者融入正常社會(huì)生活的橋梁；[23]而張必春等卻認(rèn)為催生極端心理，加劇參與難度，導(dǎo)致陷入社會(huì)融入困境。[27]第三，失獨(dú)自組織面臨困境。綜合來(lái)說(shuō)有資金、組織管理、延續(xù)性、專業(yè)性、集體化風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。[23][25][31]第四，失獨(dú)自組織的完善。有學(xué)者較重視政府等外部力量，陳恩認(rèn)為政府應(yīng)積極引導(dǎo)、規(guī)范和扶持。[23]張必春等注重內(nèi)部性力量，認(rèn)為應(yīng)保持自發(fā)，減少干預(yù)。[24]徐曉軍等看重第三方獨(dú)立力量。[30]

總體而言，目前對(duì)失獨(dú)自組織的研究較為缺乏，對(duì)失獨(dú)自組織的功能看法不一，有些甚至截然相反，因此對(duì)失獨(dú)自組織的研究需要加強(qiáng)和深化。

三、研究設(shè)計(jì)

(一) 研究框架

本文致力于研究加入失獨(dú)自組織的失獨(dú)家庭與沒(méi)有加入失獨(dú)自組織的失獨(dú)家庭在社會(huì)支持實(shí)際獲得及期望上差異對(duì)比，以及兼談失獨(dú)自組織的影響。研究邏輯框架如圖1所示。

(二) 概念界定

失獨(dú)家庭概念內(nèi)涵取狹義，指獨(dú)生子女死亡、無(wú)法再生育(或收養(yǎng))子女的家庭(個(gè)體)，離異、喪偶、分居個(gè)體家庭均包含在內(nèi)。

社會(huì)支持主要從支持主體及內(nèi)容兩方面來(lái)界定。支持主體包括正式支持主體(政府、社區(qū)、失獨(dú)自組織、其他慈善公益組織、媒體等)和非正式支持主體(血親緣、地緣、業(yè)緣、私人關(guān)系等)；支持內(nèi)容分為物質(zhì)支持、情感支持、信息支持、社會(huì)參與支持等。總體而言，本文社會(huì)支持是指正式支持主體和非正式支持主體提供給失獨(dú)家庭的物質(zhì)、情感、信息及社會(huì)參與等方面的支持總和。

失獨(dú)自組織是指喪失獨(dú)生子女父母的草根實(shí)體性正式組織(不包括網(wǎng)絡(luò)虛擬失獨(dú)社群和官辦失獨(dú)組織)，是失獨(dú)父母自己建立起來(lái)的、成員構(gòu)成為失獨(dú)者、主要依靠自籌經(jīng)費(fèi)的正式組織，該組織有相對(duì)規(guī)范的規(guī)章制度、宗旨、分工角色及具體工作內(nèi)容。

圖1 本文的邏輯框架

(三) 研究方法

本文采用質(zhì)性研究方法，質(zhì)性研究飽含了對(duì)當(dāng)事人的尊重，把當(dāng)事人置于“主體”位置，而非“客體”位置或當(dāng)作“獲取資料的工具”。失獨(dú)是一個(gè)敏感主題，失獨(dú)事件對(duì)家庭的打擊很大，所以研究盡量在一種相對(duì)自然的情境下進(jìn)行，高度關(guān)注和處遇失獨(dú)家庭成員強(qiáng)烈的情緒，避免研究是在“消費(fèi)痛苦”。具體采用的方法有焦點(diǎn)小組訪談法、深度訪談法、非參與式觀察法以及非接觸性的文獻(xiàn)研究法。由于被訪群體特殊，筆者基本是經(jīng)中間人(失獨(dú)自組織領(lǐng)袖、公益活躍分子或媒體工作者)介紹才得以順利接觸到失獨(dú)家庭成員。訪談對(duì)象共36人，包括22個(gè)失獨(dú)家庭和2名計(jì)生官員。⑤A、B兩省調(diào)研到的失獨(dú)家庭數(shù)量相同，均為11戶、17人。在觀察法方面，筆者目睹失獨(dú)自組織成員圍堵市計(jì)生委及現(xiàn)場(chǎng)的沖突，旁觀電視臺(tái)采訪及節(jié)目錄制和民間組織慰問(wèn)失獨(dú)家庭情形。在文獻(xiàn)法方面，筆者對(duì)相關(guān)政策文件、學(xué)術(shù)期刊論文、網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道進(jìn)行了廣泛查閱和深入分析。

(四) 研究有效性分析

1. 偏向性問(wèn)題

研究之初沒(méi)有太多的研究假設(shè)，僅是抱著了解失獨(dú)家庭社會(huì)支持及期望的初步想法，在資料收集接近尾聲進(jìn)入資料分析階段時(shí)，才真正發(fā)現(xiàn)和提出本文研究的問(wèn)題：兩類失獨(dú)家庭在社會(huì)支持實(shí)際獲得及期望上有何差異；失獨(dú)自組織作為一個(gè)重要的影響因素在差異形成中發(fā)揮何影響。這與Joseph A. Maxwell提到的“質(zhì)性研究的研究假設(shè)獨(dú)特之處在于它們大都在研究開始之后才形成”[32]相吻合。研究之初沒(méi)有形成先驗(yàn)性的想法，所以本研究基本上不存在偏向性問(wèn)題。

2. 異省調(diào)研的問(wèn)題

筆者在A省調(diào)研的原計(jì)劃失利，被迫轉(zhuǎn)移到鄰省B省。A、B兩省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)，文化習(xí)俗接近，同位于我國(guó)中部地區(qū)，古時(shí)就同屬一國(guó)，筆者選擇的城市基本為省會(huì)城市。A省是有失獨(dú)自組織存在的，且規(guī)模效應(yīng)巨大，輻射面廣，很難找到?jīng)]加入或基本不受到失獨(dú)自組織影響的失獨(dú)家庭。在A省調(diào)研窮途末路之際，在網(wǎng)絡(luò)上結(jié)識(shí)B省熱心公益人士并搭橋助力。在調(diào)查地點(diǎn)轉(zhuǎn)移至B省之前，本無(wú)做失獨(dú)家庭對(duì)比研究的初衷，直至轉(zhuǎn)移至B省實(shí)際調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)反差明顯，通過(guò)資料分析比較才最終確定對(duì)比研究問(wèn)題。

3. 被調(diào)選擇的偏差問(wèn)題

樣本群體特征大致符合“同等條件下的對(duì)比”，筆者對(duì)兩類失獨(dú)家庭在平均年齡、文化水平、月均收入、婚姻狀況、失獨(dú)時(shí)間等群體特征做如下比較(見表1)，綜合來(lái)說(shuō)差異極小。樣本的選擇不是筆者有意為之，但其所呈現(xiàn)的結(jié)果卻令人意外和驚喜，這是本文對(duì)比研究有效性的邏輯基礎(chǔ)。

表1 兩類城市失獨(dú)家庭群體特征情況

4. “或有他因”的問(wèn)題

本研究只是根據(jù)是否加入失獨(dú)自組織這一重要的身份特征分類，對(duì)兩類失獨(dú)家庭的社會(huì)支持實(shí)際獲得情況和期望進(jìn)行差異對(duì)比研究。這并不是說(shuō)失獨(dú)自組織是影響差異形成的唯一因素。本文強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致差異形成的因素眾多，且各因素之間并非簡(jiǎn)單的單向影響關(guān)系；但從第六部分的調(diào)研資料分析，不可否認(rèn)，失獨(dú)自組織是影響差異形成的重要因素之一。全面、整體地去分析影響因素已超出本研究的能力范圍，本文僅嘗試分析失獨(dú)自組織對(duì)差異形成的可能影響。

四、兩類失獨(dú)家庭社會(huì)支持實(shí)際獲得情況比較

(一) 正式社會(huì)支持獲得上的對(duì)比

1. 政府方面

支持內(nèi)容主要涉及物質(zhì)支持和精神支持，且以前者為重。

A省加入失獨(dú)自組織的失獨(dú)家庭(以下簡(jiǎn)稱為“前者”，編號(hào)為AW(AM)1-11)：均獲得失獨(dú)補(bǔ)貼，其中6戶為150元/月/人，5戶為210元/月/人；82%的失獨(dú)家庭得到失獨(dú)一次性補(bǔ)貼，其中4戶為7 000元，5戶為3 500元，剩余2戶沒(méi)有獲得；4戶表示市計(jì)生委有登門慰問(wèn)；據(jù)計(jì)生官員G1、G2介紹，各區(qū)政府召開“獨(dú)生子女特殊扶助家庭新春座談會(huì)”，某區(qū)還試點(diǎn)成立“計(jì)特家庭親情空間聯(lián)誼會(huì)”；市政府頒布了涉及失獨(dú)家庭的醫(yī)療、養(yǎng)老、日常照料、住房等配套文件。

B省沒(méi)加入失獨(dú)自組織的失獨(dú)家庭(以下簡(jiǎn)稱為“后者”，編號(hào)為BW(BM)1-11)：72.7%的失獨(dú)家庭領(lǐng)取失獨(dú)補(bǔ)貼，其中3戶為100元/月/人，5戶為135元/月/人，剩余3戶沒(méi)有獲得；1戶獲得失獨(dú)一次性補(bǔ)貼3 500元，其他均表示沒(méi)聽說(shuō)；沒(méi)有政府人員上門慰問(wèn)。

對(duì)比：無(wú)論是物質(zhì)支持還是精神支持，前者實(shí)際獲得的正式社會(huì)支持均比后者的內(nèi)容要多、水平要高，且覆蓋率更廣。

2. 社區(qū)方面

支持內(nèi)容涉及物質(zhì)、精神、信息支持。

前者：4戶表示社區(qū)居委逢年過(guò)節(jié)都會(huì)慰問(wèn)送禮品及禮金好幾百元。

后者：1戶表示社區(qū)工作人員很關(guān)心，一年打好幾次電話問(wèn)候，并幫他們申報(bào)為重點(diǎn)救助對(duì)象，過(guò)年社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)慰問(wèn)送米油和200元現(xiàn)金；1戶表示社區(qū)有上門登記居家養(yǎng)老服務(wù)申請(qǐng)信息，還上門慰問(wèn)。

對(duì)比：在社區(qū)支持方面，兩者差距不甚明顯，相對(duì)來(lái)說(shuō)，前者覆蓋家庭較多，后者覆蓋家庭較少，但后者信息性支持要相對(duì)明顯。

3. 失獨(dú)自組織

支持內(nèi)容全面，以精神支持為主，其次是社會(huì)參與和信息支持，物質(zhì)支持相對(duì)少。前者訪談情況如下。

上面什么動(dòng)靜我們大致都知道，大家會(huì)時(shí)不時(shí)通通氣。(AW4)

我們這個(gè)大家庭時(shí)常聚聚，遇到不開心的事相互傾訴，一起聊天、聚餐、唱歌、跳舞、打球、旅游什么的都有。(AW5、AM5)

里面的朋友跟我們說(shuō)有領(lǐng)到了一次性補(bǔ)貼，但我就沒(méi)有，找了單位和社區(qū)，也沒(méi)個(gè)說(shuō)法。(AW6、AM6)

大家會(huì)記住別人兒女的生日、忌日，遇到這種日子，就把他接出來(lái)，到外面住一天，忘記這個(gè)痛苦的日子。大家一起參加志愿活動(dòng)，去看望孤兒院的孩子，給他們送東西，汶川地震后，還申請(qǐng)助養(yǎng)地震孤兒。(AW7)

平常要是誰(shuí)病了，也會(huì)組織去探望，上次有人生重病沒(méi)錢治，大家就湊錢給她，可憐呀！(AW9)

后者：B省沒(méi)有失獨(dú)自組織，故未獲得失獨(dú)自組織的幫助。

對(duì)比：在失獨(dú)自組織方面的支持，兩者相距甚大，前者獲得內(nèi)容完整、頻率較高、影響較深的支持，而后者無(wú)相關(guān)支持。

4. 其他公益組織

支持內(nèi)容包括物質(zhì)性支持和精神性支持。

前者：6戶表示受到大學(xué)志愿者組織結(jié)對(duì)幫扶，愛心企業(yè)給失獨(dú)自組織捐錢，贈(zèng)送物資分發(fā)給失獨(dú)家庭。

后者：8戶表示受到愛心組織和企業(yè)的慰問(wèn)，獲得慰問(wèn)物資及300—500元不等的慰問(wèn)金。

在此需要說(shuō)明的是，后者受到支持的戶數(shù)較多純屬偶然，調(diào)研期正值B省第一次有民間組織鏈接騰訊公益等愛心企業(yè)，在春節(jié)前開展送關(guān)愛活動(dòng)。他們的幫扶來(lái)自同一組織，且是頭一兩次的幫扶，因此，此處的對(duì)比沒(méi)有實(shí)際意義。

5. 媒體

媒體提供實(shí)質(zhì)性幫助較少，少量涉及精神、社會(huì)參與支持，媒體的作用更多是呼吁社會(huì)關(guān)注，以幫助失獨(dú)家庭獲得更多的社會(huì)資源。前者：8戶表示跟媒體有過(guò)接觸。

中央臺(tái)有邀請(qǐng)我錄制專題節(jié)目，江蘇、天津、鳳凰衛(wèi)視也專門采訪過(guò)我。(AW5)

我們今天跳舞就是中央電視臺(tái)來(lái)錄節(jié)目，他們宣傳我們，希望能引起更多的注意。(AM6)

有電視臺(tái)還贊助我們失獨(dú)家庭一次海南游呢！每次上電視臺(tái)都很緊張和激動(dòng)，不過(guò)也欣慰，總算還有人關(guān)注啦！(AW11)

后者：2戶表示接受過(guò)當(dāng)?shù)孛襟w的采訪。有1戶拒絕了采訪。其他家庭表示沒(méi)有接觸。

我不愿意提自己的傷疤，都這么多年了，心里的創(chuàng)傷平復(fù)了一些，想把那段記憶封起來(lái)。(BW5)

我們?cè)僖膊辉敢饨邮茈娨暡稍L了，采訪那天我婆娘哭得很傷心，我雖然控制著沒(méi)流淚，但是心里頭好幾天不舒服，后來(lái)附近的人看了電視采訪，還跑過(guò)來(lái)問(wèn)，心里更不好受。(BW9)

對(duì)比：吸引的媒體層次不同，前者能頻頻引起外省市乃至中央電視臺(tái)的關(guān)注，而后者吸引到的則僅是地方電視臺(tái)的關(guān)注；對(duì)媒體的態(tài)度不同，前者較為期待，后者比較被動(dòng)甚至回避；媒體帶來(lái)的支持效果不同，前者認(rèn)為媒體帶來(lái)好處，后者認(rèn)為媒體帶來(lái)傷害。

(二) 非正式社會(huì)支持獲得上的對(duì)比

1. 血姻緣方面

支持內(nèi)容以物質(zhì)、精神支持為主，其次是社會(huì)參與支持。

前者：有2人提到寄住娘家，其中1人認(rèn)為娘家比較照顧，另1人認(rèn)為一般。

我和我媽、大哥一大家住。我大哥兒子談朋友要結(jié)婚了，買不起房，就盼著我搬走呢。房子是我媽的，我媽現(xiàn)在還在就還好，她不在了，估計(jì)我也待不下去。(AW1)

親戚哪會(huì)管你呀！個(gè)人都有個(gè)人的難處，個(gè)人都有個(gè)人的家，都只拿那么多錢，父母都顧不上還顧得上你？上一次親戚女兒結(jié)婚要我鋪被子，因?yàn)橹挥形疑^(guò)兒子，結(jié)果馬上有親戚說(shuō)，快走開，她都是孤寡，絕子絕孫，老公都克死了，還要她鋪。哎呦，我就倒了，一病就十幾天，我現(xiàn)在哪里都不去，就和我們這類人聚聚。(AW2)

春節(jié)回娘家我都要和我弟弟妹妹錯(cuò)開，他們是一家一家的，小孩也成了家，我避免跟他們碰頭。弟弟家三個(gè)，妹妹家也三個(gè)，就我一個(gè)在后頭走，越走越?jīng)]勁，還是我們同類人相處輕松些。(AW9)

后者：3戶寄住在親戚家(包括娘家、婆家、親家)，大多數(shù)都得到血姻緣親戚的較好關(guān)照。

有7個(gè)姊妹，感情很好，缺錢時(shí)向他們借。一個(gè)妹妹住的近，會(huì)來(lái)串門，一起買菜。和姊妹們一起回娘家聚聚，父母很理解，說(shuō)只要我過(guò)好就行，不要擔(dān)心二老。(BW3)

外甥給我們10萬(wàn)元買房子，不用還；經(jīng)常帶他的小孩來(lái)看望我們，讓小孩叫我們爺爺奶奶；陪我們過(guò)生日，還送金戒指，有時(shí)候還接我們出去玩。買房子時(shí)其他親戚也有借錢，平常親戚有來(lái)往相聚，過(guò)年親戚是聚在一起過(guò)。(BW5)

我們把房子出租，增加收入，現(xiàn)住婆婆家；我們?nèi)卞X時(shí)向弟兄借錢可以借到；過(guò)年幾家兄弟一起吃年夜飯。(BM6)

自己臥病在床，爸爸和姐姐借錢給我買養(yǎng)老保險(xiǎn)，爸爸的房子出租收入全部給我住養(yǎng)老院，其他姊妹也同意。姐姐擔(dān)心院舍照顧不周，堅(jiān)持每天來(lái)送晚餐，給我喂飯、擦身。(BW7)

侄女侄女婿經(jīng)常提著很多禮品來(lái)看望。(BW9、BM9)

過(guò)年哥哥邀請(qǐng)一起吃年夜飯，平常要是有事情，兩個(gè)侄子也會(huì)來(lái)幫忙。(BW10)

女兒離世，女婿、外孫女陪我住了一年。自己的姊妹經(jīng)濟(jì)條件不好，還是會(huì)打電話來(lái)關(guān)心。(BW11)

對(duì)比：在獲得血姻緣方面的支持上，兩者差距較大，前者得到支持程度低；后者得到的血姻緣支持程度高，在物質(zhì)、精神支持上尤為明顯。

2. 地緣方面

支持內(nèi)容基本為情感支持，少量社會(huì)參與支持。

前者：8戶提到基本跟鄰里沒(méi)來(lái)往，盡量避免接觸，或是點(diǎn)頭之交；3戶提到一般，比之前要少些，但還過(guò)得去。

后者：4戶提到跟鄰里基本無(wú)來(lái)往，多數(shù)還是保持跟鄰里相對(duì)較好的關(guān)系，但也有個(gè)別的極端情況(BW8在訪談中提到)。

有些鄰居很同情我，經(jīng)常噓寒問(wèn)暖，孩子死了后，妻子也跑了，當(dāng)時(shí)就有好心鄰居開導(dǎo)。(BM1)

鄰里互動(dòng)較多，經(jīng)常和大家聊聊天，和年輕的小伙子開開玩笑什么的。(BM9)

經(jīng)常和幾個(gè)鄰居一起玩，打牌，因?yàn)槲壹依餂](méi)有小孩，一個(gè)鄰居就讓她小孩經(jīng)常來(lái)我家玩，做作業(yè)陪我們。(BW10)

隔壁的婆婆，因?yàn)榧依镉袡?quán)，有兒有女，剛搬來(lái)就欺負(fù)我們，門都快被她打爛了，欺負(fù)屋

里沒(méi)孩子，天天罵我們。(BW8)

對(duì)比：在獲得地緣方面的支持上，前者獲得支持較少，后者獲得較多精神支持，但亦有個(gè)別為負(fù)支持。

3. 業(yè)緣及私人關(guān)系等方面

以精神支持為主，其次為物質(zhì)支持、社會(huì)參與支持。

前者：3戶提到跟同事同學(xué)有些來(lái)往，朋友在精神上安撫自己，幫助走出那個(gè)“坎”，平時(shí)遇到困難都會(huì)盡力幫助。大多數(shù)失獨(dú)家庭反映與同學(xué)同事互動(dòng)少，提到現(xiàn)在的來(lái)往對(duì)象就是“我們失獨(dú)組織的”。

有時(shí)會(huì)邀請(qǐng)失獨(dú)組織里跟我住得比較近的朋友出來(lái)見個(gè)面，現(xiàn)在玩得好的都是我們失獨(dú)組織的。同事同學(xué)都不來(lái)往了，他們孩子結(jié)婚我都不去，我心里很不舒服，把感受告訴他們，讓他們替我想一下，以后不要叫我，后來(lái)他們也不敢叫我了。(AW4)

跟他們那些人(非失獨(dú)的)來(lái)往，總感覺聊不到一塊，無(wú)非就是聊完兒女聊孫子，干巴地聽著難受，總覺得自己低人一等，不舒服，還是我們自己懂自己，聊得來(lái)。(AW7)

后者：互動(dòng)有所下降，但基本上所有的失獨(dú)家庭都或多或少獲得支持。

有一個(gè)朋友特別好，兒子剛走那兒，整個(gè)人垮了，多虧她苦心相勸才振作起來(lái)。有兩個(gè)朋友經(jīng)常叫去家里吃飯什么的。(BW1)

退休后在電大做管理老師，和學(xué)生有來(lái)往，有學(xué)生經(jīng)常來(lái)看望。(BW4)

有個(gè)同事的兒子因?yàn)楦遗畠菏且黄痖L(zhǎng)大的，所以會(huì)帶自己的父母和我們一起購(gòu)物、一起玩。我也經(jīng)常和同學(xué)聚，一起做吃的，聊聊天，讀讀報(bào)，還加入了中國(guó)無(wú)線電運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)，和全世界無(wú)線電愛好者互動(dòng)。(BM4)

以前住單位房，同事經(jīng)常一起吃飯一起玩，后來(lái)兒子出事，搬到婆婆家去住，不太想與外界來(lái)往。不過(guò)時(shí)間久了如果不聚，朋友同事還是打電話過(guò)來(lái)，缺錢時(shí)也愿意借。(BW6、BM6)

兒子的好朋友們籌集了3萬(wàn)元給兒子醫(yī)病，后來(lái)兒子走了，他們每年都來(lái)拜年，還叫我們爸爸媽媽，說(shuō)以后就是我們的兒子，有時(shí)給錢，有時(shí)買東西，還帶我們出去吃飯。(BM8)

我現(xiàn)在在餐館打工，和同事來(lái)往多，缺錢向老板借。以前的朋友沒(méi)來(lái)往，因?yàn)樯畈辉谕粰n次；現(xiàn)在的朋友基本就是小區(qū)里的鄰居和一起打工的同事。(BW11)

對(duì)比：在獲得業(yè)緣及私人關(guān)系的支持上存有差距，前者得到物質(zhì)、精神支持相對(duì)要少，后者較多。

(三) 兩類失獨(dú)家庭社會(huì)支持獲得上的整體差異

根據(jù)上文，筆者歸納了兩類失獨(dú)家庭社會(huì)支持實(shí)際獲得對(duì)比情況，如下表2所示。

表2 兩類失獨(dú)家庭獲得的社會(huì)支持情況對(duì)比

A省加入失獨(dú)組織的失獨(dú)家庭(前者)獲得的正式社會(huì)支持較多，非正式社會(huì)支持偏少；而B省沒(méi)加入失獨(dú)組織的失獨(dú)家庭(后者)獲得正式社會(huì)支持偏少，但是非正式社會(huì)支持作用顯著。政府、社區(qū)、失獨(dú)組織對(duì)前者的支持力度比對(duì)后者的支持力度大，媒體對(duì)前者而言是正支持，對(duì)后者來(lái)說(shuō)卻是負(fù)支持。前者回避跟非正式支持系統(tǒng)的互動(dòng)，后者與非正式支持系統(tǒng)的互動(dòng)雖有不同程度的降低，但總體仍維持在較高水平。前者獲得的物質(zhì)支持多來(lái)源于政府，后者多來(lái)自血姻緣、私人關(guān)系等；前者獲得的情感支持多來(lái)自失獨(dú)組織；后者則來(lái)自血姻緣、地緣、業(yè)緣、私人關(guān)系；前者獲得的信息支持多來(lái)自失獨(dú)組織，后者獲得的信息支持少，個(gè)別來(lái)源于社區(qū)；前者獲得的社會(huì)參與支持亦來(lái)自失獨(dú)組織，后者主要來(lái)源于地緣、業(yè)緣、私人關(guān)系。

五、兩類失獨(dú)家庭社會(huì)支持期望對(duì)比

在調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)兩類失獨(dú)家庭社會(huì)支持期望差別很大。A省加入失獨(dú)組織的失獨(dú)家庭(前者)社會(huì)支持期望相對(duì)較高，在態(tài)度與措辭上非常堅(jiān)決。B省沒(méi)有加入失獨(dú)組織的失獨(dú)家庭(后者)對(duì)于社會(huì)支持期望較低。

前者的訪談情況如下。

要給我們這類人搞個(gè)法定監(jiān)護(hù)人，立法規(guī)定監(jiān)護(hù)人，這是最主要的。如果不能指定某個(gè)具體的人，最起碼要給一個(gè)人的工資，要每個(gè)月發(fā)一個(gè)人的生活費(fèi)給我。我的孩子在是什么情況，起碼要給安葬費(fèi)，不是10萬(wàn)也給個(gè)8萬(wàn)，孩子走了，多少年了，就是要把這個(gè)安葬費(fèi)補(bǔ)回來(lái)，肯定是要給的。(AW1)

政府有錢得很，修橋修地鐵都快得很，就是在我們身上不舍得，一個(gè)月就150塊錢，還是2008年才開始的，因?yàn)椤?·12”地震之后很多家庭死了小孩，我們是享受他們的待遇。(AW2)

要為我們的孩子修建紀(jì)念碑，安慰孩子在天之靈，這是對(duì)我們的尊重，更是對(duì)孩子的尊重。(AM3)

還不賠，硬是要把我們這些人激怒，要我們到北京去上訪，如果政府不管我們，我們是要去的。(AW6)

后者的訪談情況如下。

我也不怪誰(shuí)，也不怪政府，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)條件不好，小孩不能生的太密，后來(lái)又實(shí)行計(jì)劃生育，不能生了，所以也不期待什么。(BW2)

政府做的還可以，如果沒(méi)有補(bǔ)貼，我們也沒(méi)辦法，政策還是做得好，我也不想讓別人來(lái)關(guān)心我什么，只是身體不好，有醫(yī)療需要。(BW3)

總之多謝政府的政策好，對(duì)現(xiàn)在的生活還算滿意，沒(méi)什么期待，也沒(méi)有理由要政府或別人補(bǔ)助我們。(BM8)

結(jié)合完整的訪談內(nèi)容，筆者對(duì)兩類失獨(dú)家庭的社會(huì)支持期望概括如下(見表3)。

表3 兩類失獨(dú)家庭的社會(huì)支持期望對(duì)比

(一) 期望提供支持的主體相同而原因有差異：基于“償債”還是“信任”

兩類失獨(dú)家庭提到的期望提供支持的主體基本都為政府，但原因不同，前者更多認(rèn)為是政府欠了“債”，政府應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。

我的孩子長(zhǎng)這么大我花了多少錢，我們的孩子走的時(shí)候一分錢都沒(méi)有，我們做了多大貢獻(xiàn)，生命都拿出來(lái)了，這筆錢你說(shuō)要不要給？(AW1)

國(guó)家是對(duì)不起我們的，要賠償我們。(AW3)

我們執(zhí)行計(jì)劃生育，等于參加了一個(gè)保險(xiǎn)，現(xiàn)在發(fā)生意外了，為什么不理賠？(AW4)

而后者大多沒(méi)有期望提供支持的主體，偶爾提到的基本也是政府，但更多是出于信任。

當(dāng)然，遇到什么事情的時(shí)候，只能靠政府！(BW6)

政府還是好，現(xiàn)在政策還是好，會(huì)照顧我們這種家庭。(BW9)

正所謂衣食父母官，我們這種無(wú)依無(wú)靠的人，除了政府，還有誰(shuí)會(huì)來(lái)幫呀？(BM10)

(二)期望支持內(nèi)容：基于“理想”還是“現(xiàn)實(shí)”

前者社會(huì)支持期望偏高，其中提出的修建獨(dú)生子女紀(jì)念碑，立法指定專門監(jiān)護(hù)人，給予一次性補(bǔ)助8～20萬(wàn)元，提高每月扶助金至2 000元，集中式養(yǎng)老院，幾乎都是一種理想型期望。我國(guó)修建紀(jì)念碑的對(duì)象幾乎是烈士群體；立法指定專門監(jiān)護(hù)人顯然也很難操作；而廉租房、特殊醫(yī)保、提供組織活動(dòng)場(chǎng)地及資金、媒體關(guān)注等期望相對(duì)現(xiàn)實(shí)性較強(qiáng)，處于可能實(shí)現(xiàn)范圍內(nèi)的期望。

譬如一次性20萬(wàn)元就不太可能，這牽扯到財(cái)政、家庭公平、可持續(xù)問(wèn)題，我們只能每個(gè)月給你護(hù)工，每個(gè)月給你多少錢，一次性是不負(fù)責(zé)任的，也不能解決問(wèn)題。(計(jì)生官員G2對(duì)于一次性補(bǔ)助8～20萬(wàn)元的回應(yīng))

集中式養(yǎng)老院，投入高，很薄利，各類老人都很缺這個(gè)資源，現(xiàn)在養(yǎng)老院是不夠用的，專門去做不太行，而且軍屬烈屬家庭、空巢家庭，他們是不是也要集中養(yǎng)老呢，他們也有這樣的需求呀！(計(jì)生官員G1對(duì)于集中式養(yǎng)老院?jiǎn)栴}的回應(yīng))

后者是基于現(xiàn)實(shí)原則謹(jǐn)慎提出，只有3戶家庭提出明確的期望內(nèi)容。其他有一兩戶家庭提到適當(dāng)提高失獨(dú)補(bǔ)貼。大部分家庭沒(méi)提任何期待，認(rèn)為應(yīng)該自我負(fù)責(zé)，對(duì)外來(lái)幫助很感激，但不敢有期待。總體而言，這類家庭基本是“底線型”期待。

我也不想政府這么照顧我，應(yīng)該關(guān)心比我更困難的人，我現(xiàn)在最大的問(wèn)題就是危房問(wèn)題，只要能把我這個(gè)住房問(wèn)題解決就好了。(BM9)

我現(xiàn)在還年輕，怕以后生老病死的，以后病了怎么辦？我過(guò)分的要求也沒(méi)有，就是住院、養(yǎng)老這兩個(gè)問(wèn)題。(BW6)

我就想不通為什么領(lǐng)養(yǎng)這么難，對(duì)于失獨(dú)家庭，政府應(yīng)該優(yōu)先安排和照顧。(BW10)

圖2粗略反映了兩類失獨(dú)家庭社會(huì)支持期望的組織性、期望值、現(xiàn)實(shí)性之間的關(guān)系。前者的社會(huì)支持期望偏高，趨于理想性，現(xiàn)實(shí)性變?nèi)酢：笳呱鐣?huì)支持期望低，趨于“底線型”，現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)。

圖2 兩類失獨(dú)家庭社會(huì)支持期望的組織性、期望值、現(xiàn)實(shí)性關(guān)系

六、差異成因簡(jiǎn)析——試論失獨(dú)自組織的影響

導(dǎo)致兩類失獨(dú)家庭社會(huì)支持獲得及期望的差異形成因素復(fù)雜，這非本文能完全回答的，但失獨(dú)自組織無(wú)疑是影響差異形成的重要因素之一，故此處僅嘗試闡述失獨(dú)自組織的影響。

(一) 失獨(dú)歸因：外化還是內(nèi)化

前者一致認(rèn)為是計(jì)劃生育使得他們失獨(dú)，傾向于“外化”的歸因邏輯，僅個(gè)別認(rèn)為與計(jì)生政策無(wú)關(guān)。

我們當(dāng)時(shí)如果不是計(jì)劃生育，不至于這樣。(AW1)

一開始我也覺得是命不好，那么多家孩子沒(méi)事就我孩子沒(méi)了，但后來(lái)加入組織我發(fā)現(xiàn)身邊很多像我這樣的，說(shuō)是命，我不服氣。(AW4)

如果當(dāng)時(shí)允許生，即使一個(gè)出事，還有其他的，有盼頭嘛。(AW6)

后者更多認(rèn)為“命不好”，趨向于“內(nèi)化”的歸因邏輯。

自己的命不好，命好女兒肯定不會(huì)走，好不容易把家建好，比較幸福的時(shí)候，女兒就走了，人生的艱苦嘗夠了，天意如此。(BW11)

自己是個(gè)不幸不祥的人，兒子是上天派來(lái)騙我的。(BW2)

覺得老天不公。(BW10)

我只怪自己的命，命中注定我沒(méi)吃的(沒(méi)福氣)，不怪任何人，不可能怪別人、怪政府。(BW3)

(二) 對(duì)壘力量：次平衡還是完全失衡

失獨(dú)自組織把分散的失獨(dú)家庭組織起來(lái)變成一個(gè)整體，形成合力，有能力直接自下而上吸引或要求外界支持，與外界互動(dòng)，與政府對(duì)話談判。而沒(méi)有失獨(dú)組織背景的失獨(dú)家庭是分散的個(gè)體，力量微乎其微，沒(méi)有構(gòu)成談判的資格，更多地是一種低姿態(tài)的支持期待，等待政府自上而下推動(dòng)，且會(huì)對(duì)政府主動(dòng)的支持感恩戴德。

(三) 責(zé)任身份：集體分散還是個(gè)體承擔(dān)

匿名理論認(rèn)為，在集合行為中個(gè)體之所以會(huì)做出他平時(shí)很少甚至是根本沒(méi)有做過(guò)的行為，是因?yàn)槿颂幱谀涿匚唬瑳](méi)有特別明確的個(gè)人標(biāo)志，不必承擔(dān)破壞規(guī)范的后果，從而產(chǎn)生責(zé)任分散的心理。[33]前者提出苛刻甚至是不合理、不現(xiàn)實(shí)的期望與要求時(shí)，外界也只會(huì)記住組織身份，個(gè)體身份是模糊的。“后果最終是由大家來(lái)承擔(dān)”，進(jìn)而變成“大家承擔(dān)等于誰(shuí)也不用承擔(dān)”，這就促使了其提要求的冒險(xiǎn)性與理想性。而后者身份是單一清晰的，對(duì)于自身的言行相對(duì)慎重，出于理性考慮，會(huì)更加嚴(yán)謹(jǐn)與保守地提出期望與要求或不敢提出。

(四) 權(quán)利意識(shí)：“激發(fā)”還是“缺失”？

自組織的存在增強(qiáng)了失獨(dú)家庭的權(quán)利意識(shí)，加之失獨(dú)精英群的“意識(shí)運(yùn)作”，前者的權(quán)利意識(shí)明顯要強(qiáng)于后者。前者訪談情況如下。

我們一開始也只知道彼此安慰，陪著聊天啊，但是Z姐說(shuō)不能這么過(guò)一輩子呀，往后我們?cè)絹?lái)越老，現(xiàn)在要爭(zhēng)取點(diǎn)什么，Z姐她見多識(shí)廣，蠻有想法。(AW6)

我剛剛加入進(jìn)來(lái)的時(shí)候，他們說(shuō)什么維權(quán)啊，上訪，我都嚇了一跳，后來(lái)聽多了，我也覺得應(yīng)該是這樣的，我沒(méi)有去鬧事，但國(guó)家真的應(yīng)該正視我們的權(quán)益。(AW10)

后者大多沒(méi)有類似的想法或意識(shí)，訪談情況如下。

我的想法就是快快樂(lè)樂(lè)開開心心過(guò)好每一天，現(xiàn)在黨的政策也好，生活還過(guò)得去，面對(duì)現(xiàn)實(shí)必須自己要調(diào)理好，好好地過(guò)好每一天。(BW9)

(五) 刺激慣習(xí)：“愛哭”還是“聽話”？

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)A省有一些關(guān)愛失獨(dú)家庭的措施沒(méi)徹底執(zhí)行，有一些失獨(dú)家庭沒(méi)領(lǐng)到一次性補(bǔ)貼，其他的也只領(lǐng)到政策文件規(guī)定的一半，月補(bǔ)貼只及文件規(guī)定的2/3。這種“縮水性”支持會(huì)刺激失獨(dú)家庭提出更高的要求與期待，因?yàn)橹挥刑岬囊蟆氨葘?shí)際需要多一點(diǎn)”，才有可能真正得到“實(shí)際需要的份量”。除了在政策執(zhí)行上受到刺激，地方政府被動(dòng)的回應(yīng)方式也讓前者開始接受這種慣習(xí)——“會(huì)哭才有奶吃，哭得越大給的奶越多”。

像那些去北京上訪的，平常還有領(lǐng)導(dǎo)送點(diǎn)米來(lái)送點(diǎn)油來(lái)，我們?cè)谝粋€(gè)街道，他是去北京上訪的，就去看他，不看我，為什么？我沒(méi)鬧呀。(AW1)

我們中的一個(gè)人去江蘇衛(wèi)視做活動(dòng)，然后他(市官員)知道了，馬上來(lái)家里給了500塊錢，送了米油，我們什么都沒(méi)有，我們沒(méi)去鬧。(AW3)

這個(gè)組織成立后，大家聚到一起不斷反映意見，政府和社會(huì)還是重視很多了，之前好幾年政策都沒(méi)動(dòng)，跟很多省份一樣，這幾年感覺好很多，制定了一些特殊關(guān)懷的政策。(AW5)

去上訪去鬧的人就有好處拿，他們就重視。(AW10)

而B省中少有關(guān)注政策形勢(shì)的家庭，跟政府互動(dòng)少，且缺乏傳遞信息的平臺(tái)，彼此隔離，基本停留在“你給多少我拿多少”的狀態(tài)。

(六) 失獨(dú)自組織的“內(nèi)卷化”傾向

內(nèi)卷化是指“一種社會(huì)或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到一個(gè)確定的形式后，便停止不前或無(wú)法轉(zhuǎn)化為另一種更高級(jí)的現(xiàn)象。”[34]盡管A省失獨(dú)自組織的出現(xiàn)，使得失獨(dú)家庭有了較多的社會(huì)參與，但這種參與多限于組織內(nèi)，“平等”的喪子身份和共同的感受使得失獨(dú)家庭不愿意和非失獨(dú)家庭互動(dòng)。失獨(dú)組織是保護(hù)失獨(dú)家庭的“港灣”，同時(shí)亦是妨礙失獨(dú)家庭社會(huì)融入的“障礙”。失獨(dú)自組織的“內(nèi)卷化”傾向在某種程度上激發(fā)了群體的權(quán)利意識(shí)，凝聚了爭(zhēng)取利益的能力，從而使得前者正式社會(huì)支持較多，但同時(shí)又因之囿于同質(zhì)性強(qiáng)的組織內(nèi)影響日常社會(huì)互動(dòng)，從而使得非正式支持不足；后者社會(huì)日常互動(dòng)或有下降，但缺乏失獨(dú)自組織同質(zhì)性交往平臺(tái)，仍然依靠原有的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，日常社會(huì)互動(dòng)依然維持在相當(dāng)水平，因而獲得非正式社會(huì)支持相對(duì)較多。

七、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)實(shí)地調(diào)查，本文發(fā)現(xiàn)是否加入失獨(dú)自組織會(huì)對(duì)失獨(dú)家庭在社會(huì)支持的獲得及期望方面產(chǎn)生影響，并嘗試對(duì)失獨(dú)自組織的影響進(jìn)行分析，這彌補(bǔ)了失獨(dú)家庭無(wú)對(duì)比研究的空白，豐富和拓展了既有失獨(dú)家庭研究成果；揭示出統(tǒng)稱為“失獨(dú)家庭”這一大群體內(nèi)的差異化現(xiàn)實(shí)，對(duì)開展分類化的支持幫扶及介入工作有重要的指引價(jià)值；強(qiáng)化了對(duì)“失獨(dú)自組織”雙重性的認(rèn)識(shí)，對(duì)引導(dǎo)其科學(xué)、協(xié)調(diào)發(fā)展具有一定的啟示意義。

注釋

① 筆者根據(jù)政府網(wǎng)站信息和內(nèi)部資料統(tǒng)計(jì)得出。

②筆者根據(jù)在中國(guó)知網(wǎng)上的搜索結(jié)果統(tǒng)計(jì)得出。

③筆者根據(jù)視頻網(wǎng)站的視頻資料搜索結(jié)果得出。

④筆者根據(jù)社會(huì)組織網(wǎng)站信息和內(nèi)部資料得出。

⑤編號(hào)AW(BW)為失獨(dú)母親，AM(BM)為失獨(dú)父親，G代表計(jì)生官員，若W與M后面數(shù)字編號(hào)相同，即代表一對(duì)夫妻，如AW5與AM5。A省11戶失獨(dú)家庭均有加入失獨(dú)自組織，編號(hào)為AW(AM)1-11。B省無(wú)失獨(dú)自組織，11戶均沒(méi)有加入失獨(dú)自組織，編號(hào)為BW(BM)1-11。2名計(jì)生官員均為A省，編號(hào)為G1、G2。

[1]國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委, 民政部, 財(cái)政部, 等. 關(guān)于進(jìn)一步做好計(jì)劃生育特殊困難家庭扶助工作的通知 [EB/OL]. [2016-12-26]. http://www.nhfpc.gov.cn/jtfzs/s3582/ 201312/a8b82d3f888b4ffbaaf9486a64fe4121.shtml.

[2]廣州日?qǐng)?bào). 內(nèi)地每年新增7. 6萬(wàn)個(gè)失獨(dú)者家庭 全國(guó)超百萬(wàn)個(gè)[EB/OL]. (2012-05-09). http://news.ifeng.com/mainland/detail_ 2012_05/09/14401504_0.shtm.

[3]胡疊泉, 邢啟順. 失獨(dú)家庭養(yǎng)老的社會(huì)保障體系建構(gòu)[J]. 三峽論壇, 2013(1): 76.

[4]柳志艷. 勇敢地生活下去——呼喚社會(huì)關(guān)注失獨(dú)者群體[J]. 學(xué)理論, 2012(20): 57-58.

[5]王偉偉, 胡晨. 關(guān)于我國(guó)失獨(dú)家庭問(wèn)題研究綜述[J]. 重慶城市管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào), 2013(3): 6-10.

[6]陳恩. 全國(guó)“ 失獨(dú)”家庭的規(guī)模估計(jì)[J]. 人口與發(fā)展, 2013(6): 100-103.

[7]楊支柱. 中國(guó)的“失獨(dú)家庭”究竟有多少[N]. 新快報(bào), 2012-05-12(B22).

[8]易富賢. 大國(guó)空巢: 反思中國(guó)計(jì)劃生育政策[M]. 北京: 中國(guó)發(fā)展出版社, 2013: 25.

[9]穆光宗. 獨(dú)生子女家庭本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)家庭[J]. 人口研究, 2004(1): 33-37.

[10]慈勤英. 失獨(dú)家庭政策“去特殊化”探討——基于媒介失獨(dú)家庭社會(huì)形象建構(gòu)的反思[J]. 中國(guó)人口科學(xué), 2015(2): 34-42.

[11]王娟娟, 周晶. 失獨(dú)家庭風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與演變內(nèi)在機(jī)理分析[J]. 理論月刊, 2016(3): 133-137.

[12]方曙光. 社會(huì)政策視閾下失獨(dú)老人社會(huì)生活的重新建構(gòu)[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊, 2013(5): 51-56.

[13]向德平, 周晶. 失獨(dú)家庭的多重困境及消減路徑研究——基于“風(fēng)險(xiǎn)—脆弱性”的分析框架[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2015(6): 60-67.

[14]趙仲杰. 城市獨(dú)生子女傷殘、死亡給其父母帶來(lái)的困境及對(duì)策——以北京市宣武區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù)[J]. 南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2009(2): 55-59.

[15]沈蓓緋, 汪曉東, 顧慧麗. 失獨(dú)家庭社會(huì)支持系統(tǒng)構(gòu)建的創(chuàng)新模式研究——以江蘇常州為例[J]. 理論建設(shè), 2013 (6): 91.

[16]吳振華, 廖智勇, 高莉娟. 政府主導(dǎo)下的失獨(dú)家庭社會(huì)支持體系研究——基于江西省贛州市L縣的調(diào)查[J]. 贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào), 2015(1): 44-48.

[17]陳文華. 我國(guó)失獨(dú)家庭問(wèn)題研究綜述——基于2001—2016年的研究文獻(xiàn)[J]. 老齡科學(xué)研究, 2016(6): 45-55.

[18]王秋波. 我國(guó)構(gòu)建“失獨(dú)家庭”社會(huì)支持體系研究[J]. 理論學(xué)刊, 2015(4): 92-96.

[19]陳文華. 福利多元主義視角下城市失獨(dú)家庭困境消解路徑研究[J]. 社會(huì)工作與管理, 2017(1): 58-65.

[20]謝勇才, 黃萬(wàn)丁, 王茂福. 失獨(dú)群體的社會(huì)救助制度探析——基于可持續(xù)生計(jì)視角[J]. 社會(huì)保障研究, 2013(1): 72-79.

[21]王雪輝. 失獨(dú)家庭的社會(huì)服務(wù)體系構(gòu)建[J]. 人口與社會(huì), 2015(4): 60-68.

[22]閆芳, 劉曉甜. 失獨(dú)家庭社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的探索研究——基于服務(wù)個(gè)案的分析[J]. 克拉瑪依學(xué)刊, 2015(1): 38-42.

[23]陳恩. 失獨(dú)群體自組織的形成及其社會(huì)治理功能——基于江蘇、上海的實(shí)地調(diào)查[J]. 社會(huì)工作與管理, 2016(1): 39-47.

[24]張必春, 邵占鵬. “共同感受”與“同情感”: 失去獨(dú)生子女父母社會(huì)適應(yīng)的機(jī)理分析——基于雙向意向性中意動(dòng)與認(rèn)知的理論視域[J]. 社會(huì)主義研究, 2013 (2): 91-97.

[25]王詩(shī)露. 失獨(dú)老人自組織研究——基于南京市R組織的考察[D].南京: 南京農(nóng)業(yè)大學(xué), 2014: 35.

[26]陳恩. 重建社會(huì)支持網(wǎng): 失獨(dú)群體自組織形成機(jī)制探討——基于上海的兩個(gè)案例[J]. 北京社會(huì)科學(xué), 2014(11): 55-60.

[27]張必春, 柳紅霞. 失獨(dú)父母組織參與的困境、內(nèi)在邏輯及其破解之道——基于社會(huì)治理背景的思考[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2014(6): 31-39.

[28]王寧, 劉珍. 失去獨(dú)生子女家庭的社會(huì)互動(dòng)與組織參與——基于情感能量視角的分析[J]. 華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào), 2012(4): 63-67.

[29]董陽(yáng), 陳曉旭. 失獨(dú)群體的“協(xié)作維權(quán)”及其互動(dòng)機(jī)制——基于“失獨(dú)者之家”網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的虛擬民族志研究[J]. 中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論, 2014(2): 135-159.

[30]徐曉軍, 李大干. 組織化與增能化: 失獨(dú)者的 “自我抗?fàn)帯?——基于靈性社會(huì)工作視角下的思考[J]. 江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2016(1): 6-12.

[31]蔡慧, 馬群, 張皓瑄. 失獨(dú)老人“自組織”行動(dòng)的原因分析——以南京市“人間大愛”為例[J]. 法制與社會(huì), 2014(5): 297-298.

[32]JOSEPH A MAXWELL. 質(zhì)性研究設(shè)計(jì)[M]. 陳浪, 譯. 北京: 中國(guó)輕工業(yè)出版社, 2008: 48.

[33]鄭杭生. 社會(huì)學(xué)概論新修 [M]. 第三版. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2003: 63.

[34]杜贊其. 文化、權(quán)力與國(guó)家——1990—1942年華北的農(nóng)村[M]. 南京: 江蘇人民出版社, 2004: 51.

(文字編輯：徐朝科 責(zé)任校對(duì)：王香麗)

A Comparative Study on Social Support for Two Types of Families Bereft of Their Only-Child and the Influence of Self-organizations

CHEN Wenhua
(Department of Politics and Law, Hanshan Normal University, Chaozhou, Guangdong, 521041, China)

Family bereft of their only-child is a vulnerable group with intense media attention. Through field investigation in A and B two provinces, the differences in social support for two kinds of families bereft of their only-child were spotted: the ones that joined the self-organizations of families bereft of their only-child and the ones that are not members of such self-organizations. The former gets more formal social support and less informal social support, while the latter was given less formal social support, but the informal social support influences them relatively more obviously. In addition, the former holds high and “ideal-typed” expectations of social support with poor realizability, while the latter has low expectations, and most is a kind of “bottom line”expectations. Admittedly, the causes of the formation of differences are numerous, but there is no doubt that the self-organization plays an important role in it by influencing the attribution of death of the only-child, stimulated habits, rights consciousness, the identity to take responsibility, countervailing power and its “involution” which is hard to avoid. This has implications for carrying out differentiated and classified social support services, recognizing the duality of the self-organization and guiding its scientific development.

families bereft of their only-child; the self-organization of families bereft of their only-child; social support

C916

A

1671–623X(2017)05-0063-10

2017-01-26

■ 基金課題：廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“慈善事業(yè)與社會(huì)救助制度的銜接路徑研究”(GD15CSH03)。

陳文華(1987— )，女，漢族，講師，碩士；主要研究方向：老年社會(huì)工作。

■ 引文格式：陳文華. 兩類失獨(dú)家庭的社會(huì)支持比較研究——兼論失獨(dú)自組織的影響［J］.社會(huì)工作與管理，2017，17(5):63-72.