宋元之際詩論家的陶淵明論

薛寶生

(成都大學 師范學院， 四川 成都 610106)

·文藝論叢·

宋元之際詩論家的陶淵明論

薛寶生

(成都大學 師范學院， 四川 成都 610106)

與宋金諸人相較，宋元之際諸論家對陶淵明的討論，在沿襲的基礎上又有所拓展延伸。其一，在肯定其氣節時，流露出深閔其志的心態。其二，綜合前人之言而稱道其知道任真的生活態度及高逸情趣。其三，與前人相較，進行了一個新話題的討論，即對后世詩人“和陶詩”的討論。此外，諸人也肯定其對后世詩歌創作的開枝散葉之功。

宋元之際；陶淵明；和陶詩

宋元之際論家言陶淵明，于其人其詩多所推重。觀其所推重的內容，則淵源要追溯到北宋，歐陽修、黃庭堅、東坡、王安石，①以上諸公皆就其詩而論。特別是王安石論陶，許之以“晉、宋之間，一人而已”。南宋理宗端平以前(即本文所謂“宋元之際”以前)，葛立方、朱熹、真德秀等人也對陶淵明其人其詩作了評價。葛氏稱許淵明不事二姓的志節②，朱熹以“豪放”定位陶氏其人及其詩，也盛稱其氣節③，真德秀則對其人風度志節及其詩中經書之旨作了探討④。金代論家對陶淵明的稱詠主要在于兩點：一是其不事二姓的氣節，二是其安貧樂道的生活態度及高逸情趣。⑤大抵北宋諸人多重其詩，南宋前期諸人多稱其節復贊其詩，金代諸人多嘉其氣節、道趣。而宋元之際諸論家對陶淵明的討論，主要集中在匡晉之志、拒宋(劉宋)之節，知道任真、悠然之趣，和陶之難、東坡尚可等方面。

一、既高其節，復閔其志

宋元之際諸人對陶淵明的討論，傾向之一便是“既高其節，復閔其志”。

其一，對其氣節的肯定。宋亡之前，士人對淵明氣節的肯定多沿世之常談，稱其“恥事二姓”、“不書宋帝年號”等。如：劉克莊《趙寺丞和陶詩》云：“淵明多引典訓，居然名教中人。終其身，不踐二姓之庭，未嘗諧世。”[1](卷九四)宋亡以后，士人對陶淵明氣節的肯定則富于現實意義。以往只是在心理上崇拜，宋亡后卻要在實際行動上效法陶淵明而不事新朝，其對陶的褒獎也是對自己的鼓勵和褒獎。如方夔《九日讀陶淵明詩》云：“晉有靖節翁，古昔稱高士。自陳簪組后，為義不兩仕。……醉余灑新詩，題自庚子始。托此明大閑，言外有余旨。”[2]369

而鼎革之際，陶淵明也確是士大夫靈魂的寄托處。舒岳祥《四月六日絕糧用銀盞易谷作詩別之》云：“已悟興亡理，空留物我情。不知陶靖節，何物了平生。”[5]375舒氏對歷史興亡之理已看淡，而內心深處對大宋的眷戀之情卻未泯，而此處借對“銀盞”的惜愛之情出之。“不知”之句，則明確說明如果不知道晉宋易代之際尚有陶淵明的活法，則自己漫長的生涯便無所寄托。

宋末番陽湯漢《陶靖節詩集自注序》云：“陶公詩精深高妙，測之愈遠，不可漫觀也。不事異代之節，與子房五世相韓之義同。既不為狙擊震動之舉，又時無漢祖者可托以行其志，故每寄情于首陽、易水之間。又以荊軻繼二疏、三良而發詠，所謂‘拊已有深懷，履運增慨然’者，讀之亦可以深悲其志也已。……是此翁所深致意者，迄不得白于后世，尤可以使人增欷而累嘆也。余竊窺見其旨，因加箋釋，以表暴其心事；及他篇有可以發明者，亦并著之。又按詩中言本志少，說固窮多。”[7]473湯氏與前面諸人盛稱淵明節操略有不同，不僅肯定其不事二姓的高節，亦能深挖其志(即“深懷”)，他認為陶氏既不能像張良招勇士擊秦皇那樣去為晉室報仇，也沒有像張良遇漢高祖那樣遇到雄主，故其志向不得伸展，因而輾轉詩中，以吟詠歷史人物來寄托自己的深懷。湯氏并為其志業不得伸展、空有匡時之志而感到惋惜。

后來劉岳申、吳澄又對湯氏的說法進行了拓展，對比對象由張良延及屈原、諸葛亮。

劉岳申云：陶淵明本志不在子房、孔明下，而終身不遇漢高皇、蜀昭烈，徒賦詩飲酒，時時微見其意，而托于放曠，任其真率，若多無所事者。[8]180-181(《張文先詩序》)吳澄云：予嘗謂楚之屈大夫，韓之張司徒，漢之諸葛丞相，晉之陶征士，是四君子也。其制行也不同，其遭時也不同，而其心一也。一者何？明君臣之義而已。……略伸志愿者，其事業見于世。末如之何者，將沒世而莫之知，則不得不托之空言以泄忠憤。……嗚呼，陶子無昭烈之可輔以圖存，無高皇之可倚以復仇，無可以伸其志愿而寓于詩，倘使后之觀之者，又昧昧焉，豈不重可悲也哉！[9]227(《陶淵明集補注序》)

劉岳申徑直言“陶淵明本志不在子房、孔明下”，較之湯漢則直接坐實了陶淵明有匡扶晉室的志向，指明其有是志，只是苦于不遇漢高祖、漢昭烈那樣的雄主而已，所以才“托于放曠任其真率，若多無所事者”。將雄深之志寄于看似淡泊的言辭中，這樣是為了掩蓋其志。吳氏在發明陶氏之志時，又加入屈原。認為此四人“明君臣之義”，不事二姓之心是一致的。且屈原、淵明為“末如之何者”(即不得伸志愿者)，并認為屈原死宗國，與淵明歸隱其意實同，均是無可奈何者。故“不得不托之空言以泄忠憤”，言語之中流露出了無限的同情意味，也流露出了對其壯志不得伸展的惋惜之意。

二、知道任真，悠然之趣

北宋時，東坡就曾指淵明詩為知道之言。⑥而南宋中葉魏了翁則發陶詩悠然之趣，認為其“以物觀物而不牽于物，吟詠情性而不累于情”。⑦宋元之際論家在討論陶淵明時則并有兩者，多以“知道者”目之，謂其能安貧樂道，與世無競，有悠然自得之趣。

“知道”則任真，“真”有順其自然之義，亦有忠義之情。宋末王應麟《評詩》云：“陶淵明詩‘羲農去我久，舉世少復真。汲汲魯中叟，彌縫使其淳。’又曰‘此中有真意，欲辨已忘言。’東坡云：‘淵明欲仕則仕，不以求之為嫌。欲遠則遠，不以去之為高。饑則扣門而求食，飽則具雞黍以迎客。古今賢之，貴其真也。’葛魯卿為《贊》，羅端良為《記》，皆發此意。蕭統疵其《閑情》，杜子美譏其《責子》，王摩詰議其《乞食》，何傷于日月乎！《述酒》一篇之意，惟韓子蒼知之。”[12]1892王氏先引淵明詩中標舉“真”的詩句，次引東坡言，以證明陶淵明確實“知道”而能任真。后又提及諸人對陶詩的苛責，也就是說，諸人以人事責之淵明，而不能察淵明之“真”。“韓子蒼知之”，則是云韓子蒼能識得淵明“忠義”之“真”。⑧也即是說，王氏認同韓子蒼關于陶詩“真”含“忠義”之說法。

可見，宋元之際諸人能兼取前人之言，而稱道陶氏知道任真，并認同其有順其自然之“真”，亦有忠義之“真”；稱道其悠然之趣，并發明此趣直與莊周幾同。

三、和陶實難，且饒東坡

宋代“和陶詩”當起于蘇軾兄弟，郝經《和陶詩序》云：“獨東坡先生遷謫嶺海，盡和淵明詩，既和其意，復和其韻，追和之作，自此始。”[13]62此后和陶者多矣。高才如蘇軾“遍用其韻”，下者也有斤斤和得一兩篇者。較之宋元之際以前的論陶，宋元之際諸人于“和陶詩”的討論可以看做是論陶的一個新方向。而論“和陶詩”主要集中在“東坡和陶”及和陶的條件探討，且諸人多稱許東坡和陶，鮮有論“和陶詩”而不及東坡者。

又柴望《和歸去來辭》云：“陶靖節辭豈易和哉！《歸去》一篇，悠然自得之趣也。無其趣，和其辭，辭而已。坡仙之作皆寓所寓，各適其適，有趣焉，不為辭也。余動心忍性，于歸田之后，視得喪榮辱，若將脫焉。暇日趺坐柳蔭，吟詠陶作，與灘聲、風籟互相應答，知山水之樂，不知聲利之為役也，悟而得焉，遂和其韻。”[14]487柴望認為和陶詩不易，和陶詩的關鍵在于識得淵明悠然自得之趣，不識此趣，只能得其文字之表。而東坡的和詩和淵明詩中表現出悠然情趣一致，人、物皆有寄托，皆能安于自然的生命狀態。最后他描述了自己的修養狀態，能擺脫榮辱得喪，不為聲名利益左右，所以也和得陶詩。柴氏所論，亦如劉克莊所指出的一般，和陶必須修養境界要及淵明才行。

事實上，陶氏已矣，陶意已遠。和陶終究是有心為之，不似陶氏一任悠然。和陶也不過自寄其趣，借他人酒杯澆己之塊壘。如黃震云：“陶詩如‘采菊東籬下，悠然見南山’等句，真機自然，直與天地上下同流。東坡擬和至盡，未免有心矣。”[15]551又劉岳申《張文先詩序》云：“而和陶效韋，高者不過自道，下者乃為效顰。”[8]180-181

四、結語

綜上，宋元之際論家的陶淵明論主要集中在志節、道趣、和陶三方面，且較之前人多有延伸拓展。除此之外，論家也多言及陶淵明對于后世創作的開枝散葉之功。如劉克莊《趙寺丞和陶詩》云：“其詩遂獨步千古。唐詩人最多，惟韋、柳得其遺意。”[1](卷九四)又舒岳祥《劉正仲和陶集序》云：“自唐以來，效淵明為詩者，皆大家數。王摩詰得其清妍，韋蘇州得其散遠，柳子厚得其幽潔，白樂天得其平淡。正如屈原之騷，自宋玉、景差、賈誼、相如、子云、退之而下，各得其一體耳。”[5]425劉氏、舒氏明確地指出陶淵明的開枝散葉之功，認為王維、韋應物等各得陶氏之一支脈。

注釋：

①見胡仔《苕溪漁隱叢話》所錄北宋范正敏《遁齋閉覽》之語，廖德明校點，前集卷三，人民文學出版社，1962年出版，第18頁。

②葛立方《韻語陽秋》卷五云：“淵明委身窮巷，甘黔婁之貧而不自悔者，豈非以恥事二姓而然邪！” 見何文煥：《歷代詩話》，中華書局，1981年出版，第530頁。

③朱熹云：“淵明詩，人皆說平淡。據某看，他自豪放，但豪放得來不覺耳。”又朱熹《向薌林文集后序》云：“陶元亮自以晉世宰輔子孫，恥復屈身后代，雖事業不概見，而高情逸想播之聲詩者，后世皆自以為莫及也。”朱熹：《朱文公文集》卷七六，四部叢刊本。

⑥葛立方《韻語陽秋》云：“東坡拈出陶淵明談理之詩，……皆以為知道之言。蓋摘章繪句，嘲弄風月，雖工亦何補。若睹道者，出語自然超詣，非常人能蹈其軌轍也。”見何文煥：《歷代詩話》，中華書局，1981年出版，第507頁。

⑦魏了翁《費元甫注陶靖節詩序》云：“而公之所以悠然自得之趣，則未之深識也。《風》《雅》以降，詩人之詞，樂而不淫，哀而不傷，以物觀物而不牽于物，吟詠情性而不累于情，孰有能如公者乎？”魏了翁：《鶴山先生大全文集》卷五二，四部叢刊本。

⑧韓子蒼云：“陳述古《題述酒詩后》云：‘意不可解，恐其讀異書所為也。’余反復之，見‘山陽舊國’之句，蓋用山陽公事，疑是義熙以后有所感而作也，故有‘流淚抱中嘆，平王去舊京’之語，淵明忠義如此。”見胡仔:《苕溪漁隱叢話·前集》卷三，廖德明校點，北京：人民文學出版社，1962年出版，第19頁。

⑨《孟子·告子下》云：“ 孔子為魯司寇,不用,從而祭,燔肉不至,不稅冕而行。不知者以為為肉也,其知者以為為無禮也。乃孔子則欲以微罪行,不欲為茍去。”見李學勤主編《孟子注疏》，十三經注疏(標點本)，北京：北京大學出版社，1999年出版，第330頁。

[1]劉克莊.后村先生大全集[M]//四部叢刊本初編本.

[2]方夔.富山遺稿[M]//影印文淵閣四庫全書本,第1189冊.中國臺北:臺灣商務印書館，1986.

[4]鄭思肖.鄭思肖集[M].上海:上海古籍出版社,1991.

[5]舒岳祥.閬風集[M]//影印文淵閣四庫全書本,第1187冊.中國臺北:臺灣商務印書館，1986.

[6]真德秀.西山文集[M]//影印文淵閣四庫全書本,第1174冊.中國臺北:臺灣商務印書館，1986.

[7]陶淵明.陶淵明集[M].龔斌校箋.上海：上海古籍出版社,1996.

[8]劉岳申.申齋集[M]//影印文淵閣四庫全書本,第1204冊.中國臺北:臺灣商務印書館，1986.

[9]吳澄.吳文正集[M]//影印文淵閣四庫全書本,第1197冊.中國臺北:臺灣商務印書館，1986.

[11]羅大經.鶴林玉露[M].王瑞來點校.北京:中華書局,1983.

[12]王應麟.困學紀聞[M].翁元圻注,樂保群等點校.上海:上海古籍出版社,2008.

[13]郝經.陵川集[M]//影印文淵閣四庫全書本,第1192冊.中國臺北:臺灣商務印書館，1986.

[14]柴望.秋堂集[M]//影印文淵閣四庫全書本,第1187冊.中國臺北:臺灣商務印書館，1986.

[15]黃震.黃氏日抄[M]//影印文淵閣四庫全書本,第708冊.中國臺北:臺灣商務印書館，1986.

(責任編輯：劉曉紅)

2017-02-15

薛寶生(1984-)，男，成都大學助理研究員，博士。

I207.22

：A

：1004-342(2017)04-48-06