傳統(tǒng)解剖鋼板與經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折患者的臨床效果比較

蔡祥春，溫子歡，張躍林

（上饒市立醫(yī)院骨科，江西上饒334000）

傳統(tǒng)解剖鋼板與經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折患者的臨床效果比較

蔡祥春，溫子歡，張躍林

（上饒市立醫(yī)院骨科，江西上饒334000）

目的研究傳統(tǒng)解剖鋼板與經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折患者的臨床效果。方法選取脛骨下段骨折患者68例，隨機(jī)分兩組，各34例。對照組手術(shù)方法為傳統(tǒng)解剖鋼板固定治療，觀察組手術(shù)方法為經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療。比較兩組患者脛骨下段骨折治療優(yōu)良率；手術(shù)操作所需的時(shí)間、切口大小、術(shù)中平均出血量、術(shù)后患肢腫脹消退時(shí)間、開始出現(xiàn)骨痂的時(shí)間、骨折愈合時(shí)間；治療前和治療后患者生活質(zhì)量狀況、生活自理能力情況的差異，并對比并發(fā)癥情況。結(jié)果觀察組患者脛骨下段骨折治療優(yōu)良率高于對照組（P＜0.05）；觀察組手術(shù)操作所需的時(shí)間、切口大小、術(shù)中平均出血量、術(shù)后患肢腫脹消退時(shí)間、開始出現(xiàn)骨痂的時(shí)間、骨折愈合時(shí)間優(yōu)于對照組（P＜0.05）；治療前兩組生活質(zhì)量狀況、生活自理能力情況比較無比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療后觀察組生活質(zhì)量狀況、生活自理能力情況改善幅度更大（P＜0.05）。觀察組患者并發(fā)癥少于對照組（P＜0.05）。結(jié)論傳統(tǒng)解剖鋼板與經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折患者的臨床效果比較，經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定效果更好，可提高手術(shù)效果，切口小，出血更少，手術(shù)操作更簡單，術(shù)后患肢腫脹消退時(shí)間短，并發(fā)癥少，且骨痂出現(xiàn)情況和骨折愈合情況均較好，可促進(jìn)患者術(shù)后生活質(zhì)量以及生活自理能力的提升，值得推廣。

傳統(tǒng)解剖鋼板；經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定；脛骨下段骨折患者；臨床效果；生活質(zhì)量；并發(fā)癥

脛骨下段骨折是常見多發(fā)骨折類型，臨床首選手術(shù)治療，但不同術(shù)式效果不一[1-2]。本研究對傳統(tǒng)解剖鋼板與經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折患者的臨床效果進(jìn)行分析，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取2015年3月～2016年5月脛骨下段骨折患者68例隨機(jī)分兩組，各34例。觀察組患者男23例，女11例；年齡20～69歲，年齡（44.15±2.13）歲。對照組患者男22例，女12例；年齡21～68歲，年齡（44.19±2.21）歲。兩組臨床資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1.2 方法

1.2.1 對照組對照組手術(shù)方法為傳統(tǒng)解剖鋼板固定治療，骨折處作切口，向下延長，將骨膜充分剝離并暴露骨折端，選擇合適長度解剖鋼板進(jìn)行內(nèi)固定。

1.2.2 觀察組觀察組手術(shù)方法為經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療。硬膜外麻醉，患肢上部止血，C型臂下透視，實(shí)現(xiàn)骨折復(fù)位，確保無旋轉(zhuǎn)移位，對難以復(fù)位者在骨折處作小切口，將軟組織拉出后進(jìn)行復(fù)位，若骨折明顯移位，則可在合適位置用單枚拉力螺釘固定。在皮外對遠(yuǎn)近端螺釘位置進(jìn)行準(zhǔn)確定位，在鋼板置入的一端作3 cm左右切口至骨膜，另一端作2 cm切口，置入鋼板后對骨折端復(fù)位情況進(jìn)行透視確認(rèn)，鋼板放置良好后在兩端分別給予3～4枚螺釘置入，沖洗和縫合切口[3]。

1.3 觀察指標(biāo)比較兩組患者脛骨下段骨折治療優(yōu)良率；手術(shù)操作所需的時(shí)間、切口大小、術(shù)中平均出血量、術(shù)后患肢腫脹消退時(shí)間、開始出現(xiàn)骨痂的時(shí)間、骨折愈合時(shí)間；治療前和治療后患者生活質(zhì)量狀況、生活自理能力情況的差異，并比較并發(fā)癥情況。顯效：骨折愈合良好，關(guān)節(jié)功能完全恢復(fù)，生活可自理；有效：骨折愈合較好，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)50%以上，生活基本可自理；無效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)[4]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法運(yùn)用SPSS 18.0軟件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，計(jì)量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，組間率（%）的比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者脛骨下段骨折治療優(yōu)良率相比較觀察組患者脛骨下段骨折治療優(yōu)良率高于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者脛骨下段骨折治療優(yōu)良率相比較（n）

2.2 治療前和治療后生活質(zhì)量狀況、生活自理能力情況相比較治療前兩組生活質(zhì)量狀況、生活自理能力情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療后觀察組生活質(zhì)量狀況、生活自理能力情況改善幅度更大（P＜0.05）。見表2。

表2 治療前和治療后生活質(zhì)量狀況、生活自理能力情況相比較（x±s）

2.3 兩組患者手術(shù)操作所需的時(shí)間、切口大小、術(shù)中平均出血量、術(shù)后患肢腫脹消退時(shí)間、開始出現(xiàn)骨痂的時(shí)間、骨折愈合時(shí)間相比較觀察組手術(shù)操作所需的時(shí)間、切口大小、術(shù)中平均出血量、術(shù)后患肢腫脹消退時(shí)間、開始出現(xiàn)骨痂的時(shí)間、骨折愈合時(shí)間優(yōu)于對照組（P＜0.05）。見表3、表4。

表3 兩組患者手術(shù)操作所需的時(shí)間、切口大小、術(shù)中平均出血量比較(x±s)

表4 兩組患者術(shù)后患肢腫脹消退時(shí)間、開始出現(xiàn)骨痂的時(shí)間、骨折愈合時(shí)間相比較(x±s)

2.3 兩組患者并發(fā)癥相比較觀察組患者并發(fā)癥少于對照組（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組患者不良反應(yīng)相比較（n）

3 討論

脛骨下段骨折在臨床常見多發(fā)，可造成骨質(zhì)嚴(yán)重?fù)p傷，給患者帶來痛苦，對肢體正常活動造成不良影響[5]。在手術(shù)治療需盡可能減輕對周圍組織的損傷。傳統(tǒng)解剖鋼板固定治療切口大，容易引發(fā)感染等并發(fā)癥，且軟組織剝離面積大，不利于血運(yùn)的保持和術(shù)后愈合[6]。經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療屬于微創(chuàng)手術(shù)，其具有內(nèi)支架，無需借助鋼板和骨骼之間摩擦力進(jìn)行固定，對骨質(zhì)的損傷和壓迫小，可有效維持骨折處正常血液循環(huán)，降低并發(fā)癥發(fā)生率，提高愈合質(zhì)量[7-8]。

本研究中，對照組手術(shù)方法為傳統(tǒng)解剖鋼板固定治療，觀察組手術(shù)方法為經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療。結(jié)果顯示，觀察組患者脛骨下段骨折治療優(yōu)良率高于對照組，并發(fā)癥少于對照組（P＜0.05）；觀察組手術(shù)操作所需的時(shí)間、切口大小、術(shù)中平均出血量、術(shù)后患肢腫脹消退時(shí)間、開始出現(xiàn)骨痂的時(shí)間、骨折愈合時(shí)間優(yōu)于對照組（P＜0.05）；治療前兩組生活質(zhì)量狀況、生活自理能力情況比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療后觀察組生活質(zhì)量狀況、生活自理能力情況改善幅度更大（P＜0.05）。

綜上所述，傳統(tǒng)解剖鋼板與經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折患者的臨床效果比較，經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定效果更好，可提高手術(shù)效果，切口小，出血更少，手術(shù)操作更簡單，術(shù)后患肢腫脹消退時(shí)間短，并發(fā)癥少，且骨痂出現(xiàn)情況和骨折愈合情況均較好，可促進(jìn)患者術(shù)后生活質(zhì)量以及生活自理能力的提升，值得推廣。

[1]馬維剛.傳統(tǒng)解剖鋼板與經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定對脛骨下段骨折的治療價(jià)值比較[J].中國傷殘醫(yī)學(xué),2016,24(23):65-66.

[2]趙高義.傳統(tǒng)解剖鋼板與鎖定鋼板治療脛骨下段骨折的臨床效果對比[J].現(xiàn)代診斷與治療,2013,24(3):530-531.

[3]崔燁平,程毅.鎖定鋼板與傳統(tǒng)解剖鋼板治療脛骨下段骨折療效比較[J].河北醫(yī)學(xué),2012,18(9):1228-1230.

[4]鄧偉.用經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)與傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨下段骨折的效果對比[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2016,14(5): 121-122.

[5]周學(xué)文.經(jīng)皮鎖定鋼板與傳統(tǒng)解剖鋼板治療脛骨下段骨折對比分析[J].中國實(shí)用醫(yī)藥,2016,11(9):67-68.

[6]張洪軍.傳統(tǒng)解剖鋼板與鎖定鋼板治療脛骨下段骨折的療效比較[J].現(xiàn)代診斷與治療,2013,24(5):1075.

[7]王擁軍,楊衛(wèi)兵,高雁卿，等.傳統(tǒng)解剖鋼板與鎖定鋼板治療脛骨下段骨折的臨床效果[J].中國傷殘醫(yī)學(xué),2016,24(19):51-52.

[8]毛東風(fēng).微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)(LISS)和解剖鋼板治療股骨遠(yuǎn)端復(fù)雜骨折的對比分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2015,21(29):61-62.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.24.083