跨傷椎與經傷椎短節段內固定術在治療胸腰椎椎體骨折的臨床觀察

柴大起，李 麗

·短篇論著·

跨傷椎與經傷椎短節段內固定術在治療胸腰椎椎體骨折的臨床觀察

柴大起，李 麗

目的 探討跨傷椎與經傷椎短節段內固定在胸腰椎椎體骨折的臨床療效。方法 收集亳州市人民醫院骨科2015年1月～2016年7月收治的50例經短節段內固定治療的胸腰椎椎體骨折患者進行回顧性分析，采用跨傷椎短節段內固定手術的22例(對照組)和采用經傷椎短節段內固定手術的28例(實驗組)，比較兩組患者術前、術后、術后6個月的椎體前緣高度比、矢狀面Cobb角的變化及手術時間、術中出血量。結果 (1)在椎體前緣高度比、矢狀面Cobb角的對照中，術前兩組間比較差別無統計學意義(P>0.05)，術后與術前比較差異有統計學意義(P<0.05)；術后兩組間對照中，實驗組的椎體前緣高度比(88.8±10.5)%大于對照組(85.1±10.1)%、矢狀面Cobb角(5.7±3.2)°小于對照組(6.3±4.7)°，差異有統計學意義(P<0.05)；術后6個月兩組間對照中，實驗組的椎體前緣高度比(86.0±10.4)%大于對照組(80.6±10.4)%、矢狀面Cobb角(6.8±3.6)°小于對照組(12.1±5.6)°，差異均有統計學意義(P<0.05)。(2)手術時間、出血量實驗組分別為(125±20.5)min和(252.6±48.4)mL,均大于對照組(100±26.4)min和(146.4±50.2)mL,差異有統計學意義(P<0.05)。結論 經傷椎短節段內固定在胸腰椎椎體骨折的后凸畸形矯正、骨折椎體高度重建、術后恢復上優于跨傷椎短節段內固定，手術時間長，出血多。

胸腰椎骨折； 經傷椎； 跨傷椎； 內固定

隨著交通、建筑業的發展,交通意外、高處墜落等意外傷害事故導致胸腰椎骨折率逐年上升[1]，常伴有脊柱的正常結構破壞導致肢體的不穩定造成脊髓神經損傷[2]。目前，后路切開復位釘棒系統內固定是治療胸腰椎骨折的常用方式[3]。傳統的跨傷椎固定法具有固定階段少、創傷小、操作簡單等優點，但存在內固定松動或斷裂、傷椎高度丟失、不利于維持手術效果等一系列風險，經傷椎固定成為近年來發展的手術方法。本研究對2015年1月～2016年7月收治的50例經短節段內固定治療的胸腰椎椎體骨折患者進行回顧性分析，探討兩種術式的臨床價值。

臨床資料

1 一般資料

選擇2015年1月～2016年7月接受經短節段內固定治療的胸腰椎椎體骨折的50例患者作為研究對象，實驗組28例，其中男性19例，女性9例；平均45.4歲；骨折椎體(T111例、T1211例、L18例、L28例)；平均病程(4.2±1.3)d。對照組22例，其中男性14例，女性8例；平均43.4歲；骨折椎體(T111例、T125例、L110例、L26例)；平均病程(4.7±1.2)d。兩組病例間比較，性別、年齡、骨折階段、病程無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。所有手術均同一人主刀。

2 納入與排除標準

納入標準：年齡20～65歲；T11、T12、L1、L2椎體中單個椎體骨折；骨折符合內固定手術指征；MRI拍片確診為新鮮骨折；無脊髓及神經根受損癥狀；簽署知情同意書。排除標準：嚴重骨質疏松性骨折；合并脊髓和神經損傷；病理性骨折；凝血功能障礙；合并心腦肺腎肝臟的重大疾病；伴發脊柱結核、風濕性關節炎；代謝性骨病和惡性腫瘤轉移史；不合作或失訪的患者。

3 方法

3.1 實驗組 患者均采用全身麻醉，俯臥于手術床上，C型臂X線機指引下定位傷椎，常規消毒。以傷椎為中心作后正中切口，切開皮膚，皮下組織，兩側均潛行分離，距正中約2cm處將深筋膜切開，觸及關節突后，在多裂肌與最長肌間隙間鈍性分離，按Weinstein法對傷椎及臨近上下椎體打入椎弓根導針，透視確定位置理想后擰入椎弓根螺釘，共6釘。依骨折部位的生理曲度預彎連接棒的角度，上棒，撐開復位，擰緊螺帽，放置引流管，縫合筋膜、皮下及皮膚。

3.2 對照組 使用相同的手術入路及暴露方法，在傷椎鄰近的上下椎體的雙側椎弓根各置入2枚螺釘，依骨折部位的生理曲度預彎連接棒的角度，鎖定傷椎下一位椎體螺釘，適度縱向撐開并提拉傷椎上一位椎體后鎖緊螺帽，放置引流管，縫合筋膜、皮下及皮膚。

3.3 所有患者均對合并內科疾病行常規治療，抗生素預防48h，拔除引流管后，同時自主翻身，行腰背肌功能鍛煉。手術后復查正側位X線片，1周后鼓勵患者佩戴腰圍坐起，床邊站立及下地行走，定期門診隨訪半年。

4 觀察指標

4.1 椎體情況 分別于術前、術后即刻及術后6個月行胸腰椎正側位片檢查，椎體前緣高度比(傷椎椎體前緣高度/相鄰上下正常椎體前緣高度的平均值)、傷椎矢狀面Cobb角。

4.2 術中創傷 記錄各個患者的手術時間、手術出血量。

5 統計學分析

結 果

1 兩組椎體情況比較

術前兩組椎體前緣高度比、矢狀面Cobb角比較，差異無統計學意義(P>0.05)；術后兩組椎體前緣高度比高于術前、矢狀面Cobb角低于術前，差異均有統計學意義(P<0.05)，椎體前緣高度比實驗組大于對照組、Cobb角實驗組小于對照組(P<0.05)；術后6個月兩組患者對照，椎體前緣高度比實驗組大于對照組、Cobb角實驗組小于對照組(P<0.05)，見表1。典型病例見圖1、2。

表1 兩組患者椎體情況比較

實驗組與同期對照組相比：#P>0.05=0.38，##P<0.05=0.01，###P<0.05=0.005；*P>0.05=0.43，**P<0.05=0.012，***P<0.05=0.003；對照組術后與術前相比：##P<0.05=0.018，**P<0.05=0.022；實驗組術后與術前相比：##P<0.05=0.008，**P<0.05=0.014

a b c d a b c d

圖1 患者男性，58歲，高處墜落傷。a、b.術前腰椎X線片提示L2椎體壓縮性骨折，椎體前緣高度比35.0%，Cobb角30.9°，無神經損傷表現;c、d.跨傷椎釘棒固定術后腰椎X線片提示L2椎體骨折復位良好，內固定位置良好，椎體前緣高度比88.1%，Cobb角5.9°

圖2 患者男性，56歲，高處墜落傷。a、b.術前腰椎X線片提示L1椎體壓縮性骨折，椎體前緣高度比44.1%，Cobb角24.4°，無神經損傷表現;c、d.經傷椎釘棒固定術后腰椎X線片提示L1椎體骨折復位良好，內固定位置良好，椎體前緣高度比93.0%，Cobb角4.4°

2 兩組術中情況比較

兩組患者手術時間、術中出血量對照，實驗組均大于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組患者術中創傷比較

與同期對照組相比：*P<0.05=0.005,**P<0.05=0.002

討 論

作為脊柱運動的高應力應變區和應力轉折區，胸腰椎骨折約占脊柱總數的1/2[4]。Shawky等[5]總結胸腰椎骨折特點:(1)多為縱向骨折，一側椎體發生粉碎性骨折并突出椎管內，另一側椎體相對完整；(2)椎體的上半部損傷大于下半部，并可伴有上部損傷椎體及相鄰椎體向側方脫位；(3)合并椎弓根、關節突、椎板等脊柱附屬結構骨折，造成脊柱不穩。糾正后凸畸形、重建脊柱穩定性、解除神經壓迫、防止并發癥是治療關鍵[6]，因此后路切開復位椎弓根釘棒系統內固定成為首選手術方式。

盡管如此，跨傷椎和經傷椎內固定手術的選擇區仍存在爭議[7]。傳統觀念認為，跨傷椎內固定避免了對傷椎的進一步損傷，椎弓根釘固定在傷椎的上位椎體和下位椎體以達到傷椎復位和固定效果[8]。雖然跨傷椎內固定廣泛應用于臨床，但臨床學者也認識到跨傷椎內固定存在不足。李超[9]在臨床研究中總結出跨傷椎內固定的不足：(1)懸掛效應：即被固定的上下椎體前緣距離趨于減少，而懸浮在中間的傷椎趨于后移產生后凸，并且內固定取出后脊椎矯正度丟失；(2)四邊形效應：由于傷椎未固定易發生側方位移和旋轉不穩；(3)承受負荷大：跨傷椎固定對正常椎體的撐開效應，4釘分攤和承受的負荷較大，增加內固定松動或斷裂的風險。

由于臨床發現大部分病例表現為椎體爆裂，而椎弓根基本保持完整，近年來經傷椎內固定得到國內外骨科醫生的進一步推廣。胡樵等[10]在動物腰椎模型實驗中發現6釘固定的穩定性優于4釘，因為更好地分散了內固定的承載應力。Riaz-ur-Rehman等[11]研究認為，經傷椎內固定在骨折椎體上建立支點，通過韌帶和纖維環的牽拉使椎體骨折復位，同時骨折椎體、椎弓根和椎弓根螺釘承擔應力，減少釘棒斷裂和螺釘松動的概率。呂豪珍等[12]臨床報道認為傷椎置釘可通過該螺釘對傷椎撬撥復位。魚紅進等[13]研究發現傷椎螺釘釘尾置淺，安裝連接棒后經過鎖緊可將傷椎推頂致前方，有利于間接復位椎管內的骨片。本研究的結果發現，兩組患者術后椎體前緣高度比大于術前，Cobb角均低于術前(P<0.05)，且觀察椎體前緣高度比實驗組大于對照組、Cobb角實驗組小于對照組(P<0.05)，結果與國內外其他學者研究相一致[14-15]，證明傷椎內固定可以取得更為確切的椎體恢復效果。

盡管經傷椎內固定的療效得到明確的肯定，但經傷椎與跨傷椎手術的創傷卻鮮有報道[16]。傳統觀念認為，經傷椎內固定會增加傷椎損傷程度。周全和周禮安[17]對照發現跨傷椎內固定出血量雖低于經傷椎內固定，但差異無統計學意義。黃順勇等[18]報道表明經傷椎短節段固定手術出血量及手術時間均明顯低于跨傷椎短節段內固定。本研究結果卻與之相左，實驗組的手術出血量及手術時間均高于對照組(P<0.05)，因實驗組經傷椎置釘，增加手術時間及出血量。

綜上，本研究結論是經傷椎短節段內固定在矯正后凸畸形、重建及維持椎體高度優于跨傷椎短節段內固定，而創傷卻大于跨傷椎短節段內固定，手術方式的把握需根據患者的具體病情妥善選擇。

[1] 王正康，林奇生，王一民，等.傳統后路與附加傷椎固定治療胸腰椎骨折比較[J].中華全科醫學，2012,10(1)：9-10.

[2] 李超，吳大江，謝楊，等.經傷椎短釘置釘后路復位內固定治療單階段壓縮性胸腰椎骨折[J].第二軍醫大學學報，2014,35(2)：216-220.

[3] Khare S,Sharma V. Surgical outcome o posterior short transpedicle screw fixation for thoracolumbar fractures [J].J Orthop,2013,10(4):162-167.

[4] Frankel B,Krishna V,Vandergrit A,et al.Natural history and risk actors for adjacent vertebral fracture intervention trial [J].Spine (Phila Pa 1976),2013,38(25):2201-2207.

[5] Shawky A,Al-Sabrout AM,El-Meshawy M,et al.Thoracoscopically assisted corpectomy and percutaneous transpedicular instrumentation in management of burst thoracic and thoracolumbar fractures[J].Eur Spine J,2013,22(10):2211-2218.

[6] 馬信龍.胸腰椎骨折的外科治療研究進展[J].中華創傷雜志，2013,29(6):489-492.

[7] Howard BM,Sribnick EA,Dhall SS.Complete neurologic recovery of spinal cord injury after posterior transpedicular reconstruction for traumatic lumbar burst fracture [J].Spine J,2013,13(2):204-205.

[8] 李欽亮，劉藝，儲照明，等.經傷椎椎弓根椎體內植骨并植釘治療胸腰椎骨折[J].中國修復重建外科雜志，2011，25(8)：956-959.

[9] 李超.脊柱手術學——操作要點與技巧[M].北京：人民軍醫出版社，2014:190-191.

[10] 胡樵，黃勇，趙東升，等.胸腰椎骨折傷椎椎弓根內固定的生物力學研究[J].河北醫學，2008,14(7)：57-61.

[11] Riaz-ur-Rehman,Azmatullah,Azam F,et al.Treatment of traumatic unstable thoracolumbar junction fractures with transpedicular screw fixation [J].J Pak Med Assoc,2011,61(10):1005-1008.

[12] 呂豪珍，林紅，張紹昆，等.經傷椎椎弓根置釘技術在胸腰椎骨折中的應用[J].中國組織工程研究，2012,16(9)：804-806.

[13] 魚紅進，劉興國，王振漢，等.經傷椎椎弓根固定不植骨治療不穩定型胸腰椎骨折[J].創傷外科雜志，2015，17(3)：214-216.

[14] 楊炯，周武平，何純青，等.經傷椎與跨傷椎短節段內固定術在胸腰椎骨折中的應用價值比較[J].中國醫藥導報，2015,12(3)：41-44.

[15] Palmisani M,Gasbarrini A,Barbanti Brodano G,et al.Minimally invasive percutaneous fixation in the treatment of thoracic and lumbar spine fractures[J].Eur Spine J，2013,(1):353-355.

[16] 陳為，曾忠友.后路椎弓根釘不同節段固定治療重度腰段脊柱骨折的療效觀察[J].中國醫藥導報，2014，11(6)：41-43.

[17] 周全，周禮安.跨傷椎固定與經傷椎固定在胸腰椎骨折術中的應用效果比較[J].海南醫學院學報，2014，20(9)：1228-1331.

[18] 黃順勇，郭安明，李炳想,等.經傷椎單節段固定與跨傷椎短節段固定治療胸腰椎骨折的臨床療效比較研究[J].現代生物醫學進展，2015,17(26)：3297-3300.

(本文編輯： 郭 衛)

Clinical observation of intervertebral and transpedicular short segment fixation in treating thoracolumbar vertebal fractures

CHAIDa-qi,LILi

(Department of Orthopedics,People’s Hospital of Bozhou City,Bozhou,Anhui 236800,China)

Objective To evaluate the clinical efficacy of intervertebral and transpedicular short segment fixations in thoracolumbar vertebral fractures. Methods Data of 50 patients with thoracic and lumbar vertebral fractures was retrospectively analyzed,who were treated by short segment fixation in People’s Hospital of Bozhou City during Jan.2015 and Jul. 2016. Twenty-two patients with thoracolumbar vertebral fractures

intervertebral short segment fixation (control group),and 28 patients with thoracolumbar vertebral fractures received transpedicular short segment fixation (test group). Patients’ vertebral height ratio and sagittal Cobb angle were compared before operation,after operation and at 6 months after operation. Also,the operation time and blood loss were compared. Results There was no statistical difference (P<0.05) in vertebral height ratio and sagittal Cobb angle before operation between the two groups (P>0.05),but had difference (P<0.05) when compared with after operation. In regard of time points of after operation and at 6 months after operation,the vertebral height ratio of the test group was higher than the control group [(88.8±10.5)% vs. (85.1±10.1)%,(86.1±10.4)% vs. (80.6±10.4)%],and sagittal Cobb angle was lower than that of the control group[(5.7±3.2)° vs. (6.3±4.7)°,(6.8±3.6)° vs. (12.1±5.6)°],with statistical difference between the two groups (P<0.05). The operative time,blood loss of the test group were higher than those of the control group[(125±20.5)min vs. (100±26.4)min,(252.6±48.4)mL vs. (146.4±50.2)mL],and the differences were statistically significant (P<0.05). Conclusion Transpedicular short segment fixation in thoracolumbar vertebral fractures could effectively correct kyphosis,reconstrcuct vertebral height and postoperative recovery,and it has greater surgical trauma than the intervertebral short segment fixation.

thoracolumbar vertebral fractures; intervertebral surgery; transpedicular vertebral surgery; internal fixation

1009-4237(2017)05-0367-04

236800 安徽，亳州市人民醫院骨科

R 683.2

A

10.3969/j.issn.1009-4237.2017.05.011

2017-03-04)