比較玻璃纖維樁與純鈦鑄造樁對前牙美容修復的效果

劉紅霞

河南濮陽市第三人民醫院口腔修復科 濮陽 457000

比較玻璃纖維樁與純鈦鑄造樁對前牙美容修復的效果

劉紅霞

河南濮陽市第三人民醫院口腔修復科 濮陽 457000

目的 比較玻璃纖維樁與純鈦鑄造樁在前牙美容修復中的臨床效果。方法 選取行前牙美容修復的86例患者，對照組43例采用純鈦鑄造樁修復，觀察組43例以玻璃纖維樁修復。對比2組的修復效果。結果 觀察組修復成功率(95.35%)與對照組(97.67%)比較，差異無統計學意義(P>0.05)。觀察組修復滿意度(95.35%)高于對照組(74.42%)，且1 a后牙齦邊緣著色、根折等發生率(4.65%)低于對照組的(20.93%)，差異均有統計學意義(P<0.05)。結論 在前牙美容修復中，玻璃纖維樁較純鈦鑄造樁臨床效果更為顯著，有利于滿足患者對口腔美觀的追求。

前牙美容修復；玻璃纖維樁；純鈦鑄造樁

早期臨床多采用金屬材料修復前牙缺損，雖具有價格低廉、強度高等顯著特點，但在美學方面存在明顯缺陷[1]。隨著生活水平的提高，人們越來越注重口腔的健康與美觀，因此對前牙美容修復提出了更高要求[2]。近年來，我院對86例前牙缺損患者分別應用玻璃纖維樁和純鈦鑄造樁修復，并對不同治療方法的臨床效果進行回顧性分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013-06—2015-08間在我院行前牙修復的86例患者，隨機分為2組，各43例。觀察組中，男20例、女23例；年齡18～62歲，平均41.28歲。對照組中，男21例、女22例；年齡18～63歲，平均42.03歲。患者均簽署知情同意書并經醫院倫理委員會審核同意。2組患者的臨床資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 通過X線片對樁的長度進行預算，約為牙根長度的2/3、直徑的1/3，根尖部保留3～5 cm牙膠尖。對照組：(1)采用P鉆進行根管預備，至所需長度與直徑后，使用硅橡膠夾心印模取模，灌注石膏模型，制作純鈦鑄造樁。(2)試戴樁核調整至無不適感黏結固定。常規進行牙體預備，制作烤瓷冠，試戴、調整、黏結，完成修復。觀察組：(1)選擇適當鉆孔將根管內牙膠、糊劑等填充物部分清除，至少保留3 mm填充物以確保根尖封閉良好。(2)根據根管長度與直徑選擇適當型號玻璃纖維樁并切割至所需長度，硫酸腐蝕劑酸蝕，并使用生理鹽水沖洗，干燥后備用。(3)以生理鹽水反復沖洗根尖后吹干，將調至好的黏結劑涂于預備根管內，并于根管內置入玻璃纖維樁，光照30 s固定。在已制備好的冠核成型帽里注入光固化復合樹脂材料，放于玻璃纖維樁上，以保證肩臺與材料緊密結合，并調整肩臺結構。(4)排齦后取模制作全瓷冠，進行試戴，調整至無不適感后黏結，拋光，完成修復。

1.3 觀察指標 對比2組修復成功率，修復后恢復牙冠良好形態、密合度良好、無松動及磨損即為修復成功[3]。隨訪1 a，統計牙齦邊緣著色、牙齦紅腫、根折發生情況。采用我院自制問卷調查滿意度，包括修復效果、顏色匹配、邊緣合適性3項，0～4分/項，滿分12分。十分滿意：>9分；滿意：6～9分；不滿意：<6分。總滿意率=(十分滿意+滿意)例數/總例數×100%。

1.4 統計學處理 應用SPSS18.0軟件統計分析。計數資料用百分率表示，χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組修復成功率及1 a后效果比較 2組修復成功率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。觀察組1 a后牙齦邊緣著色、根折等發生率低于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 2組修復成功率及1年后效果比較[n(%)]

2.2 2組修復滿意度比較 觀察組修復滿意率高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 2組修復滿意度比較[n(%)]

3 討論

前牙缺損臨床十分常見，有效修復對恢復患者的咬合、咀嚼功能及口腔美觀意義重大。金屬樁具有價格低廉、操作簡便、強度高等顯著優勢，一直以來是患者比較青睞的治療方法。但金屬經唾液腐蝕會游離出金屬離子，對人體產生細胞毒性，并使牙齦色素沉著，不利于人體健康且難以滿足患者對美觀的追求[4]。鈦具有生物相容性較好，對人體無任何毒性作用，相比于鎳鉻合金等不會引起口腔異味、牙齦發炎等問題。但在臨床中發現[5]，純鈦鑄造樁仍無法有效避免牙齦邊緣著色等問題。此外，純鈦材質熔點非常高，導致鑄造較為困難。玻璃纖維樁是玻璃纖維由聚合樹脂基質包繞制成，具有較高耐腐蝕性，其彈性模量與牙本質比較接近，使用后可分散合力、均勻傳遞，最大程度減少牙根崩折等情況的發生。禤坤等研究[6]指出，運用玻璃纖維樁修復前牙缺損，具有色澤美觀、操作簡便、不易發生牙齦邊緣著色及牙根崩折等顯著優勢。本文2組修復成功率相當，但觀察組滿意度及1 a后效果均顯著優于對照組，表明了玻璃纖維樁生物相容性更好，對牙周組織影響相對較小，在前牙修復中具有較高應用價值。

[1] 黃菊.牙體缺損修復中玻璃纖維樁與鑄造金屬樁的應用價值[J].中國組織工程研究,2014,18(47):7643-7647.

[2] 張志愿,俞光巖.口腔科學[M].8版.北京:人民衛生出版社,2013:35-39.

[3] 黃飛.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁核修復前牙殘根殘冠的臨床療效對比[J].醫學綜述,2016,22(9):1833-1835.

[4] 徐革英,米振林.金屬樁和纖維樁用于前牙殘根殘冠修復的比較研究[J].中國現代醫學雜志,2016,26(18):100-103.

[5] 魏麗君,曹均凱,趙迪.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁在老年患者前牙修復中的臨床效果觀察[J].中華老年多器官疾病雜志,2016,15(4):270-273.

[6] 禤坤,王群云.纖維樁和金屬樁在前牙修復中的療效比較[J].臨床口腔醫學雜志,2015,31(11):672-674.

(收稿 2017-02-18)

R781.05

B

1077-8991(2017)05-0102-02