論檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的司法審查

王學(xué)東　潘貞　鄭曄

摘 要 考察立法、司法和理論，完善檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的司法審查機(jī)制，具有合理性和可行性。審查逮捕和訴訟監(jiān)督具有明顯的司法審查屬性。構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的司法審查框架，一方面檢察機(jī)關(guān)以審查逮捕訴訟化改革為重點探索對偵查活動司法審查模式，另一方面以實現(xiàn)羈押必要性審查一體化理順偵查活動司法審查的通道。此外，構(gòu)建這一制度需要刑事立法的支持，還需要刑事司法活動理念的跟進(jìn)，更需要司法實踐的精細(xì)化設(shè)計。

關(guān)鍵詞 偵查 訴訟監(jiān)督 司法審查 審查逮捕

作者簡介：王學(xué)東，河南省安陽市人民檢察院偵查監(jiān)督處副處長，檢察員，研究方向：刑事司法；潘貞，河南省安陽市人民檢察院駐安陽市看守所檢察室副主任，檢察員，研究方向：刑事司法；鄭曄，河南省安陽市殷都區(qū)人民檢察院案件管理中心副主任，檢察員。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.339

偵查機(jī)關(guān)在立案后對被追訴對象進(jìn)行的訊問、搜查、查封、扣押、檢查、監(jiān)聽及拘留、逮捕、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等行為，都屬于偵查活動。對于逮捕需要依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕；對于偵查機(jī)關(guān)實施的拘留、取保候?qū)彙⑺巡椤⒖垩骸⒉榉獾葌刹樾袨楸M管也關(guān)系犯罪嫌疑人的人身和財產(chǎn)利益，但是依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定不需要提請檢察機(jī)關(guān)審查。對于后者的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)做法主要通過審查逮捕和接受投訴、開展拘留、取保候?qū)彽葘ｍ椈顒拥姆绞竭M(jìn)行，但實踐中仍存在不少問題。鑒于我國的憲政體制、法律制度等因素，本文嘗試在論證檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的司法審查屬性的基礎(chǔ)上，對偵查活動開展司法審查的有關(guān)問題進(jìn)行論述。

一、問題的提出

目前，對審前程序中偵查活動的監(jiān)督，主要存在兩個方面的問題：一方面從權(quán)利保障角度看，犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制不完善。刑事訴訟法中犯罪嫌疑人雖然是訴訟參與人，具有當(dāng)事人的訴訟地位，但是實踐中由于犯罪嫌疑人的被追訴者身份，尤其是受“先入為主”、“有罪推定”等不良思維及制度性救濟(jì)途徑欠缺等因素影響，其訴訟權(quán)利救濟(jì)途徑不暢，效果不佳。例如偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人采取刑事拘留后，往往把提請批準(zhǔn)逮捕作為必經(jīng)途徑；犯罪嫌疑人要獲得取保候?qū)忂€未成為刑事司法實踐中的常態(tài)。另一方面從權(quán)力監(jiān)督角度看，對偵查行為的監(jiān)督機(jī)制還不完善。偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中可以進(jìn)行廣泛的偵查行為，對被追訴對象可以采取搜查、檢查、拘留、監(jiān)聽等偵查措施，而這些措施根據(jù)我國刑事訴訟法，是無需檢察院或者法院審查批準(zhǔn)的。對于違法偵查的受害人如何尋求救濟(jì)，自然成為人們關(guān)注的重點課題。

從司法審查的一般原理來看，凡是權(quán)利易遭受侵犯和權(quán)力缺乏監(jiān)督的領(lǐng)域，都必須加強(qiáng)司法審查，或者法律監(jiān)督。偵查活動的目的是探明案件真相、提取與固定相關(guān)證據(jù)，但是在偵查活動中也必須保障犯罪嫌疑人應(yīng)有的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。犯罪嫌疑人對其權(quán)利遭受侵害的投訴，往往會引發(fā)對偵查活動合法性、正當(dāng)性的評價，甚至?xí)绊憘刹樾袨樾ЯΑC據(jù)采信問題。因此，從進(jìn)一步加強(qiáng)偵查行為的正當(dāng)性、合法性角度而言，構(gòu)建對偵查行為的司法審查機(jī)制，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利，這在刑事訴訟司法實踐中無疑是一種“雙贏”的努力。

二、檢察機(jī)關(guān)對偵查活動司法審查制度考察

通過考察我國立法、司法實際和國外理論、實踐，完善檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的司法審查機(jī)制具有合理性和可行性。

（一）檢察權(quán)對偵查行為進(jìn)行司法審查有著堅實的理論基礎(chǔ)

思想家孟德斯鳩提出權(quán)力制約基本原理，核心有二：一是凡權(quán)力必受監(jiān)督，二是監(jiān)督的方式只有權(quán)力對權(quán)力的監(jiān)督才是可行有效的。我國刑事訴訟法貫徹了公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的憲法原則，并同時規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督的基本原則。這是符合孟氏提出的權(quán)力制約基本原理。

但是這些原則性規(guī)定，必須進(jìn)行精細(xì)化構(gòu)造，才能發(fā)揮積極作用，才能保障司法活動有效運(yùn)行，實現(xiàn)保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的憲法性宣誓。

（二）檢察官在刑事訴訟中肩負(fù)客觀義務(wù)，可在對偵查行為司法審查中起到中立作用

檢察官的職業(yè)價值定位于控制犯罪與保障人權(quán)的平衡，關(guān)鍵在于維護(hù)刑事訴訟程序的正義性，是保持刑事追訴活動正當(dāng)程序的需要。

例如聯(lián)合國在關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則中提出，“檢察官應(yīng)公平地依法行事，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)工作。再如在我國及德國刑事訴訟制度中，均要求檢察機(jī)關(guān)不僅要注意有罪證據(jù)，還要注意收集證明犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)。在刑事訴訟中，檢察官恪守客觀義務(wù)，全面核實甄別偵查機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)，對偵查機(jī)關(guān)偵查活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督，這是擔(dān)任司法審查角色必備的素質(zhì)要求。

（三）檢察機(jī)關(guān)對偵查行為進(jìn)行司法審查，有國外成熟立法例和國際文件精神可資借鑒

例如俄羅斯的偵查人員要使用剝奪犯罪嫌疑人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等措施時，須事先經(jīng)過檢察長同意才能向法院申請；德國刑事訴訟制度中的秘密偵察員也要經(jīng)檢察院同意才能派出。聯(lián)合國有關(guān)國際條約也沒有一味強(qiáng)調(diào)司法審查主體必須是法院，也可以是合法的司法機(jī)構(gòu)或其他合法機(jī)構(gòu)，只要是被依法授權(quán)行使刑事司法權(quán)資格者即可。

可見，無論是主管官員還是司法官員，都不僅僅限于“法官”，還可以是檢察官。

（四）檢察機(jī)關(guān)對偵查行為進(jìn)行司法審查有法律授權(quán)

從立法實際看，檢察權(quán)包括審查逮捕、審查起訴、偵查活動監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督及職務(wù)犯罪偵查等內(nèi)容。其中，訴訟監(jiān)督、審查逮捕具有強(qiáng)烈的司法審查意味。例如根據(jù)刑事訴訟法，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕或者接受投訴后，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)實施拘留、扣押等違法偵查活動時，有權(quán)通過糾正違法的形式予以糾正。因為搜查、扣押程序不合法，即可以糾正偵查活動違法，也可以視案情宣布為非法證據(jù)予以排除。在追求控制犯罪與保障人權(quán)平衡過程中，檢察機(jī)關(guān)不僅要實現(xiàn)追訴效果的最大化，依法懲治犯罪，還要貫徹刑事追訴的歉抑性、最后性、比例性等原則，充分保障人權(quán)。從這些角度來看，檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督，不僅是對偵查行為效力的檢驗，更具有強(qiáng)烈的程序性制裁意味。換言之，檢察機(jī)關(guān)已在刑事訴訟中充當(dāng)著司法審查角色。

三、檢察機(jī)關(guān)對偵查活動司法審查的框架探討

以審判為中心的刑事訴訟制度改變以往以偵查為中心的訴訟模式，要求偵查活動必須接受法律和庭審的檢驗。嚴(yán)格排除非法證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)不僅要注重證據(jù)的查證，更要確保查證活動的合法性、正當(dāng)性，否則就是接受程序性制裁。

這些刑事訴訟制度具有深遠(yuǎn)意義的改革，要求必須完善甚至改造檢察機(jī)關(guān)對偵查活動司法控制的機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕和訴訟監(jiān)督，具有明顯的司法審查屬性。審視近年來檢察機(jī)關(guān)在下列兩個方面的努力，檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的司法審查框架逐漸展現(xiàn)。

（一）檢察機(jī)關(guān)以審查逮捕訴訟化改革為重點探索對偵查活動司法審查模式

審查逮捕不是法律程序中的“辦手續(xù)”，而是對偵查活動進(jìn)行全方位的“中期檢驗”。審查逮捕訴訟化改革，就是在審查逮捕程序中不僅要審查偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料和提請批捕意見，還要聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見，甚至還要展開社會調(diào)查。審查逮捕中解決的問題不僅包括對是否構(gòu)罪的判斷，也包括對證據(jù)證明力的判斷；不僅要關(guān)注犯罪構(gòu)成的證據(jù)——是否有證據(jù)證明有犯罪事實，還要關(guān)注社會危險性證據(jù)——是否影響刑事訴訟順利進(jìn)行。對于證明涉嫌犯罪的證據(jù)不足或者即使夠罪但是缺乏社會危險性的案件，檢察機(jī)關(guān)可以不批準(zhǔn)逮捕。當(dāng)然，這項改革仍處于探索階段，由于規(guī)范性文件欠缺等因素還面臨諸多實質(zhì)性問題亟待解決。由于刑事訴訟目標(biāo)使然，構(gòu)建合理的審查逮捕訴訟模式，既要照顧偵查階段律師聘請實際和介入程度，還要考慮保障偵查活動的需要。

因此，審查逮捕訴訟化模式完全采用“庭審”模式顯然不符合司法實際；在現(xiàn)有法律框架內(nèi)采取靈活的公開審查模式具有一定的可行性。

（二）以實現(xiàn)羈押必要性審查一體化理順偵查活動司法審查的通道

現(xiàn)行的羈押必要性審查是在2012年刑事訴訟法修改時確立的，該法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對逮捕后犯罪嫌疑人有義務(wù)進(jìn)行羈押必要性審查。從高檢院司法文件看微觀層面的操作模式，起初是由檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、審查起訴和刑事執(zhí)行檢察部門分階段承擔(dān)審查職責(zé)，后來又改變?yōu)橛尚淌聢?zhí)行檢察部門承擔(dān)羈押必要性審查職責(zé)，審查起訴、審查逮捕等部門予以配合。微觀層面兩次變化從檢察機(jī)關(guān)三個內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)歸為一個機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，有利于明確履職主體。

但是從長遠(yuǎn)發(fā)展看，這一變化不符合司法審查和審查逮捕證據(jù)審查發(fā)展的要求。審查逮捕程序改革正在由書面審查轉(zhuǎn)向司法化審查，由重視構(gòu)罪證據(jù)審查轉(zhuǎn)向以社會危險性證據(jù)為核心的審查。構(gòu)罪證據(jù)是案件質(zhì)的反映，審查逮捕、審查起訴和審判的要求都是一致的，往往不會因為案件訴訟進(jìn)程發(fā)生改變。但是社會危險性證據(jù)不同，因為它可能隨著案件訴訟進(jìn)展發(fā)生變化，具有動態(tài)性、階段性的特點。對于捕后羈押必要性審查而言，無論是犯罪嫌疑人及其律師提出變更強(qiáng)制措施申請，還是偵查機(jī)關(guān)提請延長偵查羈押期限，審查的重點顯然不是構(gòu)罪證據(jù)，而是社會危險性證據(jù)的變化情況。在構(gòu)建司法審查模式意義下，實現(xiàn)羈押必要性審查一體化，必須考慮到偵查監(jiān)督部門履行審查逮捕、延長羈押期限、訴訟監(jiān)督等職責(zé)的實際情況，如果偵查監(jiān)督部門不行使羈押必要性審查職責(zé)，不僅會割裂社會危險性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一判斷，還會割裂檢察機(jī)關(guān)實施司法審查制度的整體架構(gòu)。因此，實現(xiàn)羈押必要性審查一體化，就是要實現(xiàn)羈押必要性審查職責(zé)由檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門統(tǒng)一行使，確保審查理念一致、標(biāo)準(zhǔn)一致及對外窗口一致。

四、結(jié)語

司法活動的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，不僅在于恢宏敘事，而且在于基于工匠精神的設(shè)計、運(yùn)轉(zhuǎn)。檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的司法審查，是基于中國特色社會主義司法制度的制度設(shè)計。構(gòu)建這一制度，不僅需要刑事立法的支持，還需要刑事司法活動理念的跟進(jìn)，更需要刑事司法實踐的精細(xì)化構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)：

[1]王端婷.以審判為中心背景下的審查逮捕工作.法制與社會.2015（4）.

[2]陳瑞華.程序性制裁理論.北京：中國法制出版社.2017.

[3]孫謙.司法改革背景下逮捕的若干問題研究.中國法學(xué).2017（3）.