論檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟的必要性分析

摘 要 當今社會損害未成年人的事件屢見不鮮，這些事件在全社會中產(chǎn)生了極為嚴重的后果。當損害未成年人情況發(fā)生時，我們就必須去追究相關(guān)方面的責任。在眾多解決途徑中，訴訟是最為有效公平的方式之一，而面對侵權(quán)者強大力量的時候個人顯得十分無助。未成年人公益訴訟成為解決這一難題的良藥。本文對未成年人生活環(huán)境現(xiàn)狀歸納的同時對公益訴訟進行梳理，并通過對提起未成年人公益訴訟的主體進行分析，探討檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟的優(yōu)勢與必要性。

關(guān)鍵詞 未成年人 公益訴訟 訴訟主體 檢察機關(guān) 必要性

作者簡介：劉然，北京市豐臺區(qū)人民檢察院輕罪案件檢察部助理檢察員。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.332

在社會不斷發(fā)展的今天，我們在享受著科技進步帶來成果的同時，也遭受著它所帶來的負面影響，例如資本壟斷、環(huán)境污染、資源破壞等等。當人們的權(quán)益遭受損害的時候，訴訟是解決糾紛的一種較為有效的方式。傳統(tǒng)的民事訴訟是當事人雙方將糾紛提交法院裁判，當事人雙方是平等適用法律的。而現(xiàn)在當公民遭受大型企業(yè)或者集團侵權(quán)的時候，由于雙方力量的巨大懸殊，使得他們很難通過訴訟解決糾紛。當然，未成年人作為社會中的弱勢群體，當其權(quán)益受到損害的時候傳統(tǒng)的私益訴訟已經(jīng)無法適應社會環(huán)境的變化。而公益訴訟這個新秀，在一定程度上成為維護未成年人權(quán)益的最為有效的方式之一。

一、未成年人生活環(huán)境現(xiàn)狀

（一）當前侵犯未成年人權(quán)益現(xiàn)象

當前侵害未成年人的現(xiàn)象較為嚴重，未成年人的生長環(huán)境也面臨著巨大挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實生活中經(jīng)常會發(fā)生這樣的情況：生產(chǎn)者、銷售者向未成年人生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，嚴重影響未成年人身心健康；廣告、影視節(jié)目中出現(xiàn)大量少兒不宜的內(nèi)容；網(wǎng)絡、媒體中充斥著色情、暴力內(nèi)容；未成年隨意進出網(wǎng)吧、酒吧等娛樂場所。

造成類似情況的原因在于對侵害未成年人權(quán)益的行為懲罰或者追究的力度較小，即違法成本較低。在未成年人保護的問題上就會出現(xiàn)“人人有責”，但無人負責的局面。

（二）未成年人公益訴訟的產(chǎn)生

民事訴訟中雙方當事人的訴訟地位是平等的，雙方平等的適用法律，享受訴訟權(quán)利、承當訴訟義務。訴訟本是以國家公權(quán)力為依靠，解決雙方的糾紛。而公民個人在面對企業(yè)或者集團的時候，受限于時間、精力、資金的不足，往往無法與對方相互抗衡。

為了社會公共利益和部分群體的利益，如果守著傳統(tǒng)訴訟中當事人必須為直接利害者的規(guī)定，那么這種訴訟不能算上是真正的公平。公益訴訟就是通過以機構(gòu)、組織以及社會團體等為主體提起對侵權(quán)者的訴訟。通過公益訴訟使得這種本來傾斜的“等腰三角形”恢復平衡，改變訴訟中原被告的力量過于懸殊的情況。

現(xiàn)今對未成年人的侵害日益嚴重，未成年人及其家庭作為單獨的個體參與訴訟勢必在搜集證據(jù)方面與企業(yè)、集團相比存在劣勢。而以檢察機關(guān)或者未成年人保護組織、未成年人保護熱心人士提起的未成年人公益訴訟就在一定程度上強化了對未成年人的保護。

（三）國外關(guān)于公益訴訟的發(fā)展

公益訴訟一詞在歐美等法律完善、社會較為發(fā)達的國家地區(qū)相當流行，成為人們關(guān)注的對象。公益訴訟（publictigation）在歐美等國家、地區(qū)逐漸成為公民應對企業(yè)侵權(quán)特別是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的主要方式，此外在發(fā)生侵犯未成年人權(quán)益的情況時公益訴訟也成為有效的解決方式。

二、公益訴訟的概述

（一）公益訴訟的概念

公益訴訟（actiones publicae populares）在國外又稱為公眾訴訟、公法訴訟，它是法律允許的主體為保護公共利益或者一部分民眾的利益向法院提起民事訴訟的一種訴訟，它是相對于保護個人權(quán)利訴訟而言的。

（二）公益訴訟的特征

公益訴訟作為民事訴訟的一種特殊形式，必然具有普通民事訴訟的特點。例如當事人在適用法律上一律平等、誠實信用原則、程序公開原則等等。當然公益訴訟相較于私益訴訟而言，其還具有自己的特征。

公益訴訟的最大特征是訴訟目的公益性。公益訴訟是以保護公共利益或者眾多類似群體利益為出發(fā)點，與傳統(tǒng)的私益訴訟相比公益性是其最大的特點，訴訟的目的往往不是為了個體的利益。

公益訴訟的提起主體具有廣泛性。傳統(tǒng)民事私益訴訟要求案件當事人必須與案件有直接利害關(guān)系，原被告雙方都受到“不告不理”的限制。而公益訴訟的提起主體不需要與案件有直接利害關(guān)系，實踐中可以是檢察機關(guān)、社會團體和公民個人為保護集體利益或者大部分民眾利益提起民事訴訟。

公益訴訟不以造成實際損害為必要前提。私益訴訟提起的前提是原告方遭受到被告方帶來的損害，要求法院判處被告賠償。而公益訴訟的提起不以發(fā)生實際損害為前提，即公益訴訟提起的主體可以是為了將違法行為消滅在萌芽狀態(tài)，避免損害的發(fā)生。

（三）未成年人公益訴訟的優(yōu)勢

未成年人公益訴訟有利于調(diào)動最為廣泛的主體參與未成年人權(quán)益的保護。鑒于公益訴訟的主體不必須與案件有直接利害關(guān)系，因此只要我們的社會中出現(xiàn)侵害未成年人的現(xiàn)象，那么只要是法律所允許的主體都可以提起未成年人公益訴訟。對于主體要求的寬松，使得凡是對未成年人關(guān)心、關(guān)注的力量都可以發(fā)揮作用。

未成年人公益訴訟有利于強化對未成年人的保護。傳統(tǒng)的私益訴訟是一對一的原告對被告的訴訟，相比之下公益訴訟原告除了是公民個體之外，還可以是檢察機關(guān)以及社會團體。他們可以將松散的個人有序地組織成為一個整體，為未成年人尋求幫助。此外，在其他力量的參與下，案件的社會影響力會比私益訴訟大，不良企業(yè)也會受到社會輿論的譴責，而其他民眾也因為媒體的廣泛宣傳喚起公益精神，參與未成年人的保護。

三、公益訴訟的提起主體

訴訟是司法機關(guān)在案件當事人和其他有關(guān)人員的參與下，按照法定程序解決案件時所進行的活動。 民事訴訟的案件當事人即訴訟中的原告、被告，被告就是侵權(quán)的一方，原告也就是提起訴訟的一方。當前參考國外已有先例以及我國實際情況，一般應當由檢察機關(guān)、社會團體以及個人提起公益訴訟。

（一）檢察機關(guān)

當前比較流行的做法是由檢察機關(guān)向法院提起公益訴訟。檢察機關(guān)作為檢控機關(guān)其本職是將犯罪行為繩之以法，在公益訴訟中，檢察機關(guān)以國家公權(quán)力為依托，向民事侵權(quán)者追究其責任，以改變公民個人與企業(yè)、集團之間力量懸殊的情形。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)督民事公益訴訟亦是責無旁貸。

此外，涉及民事公益訴訟案件大多數(shù)，經(jīng)營者侵害的是多數(shù)不特定的人們。由一個個公民單獨提起民事訴訟，不僅浪費司法資源，而且還存在部分公民因怕事嫌麻煩對侵權(quán)置之不理。

（二）社會團體

在我國目前注冊的合法的全國性社團有將近2000個，除全國總工會、共青團、全國婦聯(lián)這樣的社團組織外，還有一些與我們?nèi)粘Ｉ蠲懿豢煞值纳鐖F，例如殘疾人聯(lián)合會、消費者協(xié)會、工人聯(lián)合會等等。在國外合法注冊的社會團體提起公益訴訟亦成為一種趨勢，社會團體代表其成員的共同利益，當其大多數(shù)成員遭受損害時，由團體代表個人提起民事訴訟，更加體現(xiàn)社團的公益性質(zhì)。同時在一定程度上將眾多同一被告的民事案件合一，提高訴訟效率、節(jié)省社會資源。

（三）公民個人

民事訴訟本就是公民個人向侵權(quán)者提起的訴訟，因此公民個人作為訴訟的提起主體是最基本的方式。在群體性糾紛尤其是商品質(zhì)量問題時，消費者個人提起訴訟既浪費時間精力又不能讓經(jīng)營者（生產(chǎn)者）受到應有的懲罰。因此在歐美國家逐漸興起集團訴訟即眾多公民遭到同一被告損害的公民集體的訴訟，也是公益訴訟的一種表現(xiàn)形式。

我國的代表人訴訟制度與歐美國家的集團訴訟較為相似，借鑒集團訴訟對于以默示方式承認擁有代表資格這一特征以提起訴訟。 這樣避免了要想成為訴訟代表就必須要所有成員的一一授權(quán)說或者同意，所以訴訟代表人提起公益訴訟就相對較簡單。

四、檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟的必要性

（一）檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟的地位

當前對于檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟主要有公益代表人說以及民事公訴人說。公益代表人說認為，檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟時，處于未成年人群眾代表人的地位，其目的在于維護未成年人群眾的公共利益。另一說——民事公訴人說認為，檢察機關(guān)本在刑事訴訟中作為國家公訴人充當著訴訟的原告，同樣檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟是為了整個國家和社會中未成年人的公共利益，成為民事公益訴訟的原告。因而民事公訴人一說在程序法上更加貼切。

筆者認為無論是公益代表人說還是民事公訴人說，都體現(xiàn)了檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟的最根本目的：維護未成年人的公共利益。檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟作為未成年人群體的代表，行使訴訟中原告的權(quán)利與義務。

（二）檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟的有利條件

當未成年人作為一個群體遭受侵害時，除非侵權(quán)人行為涉及犯罪，否則只能通過民事訴訟來解決糾紛，索取賠償。未成人公益訴訟正是因此誕生、發(fā)展，并逐漸成為各國的慣例。

在當前慣例下，主要由檢察機關(guān)、社會團體、公民個人作為主體提起未成年人公益訴訟，三方中檢察機關(guān)擁有得天獨厚的優(yōu)勢。檢察機關(guān)、社會團體相較于公民個人和公民代表而言，力量更加強大則不言而喻，公民個人受時間、經(jīng)歷、資金的影響參與訴訟的積極性較低。作為機構(gòu)組織來看，檢察機關(guān)與社會團體相比，檢察機關(guān)可以在法律允許的范圍內(nèi)行使調(diào)查取證的權(quán)利，而社會團體并沒有這樣的權(quán)利。因而由檢察機關(guān)成為未成年人公益訴訟的提起人是最為合適的。

民事訴訟本是民事主體之間平等地通過司法途徑解決糾紛，平等是雙方較量的基礎(chǔ)。現(xiàn)今在面對企業(yè)或者集團的時候，民事原告往往成為弱勢群體，訴訟的一開始就存在著力量上的懸殊導致的不平等。由檢察機關(guān)以類似民事原告的身份參加未成年人公益訴訟，方能與對方相抗衡，繼而順利地進行訴訟。

檢察機關(guān)相較于其他社會團體、公民個人而言，更熟悉未成年人的身心狀態(tài)，更加了解訴訟規(guī)則以及如何應用法律。我國檢察機關(guān)內(nèi)部設有未成年人檢察部門，由取得相關(guān)職業(yè)資格的檢察人員專門負責未成年案件，這些工作人員會比其他人員更加了解未成年人，也更適合作為未成人的代表參與公益訴訟。此外，檢察機關(guān)內(nèi)部還設有民事行政處，負責監(jiān)督民事、行政案件的審判，這些工作人員對民事訴訟的規(guī)則也較普通民眾更加應用自如。

（三）檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟的方式

結(jié)合其他國家、地區(qū)的經(jīng)驗，檢察機關(guān)通過以下兩種方式參與未成年人公益訴訟。一方面，單獨提起民事訴訟，即檢察機關(guān)以自己的名義作為原告獨立提起民事訴訟。 另一方面，支持起訴，即檢察院作為輔助角色支持社會團體、公民個人提起民事訴訟，檢察機作為訴訟參與者而不是訴訟的當事方。

檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟要側(cè)重于其公益性、救濟性、補充性。公益性是指檢察機關(guān)參與的目的是為了維護未成年人的利益；救濟性是指檢察機關(guān)通過民事訴訟對侵害未成年人的行為進行追究，對遭受損害的未成年人索取賠償、補償；補充性是指在企業(yè)或者集團出現(xiàn)侵害未成年人權(quán)益的現(xiàn)象時，其行為不構(gòu)成犯罪，或者其行為雖經(jīng)過行政機關(guān)處理但是對于被害人造成巨大損害時，檢察機關(guān)在為被害人追討的同時追究其民事責任。

五、結(jié)語

檢察機關(guān)提起未成年人公益訴訟在成為主流的同時也遭受到非議。一些人認為民事屬于私法領(lǐng)域，檢察機關(guān)作為國家機關(guān)不宜過多的參與私法領(lǐng)域，以及檢察機關(guān)參與民事訴訟打破了原有的民事主體之間的關(guān)系，在一定程度上違背了民事自由平等的基本精神。對于檢察機關(guān)參與未成年人公益訴訟的反對聲音依舊存在，但終究不是主流。

構(gòu)建未成人年檢察公益訴訟不是一蹴而就的，它需要不斷發(fā)展與完善。未成年人的保護問題是全社會關(guān)注的大問題，僅僅靠未成年人公益訴訟是不夠的，還需要將未成年人檢察公益訴訟與其他未成年人保護措施相結(jié)合，加強公益訴訟與非訴訟向銜接的矛盾糾紛解決機制，為未成年人的生長環(huán)境構(gòu)建一個全方位、多角度的保護與救濟途徑。雖然未成年人檢察公益訴訟不能夠解決全部問題，但它的被關(guān)注與發(fā)展就已經(jīng)顯示我們的社會在未成年人的保護方面的前進，這就已經(jīng)值得每位民眾感到欣慰了。

注釋：

朱進.檢察機關(guān)公益訴訟起訴權(quán)研究.蘇州大學碩士專業(yè)學位論文.2005.

楊廣權(quán).民事訴訟原告資格問題研究.法治論壇.2010（1）.

陳瑩瑩.淺論我國代表人訴訟制度的完善——以美國集團訴訟制度為借鑒.吉林省教育學院學報.2013（1）.

夏春玲.論我國檢察機關(guān)提起民事公益訴訟制度的構(gòu)建.中國政法大學碩士專業(yè)學位論文.2006.

參考文獻：

[1]齊樹潔、蘇婷婷.公益訴訟與當事人適格之擴張.現(xiàn)代法學.2005（5）.

[2]梁玉超.民事公益訴訟模式的選擇.法學.2007（6）.

[3]黃鳳蘭.對檢察機關(guān)提起公益訴訟的再質(zhì)疑.中國行政管理.2010（12）.

[4]湯維建.論檢察機關(guān)提起民事公益訴訟.中國司法.2010（1）.

[5]陳桂明.檢察機關(guān)應當介入公益訴訟案件.人民檢察.2005（7）.

[6]章禮明.檢察機關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告.法學.2011（6）.

[7]張艷蕊.民事公益訴訟制度研究.北京大學出版社.2007.