消費者權益的國際私法保護及我國有關立法完善

賈一凡+黃露

摘 要 隨著經(jīng)濟全球化的不斷發(fā)展和民商事交往也越來越國際化，涉外消費糾紛時有發(fā)生，國際社會開始重視消費者與經(jīng)營者的不平等地位。消費者因處于國際交往中的弱勢地位，各國均以相關的法律對其予以特殊保護。我國《涉外民事法律關系適用法》主要通過第42條消費合同、第46條產(chǎn)品責任的法律適用對消費者權益進行保護。本文通過分析國內(nèi)外關于消費者的國際私法保護，以此為基礎分析我國國際私法關于消費者權益保護的優(yōu)劣并提出完善之策。

關鍵詞 弱者 權益 消費合同 產(chǎn)品責任

作者簡介：賈一凡，河北大學政法學院經(jīng)濟法專業(yè)碩士研究生；黃露，重慶市銅梁區(qū)人民法院。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.316

隨著法律價值從形式正義轉向實質(zhì)正義，民商事領域在強調(diào)平等性的同時也逐漸加強對弱勢群體的保護，其中重要的表現(xiàn)就是對消費者權益保護的加強。由于世界間的聯(lián)系加強，經(jīng)濟領域出現(xiàn)全球化，傳統(tǒng)的國內(nèi)消費者權益保護也逐漸發(fā)展，擴大到對國際消費關系中的消費者權益的保護。

一、國際私法保護消費者權益的理論基礎

消費者權益的保護從國內(nèi)擴展到國外，便出現(xiàn)了涉外消費關系。但由于國際消費關系的涉外性，涉外消費關系并不完全等同于國內(nèi)消費關系。要理解各國法律適用的沖突，首先要了解國際私法保護消費者權益的理論基礎。

（一）保護弱者權益原則

我們在日常情況下所說的消費者，多指從事生活消費的主體。為市場主體的組成部分，在大多數(shù)國家消費者都是經(jīng)營者的對稱。國際私法作為獨立的法律部門，因發(fā)生的法律關系具有涉外性，調(diào)整的是涉外民事法律關系。但涉外民事法律關系仍然是民事法律關系，而構成民事法律關系的民事主體之間具有平等性。消費者與經(jīng)營者作為平等主體，為什么在法律上要給予其特殊保護呢？

首先，從經(jīng)濟理論上說，經(jīng)營者（企業(yè)或廠商）往往以追求利潤最大化為其基本目標，這與消費者以效用最大化為其目標是相互沖突的。其次，消費者是之所以與消費者進行交易，是為了滿足生活需要。當完成交易之后，購買商品、服務的風險才能體現(xiàn)。而且，在交易過程中，消費者除了依據(jù)自己的常識對產(chǎn)品服務進行判斷之外，更多的需要依靠經(jīng)營者給予的信息幫助其判斷產(chǎn)品服務，這使得消費者對經(jīng)營者具有必然的依賴性。

基于以上兩點，在與經(jīng)營者交易過程中，消費者往往由于各種因素的結合，與經(jīng)營者相比，而居于弱勢地位。因此，在國際私法領域對消費者進行傾斜保護，實質(zhì)上對國內(nèi)保護弱者權益的延伸。

（二）實質(zhì)正義的需要

對消費者權益進行的保護，除了是出于保護弱勢群體權益的考慮，也是現(xiàn)代法律追求實質(zhì)正義的需要?，F(xiàn)代法律是以法律面前人人平等為原則，對消費者權益進行保護不僅不違背這一原則，而且是為了更好的體現(xiàn)這一原則。

由于歐美社會從傳統(tǒng)自由主義社會逐步演變?yōu)楹笞杂芍髁x社會，法律的價值也逐漸從形式正義轉化為實質(zhì)正義。我國梁慧星教授曾指出，近代民法的理念從20世紀開始就已經(jīng)從形式平等逐步過渡為現(xiàn)代民法的實質(zhì)平等理念，具體表現(xiàn)在民法的價值取向由法的安定性追求變更為對社會的妥當性追求①。傳統(tǒng)的民法強調(diào)抽象形式的平等，并以每個人的能力、生活狀況相同為假設前提，忽視了現(xiàn)實社會中人與人之間的差異。消費者與經(jīng)營者之間經(jīng)濟地位的差別、力量大小的差異，這實際上說明他們并沒有真正的處于平等地位。如果法律對他們進行同等保護，實質(zhì)是保護了經(jīng)營者的優(yōu)勢地位，企業(yè)均帶有逐利性，長此以往，勢必會引起市場經(jīng)濟秩序的混亂在國際私法領域，涉外消費關系日益復雜，更需要對消費者予以傾斜保護，以追求沖突法的實質(zhì)正義。

二、國際私法對消費者權益保護

保護包括消費者在內(nèi)的弱勢群體作為現(xiàn)代國際私法重要的價值追求，對消費者的保護在國際私法的體現(xiàn)主要有國際消費合同和產(chǎn)品責任領域。

（一）國際消費合同領域

1.當事人意思自治時的消費合同的法律適用

意思自治在國際私法領域體現(xiàn)為合同當事人可以協(xié)議選擇合同適用的準據(jù)法，究其本質(zhì)，乃是對私權的尊重，尊重當事人的合同自由。

各國為平衡消費者與經(jīng)營者的地位，對當事人意思自治原則進行了限制甚至予以排除。有的國家同樣規(guī)定當事人自由選擇的準據(jù)法不得違背消費者經(jīng)常居住地的強制性規(guī)定。更有甚者，為了保護消費者的權益，在消費合同領域直接排除意思自治，如瑞士規(guī)定消費者合同適用消費者慣常居所地國家的法律。國際私法沖突規(guī)范對意思自治的限制，實質(zhì)是對結果意義上的限制。

2.缺乏準據(jù)法時法律的適用

在涉外國際消費合同中，有時會存在雙方并未選擇消費合同適用的準據(jù)法，或者雙方通過意思自治選擇適用的準據(jù)法失去效力，此種情況下，各國通常采用最密切聯(lián)系原則來選擇保護消費者權益的法律。

最密切聯(lián)系原則是指當事人未選擇法律時或者當事人選擇的法律無效時，哪個國家的法律與合同聯(lián)系最密切，便以哪個國家的法律作為準據(jù)法。②涉外國際消費合同主要涉及到的連結點主要有：消費者慣常居住地、合同特征性履行地、營業(yè)所在地。但此種聯(lián)系規(guī)定必須是最密切的，因此，通過最密切聯(lián)系原則確定的法律是唯一的。

縱觀國際領域關于涉外消費合同的立法，主要是通過意思自治原則和最密切聯(lián)系原則對消費者權益進行保護。涉外消費合同屬于民事合同，涉及到消費者與經(jīng)營者私權利的行使，首先強調(diào)的乃是保護當事人的私法自由，故賦予當事人意思自治，但在缺乏準據(jù)法或者選擇的準據(jù)法無效的情況下，通過最密切原則來確定準據(jù)法，以保護消費者的合法權益。

（二）涉外產(chǎn)品責任侵權領域

隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，越來越多的國家開始重視消費者的權益保護。產(chǎn)品責任關系在出現(xiàn)之初，被視為依附于合同的準合同關系，在適用法律時常依據(jù)原合同的準據(jù)法，發(fā)展到現(xiàn)在逐漸被視為一種侵權責任關系，故大多數(shù)國家在選擇國際產(chǎn)品責任案件適用的準據(jù)法時多依據(jù)有關侵權行為的法律適用規(guī)則。

1.各國關于產(chǎn)品責任的傳統(tǒng)適用規(guī)則

傳統(tǒng)的產(chǎn)品責任法律適用多遵循各國的侵權行為法律適用，因各國現(xiàn)實條件的不同，在具體的實踐中，侵權行為多采用了以下幾種法律適用規(guī)則。

（1）適用侵權行為地法。采用侵權行為地法的國家在實踐中，對侵權行為地的解釋大有不同。一是有的國家視加害行為地為侵權行為地。此種解釋法為歐洲的一些國家采用，在具體的產(chǎn)品責任案件中，加害行為地多為缺陷產(chǎn)品的制造地。二是有的國家視損害發(fā)生地為侵權行為地，采取損害發(fā)生地法為適用法。三是有的國家規(guī)定侵權行為地為加害行為地或者損害結果發(fā)生地，如德國《民法施行法》第40條第1款規(guī)定，基于侵權行為而提起的訴訟請求，適用賠償義務人行為地法律，受害人可以要求適用結果發(fā)生地法律以代替上述法律。

（2）適用法院地法。近代國際私法奠基人薩維尼主張侵權行為適用法院地法，他認為，有關侵權行為的法律一直被公認為是強制性的、嚴格的實在法，與合同領域的強制性問題一樣，所有強制性問題幾乎等同于刑事法律問題，無疑都應有處理該問題的法院所在地法判定。③該理論認為因侵權行為產(chǎn)生的責任類似于刑事犯罪產(chǎn)生的責任，故在法律適用選擇上規(guī)定適用法院地法。

（3）侵權行為地與法院地法的重疊適用。1870年，英國“菲利普訴艾爾”案的判決是該規(guī)則的濫觴。該案判決確立了在英國提起發(fā)生在國外的侵權行為的訴訟規(guī)則，要求必須符合以下條件：一是根據(jù)英國法，該行為屬于侵權行為，可以據(jù)此提起訴訟；二是根據(jù)該行為發(fā)生地法，該行為也屬于侵權行為，可以在行為地提起訴訟。因侵權行為地法適用時的法律作用不同于法院地法，在實踐中兩者的重疊適用分為兩種模式：其一，以侵權行為地為主，法院地為輔。這種立法模式法院地法的位置是次要的，它只用于判斷侵權行為是否成立，其余的侵權都由侵權行為地法判定。其二，以法院地法為主，侵權行為地為輔。上面的“菲利普訴艾爾”案就屬于此種，侵權行為地法僅僅用于判斷行為是否不法行為，是否需要承當民事責任，而其余的所有問題，則通過法院地法進行評判。

重疊適用侵權行為地法與法院地法有利于結合這兩大連結點的優(yōu)點，然而，在各國民事訴訟管轄權普遍適用“原告就被告”原則的當今國際社會，采用雙重可訴原則無疑會使原告與被告處于不均衡的訴訟地位。一個侵權行為能夠被起訴，需要符合兩地法律，那么被告只需找出任何一地法律所規(guī)定的抗辯理由，便可逃脫法律責任?，F(xiàn)代法律體系中侵權行為法強調(diào)侵權人對被侵權人所受損失的補償，削弱了傳統(tǒng)意義上對內(nèi)國利益的保護，適用法院地法無疑違背此種理念。

現(xiàn)代學者對此提出諸多批判，加上侵權行為逐漸通過立法條文化，如采用最有利于保護消費者權益原則、侵權行為屬人法等，法院地法與侵權行為地法的重疊適用的應用已經(jīng)受到很大的減弱。連雙重可訴原則的起源地英國也通過立法對此予以廢除。當今國家為保護國內(nèi)利益，多采用公共秩序原則，從而限制了雙重可訴原則的適用。

2.調(diào)整國際產(chǎn)品責任法律適用的國際公約——《海牙公約》

由于各國在關于產(chǎn)品責任的實體法和法律適用上存在差異，同一糾紛在各國處理結果可能出現(xiàn)不一致，國際社會通過制定統(tǒng)一適用的沖突規(guī)范1972年《海牙公約》試圖解決這一問題。

1972年《海牙公約》以產(chǎn)品責任為主題，規(guī)定選擇適用準據(jù)法時需考慮的四個連結點：（1）損害事實的發(fā)生地；（2）直接受害人慣常居住地；（3）賠償義務人主營業(yè)務所在地；（4）直接受害人取得產(chǎn)品所在地。該公約以受害人慣常居所地法為首先適用的準據(jù)法，并且賦予被害人對準據(jù)法的自由選擇權，有效地保護了消費者選擇有利的準據(jù)法，體現(xiàn)國際私法層面的消費者，基于其特殊地位獲得的特別保護。

三、我國國際私法關于保護消費者權益現(xiàn)狀及立法完善

我國《涉外民事法律關系適用法》通過對意思自治原則的限制、采用最密切聯(lián)系原則以及貫穿全文的保護弱者權益原則對涉外消費進行保護，具體體現(xiàn)在《法律適用法》第42條關于消費者合同及第44條關于產(chǎn)品責任的法律適用上。

（一）我國國際私法關于消費合同的立法現(xiàn)狀及完善

1.我國國際私法關于消費合同的立法現(xiàn)狀

我國《法律適用法》第42條明確規(guī)定：消費者合同，適用消費者經(jīng)常居所地法律；消費者選擇適用商品、服務提供地法律或者經(jīng)營者在消費者經(jīng)常居所地沒有從事相關經(jīng)營活動的，適用商品、服務提供地法律。

這一規(guī)定可以剖析為下圖：

根據(jù)上圖第1點可以看出，我國同國際社會大多數(shù)國家的做法一樣，對當事人意思自治原則進行了限制，限制了消費合同關系中強者的法律適用選擇權，將此選擇權交給了處于弱勢地位的消費者，這體現(xiàn)了我國與國際接軌的立法觀念。

然而，我國僅規(guī)定了消費者有權選擇商品或者服務的提供地法作為消費合同的法律適用法，卻忽視了選擇適用的準據(jù)法的內(nèi)容。如果存在這樣一種情況，經(jīng)營者在與消費者簽訂消費合同時，在合同中采用格式條款適用商品提供地法律，并獲得了消費者的同意，但實際上該商品提供地法律對消費者權益的保護標準低于消費者經(jīng)常居住地的消費者權益保護標準，此時是否應該適用商品提供地法律？

根據(jù)上圖第2點可以看出，我國和1980年《羅馬公約》一致，采用消費者經(jīng)常居所地作為消費合同的連結點。之所以這樣規(guī)定，是因消費者的弱勢地位決定的。在涉外國際消費關系中，消費者作為弱勢個體，在法律關系的發(fā)生過程中只能假設其了解本國法律，不能假設其了解國外法律相關規(guī)定，采用消費者慣常居所地是對消費者權益最好的保護方法。

2.我國國際私法關于消費合同的立法完善

在消費合同的法律適用方面，為更完全的保護消費者權益，歐洲有以下兩種做法，或者完全排除適用當事人選擇的法律，或者規(guī)定所選擇適用的法律不得剝奪消費者受其住所地國強制性保護規(guī)則的權利。

我國《法律適用法》第四條雖然規(guī)定我國對涉外民事關系有強制性規(guī)定的，直接適用該強制性規(guī)定，但《法律適用法解釋一》第十條關于強制性規(guī)定的解釋并沒有涉及消費者權益可能因消費者選擇商品、服務提供地法律而適用提供地法律，忽略商品服務提供地法律保護標準低于消費者經(jīng)常居所地法律，做出與國際社會大相徑庭的判決。

另外，在消費合同法律適用的過程中，需要兼顧雙方當事人，不能僅為了保護消費者而忽略經(jīng)營者的合理期待。我認為，在消費者未選擇適用法律的情況下，應該區(qū)分主動消費者與被動消費者。被動消費者適用其經(jīng)常居所地法為其合理期待，而主動消費者則應期待適用經(jīng)營者營業(yè)地法。

（二）我國國際私法關于產(chǎn)品責任的立法現(xiàn)狀及完善

1.我國國際私法關于產(chǎn)品責任的立法現(xiàn)狀

我國《法律適用法》第45條規(guī)定：產(chǎn)品責任，適用被侵權人經(jīng)常居所地法律；被侵權人選擇適用侵權人主營業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權人在被侵權人經(jīng)常居所地沒有從事相關經(jīng)營活動的，適用侵權人主營業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律。

這一規(guī)定可以剖析為下圖：

從上圖可以看到我國立法的幾個優(yōu)點：（1）在確定產(chǎn)品責任的法律適用時，涉及到以下幾個連結點：被侵權人經(jīng)常居住地、侵權人主營業(yè)地、損害發(fā)生地。這幾個連結點與《海牙公約》提及到的連結點基本一致，符合國際私法規(guī)則關于產(chǎn)品責任的發(fā)展方向，體現(xiàn)了我國與國際社會接軌的立法理念。（2）在當事人沒有選擇法律時，適用被侵權人經(jīng)常居所地法律以侵權人在相關地點從事經(jīng)營活動為前提，《法律適用法》以此規(guī)定排除了被告無法預見的法律原則，明確客觀，易于操作。（3）《法律適用法》第45在對當事人的法律適用選擇上，采取了被侵權人單方選擇的立法模式，且規(guī)定被侵權人僅能選擇侵權人主營業(yè)地以及損害發(fā)生地，平衡了消費者與經(jīng)營者之間的利益，并能促使經(jīng)營者因畏懼消費者選擇適用法律對其帶來不利影響而提高產(chǎn)品、服務的質(zhì)量，更有利于消費者權益的保護。

在看到我們產(chǎn)品責任法律適用立法的進步之處時，我們也應該看到它的不足之處。依據(jù)《法律適用法》第45條，被侵權人可選擇的法律包括侵權人主營業(yè)地法律和損害發(fā)生地法律。侵權人對其主營業(yè)地法律是熟悉的，因此對侵權人主營業(yè)地法的適用不會超出侵權人的預見，在保護消費者權益時也保護了經(jīng)營者。但損害發(fā)生地的使用卻不一樣。我們知道，損害的發(fā)生具有偶然性，因此使得損害發(fā)生地的確定也具有偶然性。④舉個例子，消費者居住在中國，在B國購買了一件產(chǎn)品，帶去C國使用，結果產(chǎn)品在C國發(fā)生損害，產(chǎn)生了產(chǎn)品責任。若消費者在我國起訴，根據(jù)第45條規(guī)定，消費者有權選擇適用C國法律。但是，B國的經(jīng)營者在無法預見消費者會在C國使用產(chǎn)品的情況下，讓經(jīng)營者承擔無法預見的責任，對經(jīng)營者來說是不公平的。因為法律適用確定的只是適用哪國的準據(jù)法，準據(jù)法的具體內(nèi)容還依賴于該國的實體法，經(jīng)營者無法預見別國法律。

2.我國國際私法關于產(chǎn)品責任法律適用的立法完善

《海牙公約》對產(chǎn)品責任的法律適用的連結點總共考慮了四個因素，我國并未納入其中的“產(chǎn)品取得地”，為了避免上述過度保護消費者利益，損害經(jīng)營者的預見可能性，可將損害發(fā)生地改為產(chǎn)品取得地，使得消費者和經(jīng)營者都具有預見法律結果的可能性，既平衡雙方利益，又兼顧了法的安定性，有助于實現(xiàn)實體正義。

除了上述問題之外，我國在《法律適用法》在產(chǎn)品責任的法律適用上與消費者合同存在同樣的問題，即均未卻確定保護消費者權益的最低標準，因此，在產(chǎn)品責任的法律適用時，應該規(guī)定適用別國有關 產(chǎn)品責任的法律不得低于被侵權人經(jīng)常居住地法律的保護標準。

四、結語

從我國國際私法層面的具體法律規(guī)定來看，隨著社會法治觀念的增強，國家法制建設的完善，我國對國際消費者權益的保護也在逐步完善，逐步與國際接軌。但不可否認，我國與國際社會還存在一定差距，在完善消費者權益保護的進程中，除了完善國際私法對消費者權益的保護外，還亟需加強對國內(nèi)消費者權益的保護。只有國內(nèi)國際齊頭并進，對消費者權益的保護才能更上一層樓。

注釋：

①梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——世紀民法回顧.中外法學.1997（2）.32.

②劉想樹.國際私法（第一版）.法律出版社.2011.179.

③[德]薩維尼著.李雙元，等譯.法律沖突與法律規(guī)則的地域和時間范圍.法律出版社.1999.151-152.

④丁利明.國際產(chǎn)品責任法律適用研究.大連海事大學.2011.144-146.