《１８４４年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的經(jīng)濟(jì)倫理觀

王悅

[摘? 要]在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思通過(guò)對(duì)資本主義社會(huì)中不人道的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的批判，深刻剖析了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的反人道性和資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)道德倫理的忽視。他通過(guò)對(duì)人的真正本質(zhì)的揭示以及對(duì)資本主義社會(huì)中不平等現(xiàn)象的批判，指明未來(lái)共產(chǎn)主義的發(fā)展方向應(yīng)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和道德的雙重進(jìn)步。

[關(guān)鍵詞]《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》;經(jīng)濟(jì)倫理;國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)

[中圖分類號(hào)]A8;B0-0? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2017）09-0004-05

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森曾在其代表作《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中指出，“作為個(gè)人？熏經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)表現(xiàn)出得體的友善，但在其經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中，他們卻假設(shè)人類的行為動(dòng)機(jī)是單純的、簡(jiǎn)單的和固執(zhí)的，以保證其模型不會(huì)被友善或道德情操等因素所干擾。”[1]隨著18世紀(jì)“休謨命題”，即“‘事實(shí)命題能否推導(dǎo)出‘價(jià)值命題”這一問(wèn)題的提出，事實(shí)領(lǐng)域的研究與價(jià)值領(lǐng)域的判斷之間的鴻溝不斷加深，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中人的“自利性”與倫理道德領(lǐng)域所呼吁的“利他性”之間的矛盾始終存在，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“無(wú)倫理”現(xiàn)象已經(jīng)十分常見(jiàn)。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的疏遠(yuǎn);經(jīng)濟(jì)人與道德人的分裂;工具理性與價(jià)值理性的隔離。經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間的割裂直接導(dǎo)向了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的貧困化，而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐過(guò)程中也出現(xiàn)了種種道德缺失現(xiàn)象。

“在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)著述當(dāng)中，包含著大量的經(jīng)濟(jì)倫理范疇的演繹：對(duì)經(jīng)濟(jì)主體倫理命運(yùn)的關(guān)懷，對(duì)資本主義倫理關(guān)系的分析、批判，以及對(duì)未來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)倫理制度和經(jīng)濟(jì)倫理關(guān)系的描畫(huà)，因而可以斷言，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)可辯駁地具有經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的性質(zhì)。”[2]《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《手稿》）是馬克思思想發(fā)展過(guò)程中的重要著作，是馬克思思想的原始雛形，也是歷史唯物主義的孕育基地。雖然在這部著作中并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)明確的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)概念，也沒(méi)有相對(duì)完整、系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)倫理思想，但依然透露出馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與倫理道德之間關(guān)系等問(wèn)題的關(guān)注。在《手稿》中，通過(guò)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判和對(duì)異化勞動(dòng)理論的闡述，馬克思對(duì)人的本質(zhì)問(wèn)題做出了深刻剖析，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和資本主義社會(huì)中存在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與道德悖反問(wèn)題進(jìn)行了深刻的倫理批判，揭示了資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)與道德之間的矛盾。在馬克思對(duì)這些不合理的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的批判中，我們始終可以看到他深厚的人道主義情懷、強(qiáng)大的道德批判力度以及對(duì)于勞動(dòng)階級(jí)的深切倫理關(guān)懷。

一、國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的偽道德性

在《手稿》中，馬克思的經(jīng)濟(jì)倫理思想主要體現(xiàn)在其對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的偽善性的揭露，以及由此而闡發(fā)的對(duì)于資本主義私有制下社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與道德進(jìn)步之間的不協(xié)調(diào)性的深刻批判。

如果說(shuō)在英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之前，“財(cái)富”還被理解為一種外在于人的、直接性的、對(duì)象性的存在物，那么，到了英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這里，“私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)”已經(jīng)被移入了到人的主體中來(lái)，“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”這一思想也被擴(kuò)展到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)行業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域。以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家將私有財(cái)產(chǎn)同人融為一體，把人本身設(shè)定為私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，揚(yáng)棄了財(cái)富的外在性，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史上是不可否認(rèn)的進(jìn)步和貢獻(xiàn)。馬克思充分肯定了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)中的合理性成分，看到了這一學(xué)派對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起到的促進(jìn)作用，明確提出了只有這種“把勞動(dòng)視為自己的原則”的理論、只有這種“不再認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)僅僅是人之外的一種狀態(tài)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”，才是反映資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的意識(shí)形態(tài)。但是，正像路德沒(méi)有摒棄宗教本身一樣，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“路德們”也僅僅是在對(duì)資本主義制度進(jìn)行粉飾。“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)肯定勞動(dòng)是一切財(cái)富的價(jià)值源泉，但是他們又認(rèn)為只有私有財(cái)產(chǎn)才是最自然的。他們除了私有財(cái)產(chǎn)而外從來(lái)沒(méi)有想到過(guò)還會(huì)有什么別的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，他們研究的經(jīng)濟(jì)規(guī)律只是私有財(cái)產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律即資本主義的規(guī)律。”[3]

資本主義制度下工人們之所以會(huì)處于這種非人的悲慘境地，是由于資本家追逐利潤(rùn)的需要造成的，但是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅對(duì)無(wú)產(chǎn)者的命運(yùn)毫不關(guān)心，還作為資本家的代言人對(duì)其行為進(jìn)行掩飾：首先，他們把工人的需要降低到歸結(jié)為維持最簡(jiǎn)單、最粗陋、最抽象、最低級(jí)的牲畜一般的肉體活動(dòng)層面，工人生存的目的仿佛僅僅是為了“不被餓死”。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這種動(dòng)物般的生活和需要當(dāng)作是人的需要和存在，除此以外，工人都再?zèng)]有也不應(yīng)當(dāng)再有其他活動(dòng)或者享受的需要了。其次，他們把工人這種維持生存的最低的生活需要當(dāng)作計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)適合于大多數(shù)人。總而言之，對(duì)于無(wú)產(chǎn)者，他們總是想方設(shè)法掠奪他們，并且把他們的需要壓低到最低的限度，而把超出最低限度、最原始需要的東西，都斥責(zé)為浪費(fèi)奢侈。他們宣揚(yáng)禁欲主義，蒙蔽工人安于這種非人化的生活，向工人們鼓吹節(jié)約，勸告工人們把一部分工資存進(jìn)儲(chǔ)蓄所、投到資本主義企業(yè)中去，并贊美節(jié)約精神是一種道德理想，企圖促使工人們進(jìn)一步限制自己最起碼的生活需要，以達(dá)到抑制工人的消費(fèi)并進(jìn)一步降低工人工資的目的。馬克思一針見(jiàn)血地指出，這門(mén)關(guān)于“禁欲的科學(xué)”的真正理想實(shí)質(zhì)上是“禁欲的卻又進(jìn)行重利盤(pán)剝的吝嗇鬼和禁欲的卻又進(jìn)行生產(chǎn)的奴隸”。[4]

馬克思指出，共產(chǎn)主義條件下人的需要是豐富多樣的，它既取決于人的本質(zhì)力量的豐富性，又是對(duì)人的本質(zhì)力量的證明和充實(shí)。而在私有制的范圍里，由需要而產(chǎn)生的新的生產(chǎn)方法和新的勞動(dòng)產(chǎn)品則構(gòu)成了爾虞我詐、逼人破產(chǎn)的手段，私有制條件下的需要是被異化了的需要、是私有財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)自身的不斷增值的需要。他人的需要不是生產(chǎn)的目的，而只是自己貪欲的手段，對(duì)任何對(duì)象的需要和欲望都會(huì)使人對(duì)這一對(duì)象的擁有者處于一種新的依賴地位。馬克思還分析了在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部發(fā)生的對(duì)于各種不同需要的評(píng)價(jià)的爭(zhēng)論。以羅德戴爾和馬爾薩斯為代表的一方主張推崇奢侈而譴責(zé)節(jié)約，而以李嘉圖和薩伊為代表的另一方則推崇節(jié)約而譴責(zé)奢侈。但實(shí)際上他們的主張并沒(méi)有根本性的矛盾，前者要求奢侈，是主張以直接揮霍作為發(fā)財(cái)致富的手段，后者推崇節(jié)約，是為了壓低消費(fèi)從而更有助于資本的擴(kuò)大。馬克思指出，只推崇奢侈而不同時(shí)提倡節(jié)約是不行的，不這樣的話就不可能為生產(chǎn)奢侈品的工業(yè)取得必要的資本;而只推崇節(jié)約也是不行的，因?yàn)橘Y本和生產(chǎn)的擴(kuò)大必然要導(dǎo)致奢侈，沒(méi)有奢侈，就會(huì)有一部分產(chǎn)品無(wú)法賣出去。因此，辯論的雙方并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，都是在為資本主義私有制存在的合理性做辯護(hù)。

與此同時(shí)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家還將道德和社會(huì)生活割裂開(kāi)來(lái)，并給這兩個(gè)方面制定了不同的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德是發(fā)財(cái)致富的原則，按照這一道德原則，人們?yōu)榱税l(fā)財(cái)致富可以不惜采取任何卑劣的手段，可以背棄自己道義上的義務(wù)，可以任意背叛、欺騙和出賣自己的人格，只要這樣做可以使自己獲得貨幣就行。而另一方面，官方的資產(chǎn)階級(jí)道德則依然在堂而皇之地宣揚(yáng)著德行、良知、純潔等傳統(tǒng)規(guī)范。所以馬克思說(shuō)：“每一個(gè)領(lǐng)域都用不同的和相反的尺度來(lái)衡量我，道德用一種尺度，而國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)用另一種尺度。”[4]125由此可見(jiàn)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)宣揚(yáng)的道德，是為資本家的貪欲進(jìn)行辯護(hù)的道德，是掩蓋其貪得無(wú)厭的本質(zhì)的遮羞布，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)質(zhì)上就是維護(hù)與鞏固資本主義制度下被異化了的道德規(guī)范，它通過(guò)提出難以達(dá)到的道德理想，從而使自己也陷入了一種矛盾境地。

二、工人成為“貧困的資本”體現(xiàn)勞資關(guān)系的不平等

國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾一度把勞動(dòng)與資本相混淆，否認(rèn)它們的本質(zhì)區(qū)別，以掩蓋資本家對(duì)工人的剝削。他們把勞動(dòng)、資本、地產(chǎn)都看作是“資本”，而工人、資本家、土地所有者則憑借這些“資本”相應(yīng)地取得工資、利潤(rùn)和地租，這讓他們?cè)诒砻婵磥?lái)似乎成為了平等的關(guān)系。但在現(xiàn)實(shí)中，工資、利潤(rùn)、地租都是工人勞動(dòng)所得，只是后兩部分被他人無(wú)償占有，而工人僅得到最小一部分而已。所以，勞動(dòng)并不是工人真正的、用以增值的資本，可是一旦失去了勞動(dòng)這種資本，工人就連存在的必要也失去了，因此馬克思說(shuō)：“工人不幸而成為一種活的、因而是貧困的資本。”[4]65

工人是貧困的資本表現(xiàn)在兩方面：首先，工人這種資本，只要一瞬間不勞動(dòng)，就失去了自己的生存條件。馬克思指出，工人作為人的存在是由其勞動(dòng)的本質(zhì)決定的，但是在資本主義制度下，工人只有作為異己的資本的存在才能獲得其現(xiàn)實(shí)形式，工人對(duì)資本的依附關(guān)系是畸形的、異化了的：只有作為資本的存在，作為有勞動(dòng)能力的工人的時(shí)候，工人的人的特性才有可能存在。資本主義現(xiàn)實(shí)關(guān)系無(wú)疑割裂了勞動(dòng)主體和勞動(dòng)客體之間的內(nèi)在關(guān)系，在資本主義制度下，人不是作為人存在，而是首先作為工人才獲得了自己的存在。作為工人存在的唯一特性就是勞動(dòng)，一旦停止勞動(dòng)，“工人”這種特性便將不復(fù)，人也就無(wú)法再作為人而存在。不能作為資本的工人即沒(méi)有勞動(dòng)能力的人，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)是毫無(wú)價(jià)值的、沒(méi)有存在的必要，也就自然變成了“在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之外的幽靈”。其次，工人的勞動(dòng)不僅僅作為資本，同時(shí)也作為商品而存在，工人的價(jià)值像商品一樣受供求關(guān)系的影響。在資本家眼中，工資只是為了保障“工人后代不致死絕”，工人與其他任何生產(chǎn)工具并無(wú)二致，工人的工資同生產(chǎn)工具的維修和保養(yǎng)也具有幾乎等同的意義，為了最大化利益，資本家只會(huì)支付給工人“不超出必要需要”的最小一部分工資。對(duì)工人來(lái)說(shuō)，他若想要把自己的勞動(dòng)力這種商品成功賣出去，就必須努力去滿足、迎合資本家的需要，而當(dāng)資本家對(duì)工人不再需求時(shí)，工人這種資本也就毫無(wú)價(jià)值，這時(shí)的工人就會(huì)徹底失去維持生活的工資來(lái)源。工人的勞動(dòng)是一種能夠轉(zhuǎn)化為活的、能增值資本的資本，但是，工人作為資本對(duì)其本身來(lái)說(shuō)是無(wú)意義的，它只有被出賣給資本家、成為資本家可以增值的資本，才能實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。因此，工人和資本家之間體現(xiàn)出極為不平等的對(duì)立關(guān)系，這種對(duì)立表現(xiàn)在，工資和資本利息之間是成反比例關(guān)系的，只有通過(guò)最大程度地降低工資，資本家才有可能增加收益，“資本家和工人彼此詐取，才是正常的關(guān)系。”[4]67

在《國(guó)富論》中，斯密已經(jīng)論述過(guò)勞動(dòng)工資與資本利潤(rùn)之間的關(guān)系以及雇主與工人之間的斗爭(zhēng)，并且清楚地指出了雇主總是在想法設(shè)法把勞動(dòng)工資減低到工人的實(shí)際工資率以下，在勞動(dòng)雙方的爭(zhēng)議中，資本家總是能持久地占據(jù)有利地位。馬克思將這些分析進(jìn)行了深入挖掘，進(jìn)一步指出，在與資本家的斗爭(zhēng)中，工人永遠(yuǎn)是吃虧的、被動(dòng)的，工人始終無(wú)法得到與其實(shí)際所付出的勞動(dòng)相契合的工資。馬克思依據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)對(duì)資本主義社會(huì)的三大收入分配進(jìn)行了透徹的分析，并站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上對(duì)工人的悲慘遭遇給予了強(qiáng)烈的道德關(guān)懷。他清醒地看到國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了維護(hù)私有制的合法性和合理性，因此它是不可能站在工人階級(jí)的立場(chǎng)來(lái)看待問(wèn)題的。馬克思批判國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)是“經(jīng)驗(yàn)的生意人”，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的狀況看得一清二楚卻無(wú)動(dòng)于衷。而馬克思的進(jìn)步性就在于，他已經(jīng)堅(jiān)定地站在了工人階級(jí)的立場(chǎng)上，看到了此時(shí)的工人階級(jí)儼然正處于一種被麻痹了的、非人的、異化的境地，并且能夠果決地站出來(lái)維護(hù)和代表他們的利益，為資本家壓榨下所造成的工人貧困化的悲慘狀況和勞資之間的不平等關(guān)系敲響了一記警鐘。

三、人的發(fā)展方向是經(jīng)濟(jì)人與道德人的內(nèi)在統(tǒng)一

“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史上的重要理論前提，這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為人都是自利的、理性的，個(gè)人利益最大化是人的普遍追求。“經(jīng)濟(jì)人”理論在亞當(dāng)·斯密那里得到了極大的發(fā)展和系統(tǒng)的闡述。在《國(guó)富論》這一經(jīng)典著作中，斯密將“利己心”看作人性的基礎(chǔ)，通過(guò)闡述作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的“經(jīng)濟(jì)人”對(duì)自身利益最大化的追求，詮釋了自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。斯密認(rèn)為，“自利心”出自于人的本性，“各個(gè)人都不絕努力為他自己所能支配的資本，尋覓最有利的用途。放在他心里的，誠(chéng)然不是社會(huì)的利益，只是他自身的利益。”[5]

事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與道德進(jìn)步的關(guān)系問(wèn)題上，馬克思充分肯定了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)道德進(jìn)步所起到的促進(jìn)作用，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不會(huì)阻礙道德的進(jìn)步，反而可以為其提供豐厚的物質(zhì)基礎(chǔ)。在《手稿》中，他高度贊揚(yáng)了工業(yè)的力量：“只有通過(guò)發(fā)達(dá)的工業(yè)，也就是以私有財(cái)產(chǎn)為中介人的激情的本體論本質(zhì)才能在總體上、在其人性中存在;因此，關(guān)于人的科學(xué)本身是人自己的實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物。”[4]140但是，馬克思也清楚地看到了在資本主義私有制下經(jīng)濟(jì)發(fā)展與道德進(jìn)步之間始終會(huì)存在著難以消除的對(duì)立矛盾，在對(duì)于財(cái)富的不斷追求過(guò)程中，人的道德羞恥感很容易被隨之蒙蔽，因此對(duì)于人內(nèi)在的倫理道德感的喚醒十分必要。在論述國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部論戰(zhàn)的時(shí)候，馬克思這樣寫(xiě)道：“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德是謀生、勞動(dòng)和節(jié)約、節(jié)制，但是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)答應(yīng)滿足我的需要。道德的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)是富有同情心、德行等等;但是，如果我根本不存在，我又怎么能有德行呢？如果我什么都不知道，我又怎么能有道德心呢？”[4]125這表明，馬克思已經(jīng)把握到了經(jīng)濟(jì)倫理所應(yīng)當(dāng)關(guān)涉的兩個(gè)主要維度——“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德”和“道德的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”，前者揭示了經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)當(dāng)以滿足人的經(jīng)濟(jì)需要為基本點(diǎn);后者則反映出經(jīng)濟(jì)生活也應(yīng)符合一定的倫理規(guī)范和道德要求。也正如阿馬蒂亞·森所言：“我并不認(rèn)為，沒(méi)有倫理考慮的方法就必定使經(jīng)濟(jì)學(xué)失敗。但是，我更想說(shuō)明的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)，正如它已經(jīng)表現(xiàn)出的那樣，可以通過(guò)更多、更明確地關(guān)注影響類行為的倫理學(xué)思考而變得更有說(shuō)服力。”[6]馬克思并沒(méi)有否認(rèn)人的自利性，出于自我私利動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)行為的確是人的本性的體現(xiàn)。但在馬克思的經(jīng)濟(jì)倫理觀里，人的道德性也同樣重要，這種道德性體現(xiàn)在人為自己謀取利益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)努力做到不損害他人利益，并盡可能為他人和社會(huì)帶來(lái)一定福利。也就是說(shuō)，社會(huì)生活中的經(jīng)濟(jì)行為是可受并且應(yīng)受道德倫理規(guī)范的，社會(huì)發(fā)展的方向應(yīng)當(dāng)是既要實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由全面發(fā)展，也要促進(jìn)社會(huì)的整體繁榮發(fā)展。

馬克思對(duì)于人的存在即其本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，經(jīng)過(guò)了一個(gè)曲折的發(fā)展過(guò)程。早期受黑格爾影響，馬克思認(rèn)為人的本性就是人類的理性，即自由精神，人只有首先作為理性存在物然后才能成為自由的存在物，人的自由就是對(duì)理性法則的服從。后來(lái)隨著對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不斷加深和對(duì)國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的深入思考，馬克思開(kāi)始擺脫黑格爾式的思辨唯心主義，轉(zhuǎn)向費(fèi)爾巴哈的人本主義，深刻地指出黑格爾只看到了抽象的精神勞動(dòng)、將人等同于自我意識(shí)的錯(cuò)誤之處所在。人作為感性對(duì)象性的自然存在物，“一方面具有自然力、生命力。是能動(dòng)的自然存在物……另一方面，人作為自然的、肉體的、感性的、對(duì)象性的存在物，同動(dòng)植物一樣，是受動(dòng)的、受制約的和受限制的存在物。”[4]105但與費(fèi)爾巴哈不同，馬克思不僅看到了人具有自然的肉體的本性，還看到了人的本質(zhì)最主要應(yīng)該在于人的社會(huì)特質(zhì)。他反對(duì)那種脫離社會(huì)歷史發(fā)展的所謂抽象人性和理想化了的愛(ài)與友情，認(rèn)為必須把“人”放在具體的社會(huì)歷史行動(dòng)中去考察。通過(guò)對(duì)人的感性對(duì)象性的分析，馬克思指明人與自然的關(guān)系其實(shí)已經(jīng)內(nèi)含了人與人的社會(huì)關(guān)系的建立，“自然界的人的本質(zhì)只有對(duì)社會(huì)的人來(lái)說(shuō)才是存在的;因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)中，自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)才是人與人聯(lián)系的紐帶，才是他為別人的存在和別人為他的存在，只有在社會(huì)中，自然界才是人自己的人的存在的基礎(chǔ)，才是人的現(xiàn)實(shí)的生活要素。”[4]83馬克思雖然主張研究一般的人性，但“正像社會(huì)本身生產(chǎn)作為人的人一樣，人也生產(chǎn)社會(huì)。人的活動(dòng)和享受，無(wú)論就其內(nèi)容或就其存在方式來(lái)說(shuō)，都是社會(huì)的，是社會(huì)的活動(dòng)和社會(huì)的享受。”[6]

因此，馬克思認(rèn)為人是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物，人的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在人與人的社會(huì)聯(lián)系之中。在《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書(shū)摘要》中，馬克思從人的社會(huì)性出發(fā)，進(jìn)一步批判了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家把異化了的勞動(dòng)形式當(dāng)做人的本質(zhì)。他認(rèn)為這種異化了的社會(huì)活動(dòng)不是人的本質(zhì)之真正的社會(huì)聯(lián)系，并一針見(jiàn)血地指明：資本主義條件下催生了物對(duì)于人的統(tǒng)治、產(chǎn)品對(duì)于生產(chǎn)者的統(tǒng)治，人與人之間變成了“我們彼此的價(jià)值就是我們彼此擁有的物品的價(jià)值。因此，在我們看來(lái)，一個(gè)人本身對(duì)另一個(gè)人來(lái)說(shuō)是某種沒(méi)有價(jià)值的東西。”[4]183因此，人只有在社會(huì)中才能真正實(shí)現(xiàn)自己的本質(zhì)力量，而一切經(jīng)濟(jì)和倫理活動(dòng)也都應(yīng)該是在這樣的社會(huì)前提下展開(kāi)。我們已經(jīng)看到，在《手稿》中，馬克思是從人的自然性、社會(huì)性和歷史性出發(fā)來(lái)綜合把握人的本質(zhì)，而人的利己性只是人的自然性的一個(gè)方面。“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)割裂了人的自然性和歷史性的統(tǒng)一，片面夸大了人的自利屬性，進(jìn)而把資本主義經(jīng)濟(jì)的剝削性“合法化”。而從馬克思對(duì)人的理解出發(fā)，人的本質(zhì)應(yīng)該是全面的、豐富的，人的需要也是多層面的，不僅有經(jīng)濟(jì)層面的，也有精神、實(shí)踐、倫理層面的需求，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所提供的物質(zhì)財(cái)富方面的滿足對(duì)于一個(gè)“自由全面發(fā)展”的人而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。“經(jīng)濟(jì)人”只是人在作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體時(shí)表現(xiàn)出的特性，而現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中的人應(yīng)是在各個(gè)層面都使自己的本質(zhì)得到彰顯和發(fā)展。

因此我們可以看到，馬克思不僅承認(rèn)并尊重每個(gè)人對(duì)于自我私利的追求，還突破了“經(jīng)濟(jì)人”的局限性和負(fù)面性，看到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的最終目的應(yīng)當(dāng)在于指向“人的本質(zhì)的或作為某種現(xiàn)實(shí)東西的人的本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)的生成，對(duì)人來(lái)說(shuō)是真正的實(shí)現(xiàn)”[4]113。從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的本質(zhì)出發(fā)，馬克思把握到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展所應(yīng)當(dāng)具有的倫理維度——經(jīng)濟(jì)進(jìn)步是為了實(shí)現(xiàn)人的全面的自由自覺(jué)的發(fā)展而服務(wù)，未來(lái)社會(huì)的發(fā)展方向必然是人實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)人”和“道德人”的內(nèi)在統(tǒng)一，這就避免了過(guò)分強(qiáng)調(diào)人的利己行為而導(dǎo)致的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的道德缺失問(wèn)題。由此也可以看出，馬克思在《手稿》中所呈現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)倫理思想同為資本主義制度的合法性作辯護(hù)的西方傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)有著根本區(qū)別。馬克思并未糾纏于與經(jīng)濟(jì)倫理概念相關(guān)的細(xì)枝末節(jié)，而是通過(guò)對(duì)兩種不同的經(jīng)濟(jì)主體——資本主義私有制下異化了的人和共產(chǎn)主義社會(huì)中自由全面發(fā)展的人的分析比較，透徹地指明了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德偽善性;通過(guò)客觀冷靜地分析資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律與勞資之間的剝削壓迫現(xiàn)象，揭露了資本主義制度永恒性的幻想性，進(jìn)而從根本上指明了人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目的應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)人對(duì)于自己真正本質(zhì)的復(fù)歸與把握，實(shí)現(xiàn)人的全面自由發(fā)展。

盡管馬克思在《手稿》中并未為我們展現(xiàn)出一條十分清晰的的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)脈絡(luò)，對(duì)于許多經(jīng)濟(jì)倫理問(wèn)題的討論相比于后期《資本論》等著作也不夠完整、系統(tǒng)，但他依然通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理性審視確立起了對(duì)“人”的問(wèn)題的關(guān)注。無(wú)論是對(duì)于人性、人的本質(zhì)的探討，對(duì)于人的發(fā)展方向的思考，對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的探索，還是對(duì)于經(jīng)濟(jì)主體倫理命運(yùn)的深切關(guān)照，對(duì)勞資之間不平等關(guān)系的強(qiáng)烈譴責(zé)，這些都對(duì)他后期思想的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也對(duì)于我國(guó)當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的指導(dǎo)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿瑪?shù)賮啞ど?倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.7.

[2]余達(dá)淮.馬克思經(jīng)濟(jì)倫理思想的歷史視角與現(xiàn)實(shí)研究意義[J].道德與文明，2003，（3）.

[3]楊適.馬克思《經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》述評(píng)[M].北京：人民出版社，1982.31.

[4]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿（單行本）[M].北京：人民出版社，2000.

[5]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論（下冊(cè)）[M].南京：譯林出版社，2014.22.

[6]黃楠森主編.馬克思主義哲學(xué)史（第一卷）[M].北京：北京出版社，1991.346.

責(zé)任編輯? 姚黎君? 彭? 坤