兩種手術方式治療跟骨關節內骨折的療效比較

牟遐平,戢 勇,孔建中,郭曉山

·臨床論著·

兩種手術方式治療跟骨關節內骨折的療效比較

牟遐平1,戢 勇1,孔建中2,郭曉山2

目的 比較跟骨外側L形切口入路和經跗骨竇小切口入路治療跟骨關節內骨折的臨床療效。方法 將72例跟骨關節內骨折患者(76足)按治療方法分為A組(經跟骨外側L形切口入路治療,40例42足)和B組(經跗骨竇小切口入路治療,32例34足)。對比分析兩組手術時間、術中失血量、切口長度、住院時間、疼痛VAS評分、治療前后B?hler角及Gissane角變化、術后并發癥、療效優良率。結果 患者均獲得隨訪,時間24～40個月。與A組比較,B組術中失血量少、切口長度短、住院時間短,差異均有統計學意義(P<0.001)。術后B?hler角、Gissane角兩組與術前比較差異均有統計學意義(P<0.001),兩組之間比較差異無統計學意義(P>0.05)。兩組均未發生皮瓣壞死、B?hler角丟失及內置物外露。并發癥：A組7例,B組4例,差異無統計學意義(P>0.05)。術后24個月根據AOFAS踝-后足評分系統評定療效：A組優32足,良6足,可4足,優良率90.48%;B組優26足,良5足,可3足,優良率91.18%;兩組優良率比較差異無統計學意義(P>0.05)。結論 跟骨外側L形切口入路與經跗骨竇小切口入路治療跟骨關節內骨折療效均滿意,但后者具有出血少、創傷小、住院時間短等優點。

跟骨關節內骨折;外側入路;跗骨竇入路

跟骨關節內骨折手術方式較多,目前應用最廣泛的手術入路仍是傳統跟骨外側L形入路。但該切口手術剝離范圍較廣,手術損傷大,并發癥多。2010年6月～2014年6月,我們對72例跟骨關節內骨折患者分別采用跟骨外側L形切口入路與經跗骨竇小切口入路治療,筆者比較兩種入路的療效,報道如下。

1 材料與方法

1.1 病例選擇 納入標準: ① 年齡20～60歲;② 新鮮、閉合骨折,手術時間為傷后3周內;③ 患者意識清晰,無精神及神經系統等方面疾病而影響其日常活動;④ 資料完整,隨訪24個月以上;⑤ 采用相同或類似的內固定方式。排除標準:① 合并足踝部其他骨折或脫位;② 既往有足跟部及小腿手術史;③ 糖尿病及神經系統疾病引起的肢體感覺減退或喪失。

1.2 病例資料 本組72例(76足),男43例,女29例,年齡21～58歲。入院后均攝患側跟骨側位、軸位X線片及螺旋CT掃描。合并傷:胸腰椎骨折14例,骨盆骨折6例,上肢骨折或脫位4例,胸腹部損傷2例。按治療方法不同分為跟骨外側L形切口入路組(A組,40例42足)和經跗骨竇小切口入路組(B組,32例34足)。兩組患者的年齡、性別比、受傷側別、合并傷及骨折Sanders分型比較差異均無統計學意義(P>0.05),見表1。患者傷后至手術時間3～9 d。

1.3 手術方法

1.3.1 A組 連續硬膜外麻醉。患者單側側臥位,雙側俯臥位,采用跟骨外側L形切口(盡量成鈍角)。銳性切開直達跟骨外壁,并分離皮瓣向上顯露至距下關節,注意保護腓腸皮神經和腓骨長、短肌腱。采取無牽拉技術將皮瓣上翻,將跟骨碎裂的外側皮質打開,用骨膜剝離子插入到塌陷的骨折塊下面往上撬, 直視下復位關節骨折塊。對于骨缺損明顯者,取自體髂骨或同種異體骨植骨,最后復位跟骨的外側壁。待骨折復位滿意行跟骨接骨板、螺釘固定,創腔置血漿引流管1枚(術后接持續負壓引流管)。關閉創口,嚴密縫合皮下及皮膚,創口加壓包扎。典型病例見圖1。

1.3.2 B組 連續硬膜外麻醉。患者取仰臥位,在腓骨長短肌腱前緣、跗骨竇部位做橫向切口,長3～4 cm。適當清理跗骨竇內軟組織,直視下撬撥復位塌陷的距下關節面,克氏針臨時固定。對于骨缺損明顯者,取自體髂骨或同種異體骨植骨,于跟骨結節處橫向鉆入斯氏針牽引糾正跟骨內、外翻及短縮畸形,擠壓跟骨兩側整復跟骨寬度,復位外側壁骨塊并用骨膜剝離器擠壓平整,C臂機了解跟骨形態恢復程度。復位滿意后跟骨鋼板自小切口插入,緊貼跟骨外側壁固定,逐個鉆入螺釘。再次透視確認骨折復位及固定情況后,逐層縫合切口,放置橡皮引流條引流,嚴密縫合皮下及皮膚。典型病例見圖2。

1.4 術后處理 兩組均預防應用抗生素3 d。A組48～72 h拔除血漿引流管,B組24～48 h拔除引流條。兩組術后24 h開始足趾被動活動;48 h開始踝關節主動活動。2周后視傷口愈合情況拆線,并逐漸加強被動及主動功能鍛煉,根據術后影像學結果決定康復措施及下床活動時間。

1.5 觀測指標與療效評價 觀測指標:① 手術時間、術中失血量、手術切口長度、住院時間;② 疼痛VAS評分;③ 在術前、術后X線片上測量跟骨的B?hler角、Gissane角;④ 術后第1、3、6個月及以后每隔半年隨訪,記錄并發癥發生情況。療效評價:根據AOFAS踝-后足評分系統進行評分。

2 結果

72例均獲得隨訪,時間24～40個月。末次隨訪時兩組內固定均已取出。兩組手術時間及術后第6天VAS評分比較差異無統計學意義(P>0.05)。B組較A組術中失血量少、手術切口短、住院時間短,差異均有統計學意義(P<0.001),見表2。術后B?hler角、Gissane角:兩組與術前比較差異均有統計學意義 (P<0.001),兩組之間比較差異均無統計學意義(P>0.05),見表3。兩組術后均未發生皮瓣壞死、B?hler角丟失及內置物外露。并發癥情況:A組3例踝關節活動受限, 1例距下關節炎(行距下關節融合治療后癥狀緩解),1例切口愈合不良及1例切口感染(經換藥后愈合),1例腓腸神經損傷。B組2例腓骨肌腱鞘炎、2例出現距下關節疼痛,均經理療及按摩后癥狀好轉。兩組并發癥情況比較差異無統計學意義(P>0.05)。術后24個月根據AOFAS踝-后足評分系統評定療效:A組優32足,良6足,可4足,優良率90.48%;B組優26足,良5足,可3足,優良率91.18%;兩組優良率比較差異無統計學意義 (P>0.05)。

表1 兩組術前一般資料比較

圖1 患者,女,22歲,左跟骨關節內骨折Sanders Ⅳ型 A.術前跟骨側位X線片,測量B?hler角、Gissane角明顯減小;B.術前CT,顯示距下關節面明顯塌陷;C.術后跟骨側位X線片,測量B?hler角、Gissane角恢復良好;D.術后CT,顯示距下關節面恢復平整 圖2 患者,男,47歲,左跟骨關節內骨折Sanders Ⅱa型 A.術前跟骨側位X線片,測量B?hler角、Gissane角明顯減小;B.術前CT,顯示距下關節面明顯塌陷;C.術后跟骨側位X線片,測量B?hler角、Gissane角恢復良好;D.術后跟骨軸位X線片,顯示關節面恢復良好,螺釘長度適宜;E、F.術后14個月取出內固定后跟骨側位及軸位X線片,顯示骨折愈合良好,關節面未丟失

表2 兩組術中及術后指標比較±s)

表3 兩組手術前后B?hler角、Gissane角比較

3 討論

3.1 跟骨外側L形切口入路 隨著交通運輸及建筑事業迅猛發展,復雜跟骨骨折臨床越來越常見,對跟骨關節內骨折,手術切開復位內固定仍舊是不可替代的治療手段。治療跟骨骨折的目標是恢復后足正常生物力學特點和功能,盡可能將跟骨關節面解剖復位,從而避免造成各種不良后果。傳統的外側L形切口對跟骨及其關節面顯露好,目前仍是最為推崇的手術切口方式。但由于跟骨及周圍解剖結構復雜,局部軟組織覆蓋差,外側L形切口手術可能發生切口愈合不良或感染、皮瓣壞死甚至內固定物外露等并發癥[1]。另外傳統外側手術入路可發生腓腸神經損傷,且切口暴露需切斷跟腓韌帶和腓骨肌下支持帶,術后可遺留踝關節和腓骨肌腱的不穩。本研究中A組有2例發生切口并發癥,發生率為5%,經換藥、傷口理療等對癥處理后愈合;未發生皮瓣壞死及內置物外露。我們體會:① 手術時機把握:一般在外傷后1～2周內,此時腫脹明顯消退,皮膚皺褶試驗(Wrinkle試驗)陽性;若手術時機延遲, 復位則變得困難,手術時間亦延長;② 行外側L形切口時,盡量成鈍角切開,術中切開皮膚時要直接切至跟骨骨膜,采用“非接觸式”全層翻開皮瓣,重視皮瓣保護;③ 應充分重視跟骨術后引流[2],術后切口內常規放置負壓引流,保持引流通暢,引流管出口要遠離切口緣,切口需分兩層嚴密縫合,盡量減少術后皮瓣張力。另外,縮短手術時間,減少對皮瓣的牽拉時間亦很重要。

3.2 經跗骨竇小切口入路 隨著生物學固定理念的發展,微創手術治療觀念日益深入人心。如何在保證復位質量的前提下,減小創傷,并減少切口并發癥一直是骨科醫生研究的方向。經跗骨竇小切口入路正體現了這種理念,該入路采取跟骨外側、跗骨竇部位的橫向切口,長僅3～4 cm,有效地避開了皮神經區域,在不損傷跟腓韌帶和腓骨肌下支持帶的情況下,充分顯露距下、跟骰關節面情況[3],結合斯氏針和C臂機透視閉合整復復位,避免了跟骨的大范圍剝離,術后發生切口愈合不良、皮緣壞死及內植物外露的概率大大降低。同時因該入路手術切口小、軟組織損傷小,手術時機則無需等待過長時間, 大多在1周內即可接受手術。與傳統入路相比,由于術前等待時間明顯縮短,因此住院時間大大縮短,住院費用有所降低。本研究中B組術后未發生切口感染、皮瓣壞死等軟組織并發癥。我們體會:① 術前認真分析影像學資料,了解骨折詳細情況;② 術中仔細分離,逐層深入,解剖清晰,保護皮瓣,操作輕柔;③ 結合斯氏針和C臂機透視閉合整復復位,確保距下、跟骰關節面平整;④ 術畢徹底止血、逐層緊密縫合,術后常規引流,避免切口感染及術后血腫形成。不足之處在于對術者要求高,需要豐富的手術經驗和嫻熟的整復技巧,對Sanders Ⅳ型跟骨骨折整復相對困難。

3.3 兩種手術入路治療跟骨關節內骨折的比較 本研究結果顯示,兩種入路的并發癥及優良率比較差異無統計學意義(P>0.05),表明兩者在術后療效方面相當,且都能取得滿意的臨床效果。經跗骨竇小切口入路治療跟骨關節內骨折切口小,出血少,住院時間短,體現了現代微創手術的優勢,是一種較有前景的手術方法。

[1] SooHoo N F,Farng E,Krenek L,et al.Complicationrates following operative treatment of calcaneus fractures[J].Foot Ankle Surg,2011,17(4):233-238.

[2] 王新杰,陳 輝,袁 盛,等. 切開復位鎖定鋼板內固定治療跟骨骨折[J].臨床骨科雜志,2016,19(3):363-364.

[3] Wisniewski S J,Smith J,Patterson D G,et al.Ultrasound-guided versus nonguided tibiotalar joint and sinus tarsi injections: a cadaveric study[J].PM R,2010,2(4):277-281.

(接收日期:2017-04-20)

Efficacy comparison of two different surgical approachs for the treatment of intra-articular calcaneal fractures

MOUXia-ping,JIYong,KONGJian-zhong,GUOXiao-shan

(SectionⅠ,DeptofOrthopaedics,thePeople′sHospitalofJianyang,Jianyang,Sichuan641400,China)

Objective To compare and evaluate the effects for the treatment of intra-articular calcaneal fractures via L-shaped lateral approach and improved sinus tarsi approach．Methods The 72 cases with intra-articular calcaneal fractures(76 feet)were treated,40 cases(group A,42 feet) were treated via traditional L-shaped lateral approach and 32 cases (group B,34 feet)via sinus tarsi approach.Operation time,blood loss,incision length,hospitalization time,VAS,the change of B?hler angle and Gissane angle,complications, and effects excellent-good rate of two groups were statistically compared. Results All patients were followed up for 24～40 months.Compared with group A,intraoperation blood loss, length of incision and duration of hospitalization was significantly shorter in group B(P<0.001).B?hler angle and Gissane angle were significantly restored after surgery(P<0.001),there was no statistical difference between two groups after operation(P>0.05). All patients′ fractures were healed without skin flap necrosis,B?hler angle loss and internal fixation exposure．Seven cases of complications occurred in group A, and 4 cases in group B, there was no statistically difference on the incidence of postoperative complications(P>0.05).At postoperative 2 years,the operative effect was excellent in 32 feet,good in 6 feet, fair in 4 feet in group A, which was excellent in 26 feet,good in 5 feet, fair in 3 feet in group B according to AOFAS standard. There was no statistical difference on the rate of the good-excellent between two groups,which was 90.48% in the former and 91.18% in the latter(P>0.05).Conclusions The L-shaped lateral approach for the treatment of intra-articular calcaneal fractures is believed to be as good as the sinus tarsi approach,both of them can obtain satisfactory outcomes,the latter shows the advantages of less trauma,less bleeding and shorter stays.

intra-articular calcaneal fractures; lateral approach; sinus tarsi approach

10.3969/j.issn.1008-0287.2017.04.041

1簡陽市人民醫院骨一科,四川 簡陽 6414002溫州醫科大學附屬第二醫院創傷骨科,浙江 溫州 325027

牟遐平,男,碩士,主治醫師,主要從事創傷骨科及微創骨科研究,E-mail:269560263@qq.com

R 683.42；R 687.3

A

1008-0287(2017)04-0493-04