“思維”與“現(xiàn)實”的分裂

郭瑋

[關(guān)鍵詞]阿爾都塞；認(rèn)識論；邏輯順序；時間順序；思維抽象

[摘要]阿爾都塞認(rèn)為，“思維”與“現(xiàn)實”在馬克思主義認(rèn)識論中是彼此完全分裂的。為證明之，他從馬克思思想中挑選了兩個例證：一是“邏輯順序”和“時間順序”不一致；二是科學(xué)認(rèn)識的起點不是“感性具體”而是“思維抽象”。但在第一個例證中，他的論點和論據(jù)所涉及的是處于不同層面具有不同性質(zhì)的問題；而在第二個例證中，他并沒能把握住“思維抽象”的科學(xué)內(nèi)涵。本文從“現(xiàn)象”遮蔽“本質(zhì)”的角度說明“邏輯順序”和“時間順序”的不一致，從“形式規(guī)定”、“物質(zhì)規(guī)定”和“本質(zhì)規(guī)定”三位一體的角度理解經(jīng)濟范疇，從“共性”與“個性”、“本質(zhì)”與“現(xiàn)象”辯證統(tǒng)一的角度把握“思維抽象”與“思維具體”的關(guān)系。

[中圖分類號]B256 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]0257-2826（2014）12-0079-07

作為結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的開拓者，阿爾都塞對馬克思主義哲學(xué)的解讀帶有很強的“方法論帝國主義”的色彩。在這種理論底色下，認(rèn)識論問題在阿爾都塞的理論視野中自然占據(jù)了十分重要的位置。阿爾都塞曾在其著作中，從不同的角度強調(diào)過認(rèn)識論問題在馬克思主義理論體系中的重要地位。例如他在《保衛(wèi)馬克思》一書中就認(rèn)為，認(rèn)識論問題即理論構(gòu)建的過程問題，是唯物辯證法即指導(dǎo)“一切”的一般性理論所要解決的首要問題。“從理論實踐的普遍意義上去認(rèn)識理論實踐的過程……這是理論（即唯物辯證法）所從事的初步理論工作。”在《讀（資本論>》一書中，他又強調(diào)：“作為哲學(xué)家閱讀《資本論》，恰恰是要對一種特殊論述的特殊對象以及這種論述同它的對象的特殊關(guān)系”，即在認(rèn)識論的問題域內(nèi)“提出疑問”。在阿爾都塞對馬克思主義認(rèn)識論的解讀中，如何看待“思維”與“現(xiàn)實”之間的關(guān)系問題，既是其思想認(rèn)識取得關(guān)鍵性突破的核心所在，又是其理論觀點模糊不清，最終滑向唯理論的癥結(jié)所在。

一、“思維”和“現(xiàn)實”的分裂：阿爾都塞解讀馬克思主義認(rèn)識論的核心阿爾都塞基于馬克思的《<政治經(jīng)濟學(xué)批判）導(dǎo)言》一文，將馬克思關(guān)于科學(xué)認(rèn)識過程的思想，展開并條理化為一個公式：“一般甲”，通過“一般乙”的加工，到“一般丙”。其中，“一般甲”作為科學(xué)認(rèn)識的起點，是被意識形態(tài)包裹的一般概念，例如“生產(chǎn)”、“勞動”，它們與具體事實并不吻合。“一般丙”作為認(rèn)識的終點，才是與具體事實相符合的“思維具體”。科學(xué)認(rèn)識的整個過程被設(shè)定為用一定的“生產(chǎn)資料”將“一般甲”加工為“一般丙”的過程。這個理論生產(chǎn)過程中的“生產(chǎn)資料”，阿爾都塞在文中設(shè)置為“一般乙”。在阿爾都塞看來，“一般乙”是科學(xué)認(rèn)識的本質(zhì)和動力，“它由一些概念所構(gòu)成，而這些概念的矛盾統(tǒng)一體構(gòu)成科學(xué)在特定歷史階段中的‘理論”，即阿爾都塞那個著名的“問題式”。

阿爾都塞所解讀的這種認(rèn)識過程，起始于“思維抽象”，終止于“思維具體”，是一個完全局限于頭腦中的過程。其實質(zhì)是用“思維抽象”這種原料，在頭腦中生產(chǎn)出“思維具體”這一產(chǎn)品，根本不涉及現(xiàn)實中的“感性具體”。在他的認(rèn)識論中，現(xiàn)實層面的“感性具體”和思維層面的“思維抽象”、“思維具體”是分裂的，它們之間存在著根本的區(qū)別。縱觀其論述，阿爾都塞對這種根本性區(qū)別的理解，主要包括以下幾個方面的內(nèi)容。

第一，反對“把現(xiàn)實理解為思維的結(jié)果”的思辨唯心主義，強調(diào)現(xiàn)實“仍然是在頭腦之外保持著它的獨立性”。在阿爾都塞看來，以黑格爾為代表的思辨唯心主義對“思維”和“現(xiàn)實”的關(guān)系的認(rèn)識是一個封閉的圓圈：抽象的概念是本質(zhì)，處于圓心；現(xiàn)實中的一切感性現(xiàn)象只不過是這些概念的表現(xiàn)形式或外化，處于外緣，它們可以被還原成抽象的概念；整個世界是一個以一定“概念”為圓心向外輻射的同心圓，處于圓心的抽象概念具有絕對的真理性和最終的決定性，作為圓心外化的感性現(xiàn)象則沒有獨立性。而在馬克思那里，現(xiàn)實先于、獨立于思維而存在，現(xiàn)實不是抽象概念的外化或表現(xiàn)形式，而是思維之外的獨立存在。在阿爾都塞看來，這是馬克思主義中唯物主義的基本立場。

第二，反對“把對現(xiàn)實的思維歸結(jié)為現(xiàn)實本身”的經(jīng)驗唯心主義，強調(diào)作為認(rèn)識起點的“思維抽象”不是對現(xiàn)實中“感性具體”的抽象，即對其本質(zhì)的把握，而是由經(jīng)驗、技術(shù)和意識形態(tài)共同起作用的“一個復(fù)雜的制作過程的結(jié)果”。阿爾都塞認(rèn)為，與思辨唯心主義對“思維”和“現(xiàn)實”關(guān)系的認(rèn)識一樣，在經(jīng)驗唯心主義那里兩者的關(guān)系也是一個封閉的圓，不同的只是“思維抽象”和“感性具體”的位置顛倒了一下：“感性具體”成為了本質(zhì)，具有絕對的真理性和最終的決定性，而“思維抽象”則只不過是在人的頭腦中將現(xiàn)實中已經(jīng)存在的“本質(zhì)部分”從“非本質(zhì)部分”中剝離出來。思維中“現(xiàn)象”和“本質(zhì)”的二分結(jié)構(gòu)不過是現(xiàn)實中存在的“非本質(zhì)部分”和“本質(zhì)部分”二分結(jié)構(gòu)的反映。經(jīng)驗認(rèn)識論的本質(zhì)只不過是“把被理解為現(xiàn)實對象的現(xiàn)實組成部分的認(rèn)識納入這一現(xiàn)實對象的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)”。

阿爾都塞強調(diào)，馬克思對“感性具體”和“思維抽象”關(guān)系的認(rèn)識完全不同于經(jīng)驗主義。他認(rèn)為“企圖從具體的個體中得出純本質(zhì)的抽象行為是意識形態(tài)的神話”。在科學(xué)認(rèn)識的起點問題上，理論實踐的起點不是具體存在，即“單純的直接‘感覺和獨特‘個體為其本質(zhì)的存在物”，而是一般概念。同時，這些一般概念并不是認(rèn)識者個體對現(xiàn)實中具體現(xiàn)象的抽象，而是“一個復(fù)雜的制作過程的結(jié)果”。在這個過程中，意識形態(tài)作為一種思想客體包裹著認(rèn)識者的思想。

以上兩點所涉及的都是阿爾都塞從反面對馬克思主義認(rèn)識論中所謂“思維”和“現(xiàn)實”的分裂的闡述。當(dāng)然，這里的“破”是為了后面的“立”，下面的第三點就從正面梳理阿爾都塞對“思維”和“存在”關(guān)系的解讀。

第三，反對把“認(rèn)識對象”完全等同于“現(xiàn)實對象”，強調(diào)科學(xué)認(rèn)識是與經(jīng)濟實踐、政治實踐等實踐的特殊形式相并列的，具有特定固有結(jié)構(gòu)的、獨立的實踐形式，因此應(yīng)該深入到內(nèi)在結(jié)構(gòu)和機制的層面，去把握其本質(zhì)和科學(xué)性依據(jù)。從上述兩點可以看出，“思維”和“現(xiàn)實”在阿爾都塞那里是完全分裂的。endprint

為了從正面闡述這種分裂，一方面，阿爾都塞強調(diào)“認(rèn)識對象”和“現(xiàn)實對象”的根本區(qū)別。在他看來，存在兩種根本不同的對象：“‘在主體之外，獨立于認(rèn)識過程（馬克思語）的現(xiàn)實對象；完全不同于現(xiàn)實對象的認(rèn)識對象”。這兩個對象是相互獨立的，既不能把現(xiàn)實中的“現(xiàn)實對象”還原為思維中的“認(rèn)識對象”，也不能反其道而行之，把“認(rèn)識對象”還原為“現(xiàn)實對象”。“現(xiàn)實”對“思維”的制約只體現(xiàn)在“這種思維是歷史地在自然現(xiàn)實和社會現(xiàn)實中產(chǎn)生和形成的思維器官所構(gòu)成的體系”。另一方面，阿爾都塞反對將實踐作為“鏡子中的映像、理論的對立概念”，認(rèn)為“不存在僅僅是沒有軀體和物質(zhì)性的純精神觀點的理論”，也不存在“那種‘干就是一切的純物質(zhì)的實踐”。科學(xué)認(rèn)識活動和經(jīng)濟的實踐、政治的實踐、技術(shù)的實踐一樣都是一種特殊的實踐形式。這些實踐形式都有其固有的、特殊的、獨立的結(jié)構(gòu)和運行機制。雖然說，這種獨立的結(jié)構(gòu)和運行機制是“由它們對‘最終起決定作用的實踐即經(jīng)濟實踐的依附型式所決定的”。但這并不意味著就可以取消這些實踐形式的獨立性，將之簡單地還原為經(jīng)濟的實踐。就認(rèn)識的實踐或理論實踐而言，認(rèn)識的結(jié)構(gòu)、體系或機制固然受到經(jīng)濟、政治等其他現(xiàn)實條件的影響，但并不能由此就把認(rèn)識活動簡單地歸結(jié)為對這些現(xiàn)實條件的反映，而取消其結(jié)構(gòu)、體系的獨立性。

既然“認(rèn)識對象”與“現(xiàn)實對象”是完全分立的，理論認(rèn)識的科學(xué)性并非基于是否與“現(xiàn)實對象”相一致，同時科學(xué)認(rèn)識過程是具有特殊結(jié)構(gòu)的獨立實踐過程，其科學(xué)性也不能用外在于這一實踐過程的其他實踐形式來衡量，那么，認(rèn)識的科學(xué)性依據(jù)就只能從認(rèn)識活動本身、認(rèn)識過程內(nèi)在的固有結(jié)構(gòu)來尋求。沿著這一思路，阿爾都塞將認(rèn)識的科學(xué)性依據(jù)規(guī)定為理論實踐過程中的“生產(chǎn)資料”即“一般乙”，具體來說，就是論證和表述中“同時性”的概念體系和“歷時性”的概念順序形式。在阿爾都塞那里，認(rèn)識主體運用作為“生產(chǎn)資料”的“一般乙”，將與現(xiàn)實不一致且屬于意識形態(tài)的“思維抽象”，加工為占有、掌握現(xiàn)實且屬于科學(xué)的“思維具體”，這就是作為一種生產(chǎn)活動的認(rèn)識過程。而這一生產(chǎn)過程是否順利，作為生產(chǎn)結(jié)果的“思維具體”是否科學(xué)，則完全取決于作為“生產(chǎn)資料”的“一般乙”的性質(zhì)，而并非取決于原料“思維抽象”是否與“感性具體”相一致，或產(chǎn)品“思維具體”能否經(jīng)受住其他實踐形式如經(jīng)濟實踐或政治實踐的考驗。

縱觀阿爾都塞對“思維”和“現(xiàn)實”關(guān)系的解讀，我們并不否認(rèn)其觀點的合理之處。例如，他堅持現(xiàn)實在頭腦之外保持著自己的獨立性，現(xiàn)實中的具體現(xiàn)象不是“思維抽象”或“思維具體”的外化、自生；又如，科學(xué)認(rèn)識不能停留于對現(xiàn)實中感性經(jīng)驗的歸納，科學(xué)認(rèn)識的起點不是“感性具體”而是“思維抽象”，等等。就此而言，阿爾都塞強調(diào)“思維”和“現(xiàn)實”的對立是正確的。但沿著這一思路，其一，他否認(rèn)作為科學(xué)認(rèn)識起點的“思維抽象”是建立在對“感性具體”的科學(xué)抽象基礎(chǔ)上；其二，他否認(rèn)實踐對理論的最終檢驗作用，將認(rèn)識的科學(xué)性依據(jù)規(guī)定為論證和表述的概念體系、概念順序的合理性。由此看來，阿爾都塞走得又太遠(yuǎn)了，陷于種種理論困境而不能自拔是其必然歸宿。

當(dāng)然，如果對阿爾都塞全部論述的辨析僅止步于此，止步于外在于其論證邏輯的蓋棺定論，顯然是無力的，并不足以真正揭示其失足之處。因此要進一步推進對阿爾都塞“思維”和“現(xiàn)實”分裂思想的研究，就必須深入其論證的內(nèi)在邏輯，從他所使用的論據(jù)中揭示其邏輯上的破缺。縱觀阿爾都塞的相關(guān)論述，可以看出支撐其“思維”和“現(xiàn)實”分裂這一論點的論據(jù)主要有兩個：一是在馬克思的科學(xué)研究中，“邏輯順序”和“時間順序”是不一致的（簡稱“論據(jù)Ⅰ”）；二是馬克思在《（政治經(jīng)濟學(xué)批判>導(dǎo)言》中所指出的科學(xué)認(rèn)識的起點是“思維抽象”而非“感性具體”（簡稱“論據(jù)Ⅱ”）。接下來，我們就緊扣這兩個論據(jù)，從阿爾都塞論證的內(nèi)在邏輯出發(fā)，對其“思維”和“現(xiàn)實”分裂的思想進行詳盡辨析。

二、“論據(jù)Ⅰ”辨析：如何理解“邏輯順序”和“時間順序”的不一致？

在“論據(jù)Ⅰ”中，阿爾都塞的論述發(fā)生了邏輯上的錯位：論證的目標(biāo)和論證的依據(jù)屬于不同層次的問題。在馬克思科學(xué)研究的不同層次，確實存在著“邏輯順序”和“時間順序”不一致的問題，但這種不一致所涉及的問題與阿爾都塞所要論證的觀點——“思維”和“現(xiàn)實”的分裂——不在同—個問題域內(nèi)。

首先，從歷史科學(xué)研究的方法上看，馬克思強調(diào)“邏輯順序”和“時間順序”不一致，并不是為了論證“思維”和“現(xiàn)實”的分裂，或者說，并不能為阿爾都塞的論點提供依據(jù)。例如，“從后思索”的方法，即“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”的著名論斷，是馬克思進行社會歷史研究的重要方法。“對人類生活形式的思索，從而對這些形式的科學(xué)分析，總是采用同實際發(fā)展相反的道路，這種思索是從事后開始的，就是說，是從發(fā)展過程的完成的結(jié)果開始的”。這是因為，只有在現(xiàn)實事物發(fā)展的比較高級的階段上，其深層本質(zhì)和規(guī)律才能獲得充分實現(xiàn)和表現(xiàn)；也只有在事物的本質(zhì)和規(guī)律獲得充分實現(xiàn)和表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，對事物本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)把握才有現(xiàn)實的可能性。如果說“時間順序”指向的是事物的現(xiàn)實發(fā)展進程，那么，“邏輯順序”所指向的就是對事物本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)揭示和把握。

馬克思指出：“價值表現(xiàn)的秘密，即一切勞動由于而且只是由于都是一般人類勞動而具有的等同性和同等意義，只有在人類平等概念已經(jīng)成為國民的牢固的成見的時候，才能揭示出來。而這只有在這樣的社會里才有可能，在那里，商品形式成為勞動產(chǎn)品的一般形式，從而人們彼此作為商品占有者的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的社會關(guān)系。”這就是說，作為人類一般勞動的凝結(jié)，商品價值的這一本質(zhì)內(nèi)涵，只有在商品生產(chǎn)發(fā)展的高級階段即資本主義商品生產(chǎn)階段上，才能得到科學(xué)理解和把握。這是因為，只有在資本主義生產(chǎn)方式中，商品生產(chǎn)和商品經(jīng)濟才獲得充分發(fā)展，與之相應(yīng)，商品價值和價值規(guī)律才得到充分實現(xiàn)和表現(xiàn)。在此之前，盡管人類千百年來始終從事商品生產(chǎn)和交換活動，這種活動也始終受到商品價值規(guī)定和價值規(guī)律的制約，但是他們并不清楚也不可能清楚究竟什么是商品的價值，究竟什么是價值規(guī)律。這種狀態(tài)，一如馬克思所說的：“他們沒有意識到這一點，但是他們這樣做了”。當(dāng)然，在事物發(fā)展較為高級的階段上，雖然具備了揭示和把握事物的本質(zhì)和規(guī)律的可能性，但是其難度卻加大了。因為事物發(fā)展越是充分，表面現(xiàn)象對內(nèi)在本質(zhì)的遮蔽性就越是嚴(yán)重。只有借助于抽象思維能力，經(jīng)過艱苦的理論探索，才能揭示和把握事物的本質(zhì)和規(guī)律。馬克思對商品價值本質(zhì)的認(rèn)識就是如此，他分別從“商品的可比性”、“對象化的一般人類勞動”、“勞動的社會性和社會聯(lián)系”、“經(jīng)濟關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系”、“勞動者的社會地位和身家性命”等五個不同的層面闡釋了商品價值的本質(zhì)內(nèi)涵。這些內(nèi)涵在現(xiàn)象層面是看不清楚、也理解不了的。endprint

由此可以看到，馬克思“從后思索”的方法，鮮明地體現(xiàn)了“時間順序”和“邏輯順序”的不一致。事物的實際發(fā)展進程永遠(yuǎn)是從“過去”到“現(xiàn)在”，這是“時間順序”；但是，與此不同的“邏輯順序”，則指的是我們對事物的認(rèn)識和把握的過程，這一進程則是從“現(xiàn)在”到“過去”。邏輯順序和時間順序的這種分裂或不一致，只是一個社會歷史研究的具體方法問題，并不能證明“思維”與“現(xiàn)實”是完全分裂的，“思維抽象”不以“感性具體”為初始基礎(chǔ)這一本體論問題域內(nèi)的論點。

其次，馬克思在對資本主義商品經(jīng)濟運行方式的具體分析中，也存在著“邏輯順序”與“時間順序”不一致的情況，但這同樣不能支持阿爾都塞“思維”和“現(xiàn)實”相分裂的論點。這方面最為典型的例子，就是“社會必要勞動時間”與商品“價值量的決定”問題。

在商品價值量的決定問題上，馬克思先是在《資本論》第1卷中提出了第一種含義的“社會必要勞動時間”（簡稱“時間工”），在《資本論》第3卷中又提出了第二種含義的“社會必要勞動時間”（簡稱“時間Ⅱ”）。“時間Ⅱ”包含了市場“供求關(guān)系”在商品價值量決定中的作用，“時間Ⅰ”則排除了勞動的技術(shù)條件之外的任何中介環(huán)節(jié)和中介過程在商品價值量決定中的影響和作用。對于一些論者強調(diào)的“使用價值權(quán)重”在商品價值量決定中的作用，可以說是第三種含義的“社會必要勞動時間”（簡稱“時間Ⅲ”）。其中，“時間工”處于思維抽象的層面，而“時間Ⅱ”和“時間Ⅲ”則處于思維具體層面。從“時間順序”上看，是先有“時間Ⅲ”，然后有“時間Ⅱ”，在“時間Ⅱ”和“時間Ⅲ”的相互作用中，才形成“時間Ⅰ”。與此不同，從“邏輯順序”上看，則是先有“時間Ⅰ”，然后有“時間Ⅱ”，最后才有“時間Ⅲ”。從邏輯進程來看，處于思維抽象層次排除了市場供求關(guān)系和使用價值權(quán)重的“時間工”是基礎(chǔ)和前提，具有“解釋學(xué)”意義上的“優(yōu)先性”和“第一性”。但是，從歷史或現(xiàn)實的進程來看，處于思維具體層次加入了供求關(guān)系的“時間Ⅱ”和加入了使用價值權(quán)重的“時間Ⅲ”才是基礎(chǔ)和前提，具有“存在論”意義上的“優(yōu)先性”和“第一性”。

顯然，上述邏輯順序和時間順序的不一致，體現(xiàn)和反映的是現(xiàn)象與本質(zhì)的不一致，是現(xiàn)象特征對本質(zhì)規(guī)定的遮蔽和偏離，只能說明科學(xué)認(rèn)識的本質(zhì)在于透過現(xiàn)象看本質(zhì)，它并不能支撐阿爾都塞“思維”和“現(xiàn)實”彼此分裂的論點。恰恰相反，不論是處于思維抽象層次的“時間Ⅰ”，還是處于思維具體層次的“時間Ⅱ”和“時間Ⅲ”，它們“都不是虛幻不實虛無縹緲的。‘時間Ⅲ就真實地存在于商品生產(chǎn)的過程中，而‘時間Ⅱ就真實地存在于商品實現(xiàn)的過程中，而‘時間Ⅰ則作為一種占統(tǒng)治地位的‘趨勢和‘平均數(shù)就真實地存在于‘時間Ⅲ和‘時間Ⅱ的相互作用中”。這表明，任何認(rèn)識都是對現(xiàn)實事物的理性認(rèn)識和把握，任何“思維抽象”（思維）都是對“感性具體”（現(xiàn)實）的抽象，離開“現(xiàn)實對象”的所謂“認(rèn)識對象”，不過是阿爾都塞自己的一種虛構(gòu)。

其實，阿爾都塞在進行具體論證的時候，已經(jīng)無意識地暴露出其論證在邏輯上的錯位。例如，他在論述中引用了馬克思的這句話：“它們（指經(jīng)濟范疇一引者注）的次序倒是由它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中的相互關(guān)系決定的”。我們要問的是：難道經(jīng)濟范疇在思維中的次序由它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中的相互關(guān)系決定，不正是說明了“現(xiàn)實”決定“思維”，“思維”來源于對“現(xiàn)實”的抽象嗎？

三、“論據(jù)Ⅱ”辨析：如何理解科學(xué)研究的

起點不是“感性具體”而是“思維抽象”？

在《<政治經(jīng)濟學(xué)批判>導(dǎo)言》中，馬克思確實講過，“從實在和具體開始，從現(xiàn)實的前提開始，……似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來，這是錯誤的”。馬克思在這里強調(diào)的是，科學(xué)認(rèn)識的起點不是“感性具體”而是“思維抽象”，他并沒有將“感性具體”和“思維抽象”完全對立起來；相反在馬克思那里，“思維抽象”是懸置了“感性具體”中的偶然因素或非本質(zhì)關(guān)系后，對社會現(xiàn)實的本質(zhì)和規(guī)律的正確把握。阿爾都塞顯然誤讀了馬克思強調(diào)科學(xué)認(rèn)識不從“感性具體”而從“思維抽象”開始的本意。

關(guān)于造成阿爾都塞誤讀馬克思的原因，一些學(xué)者將之歸結(jié)為這樣兩點：其一，科學(xué)認(rèn)識的完整過程是“感性具體一思維抽象一思維具體”。就此而言，阿爾都塞并沒能全面地理解和把握科學(xué)認(rèn)識的這一內(nèi)在理路，而是僅僅截取了后半段內(nèi)容，忽略了前半段內(nèi)容，結(jié)果必然是否定“思維抽象”建立在對“現(xiàn)實”的科學(xué)抽象的基礎(chǔ)上。其二，從思想背景和他本人的理論動機人手，認(rèn)為阿爾都塞強調(diào)“思想”和“現(xiàn)實”的分裂，是為了抵制政治對科學(xué)、理論的粗暴干預(yù)，批判將哲學(xué)現(xiàn)實化、庸俗化的傾向，論證理論的相對自主性。

對某位思想家思想的分析，當(dāng)然要考慮該思想家所處的時代背景，尤其是思想環(huán)境，以明確其理論鋒芒所向，但這并不能代替對其思想內(nèi)在邏輯的剖析。在此意義上，學(xué)術(shù)界對阿爾都塞提出“思維”和“現(xiàn)實”彼此分裂思想的思想背景和理論目的的分析是比較到位的。但是，若單純地以科學(xué)認(rèn)識的完整過程為理論基點，就無法從內(nèi)在邏輯上對阿爾都塞的思想進行深入剖析。正如前面所提到的，阿爾都塞誤讀馬克思思想的根本原因，在于沒有正確把握“思維抽象”在馬克思思想中的確切內(nèi)涵。因此，要想深入剖析阿爾都塞的思想邏輯，就必須從正確地理解馬克思思想中“思維抽象”的確切內(nèi)涵人手。

筆者以為，理解馬克思思想中“思維抽象”的確切內(nèi)涵，有兩個重要的視角值得重視。一個是經(jīng)濟范疇規(guī)定性中“形式規(guī)定”、“物質(zhì)規(guī)定”和“本質(zhì)規(guī)定”的關(guān)系視角；另一個是事物的“共性”與“個性”、“本質(zhì)”與“現(xiàn)象”的關(guān)系視角。

從第一個視角看，馬克思認(rèn)為任何經(jīng)濟范疇都是一種“形式規(guī)定”，這種“形式規(guī)定”總是一定“本質(zhì)規(guī)定”的不同存在方式，總是表現(xiàn)著“本質(zhì)規(guī)定”；與此同時，這種“形式規(guī)定”又要以一定的“物質(zhì)存在”或“自然存在”為載體，物質(zhì)載體不同，“本質(zhì)規(guī)定”就具有不同的“存在形式”和“形式規(guī)定”。“本質(zhì)規(guī)定”和“物質(zhì)規(guī)定”共同構(gòu)成了經(jīng)濟范疇的“形式規(guī)定”。雖然阿爾都塞看到了經(jīng)濟范疇是一種“思維抽象”，但是，馬克思對經(jīng)濟范疇所作的這三個層次的劃分，則完全處于阿爾都塞的視域以外。一方面，他看不到這些經(jīng)濟范疇與“本質(zhì)規(guī)定”也即特定社會關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系之間的聯(lián)系，看不到這種本質(zhì)規(guī)定作為一種“客觀趨勢”就形成并存在于“現(xiàn)實”之中；另一方面，他也看不到這些經(jīng)濟范疇作為一種“思維抽象”，由于同一定的“物質(zhì)存在”或“自然存在”的聯(lián)系，所以總是形成并存在于現(xiàn)實之中。這兩個方面都決定了，任何“思維”都必須以一定的“現(xiàn)實”為基礎(chǔ)，這才是馬克思思想中最為原始的基點。馬克思就曾強調(diào)：“對我來說，對象既不是‘價值，也不是‘交換價值，而是商品”。離開“商品”這種看得見、摸得到的物質(zhì)存在和客觀現(xiàn)實，就既不存在作為思維抽象的“價值”，也不存在作為思維抽象的“交換價值”。正是由于缺乏馬克思思想中經(jīng)濟范疇是形式規(guī)定的視角，阿爾都塞才會掏空這些經(jīng)濟范疇的現(xiàn)實內(nèi)容，把馬克思所講的作為科學(xué)認(rèn)識的起點的“思維抽象”，僅僅看成是被思維制造出來的、干巴巴的一般概念，并且將之與“現(xiàn)實”對立起來，視為經(jīng)濟、政治、技術(shù)和意識形態(tài)等多種因素的綜合制造物。

從第二個視角看，如前所述，阿爾都塞認(rèn)為作為認(rèn)識起點的“一般概念”是與“感性具體”不相符合的，而作為認(rèn)識終點的“思維具體”才是與“感性具體”相符合的，從“思維抽象”到“思維具體”的過程被看成是“思維”與“現(xiàn)實”從不相符合到彼此符合的過程。阿爾都塞的這種認(rèn)識，并沒能科學(xué)地理解和把握馬克思思想中“思維抽象”和“思維具體”的關(guān)系。在馬克思那里，被阿爾都塞誤以為是科學(xué)認(rèn)識起點的“一般概念”，實際上是特定“本質(zhì)規(guī)定”的體現(xiàn)，這種“本質(zhì)規(guī)定”及其現(xiàn)實的本體論基礎(chǔ)才是馬克思“思維抽象”中更為深層的內(nèi)容。這種“本質(zhì)規(guī)定”一方面的確是人的抽象思維的產(chǎn)物，但另一方面這種“本質(zhì)規(guī)定”決不是虛無縹緲的，它所揭示的是不同事物的“共同本質(zhì)”和“共性”，這種“共性”的獲得，是撇開了現(xiàn)實中種種非本質(zhì)關(guān)系和因素的結(jié)果，是舍棄了現(xiàn)實事物的種種差異和個性的結(jié)果。從“思維抽象”到“思維具體”的演進，不過是把那些被撇開和舍棄的關(guān)系和因素再加入進來、還原回來，不斷地在“整體”或“總體”上揭示和把握“現(xiàn)實事物”的過程，因而“是以‘本質(zhì)說明‘現(xiàn)象的過程，是在‘共性之上揭示‘個性、在‘統(tǒng)一之中呈現(xiàn)‘多樣的過程，是在思維中理性地再現(xiàn)具體事物及其歷史發(fā)展的過程，因而給人一種越來越‘接近現(xiàn)實的感覺。”由此可見，阿爾都塞關(guān)于“思維抽象”和“思維具體”之間關(guān)系的理解只是一種理論錯覺，他不僅沒能在“本質(zhì)”和“現(xiàn)象”、“共性”和“個性”的關(guān)系的層面把握其實質(zhì)，反而制造了“思維”與“現(xiàn)實”彼此分裂的認(rèn)識論悲劇。

[責(zé)任編輯 孔偉]endprint