民國初年開明專制論評析

鄒小站

[關鍵詞]開明專制論；暴民專制；暴力革命；訓政論

[摘要]對于開明專制論，學界一般比較注意其在清末提出時的基本主張以及思想界對它的批評，而較少關注其在民國初年的情況。梁啟超等人在民國初年仍然堅持開明專制論，他們恐懼革命之后可能出現的暴民專制、憂慮革命再次發生的可能，希望依傍現有的政治權勢，行開明專制，以向憲政過渡，但終為政治權勢所玩弄。堅持共和民主立場的人士以及革命黨人，對于開明專制有系統的批評，或堅持民主政治可以隨時隨地起步，或堅持應由革命黨掌握政權以行訓政。

[中圖分類號]K257 [文獻標識碼]A [文章編號]0257-2826（2014）12-0055-09

開明專制論是梁啟超在清末提出的一個重要主張，在清末立憲派和社會穩健人士中比較有市場。立憲派大體上屬于社會的中上層，多少有些產業與一定的社會地位，他們對于秩序的徹底崩壞深懷戒懼之心，對于以暴力革命改變現存社會秩序，歷來持反對態度。近代以來中國面臨的國際環境，又使他們擔心秩序的破壞會為列強干預中國政治，乃至瓜分中國，提供機會，故對于根本破壞秩序的暴力革命，畏如蛇蝎，避之唯恐不及。他們渴望通過政治革新來挽救危亡，同時又深知，中國缺乏政治革新的一些基本條件，尤其是國民程度不夠。他們認為，國民程度的提高需要在和平的環境下逐步進行，暴力革命本身不能直接提高國民程度。因此，他們希望現有的政治權力能夠實行開明的統治，逐步推動社會變革與政治革新。這就是開明專制論在中國產生的基本背景。

清末的革命派即曾對開明專制論提出批評，他們的批評主要從兩方面進行，一是從排滿革命的民族主義立場出發，認為清王朝是個異族政權，不應當對于這樣一個政權寄予希望。革命派認為，立憲則國民平等，必損害滿人的特權地位，因此掌握清朝實權的貴族集團，不可能實行立憲，也不可能實行以立憲為前途的開明專制。同時，即便清王朝能開明專制，能立憲，也不能實現民族主義，即建立一個漢族主導的近代國家的目的。總之，無論清王朝能否立憲，能否開明專制，都要反對。二是從開明專制的可能性進行批評，認為開明專制寄希望于統治者的道德與知識，靠不住，專制就是專制，不可能開明，不可能通過開明專制提高國民程度。梁啟超則以德國、日本通過開明專制而實現立憲為例，證明開明專制之可行，又指出，滿漢矛盾并非不可調和，滿人已經漢化，滿人漢人共為大清臣民，在實現國家富強、國家近代化的目標上，有共同利益，囿于狹隘的排滿主義立場而否定清王朝開明專制的可能性，是感情刺激所致，并非理性思考所得。應該說，雙方各有理據，也各有局限。

對于清末的開明專制論，學界多有論述，但對民國初年的開明專制論，以及圍繞開明專制論的爭論，學界的論述相當單薄。以筆者所見，只有徐宗勉等著《近代中國對民主的追求》一書，于此有簡要的論析。不過，該書側重于思想界對于開明專制論的批評，而對于此期開明專制論的實際內涵及開明專制論者的立場與策略，論述略嫌不足。本文試圖系統地梳理民初開明專制論的基本思想主張及其政治立場，并述思想界對其批評。

一、開明專制論者憂懼暴民專制、推崇尚賢政治

梁啟超在清末即提出開明專制論，以與革命黨的革命論相抗衡。在清末，立憲派將變革的希望寄托在清政府身上。民國建立后，他們又將開明專制的希望寄托在袁世凱身上。與清末時擔心暴力革命略有不同，民國建立后，他們最擔心出現“暴民專制”。在民初憲法問題之爭中，原立憲派反對極端之民權說（即國民的廣泛參政與國會大權），擔心這會導致暴民政治。他們擔心實行一人一票的普選政治，則社會中上層因為人數少，在選舉中處于劣勢，導致多數之社會下層在選舉中占據優勢，最終損害社會中上層的利益。梁啟超認為，極端的多數政治極有可能損害少數社會精英的利益與幸福，極易為少數野心家操縱而成為野心家爭權奪利的工具。康有為稱，政治取決于多數，“在理為公理，在勢為大勢，順之者昌，逆之者亡。”然其實行，必賴社會上少數有道德、有知識、有財力者以為維持，否則必流于暴民專制。“夫天下富者少而貧者多，賢者少而不肖者多，智者少而愚者多；如必從多數以為治也，則必淘汰其賢者、智者、富者，而選用其愚者、貧者、不肖者，則奈之何其不流為暴民之亂政也。”中國不顧實際條件，強行共和政治，結果所謂共和、民權、平等、自由者，不過十數萬之暴民得之耳。不過暴民之魁首得之耳。直斥中國的共和政治實為暴民政治。吳貫因則直接稱平民政治、多數政治為“眾愚政治”，說中國不顧條件欲行多數政治，其結果必為“眾亂政治”、“眾惡政治”。

開明專制論者之所以反對暴力革命，是擔心暴力革命之后，社會下層乘革命之機，以暴力手段剝奪社會上層的地位與財富，更擔心疾風暴雨式的社會財富與資源的重新分配，會引發社會的劇烈動蕩與社會上層的強烈反彈，從而引發內戰。一旦如此，就會有強有力之人物乘人心思定之氛圍，實施專斷政治。而強有力人物的專斷統治又會引發新派人物，以及在前次革命中得利而在專斷統治中被打壓的社會階層的反彈，出現新的暴力革命。于是社會就會陷入革命與反動反復交替的局面。法國大革命后出現的暴民專制與專斷政治輾轉反復的情境，讓他們不寒而栗。而德國、日本以現有政權的開明統治逐步推動社會變革的模式，讓他們艷羨不已。在這種情況下，他們自然希望現有政治威權，有序地推動社會變革，自然就會呼喚開明專制。民國初建，革命黨人以民國功臣自居，意態驕橫，在一些地方也出現過火的打壓原立憲派的暴力行為，這似乎印證了立憲派對于所謂暴民政治的憂懼。而同盟會一國民黨在各地方的擴張，尤其是其在國會選舉中的勝利，更使原立憲派擔心政權會控制在原革命派手中。于是，他們即采取先聯合袁世凱以打壓同盟會-國民黨（即他們所稱的“莠民社會之亂暴的勢力”）的策略，然后再試圖在秩序穩定的情況下，改造袁世凱，引導政治上軌道。章士釗曾分析開明專制論的社會心理基礎，他說，革命之后所以出現專制政治，除革命后混亂的局面需要借助專斷手段進行統治之外，專制的出現，還需要相應的社會心理基礎。法蘭西革命之后的大亂，就與那里偏激的社會思潮有關。革命之后，社會思潮易趨于兩個極端。一派人為暴民，他們挾一“民王”（peuple-roi）思想，即唯民為王、主權在民之意，誤解主權在民的理論，以人民主權的名義濫用多數的權力，侵害社會少數的利益，乃至彼此之間各以人民自居，各以國民公意的名義壓制、征伐對方，結果大禍以起。另一派則為純正溫良之士，實心愛國之徒，他們有見于暴民之專橫，無法自救，于是在自由與生命財產安全之間，選擇后者而拋棄前者，專制者就乘這種思潮而起。純正溫良之士的這種思想傾向，就是開明專制論的社會心理基礎。但此種心理大抵為一時激憤之感情所驅，人們激于動蕩的時局，希望有強有力之人物起而收拾局面，又希望此強有力人物能善用專斷的政治權力。但一旦專制者掌握權力，人們就再難以平和的手段控制他，“社會心理所需專制之量，與其運用專制之方，一入專制者之手，遂乃漫無底止”。于是，反動以起，所謂溫良之士又轉而希望暴民出來推翻專制統治。于是，革命與專制交相出現，社會乃陷入長期的動蕩。近代中國的所謂溫良純正之士，多期望政治革新，以救危亡，但又恐懼暴民政治，故希望避免暴力革命。他們自身力量孱弱，缺乏組織，不能承擔政治革新的重任，又缺乏可以依靠的推動政治革新的力量，乃試圖依靠現有政治權勢，一面維持秩序，一面行開明統治，進行社會政治革新，以順應世界潮流與國民要求政治革新的意愿，從而避免革命。這就是開明專制論的基本考慮。endprint

開明專制論者強調，欲確立憲政必須經過開明專制，中國革命之后必然會經歷開明專制一階段。吳貫因稱，“政治欲革專制而為立憲，必循正當之軌道焉，而依次以進行，乃能抵于立憲之域，若躐等以登，則其結果往往反于其所期待……政治之革專制而為立憲，由儋次序以獲得焉，則其憲政常收美滿之效果，若夫大破壞以獲得焉，則常立憲政治其名，而暴民政治其實，而暴民橫決之結果，遂以行促專制政治之中興，此必至之符，無可幸免。”他認為，革命之后，必秩序大亂，而革命元勛以“有功民國”為攘奪權利之武器，依附草木者腹削百姓以自肥，甚至借社會主義之名剝奪富民，于是所謂共和幸福只有少數“暴民”得享，暴民專制之禍甚于洪水猛獸，于是人們就渴望有強有力者出現，以武力鏟除暴民而出民于水火。同時，國會腐敗，議場秩序混亂，議事效率低下，議員又貪利奢侈，敗壞天下之廉恥，國人遂“視議員如禽獸，聽其自生自滅”，不再對國會抱期望，“使政府而師克倫威爾之手段，以鐵騎蹂躪國會，則國民亦浮白稱快，謂議員死有余辜已耳。”這就必然會導致專斷政治。李其荃也說，“一國家由專制進為共和，設其改革之方法、程序，不儋乎政治軌道，而由革命躐等以攫得之者，其國必不靖，乃至革命再見，其勢不得不促政治之折人專制者，實天演公例之無可俸逃者也。”他們還只是說，開明專制是以革命革新政治的必然現象。更有人則將開明專制視為一切國家由專制進于立憲都必須經過的階段。

除希望維持秩序，依傍現有政治權勢，推動社會政治革新之外，開明專制論還與中國的尚賢政治的傳統有關。如《時報》上一篇鼓吹開明專制的文章所稱的，中國政治原理原以尚賢為原則，故歐美之平民政治非東洋所能夢想。《禮記》“禮運篇”稱大同之世，天下為公。天下為公的一個重要特征就是“選賢與能”，這實是中國傳統政治的一個重要追求，中國傳統的文官選拔制度，其目的也就在選賢才治國。這與近代政治追求體現民意，追求政治權力的合法性，有重要區別。同時，庚子以后，國家主義盛行于中國思想界，持國家主義立場的人們認為，政治之第一目的在求國家之富強，民主政治也好，專制也好，開明專制也好，都只是實現國家富強的工具。他們認為，中國需要一個強有力的有效能的政府來恢復秩序、應付內外危機，推動國家發展。而中國國民程度不足，行平民政治，則其所選出之代議士多難稱優秀人物，難當參與國政之大任，難以承擔以強有力的政治權力推動國家發展的重任，平民政治在中國既難以立即實行，又不符合中國亟需強有力的政府的現實需要。所以他們認為，若能選舉出有為之大總統，則與其將積極推動國家發展的責任交予“發言盈廷，事權不一”的國會，不如交給有能力之大總統。他們希望國人“不必汲汲博平民政治之美名”，而當“抱定一尚賢政治之目的”，假若選出的總統為大有為之人，“則一切均假之以大權，俾其有所展布”，以“造成一強國”。他們看中的所謂賢能之人就是袁世凱。開明專制論者對于民選的議員則嫌其德智不足，對于袁世凱則信其賢能，與他們擔心國民黨在國會選舉中獲勝，會引發所謂暴民專制有關。他們心存開明專制之念，希望行政的權力能對同盟會～國民黨占多數的立法機關形成制約，防止“暴民專制”。此如草灰蛇線，有蹤可尋。

二、開明專制之夢的幻滅

梁啟超在清末即鼓吹開明專制，民國建立后亦心存此念。還在1912年2月，梁啟超就曾致函袁世凱，為袁獻策，說“今后之中國，非參用開明專制之意，不足以奏整齊嚴肅之治”。1913年初，他發表《歐洲政治革進之原因》一文，論歐洲何以能夠建立近代立憲政治，其中即說，歐洲各國的近代立憲無不經過一段開明專制時期，這是因為近代立憲政治需要國民有相應的智識、能力，需要養成國民尊重法律、嚴守秩序之風，而這些都要經過訓練才能具備的。通過開明專制訓練國民，此國家之天職，“有國家者所最貴也”。同年6月，在二次革命即將發生時，他又發表《革命相續之原理及其惡果》一文，闡述二次革命爆發的必然性，呼喚強有力的統治秩序，隱晦地表達對于開明專制的期待。提倡開明專制，是梁啟超在政治策略上依傍袁世凱一派勢力，在政治方案上主張強有力政府的重要原因。民初思想界都清楚梁啟超的這種取向。因此，當袁世凱解散國會時，坊間曾傳梁啟超支持解散國會，倡導“軍政五年”之說。梁啟超遂不得不發表宣言，說報紙所說他主張五年不要國會或解散國會之說，“純屬斷章取義”。他的本意是，大總統及國務院在近年內能負責任，有不要國會之魄力，便可暫且停止或解散國會，否則須趕緊維持，使國會不生不死乃非鄙人所贊成。但有人就不相信他的解釋，就在他發表此番宣言之后不久，谷鐘秀堅持說，當國會解散時，梁啟超“曾倡行軍政五年之說”。

除梁啟超之外，在袁世凱解散國會，直接實施專斷統治之前，吳貫因也數度鼓吹開明專制。1913年5月，他指責“今之醉心西風者，不問國民程度之如何，驟欲求多數政治之實現”，實際上以多數為治，只是“眾愚政治”。其鼓吹開明專制之意圖甚顯。8月，他又說，“外稽他國之成例，內審本國之國情”，認定二次革命后，“中國必有若干年焉為專制政治中興時代，經此時代乃能進于立憲。”同年10月、11月，他又稱，共和不適合于中國國情。他說，中國數千年以君主國體為立國之精神，一旦改行共和國體，必有種種的不適應。一是政制選擇有困難。行總統制，則有武力爭奪總統大位之危險，行內閣制則內閣更迭頻繁，不能得強有力之政府，以進行國家建設。二是國會腐敗。“共和政治之下，只有腐敗之國會，而無健全之國會”，并以第一屆國會為例，指責國會貪利、搗亂、濫權。三是不能得良善之憲法。共和國體之下，“人民鴆毒于民主之說，其制定憲法常力謀限制政府之權力，毫不予以活動之余地，因之易惹起反動”。

袁世凱解散國會后，心存開明專制之念的人們，眼見袁世凱大權獨攬之局已成，乃從鼓吹開明專制轉為希望獨裁者實行開明專制。丁佛言稱，“民國二年，政爭疊起，議會雖成，憲法未定，袁大總統奮其鐵腕，取消議員、停止國會，制取開明，政尚專斷，愛國之士，救亡心切，舍經從權，望風而治，有如饑渴”。然而，在所謂的“暴民”被清算之后，渴望開明專制的人們發現，事情并不如他們預期的那樣。當局純以力治，致使國家危機四伏，前景堪憂，于是，他們乃不斷地呼吁袁世凱“急行開誠布公，明白宣示其專斷政治之施行時間與實行立憲究以何時為開始”，以釋群疑。然而袁世凱不但不從開明專制論者之請，且一意孤行，直往個人獨裁與帝制復辟之路狂奔而去。于是，渴望開明專制的人們，乃懷疑袁世凱是否會行開明專制。1914年5月，也就在袁世凱頒布袁記約法之后，李其荃發表在《中華雜志》上的一篇文章，很典型地表現了他們的這種心態。文章在論述由專制而立憲，必然經歷開明專制之后，對于開明專制之前途表達了很矛盾的心態。一方面他說，“今日袁大總統之開明專制，既因第二次革命以激成之，則此后吾國人如能以強毅正大之對抗力與之相抗，豈惟不危及共和而已，又可利用之輔助之提攜之，以漸進的方法，導之于改革之正軌。若然則此后必有若干年焉，行科德達（即coup d'etat，一般譯為“苦迭打”——引者注）之政治，而袁大總統亦遂為克倫威爾，經過此時代始能進為真正民主立憲之國家，而為今世之華盛頓、東亞之美利堅。而不然者，法蘭西之覆轍相尋，是非吾所敢知也。”又稱，民國已經建立，各國已承認民國，斷不至出現帝制復辟。似乎對開明專制有信心，以華盛頓望之袁世凱。另一方面又說，“吾國人處專制壓力之下已久，民主之觀念素薄，服從之根性甚深，被動者多易為握權據勢者所愚弄操縱”，“權勢常操縱于少數人之手，而又無強有力之政黨以峙其前，而督其后，不幸此少數人連為一氣，斯難抵抗是也。夫民氣也，政黨也，皆國民對抗政府最強毅最正大之勢力也，而今俱無可恃矣，環顧現狀，寧不悚惕。”似乎又對于開明專制之實行沒有信心。不過，他又不愿意拋棄對開明專制的些許幻想，故又說，也許天佑中國，政局從此穩定，革命黨不再革命，從而刺激當局之進一步獨裁專斷，那么進步黨人或許可以因勢乘便，養成強毅正大之對抗力，造成有團結力之民氣與強有力之政黨，從而可以積極與政府抗衡，并可以利用之、輔助之、提攜之，以漸進于民主立憲之正軌。endprint

因為恐懼秩序之破壞，因為幻想開明專制，對于袁世凱之專斷政治無一能滿意的原進步黨一系的人們，就處在堅持革命的革命黨人與堅持獨裁政治的袁世凱之間，彷徨失措。他們一方面反復勸告袁世凱，不刷新政治，則無由消滅革命黨，反會催生越來越多的革命黨；一方面又反復勸告革命人，革命解決不了中國的問題，中國沒有革命的資格，當前情況下，零星的軍事冒險與空言革命的激烈言辭，只會為當局的專斷統治提供借口，為其出賣礦產、鐵路、大借外債提供借口，而無助于實際。他們一方面希望袁世凱赦免革命黨人，讓他們有公開活動的機會，另一方面希望革命黨之穩健派與進步黨人聯手，對于袁世凱的專斷統治構成某種制約。但革命黨與袁世凱似乎都不接受他們的意見，一方堅持暴力革命，一方堅持專制獨裁，開明專制論在現實中已經破產了，政治的趨向已然要么是野蠻專制，要么是暴力革命，似無中間道路可走。

開明專制論者強調秩序優先，強調國家政治之目的首先在求國家自身之富強，擔心暴力革命造成反復的動蕩，希望以和平的方法循序漸進地為政治革新準備條件，逐步提高國民程度，希望政治革新的風險可控，自有其道理。他們對于暴力革命易引發革命相續、暴民專制的擔憂，也有歷史前例可據。然而他們的開明專制理論，他們依傍現有政治權勢的政治品格，卻為袁世凱利用，成為其專制獨裁所憑借的社會基礎之一。章士釗批評稱，開明專制論，倡于前清，其始倡者確本無邪之思、至誠之意，但其流毒所至，則釀成前清偽立憲與民國偽共和兩大惡劇，鐵案如山，毫不可搖。從清末民初的政治實情看，這不算冤枉開明專制論者。

三、思想界對開明專制論的批評

對于此期的開明專制論，思想界多有批評者。批評者多從開明專制不可期，有之唯有專制；開明專制不可能提高國民程度的角度進行批評。

批評者指出，專制就是專制，不可能有開明專制。章士釗分析專制制度的根本特性，指出，專制制度之下，最高統治者一人獨攬生殺刑賞之權，由其股肱心腹及一整套官僚系統去執行政令，而人民則無參政機會，無正常表達意見之渠道，對于當局之施政無表達喜怒之渠道，對于最高統治者及官僚無正常黜罰之道。此種體制下，“令之所在，或為成規，意之所在，始為所欲”，真正起作用的是最高統治者的個人意志，而非法律。官僚無不以揣摩人主之意為行動之指針，由此必然造成國家綱紀法令的虛化和整個官僚體系的腐敗，必然導致社會矛盾的集聚，從而引發革命。“專制之效，首在民怨，民怨既眾，亂象四萌”。一旦有事，則專制統治者一人孤立于上，而臣僚作鳥獸散，“土崩瓦解，理有固然”。這是專制制度固有之“自賊性”，不改變專制制度，就不可能去除其“自賊性”，欲專制而開明，絕無可能，“開明者，本不可期，有之厥惟專制”。專制而開明有兩個前提：第一，要有所謂至強至辨至明的圣人，對于國家政務、官僚系統以及民情民意等等有全知全能之能。然而，“人類生而不全者也，全者非彼能思義之物，則民之秉彝雖有等差，未能絕遠，備德全美，信乎未能”。第二，最高統治者，必須無任何好惡。要使自己的威權不被臣僚侵奪，而造成威權下移；要保障國家法紀不淪為虛文，使臣僚從國家之法紀，而無從刺探、逢迎人主之意；要使人主真正做到“至辨”、“至明”，而不為臣僚所蒙蔽，人主必須“去好去惡”。但人主亦為有血有肉之人，就必有好惡。上述兩個前提不成立，開明專制論從根本上就不能成立。章士釗對專制制度弊病的分析，入木三分。但他對于開明專制論者津津樂道的德國威廉二世時期、日本明治維新的“開明專制”及其成效，沒有進行評析，所以他的批評并不能服開明專制論者之心。

開明專制論有一基本假設，即認為統治者心智高于被統治者，是所謂的先知先覺者，而一般國民則有如兒童，心智發育尚不完全，需先知先覺者去訓練、去保育；又假設統治者為穩固統治、實現國家富強，會順應潮流，主動推進改革。張東蓀從人類人格平等、心智同等的角度，否定開明專制論的這一假設。他說，近代政治是“惟民主義”，即人民以自身之能力運用其政治。惟民主義立基于“人格觀念”，即認為個人皆有自我發展與自我實現的能力，個人與個人平等，個人與國家平等，皆有同等之人格。“夫各人民皆有同等之人格，有同等之發展力，有同等之自覺心，互相承認以求進步，則固不必有首出庶物之圣人，以一人之力為萬眾之謀，如園夫之治草木，草木之茁長繁盛，皆必待園夫措施之功，奪其自然發育之機，而一一代庖焉。故新式政治之精髓，不在求有賢良之人，擁之以為君后，知言者且謂賢君之害于自由，乃更盛于無道之君。換言以明之，近世政治之第一義惟在反對專制主義。”由此，張東蓀提出了判斷政治良惡的標準。晚清以來，國家主義在中國思想中占據相當的位置，持國家主義立場的人士，強調國家有自身之目的，政治之第一任務在實現國家自身之目的，即國家之繁榮發達。政治之良惡，首在其能否發達國家，一切政治制度的選擇，一切政治行為的判斷，均應以此為標準，而個人自由權利、個人能力之發達則被放在國家利益之后，也主要從其有利于國家發展的角度論證其價值。開明專制論者即以此為標準，認為以尚賢為骨髓的開明專制就是適合中國的良政治。針對這種思想傾向，張東蓀提出，所謂良政治，“不外乎能啟發民志，使聰明才力皆得自用，情感利害咸足自安。……使全國聰明才力之最高量得以表現于上，全國情感利害之最低度得以相安于下。”“使人民有自然發展機會，自由運用之作用。”也就是說，政治良惡之標準，不在它能否實現國家富強，而在個人之聰明才智能否得到發揮，個人能否自我實現，社會之各種利益情感能否調和。此系對盛行于清末民初的國家主義政治理念痛下針砭。

開明專制論者堅持認為，國民程度不足以立憲，必經開明專制才能培育國民程度，才能和平有序地確立憲政。于此，朱執信指出，開明專制不可能訓練國民，使之具備立憲國民資格。所謂國民程度，無非智識與道德而已。道德之進步在社會之自體，只要政府不獎勵不道德而破壞社會之綱維即可，從來不見專制能促進社會之道德的。至于智識，則包括教育與經驗。就教育而言，立憲國民所需要之教育，與專制制度相沖突，專制統治者必限制立憲觀念的傳輸。即便專制者不限制立憲觀念之傳輸，允許國民接受立憲觀念，那么“其民將信其所受教而惡政府乎？將尊政府而以其教為非歟？抑以為教育者政府所獎，而為教者又短政府，遂以懷疑而兩置之也？”至于經驗，立憲的經驗來自立憲政治本身，“以經驗之缺乏，而言程度不足，則正當疾蠲除專制，而取立憲，然后可以得立憲之事實陶鑄其人民。人民既得與政治，乃有經驗可言。以無經驗之故，而不使參政，則終古不參政可也。”“立憲國民不患其程度之不足，其在不足之日，亦惟先行立憲可養成之，非可以專制進其程度。”“專制之結果，雖至良好，而以促進人民程度論，尚不及立憲之最劣者。”他又指出，專制所以會損害國民能力，就是因為它不承認國民個人能力的發揮為社會發展之基石。古代的專制政治，其能得治，在治主放任，少干涉閭閻細事，故其妨礙人民能力之發展尚不甚深，而今之鼓吹開明專制者，鼓吹干涉政策，欲事事干涉保護，這必然萎縮國民之能力，養成國民對于政府之依賴，不可能養成立憲國民之資格。應該說，他的批評頗尖銳，是開明專制論者難于回答的。章士釗也指出，即便至明至辨的圣人，即便專制而能開明，專制制度也不可取。因為專制統治，一切政事都是由統治者包辦，一般民眾沒有參政機會，故“專制之政，無論其文明達于何度，要于養成民力、增進民德、開發民智，無幾微之實效，而況乎達于其所謂文明，又恒在萬不可得之數也。”“憲法之不完全，任至何度，惟若準斯法也，國民之多數可以自由意志定其政略，則以衡之最開明而博愛之專制政治，其為優越至無垠焉。何也，立憲政治，進取者也，富于生機，專制政治，停滯者也，幾于死體。”章士釗將民主政治看作一個可以隨時起步、逐漸擴大、逐漸發展的制度，不認為民主政治必須具備何等國民程度才能實行。他說，凡一個國家能夠存在，能夠治理，必有其官僚系統，必有一定的社會精英，民主政治可以首先在官僚系統與社會精英的范圍內實行，由他們按照民主政治的基本規則來運作政治。民主政治首先只能是精英的民主政治，然后在民主政治的過程中，訓練民眾，逐漸擴大民主的范圍。而不是先由先知先覺的統治者來訓練國民，然后再施行廣泛的民主。與開明專制不同，有限的精英民主在其實施過程中，并不排斥一般民眾對于政治發表見解，不限制思想言論自由，而思想言論自由本身就是訓練民眾理性看待問題的最好途徑，這就可為民主范圍的擴大準備條件。endprint

對于開明專制論所稱，以革命求政治革新，必引發開明專制的說法，戴季陶的批評頗有意思。他說，革命之后，野心家所以得復出而行獨裁政治，并再引發革命，主要原因是，專制統治既久，人民養成茍安目前之習慣，舉國家之大權付之帝王一人，唯日望明君良相為國民謀幸福，使暴君污吏得肆意妄為，內生虐政，外召強敵侵凌，迫不得已，而后起而革命。革命之后，人民亦難改茍安之習慣，不謀自掌政權，而欲將政權交付給所謂賢明之政府，或期盼開明專制，欲政府代人民謀福利，遂使專制再現。要避免革命之后再出現專制與革命，確立共和立憲，則革命黨人在革命后必須自掌權力，以革命黨的政權，推動政治革新，而不能以為舊政權一推翻，革命的任務就已經完成，而將革命之后的建設委之于他人。他批評開明專制論者期望開明專制不過因襲國人“茍且偷安于虐政之下”的舊習。戴季陶此說是對辛亥革命沒有按照孫中山的革命程序論進行的批評。四、開明專制論與訓政論之比較

甲午戰敗之后，革新政治以拯救危亡成為時代思潮，思想界普遍認為，中國落后挨打的根源在政治制度的腐敗落后，非從速革新政治不足以拯救危亡。政治革新無非和平改革與暴力革命兩途。但政治革新思潮突起時，中國經濟、社會、教育、思想文化的變革還很不充分，政治革新無論取哪一種途徑，都面臨著社會條件不足的問題。對于這一問題，思想界主要有兩種解決思路，即開明專制論與革命程序論。

辛亥革命之前，孫中山即認識到中國缺乏建立近代民主政治的條件，不可能在暴力革命之后，直接建立民主政治，在革命軍起之后，需經歷軍法之治、約法之治，才能進人憲法之治。這就是他的革命程序論。孫中山對中國經由革命逐步建立近代民主政治有系統的思考，這是他高出于一般革命黨人的地方。但同盟會是一個松散的革命黨，革命程序論并沒有為廣大革命黨人所接受，加上革命黨勢力有限，武昌起義后，革命黨并未能控制局勢，因此，中國即在軍法之治還沒有展開的時候，就直接進入憲政試驗。二次革命后，孫中山總結辛亥革命的教訓，認為辛亥革命未能確立共和政治，主要有兩個原因，一是革命黨組織渙散，黨的領袖缺乏權威，二是革命沒有按照革命程序論進行。因此，他組建中華革命黨，要求黨員入黨必須按指模，并宣誓服從黨的領袖，又重新解釋革命程序論，將革命分作軍政、訓政、憲政三期，強調革命黨人取得政權之后，并不能直接進入憲政時期，必須經歷一個由革命黨獨攬國家大權，唯革命黨人有公民權，由革命黨訓練國民的“訓政時期”。與辛亥革命前相比，二次革命之后，孫中山特別強調革命黨的作用。孫中山的訓政論與梁啟超等人的開明專制論，在解決政治必須革新而社會條件尤其是國民程度不足的問題上，思路頗為相近，即必須通過一定的途徑訓練國民。兩者的區別是，開明專制論者恐懼于秩序的破壞，又缺乏可資利用的實際政治力量，乃欲假借現有政治勢力中之最強者以實現自己的政治目標，而革命黨人則不認為現有政權有推動政治革新的意愿與能力，欲以暴力推翻舊政權，建立新政權，然后由新政權推動國家建設，提高國民程度，進而建立憲政。歷史的進程則是，欲因人成事的開明專制論者，往往為人利用，最終為有力者拋棄。李大釗評論稱，民初的“緩進派”有一開明專制、賢人政治的夢想，“既欲實現其專制其質、共和其皮之玄想，遂恒尋勢力之所在，以為倚附利用之資。迨其既受結納，謀盡開明之責，負賢人之任，則又為官僚所忌，格而不容。”李劍農批評梁啟超，“梁先生生平有一根本毛病，主張不能持久，恒倚強力所造成之事實為轉移，換言之，則惟依傍強力為政治上之生活，強力之正不正，不暇問也。因是，其政治上之主張，無往不為所依傍之強力所格。其終也，則其所主張徒以供竊據攘奪者之犧牲而已。”對于此派勢力依傍強權的特性說得很到位。在袁世凱解散國會與各級地方議會，大力推動專制集權的時候，此派人物始反思其假借官僚腐敗勢力以排擠“亂暴勢力”的政治策略，欲聯合、吸納革命黨之穩健勢力共同限制袁世凱的獨斷政治，但護國倒袁后，此派勢力又故態復萌，重回利用官僚勢力排斥革命勢力的老路。而革命黨在歷經挫折后，奪取了政權，有機會進行訓政。開明專制并非不可能，但需要開明而有威權的統治者，這可遇而不可求，同時當社會發展程度不夠時，如何使統治者開明，也是開明專制論無法解決的問題。訓政論也并非不可行，它的困難是，如何使大權獨攬的革命黨，忠實于憲政理想，最終自覺地還政于民。不過，在訓政論中，革命黨是公開地宣稱要以訓政為走向憲政途徑的，這就為要求落實憲政的人們提供了發表意見與政治活動的空間。

近代以來，中國人為實現民族復興進行了艱苦的探索與英勇的奮斗。民族復興與國家社會現代化以及政治制度的現代化緊密相關。對于政治制度現代化，近代先進的中國人有過艱苦的探索，他們當中不少人都認識到不能照搬西方的制度，必須根據中國國情尋求實現政治現代化之路。革命程序論與開明專制論都屬于此種探索，都各有其價值，各有其局限，也都為后來者提供了可資借鑒的思想資源。開明專制論者依傍強者的政治品格，并非其個人品格問題，而是資本主義發展不充分，資產階級還很幼稚的社會條件造成的，是中國資產階級軟弱性的表現。

[責任編輯 李文苓]endprint