椎間融合器植骨融合治療腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩的臨床價值探究

韓虎義

（廊坊市永清縣中醫醫院，河北 廊坊 065600）

椎間融合器植骨融合治療腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩的臨床價值探究

韓虎義

（廊坊市永清縣中醫醫院，河北 廊坊 065600）

目的 探究椎間融合器植骨融合治療腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩的臨床療效。方法 選取2014年12月至2016年12月在該院住院治療的120例患有腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩的患者，隨機分為觀察組和對照組各60例。觀察組給予椎間融合器植骨融合治療，對照組給予傳統椎手術治療。分析患者不同治療手段后臨床療效。 結果 觀察組患者手術時間、出血量、切口長度均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；觀察組不良反應發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；觀察組總有效率為95.0%，對照組總有效率為80.0%，兩組比較差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論 椎間融合器植骨融合治療腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩的臨床療效滿意，不良反應少，能夠有效減少手術創傷，值得臨床應用。

腰椎管狹窄癥；腰椎失穩；椎間融合器植骨融合治療

0 引言

腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩是一種常見病，影響患者生活質量，腰椎管狹窄是指腰椎神經和血管狹窄后導致腰部或者下肢疼痛或者背痛等臨床癥狀。腰椎失穩是指腰椎關節出現變位的現象[1]。該病臨床主要表現為間歇性的跛行為。椎間融合器植骨融合治療與傳統手術治療是目前治療該病的主要方式，但因為患者年齡及身體素質等原因，手術療法收到一定限制。椎間融合器植骨融合治療對于治療腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩患者有很大幫助，能夠達到滿意的療效并且給患者造成的疼痛感較低。本文對傳統手術療法及椎間融合器植骨融合治療腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩患者臨床療效作分析比較，為臨床治療提供依據。

1 材料與方法

1.1 基本資料

收集本醫院2014年12月-2016年12月入院的120例腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩患者，隨機分為兩組，各60例，即觀察組和對照組。觀察組患者男34例，女26例，年齡45～87歲，平均（56.2±2.1歲），患者病程均在1～3 年，平均（2.4±0.2 年）。對照組患者男32例，女28例，年齡49～85歲，平均（58.2±1.5 歲），患者病程均在1～4 年，平均（2.5±0.1 年）。2組患者之間性別、年齡、病程等方面差異不明顯（P＞0.05），可用于實驗。本次研究獲得患者知情同意書及醫院倫理委員會的批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準:①年齡≥40歲；②臨床影像學確診為腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩，符合腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩臨床診斷標準[2]；③耐受手術中麻醉藥物。排除標準：①椎間盤炎患者；②心肺疾病及其他內科病患者；③合并細菌真菌感染者。

1.3 治療方法

依據患者情況進行分組，分為觀察組與治療組，行不同的治療方案。

觀察組：椎間融合器植骨融合治療，患者全麻，俯臥位，氣管插管，放置椎弓根螺釘在常規后正中切口，進行全椎板減壓，切除腰椎不穩階段椎間盤，撐開固定，將椎間融合器、松質骨粒植入椎間隙內。加壓固定鎖緊，去皮質和關節軟骨，行小關節融合。患者術后給予抗生素、止血劑及激素輔助治療，引流管使用 72 h，2周后拆線。

對照組：傳統手術療法，在棘突正中縱向切口，患者行椎間盤切除術，首先清除病變部位的棘上、棘間、棘突韌帶，切開腰背筋膜，剝離椎旁肌，完成后取下整塊椎板、棘突復合體，以解除癥狀。

1.4 觀察指標及療效指標

記錄患者手術后臨床效果，分類如下。并記錄患者手術中時間、切口長度及出血量。記錄患者術后功能、感覺障礙、感染及出血等不良反應。

顯效:患者術后恢復好，腰椎正常活動，不良反應少;

有效:患者術后有輕微疼痛感，能夠基本生活和工作;

無效:患者術后臨床癥狀無改善，不良反應嚴重。有效率=（顯效+有效）/總例數。

1.5 統計學方法

采用統計學軟件SPSS 19.0進行數據分析，數據采用均數±標準差（）來表示，組間比較采用 t 檢驗。計數資料采用卡方檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果與分析

2.1 兩組患者臨床療效對比

兩組實驗患者經過治療后，觀察組顯效及有效患者共計57例，對照組48例，兩組差異顯著(P＜0.05，表1)。

表1 兩組患者療效對比

2.2 兩組手術過程對比

治療后，兩組經過不同方法治療后，觀察組在手術時間、手術出血量、手術切口長度等方面均低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組手術過程對比（）

表2 兩組手術過程對比（）

組別例數手術時間/min切口長度/cm術中出血/ml觀察組60150.76±21.4310.39±4.56245.79±42.16對照組60174.68±18.5613.56±5.23261.16±46.21 P 值＜0.05＜0.05＜0.05

2.3 兩組不良反應對比

治療后，兩組經過不同方法治療后，觀察組在術后感染、術后出血、術后功能及感覺障礙方面患者為6例（10%），對照組共計16例（27%），兩組差異具有統計學意義（P＜0.05）。

3 討論

腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩嚴重威脅患者的生活質量，是老年病常見病之一，主要有先天性、退行性、繼發性三種類型。造成患者腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩的因素包括壓迫導致血液循環障礙、腰錐節段變位以及血液炎癥因子影響等。腰椎骨質以及周圍的軟組織形態結構發生改變，導致患者腰椎管狹窄，內壓增高，壓迫神經[3-4]。患者不及時進行治療，腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩患者會出現跛行情況，危害患者生存質量。所以找到有效治療患者腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩具有重要意義。目前國內主要以保守手術療法及和椎間融合器植骨融合治療為主，療效尚可但是有待提高。

由于患者年齡逐年增高及手術中是否采用內固定存在爭議，且傳統椎管減壓手術已經無法解決椎管狹窄疾病，并有可能加重腰椎失穩病情，所以越來越多的患者對傳統椎手術治療的選擇性較低，而椎間融合器植骨融合治療越來越受歡迎[5-6]。椎間融合器植骨融合治療即是采用椎管減壓與內固定方式進行治療，療效較為滿意。Fischgrund研究，內固定能夠明顯提高融合率，進行腰椎管狹窄手術堅強融合患者的遠期療效更好，值得廣泛使用[7]。

本研究中，觀察組治療后總有效率為95.0%，對照組采用傳統手術治療后總有效率為80.0%，兩組比較差異顯著（P＜0.05）；兩組患者在手術時間、出血量、切口長度方面比較，觀察組均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；觀察組不良反應發生率低于對照組，差異顯著。所以椎間融合器植骨融合治療腰椎管狹窄癥合并腰椎失穩，患者臨床療效滿意，不良反應少，安全可靠，值得臨床應用。

[1] 王云清, 閆長明, 王斌, 等. 老年多節段腰椎管狹窄癥的手術療效和策略. 中國老年學雜志, 2014, 34(7): 1974-1975.

[2] 朱迪, 李危石, 陳仲強, 等. 腰椎管狹窄癥減壓定融合術后遠期療效及其影響因素分析. 中國脊柱脊髓雜志, 2013, 23(10): 865-871.

[3] 黃建鴻, 韋瑛. 經椎弓根螺釘內固定治療 30 例胸腰椎骨折. 廣西醫學雜志, 2007, 29(2): 284-285.

[4] 汪銀魁, 鄧永發, 焦見海. 后路植骨融合椎弓根螺釘固定治療32 例中老年腰椎管狹窄并腰椎不穩療效分析. 新疆醫科大學學報, 2006, 29(11): 1070-1071.

[5] Fischgrund JS. The argument for instrumented decompressive posterolateral fusion for patients with degenerative spondylolisthesis and spinal stenosis. Spine, 2004, 29(7):173-174.

[6] 陳施展, 張聰, 姚一民, 等. 腰椎間盤鏡有限減壓治療老年腰椎間盤突出合并椎管狹窄. 頸腰痛雜志, 2011, 32(6): 427-430．

[7] 顧勇, 陳亮, 陳曉慶, 等. 退變性腰椎管狹窄癥的手術治療及其療效.中國矯形外科雜志, 2009, 17(2): 106 -109.

The Clinical Value of Interbody Fusion with Interbody Fusion Cage in the Treatment of Lumbar Spinal Stenosis Combined with Lumbar Instability

HAN Hu-yi
(Langfang traditional Chinese Medicine Hospital of Yongqing County, Hebei, Langfang 065600)

Objective To investigate the clinical effect of interbody fusion with interbody fusion cage in the treatment of lumbar spinal stenosis combined with lumbar instability. Methods From December 2014 to December 2016, 120 patients with lumbar spinal stenosis combined with lumbar instability were randomly divided into the observation group and the control group, each with 60 cases. The patients in the observation group were treated by intervertebral fusion and bone graft fusion, while the control group was treated with traditional vertebral surgery. The clinical efficacy of different treatment methods was analyzed. Results In the observation group, operation time, blood loss, length of incision were lower than the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05); the incidence of adverse reactions than the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05); the total efficiency of the observation group was 95%, control group total effective rate was 80%, the difference was statistically significant the two group (P＜0.05). Conclusion Interbody fusion with interbody fusion cage for lumbar spinal stenosis combined with lumbar instability is satisfactory and has less adverse reactions. It can effectively reduce surgical trauma and is worthy of clinical application.

Lumbar spinal stenosis; Lumbar instability; Interbody fusion cage bone fusion treatment

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.08.13