試評《立法法》之修改

摘 要：本文從我國《立法法》修訂的內容進行分析，通過修訂前與修訂后的法律內容的比較分析出我國新修訂的立法法所體現的進步之處、但是，本文也細致地分析了新修訂的立法法所存在的不足，從而全面分析修訂后的法律。

關鍵詞：立法法；公開；立法主導；設區的市；備案

1 《立法法》修改內容歸納

2015年3月十二屆全國人大三次會議舉行全體會議，會議經表決通過了關于修改《立法法》的決定。通過修改前后的全本比較歸納出以下幾點。

（一）修改后的立法法確立了立法公開原則

在總則部分第五條增加了“立法公開”的表述，并且在后續的法條中也做出了規定各個國家權力機關制定的法律法規必須在具體的網站予以公布的詳細規定；國家機關制定的法律案的草案以及說明等應當向社會公布。

（二）增加和明確了法律優先的范圍

修改后的《立法法》第八條明確規定：稅種的設立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度以及非國有財產征用由法律規定。

（三）對授權進行了更為明確的限制

新《立法法》第三條、第十三條規定授權必須具有時限性，且授權期限不得超過五年，賦予全國人大及其常委會對行行政管理等領域的特定事項授權的暫停的權力。

（四）細化了立法過程的多方參與

常委會立法過程中應當保證全國人代表的參與；法律委員會審議法律案是應當邀請有關的專門委員會的成員列席會議；有關專業性問題以及有關重大利益或意見分歧的應當召開聽證會；規定常委會工作機構審議前可以對法律案進行評估，以及進一步細化了表決過程中對于爭議的處理。

（五）強調立法的效率性

新《立法法》規定了對于多部法律中涉及同類事項的胳臂條款進行修改的合并表決。

（六）進一步加強了立法的體系性

新《立法法》規定了提案人的法律案應當參考其他法律相關規定，如果不一致時應當予以說明并提出處理意見；規定與法律規定的配套規定應當在一年內作出；規定國家機關之間的年度立法計劃應當相互銜接，規定了專門委員會及常務委員會工作機構對報送備案的規范性文件的主動審查權。

（七）對司法解釋做出來一定程度的限制

新《立法法》規定：能夠作出司法解釋的主體是最高人民檢察院和最高人民法院；規定了司法解釋的對象是具體的法律條文，并且要符合立法目的、原則、和原意；最后，司法解釋應當限時向全國人大常委會備案。

2 立法法修改之優點

筆者認為，《立法法》的修改具有以下優點：

（一）新《立法法》有利于加強全國人大及其常委會在立法工作中的主導作用

修改后的立法法進一步擴大了法律優先的范圍，將稅收基本制度及非國有財產征用歸于法律調整的范圍，修改后的立法法通過賦予全國人大及其常委會的暫停授權的權力進一步限制了行政性法規打破法律保留的尺度；通過加強各立法機關的年度立法計劃的銜接進一步提升了全國人大及其常委會在立法工作上的主導作用；對司法解釋的限制也在一定程度上避免了法官造法的現象產生，有利于維護全國人大及其常委會在立法上的主導地位。在中央與地方層面，通過進一步明確設區的市的地方性法規的制定范圍和禁止地方性法規和部門規章在沒有法律依據的情況下調控權力與義務的措施，有效地把立法主導權保留在中央；通過地方性法規備案制度和有關的專門委員會及常務委員會工作機構的主動審查制度，進一步保障了全國法律體系的協調性。

（二）完善立法程序，有利于提高立法的科學性、民主性與效率性

新《立法法》規定了具體情形下的全國人大代表的參加制度和聽證會、論證會制度，且做硬性規定，負責立法的機關必須召開相應的論證會、聽證會或邀請全國人大代表參加。這有利于保障立法參與主體的廣泛性和科學性；法律案的起草、修改的說明硬性的公布日期，有利于民眾了解立法的進度，有利于加強立法過程中民眾的參與和監督。規定了聽證會報告制度，這一制度有利于保障聽證制度不流于形式，并有利于法律草案吸收有效的建議，從而完善法律法規的內容，并使得聽證制度能夠落到實處。常委會工作機構的評估有利于提高會議的效率；對法律配套措施出臺時間進行硬性規定，也是在維護我國法律規定與實踐的有效銜接。

（三）加強了地方性立法的公平性

新《立法法》將“較大的市”改為“設區的市”則擴大了地方性法規的立法主體，“較大的市”往往是由國務院認定的，范圍較小，“設區的市”則是法律上的行政區劃，不需要其他國家機關的進一步認可，其范圍遍及全國。因此，這一規定將地方性法規的權限做了進一步的區域性平衡。

3 立法法修改之不足

筆者認為，《立法法》修改具有以下不足：

（一）行政法規的范圍仍沒有得到有效的限制

新修訂的立法法沒有對法律優先之外的法律保留做出明確規定，而將這部分權力仍舊以全國人大授權的方式給予國務院，這樣可能導致的結果是，造成行政機關在一定條件下行使了屬于全國人大或全國人大常委會的職權。這樣不僅有損法律法規的體系性，對我國民主憲政而言更是巨大的打擊。筆者認為，行政機關不受法律保留的限制盡管有利于行政機關的行政效率的提高，但是不利于我國國家機關之間的地位架構和不利于民眾利益的保護。

（二）不能改變司法機關優先使用司法解釋的局面

盡管新《立法法》限制了司法解釋的主體、對象和要求必須備案，但是這并不能取代司法解釋在法律適用過程中往往會被司法機關優先予以適用的情形。筆者認為，立法法應當加強完善立法機關與司法機關之間有關立法的溝通機制，架構起司法機關對于法律的違憲審查權，只有這樣才不至于造成法律規定被形式化，司法解釋優先使用的局面。

（三）召開論證會、聽證會的條件需要進一步明確

新《立法法》規定在有關問題專業性較強、存在重大意見分歧或者涉及利益關系重大調整的，需要召開論證會、聽證會的才應當召開。因此，筆者認為，有必要將召開論證會、聽證會的條件進行細致的明確，并且，為了防止論證會、聽證會流于形式，應當建立起必要的制度予以監督，從而達到進一步完善民主立法的要求。

（四）導致我國法律法規體系冗雜

“設區的市”擁有地方立法權導致地方立法權的主體過大，這些主體所制定的法規也就非常龐大，盡管我國有中央備案制度和主動審查制度對不合理的法規予以糾正，但是，在如此數量龐大的法規面前，中央機關的檢察往往就顯得非常的滯后和作用有限。“設區的市”所制定的法規與上級法律法規相沖突，但是，在備案制度下，全國人大及其常委會很難發現其中存在的規范沖突。筆者認為，應當進一步限制地方性法規的制定主體，將其限制在省、自治區、直轄市一級，并且應當進一步加強我國司法獨立和賦予法院對法律法規的審查權。

參考文獻

[1]孔曉夢.廣西6市首享地方立法權[N].中國環境報，2015-8-19（06）.

[2]李忠峰.2020年前國務院仍可依據授權調整稅收政策[N].中國財經報，2015-03-28（001）.

[3]劉莘、覃慧.論我國“法制統一”的保障體系——兼評修正后《立法法》的有關規定[J].江蘇社會科學，2015（04）：161-169.

[4]許梅.點贊頻頻 建議多多 期待滿滿[N].浙江法制報， 2015-03-11（001）.

[5]黃洪旺.我國公眾立法參與的制度化研究[D].福建師范大學博士學位論文，2012.

[6]姜洪.“打包立法”：快不得急不得馬虎不得[N].檢察日報，2015-04-27（005）.

作者簡介

楊金春（1995-），男，土家族，湖北恩施人，南昌大學法學院本科生（憲法與法理方向）。