關(guān)于一般正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的思考

秦德良

摘要：一般正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其一， 明顯超過(guò)必要限度，其二，造成重大損害。“必要限度”是指足以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需，具體認(rèn)定應(yīng)根據(jù)社會(huì)一般觀念，即“常識(shí)、常情、常理”判斷。

關(guān)鍵詞：一般正當(dāng)防衛(wèi)；明顯超過(guò)必要限度；造成重大損害

一般正當(dāng)防衛(wèi)作為法定的違法阻卻事由，其限度條件的認(rèn)定一直是一個(gè)難題。我國(guó)刑事實(shí)務(wù)中對(duì)一般正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的認(rèn)定極其保守，為改變這一局面，1997年《刑法》在一般正當(dāng)防衛(wèi)之外，增加了特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，但似乎并沒(méi)有改變刑事實(shí)務(wù)中認(rèn)定一般正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的保守傾向，大量的一般正當(dāng)防衛(wèi)案件依然被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，按故意傷害罪處理，這不僅使一般正當(dāng)防衛(wèi)人成為罪犯而真正的罪犯卻成為受害人，同時(shí)嚴(yán)重傷害了國(guó)民的法感情，褻瀆了“正不能向不正屈服”的常識(shí)、常情、常理和法理。

2017年“于歡案”，再次凸顯刑事實(shí)務(wù)中對(duì)一般正當(dāng)防衛(wèi)限度條件認(rèn)定的極度保守傾向。一審認(rèn)定于歡的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，成立故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，二審認(rèn)定其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，成立故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，判處有期徒刑5年。雖然于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為成立故意傷害罪的二審判決已經(jīng)生效，但關(guān)于于歡的防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，刑法理論界依然爭(zhēng)議頗大。陳興良、陳忠林等認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)，高銘暄等認(rèn)為成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。刑法學(xué)界需要科學(xué)解釋刑法第20條第二款關(guān)于一般正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定，需要認(rèn)真檢討正當(dāng)防衛(wèi)限度條件理論，盡力達(dá)成共識(shí)，以期為刑事司法實(shí)務(wù)提供有益的理論借鑒，回應(yīng)國(guó)民的關(guān)切。本文主要就一般正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行討論。

一、正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的刑法標(biāo)準(zhǔn)

刑法第20條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”該規(guī)定確定了正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的刑法標(biāo)準(zhǔn)，即“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。遺憾的是，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)······”的立法表述有誤，此處“正當(dāng)防衛(wèi)”應(yīng)作補(bǔ)正解釋。理解為“防衛(wèi)”，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必然是符合限度條件的，絕對(duì)沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。與國(guó)外刑法相比，我國(guó)1997年刑法對(duì)一般正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定更寬松。

二、正當(dāng)防衛(wèi)限度條件刑法標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理解釋

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的刑法標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)理解釋上主要存在兩個(gè)爭(zhēng)議，第一是何為“必要限度”，第二，立法標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)還是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即是“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，還是（1）“明顯超過(guò)必要限度”，（2）“造成重大損害”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？筆者贊同兩標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

（一）“明顯超過(guò)必要限度”的含義

目前我國(guó)刑法解釋論上，一般將“明顯超過(guò)必要限度”通俗化表達(dá)為“手段明顯過(guò)當(dāng)”或者“行為明顯過(guò)當(dāng)”。

關(guān)于“必要限度”，舊刑法時(shí)代有基本適應(yīng)說(shuō)、必需說(shuō)、適當(dāng)說(shuō)。基本適應(yīng)說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來(lái)衡量大體相適應(yīng)；必需說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)進(jìn)行全面衡量，將有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度。適當(dāng)說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成比應(yīng)有的損害，并認(rèn)為應(yīng)將基本適應(yīng)說(shuō)與必需說(shuō)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行判斷。[1]

1997年刑法對(duì)1979年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行了修改，除規(guī)定特殊正當(dāng)防衛(wèi)外，還將一般正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件標(biāo)準(zhǔn)由“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，這一修改的動(dòng)機(jī)是鼓勵(lì)國(guó)民與違法犯罪做斗爭(zhēng)，同時(shí)希望能改變司法實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)限度條件認(rèn)定的保守傾向。

但事與愿違，刑事實(shí)務(wù)中對(duì)一般正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定基本堅(jiān)持結(jié)果說(shuō)，因而采取了極其保守的態(tài)度。

目前我國(guó)刑法通說(shuō)對(duì)“必要限度”的理解，基本堅(jiān)持必需說(shuō)，即足以制止不法侵害、保護(hù)法益所必需的行為，都是符合“必要限度”的防衛(wèi)行為。

關(guān)于判斷“必要限度”的具體技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，一般需要考慮不法侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度、緩急。強(qiáng)度主要指不法侵害可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)程度、不法侵害的手段、工具等。張明楷教授認(rèn)為，必要限度的認(rèn)定，“不能過(guò)分要求手段相適應(yīng)”，“不能忽視不法侵害在被防衛(wèi)過(guò)程中實(shí)施的新的暴力侵害”。[2]

陳忠林教授于2017年5月9日在西南民族大學(xué)法學(xué)院就《于歡案與正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定》的演講中指出，“必要限度”應(yīng)該根據(jù)“常識(shí)、常情、常理”進(jìn)行判斷，只要是足以制止不法侵害、保護(hù)其合法權(quán)益所必需的行為，都符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。這是我國(guó)學(xué)者對(duì)防衛(wèi)行為“必要限度”的新解。筆者贊同該觀點(diǎn)，通說(shuō)的理解有縮小解釋之嫌，不利于保護(hù)防衛(wèi)人的法益，而本著“常識(shí)、常情、常理”即社會(huì)一般觀念判斷“必要限度”，應(yīng)該是對(duì)“必要限度”的當(dāng)然解釋。如于歡案中，于歡和其母親面對(duì)索債的10余人的非法拘禁、猥褻、侮辱等嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)、人身自由權(quán)的行為，足以制止該類(lèi)不法侵害、獲得人身自由、捍衛(wèi)人格尊嚴(yán)，除了打傷或打死該10余人外，別無(wú)選擇。人的人格尊嚴(yán)利益并不低于其生命利益，因此，從“常識(shí)、常情、常理”即社會(huì)一般觀念判斷，于歡的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，成立正當(dāng)防衛(wèi)。

超過(guò)“必要限度”并不一定成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只有“明顯超過(guò)必要限度”，才有可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（二）“造成重大損害”的含義

目前我國(guó)刑法解釋論上，一般將“造成重大損害”通俗化表達(dá)為“結(jié)果明顯過(guò)當(dāng)”。“造成重大損害”一般是指造成死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果。

我國(guó)通說(shuō)通常將一般正當(dāng)防衛(wèi)限度條件認(rèn)定為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即將“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，由此容易導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中的“唯結(jié)果論”， 即比較不法侵害者受損害的利益與防衛(wèi)行為所保護(hù)的利益，只要后者明顯大于前者，一般認(rèn)為不符合限度條件，于歡案似乎就是如此。

筆者堅(jiān)持兩標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，反對(duì)“結(jié)果明顯過(guò)當(dāng)”即成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。手段明顯過(guò)當(dāng)和結(jié)果明顯過(guò)當(dāng)，才成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，僅有后者或者僅有前者都不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，兩標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)有助于改變刑事司法實(shí)務(wù)中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的“唯結(jié)果論”。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張明楷著：《刑法學(xué)》（上）（第五版），法律出版社2016年版，第211頁(yè)。

[2]張明楷著：《刑法學(xué)》（上）（第五版），法律出版社2016年版，第212頁(yè)。