檢察機關促成民事執行和解之探討

劉香玲　孔鵬

民行檢察部門以恢復性司法理念為支撐，通過糾紛雙方之間的面對面協商，經過以檢察人員以及有關專業人員充當第三方進行調解，促使當事人達成執行和解協議，既可以減少當事人的訴訟負擔，對當事人有利，又可以將糾紛解決在基層，有利于維護穩定。

一、檢察機關促成民事執行和解的現實困境

（一）欠缺法律支撐，促成執行和解進退維谷

實踐中，檢察機關主持民事申訴案件的執行和解，必然要在和解協議中對原判決裁定進行變更，也就在實際上改變了法院對當事人之間民事關系的調整，確立了新的權利義務內容，這已經是在發揮檢察監督的作用。但是由于法律尚未規定檢察機關辦理民事申訴案件可以采取執行和解這種辦案方式，往往造成法院的不理解，認為檢察院越權辦事，未嚴格依法辦事，有損法院權威。

（二）缺乏保障措施，促成執行和解可能“和而不解”

根據目前法律，檢察監督環節的執行和解無強制效力，當事人可以隨時反悔，這就容易給一些當事人鉆了空子。有的債務人懾于法律威嚴，不服生效的法律文書，準備申訴、抗訴或另尋途徑，但苦于該案已進入執行程序，為贏得時間，只好假意“和解”，在約定的期限到后，盡管沒有挽回敗局，仍然不肯甘心，就是不肯付款，或開始躲藏，或轉移財產，難有執行效果。

（三）缺乏有效手段，促成執行和解“事半功倍”

由于執行和解是檢察機關在民事行政檢察工作中探索出來的一種新方法，檢察引導和解尚處于摸索階段，在工作技巧和方法上，光靠枯燥地講解法律條文是遠遠不夠的，還要講究和解藝術，善于綜合運用心理學、社會學、演講學等多門類知識，且隨著當事人的個人主體意識、法律意識逐漸增強，傳統的與人為善、以和為貴等道德觀念、價值觀念遭到沖擊，加上當事人對訴訟期望過高，對起訴和調解的成本缺乏理性的分析和判斷，因而促成雙方和解的可能性很小，檢察機關還需摸索總結出一套有效和解方法，充分發揮和解的各種技巧，才能達到成功調處的目的。

二、檢察機關促成執行和解制度之構建

（一）完善立法，賦予檢察機關促成執行和解權

促成執行和解是創造性的開展工作，它使已經發生法律效力的判決，裁定中的錯誤仍有通過法律程序得到糾正的機會，保證了國家法律的統一實施，更充分的維護了合法的民事權益。在辦理案件中，實行執行和解，可以提高訴訟效率，減少訴訟成本，化解執行難的問題，把構筑和諧社會與司法人文關懷結合起來，化解社會矛盾，把司法為民落到實處。法律應當賦予檢察機關在民事抗訴程序中的執行和解權，既可以減少當事人的訟累，又可以將矛盾化解在基層，一方面有利于維護穩定、安定的大局，另一方面還可以減少抗訴，起到法律監督作用。

（二）加強部門聯系，攜手做好執行和解工作

加強與法院聯系。做好執行和解工作必須加強和法院的聯系協調，從維護社會穩定的高度出發，建立經常性的密切聯系，對具體案件多交換意見，取得認識上的一致，切實解決工作中存在的問題和工作中的機制障礙，共同做好當事人和解工作。特別是在落實和解協議工作上，應主動與法院執行局取得聯系，發出督促當事人履行執行和解協議的意見函，請法院加強對當事人履行協議的督促，當事人履行和解協議的情況由法院書面回復檢察院，從而使和解工作真正取得實效。

（三）注重和解方式，力求促成和解

不服法院生效的民事、行政判決、裁定而到檢察院申訴的當事人，都有一個共性，那就是他們都心有怨言，性情浮燥，言辭偏激，而且對法律缺乏信心。面對這些申訴人，僅僅三言二語應付了事是解決不了任何問題的，更會損害檢察官的執法形象。為此在辦理案件中，不僅要了解案件當事人堅持要求抗訴和不愿履行裁判確定的義務所持態度和心理，尋找和解的切入點，還要努力在“三心”上狠下功夫、做足文章，為促成和解打基礎。“三心”：即耐心，面對當事人，堅持“聽得進、忍得住”，能仔細、不厭其煩地跟當事人進行溝通交流，以情悅人；公心，始終把公平、公正、平等作為基本法則，對雙方當事人不偏不倚，堅持以理服人；誠心，坦誠對待當事人，與他們溝通情感，營造氛圍，真心誠意地為當事人排憂解難，用真誠和熱情設身處地為當事人著想，對當事人的心情和處境給予充分的理解與關照，并充分運用“換位思考法”、“案例引導法”、“親情勸說法”、“利弊分析法”等方法，以拉近當事人的距離，解開他們的心理疙瘩和疑惑，贏得當事人的信賴。工作中，還要深入調查，掌握翔實的第一手材料，不能單聽一方訴說，在調解時有理有據，避免說話授人以柄，處于被動局面。對于一些當事人有和解的意向，但是因為拉不下臉不愿意先提出，承辦人員就要充當和事佬，可以向雙方當事人說明各自存在的過錯，向申訴人說明法院裁判存在的錯誤之處及檢察機關提起抗訴所要花費的時間和結果的不確定性，從而促成雙方達成執行和解。

（四）嚴格把握條件，合法促成和解

1、必須是當事人申請監督的案件。因為民事檢察調解是當事人民事自治權行使的結果，這是其他人所不能代替的，因此，必須是有當事人直接申訴的案件。群眾舉報的、檢察機關自行發現的以及權力部門交辦的案件都不宜進行和解。

2、必須是不損害社會公益或他人權益的案件。當事人的意思自治是有限度的自治，那種損害公共利益，侵犯國家、集體或他人權益的案件，不能由當事人進行意思自治，實行必要的國家干預，是國際慣例。因此，這類案件是不能進行民事檢查和解的。

3、必須是以判決裁定有錯為前提的案件。正確的裁判必須維持，檢察機關不能調解，只能走息訴服判的道路。要旗幟鮮明地維護法制的權威，這是民事檢察調解有別于法院執行和解的區別之處，否則就違反了法律監督的宗旨。

4、必須是爭議不大、標的較小或者錯誤較輕的案件。對于標的大、影響大、裁判錯誤程度嚴重的案件，應當嚴格依法進行抗訴。民事檢察工作必須堅持以抗訴為主，其他形式為輔的辦案方式，因為抗訴具有“剛性監督”的性質，它更能伸張正義，教育群眾，維護司法公正，擴大法律監督效果，更能體現民事檢察的職能。因此，民事檢察調解只能是有限度的調解。

作者簡介：劉香玲，女，杭州市余杭區人民檢察院未檢科；孔鵬，男，杭州市余杭區人民檢察院民行科。