論公安機(jī)關(guān)撤案的檢察監(jiān)督

撤案，又稱撤銷案件，是指公安機(jī)關(guān)在偵查程序終結(jié)時，依照 《刑事訴訟法》的規(guī)定，對那些經(jīng)過偵查后發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的案件，所做出的一種終止訴訟的程序處理決定。

一、公安機(jī)關(guān)撤案活動現(xiàn)狀探析

（一）公安機(jī)關(guān)撤案活動存在的問題

1、缺乏程序制約的“疑案從掛”。在司法實(shí)踐中，有大量的普通刑事案件久偵不結(jié)，停滯在偵查程序之中，既不移送起訴，也不作撤案處理，而是所謂的“掛起來”這一現(xiàn)象，在基層的檢警機(jī)構(gòu)尤為突出。對于這種情況，檢察機(jī)關(guān)除了有限的以偵查活動監(jiān)督這種缺乏強(qiáng)制效力的“軟性監(jiān)督”措施外，沒有程序上的有效手段進(jìn)行制約。在很多情況下，檢察機(jī)關(guān)甚至對公安機(jī)關(guān)撤案與否無從知情，更加無法監(jiān)督了。

2、不受監(jiān)督的自行撤案。在偵查程序中，還有大量案件通過立案程序進(jìn)入刑事訴訟后，因?yàn)榉N種原因，公安機(jī)關(guān)既不提請逮捕，也不移送起訴，無論撤案還是不撤案都由公安機(jī)關(guān)自行決定。除了公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督外，不受任何外部監(jiān)督，特別是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，使之游離于法律監(jiān)督之外，存在諸多問題也就不足為奇了。

（二）公安機(jī)關(guān)撤案問題原因分析

1、撤案制度外在形式上的不規(guī)范性。撤案制度是一種法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由全國人大及其常委會制定和頒布的。但在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的撤案活動依據(jù)的主要是自行制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，缺乏具備規(guī)范性、法定性和權(quán)威性的撤案規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)的撤案監(jiān)督難以開展。

2、撤案規(guī)范內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)的不健全。“法律規(guī)范是一種特殊的、在邏輯上周全的規(guī)范，一個完整的法律規(guī)范在結(jié)構(gòu)上由三個要素組成，即假定、處理和制裁。”綜觀現(xiàn)行刑事訴訟法涉及撤案的部分，相關(guān)條款對于“假定”和“處理”兩個要素的規(guī)定既不全面，又不具體，而且缺乏可操作性。“假定”要素是對訴訟規(guī)范適用條件的規(guī)定，就撤案而言，應(yīng)當(dāng)就撤案的適用條件作出全面和具體化的規(guī)定。“處理”要素是對行為模式的具體設(shè)定。缺乏對撤案程序的啟動、運(yùn)行、裁決、救濟(jì)相關(guān)環(huán)節(jié)的規(guī)定，也未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)撤案活動的監(jiān)督機(jī)制，對撤案相關(guān)的訴訟行為的期限和方式也沒有規(guī)定，司法實(shí)踐中撤案的無序和混亂就不難理解了。撤案規(guī)范內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)要素的缺失和不完善，使具體的撤案程序規(guī)則要么不存在，要么沒有可操作性，檢察機(jī)關(guān)即使想介入并進(jìn)行監(jiān)督也就從無從著手了。

3、公安機(jī)關(guān)撤案活動缺乏外部監(jiān)督機(jī)制。現(xiàn)行的撤案制度在設(shè)計(jì)時沿襲的是傳統(tǒng)的偵查中心主義的司法理念，顯現(xiàn)一種單方性、秘密性的特點(diǎn)，撤案決定由公安機(jī)關(guān)單方主導(dǎo)和控制，而檢察機(jī)關(guān)想要介入撤案活動進(jìn)行法律監(jiān)督卻與法無據(jù)，也無具體的程序制約手段和監(jiān)督機(jī)制可供實(shí)際操作。

二、確立以檢察機(jī)關(guān)為中心的撤案訴訟構(gòu)造

檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)撤案活動的監(jiān)督，要從價(jià)值理念走向真正的制度規(guī)范，首先要對現(xiàn)有的撤案訴訟構(gòu)造進(jìn)行改革，在訴訟構(gòu)造層面上實(shí)現(xiàn)合理化。具體來說，就是在撤案活動中，應(yīng)當(dāng)確立檢察機(jī)關(guān)的中心地位，由檢察機(jī)關(guān)作為中立的裁判者介入公安機(jī)關(guān)的撤案活動，發(fā)揮監(jiān)督和制衡作用；公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人作為訴訟化構(gòu)造中的法律地位對等的兩端，相互對抗；同時，實(shí)現(xiàn)對其他訴訟參與人 （如被害人、檢舉控告人等）的司法救濟(jì)。

（一）檢察機(jī)關(guān)作為中立的裁判者介入公安機(jī)關(guān)的撤案活動

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法并未為審判機(jī)關(guān)介入偵查程序留下制度空間，但明確賦予了檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查活動的監(jiān)督權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)介入撤案程序進(jìn)行裁決具備了現(xiàn)實(shí)的制度基礎(chǔ)。同時，檢察機(jī)關(guān)一直行使著批準(zhǔn)逮捕權(quán)和決定逮捕權(quán)，雖然僅僅只針對逮捕一項(xiàng)強(qiáng)制措施的適用，但同時必然會掌握到案件偵查過程中的相關(guān)信息和案情進(jìn)展情況，通常也會聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的相關(guān)意見，相較于審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)具備了信息方面的優(yōu)勢。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕過程中勢必會對案件有無公訴可能、是否有繼續(xù)偵查的余地以及能否撤案有所預(yù)判，這也有利于檢察機(jī)關(guān)在之后的撤案程序中做出正確的決定。總之，制度取決于條件，這是基本原理，借助現(xiàn)有的條件和資源限制著我們對司法制度進(jìn)行改造也是改革的有效途經(jīng)，在偵查程序中確立檢察機(jī)關(guān)裁判者的地位，不僅在理論上可行，而且也是一種現(xiàn)實(shí)的必然性選擇。

（二）實(shí)現(xiàn)偵辯雙方在撤案程序中法律地位對等

撤案本質(zhì)上是為了解決辯護(hù)方和公安機(jī)關(guān)之間關(guān)于是否終止訴訟的程序性糾紛。在這一糾紛解決過程中，由于檢察機(jī)關(guān)介入進(jìn)行監(jiān)督和程序控制，有利于從制度上保障偵辯雙方法律地位趨于對等。

長期以來，我們一直對審前程序中律師辯護(hù)功能存在兩大認(rèn)識誤區(qū)：忽視了律師在審判前程序中“幫助無辜的犯罪嫌疑人盡早脫離訴訟方面所起的作用”、忽視了“程序性辯護(hù)在審判前程序中的價(jià)值”。在撤案程序中，檢察機(jī)關(guān)作為中立的第三方，與辯護(hù)方?jīng)]有沖突。因此，檢察機(jī)關(guān)履行撤案監(jiān)督職責(zé)，有利于犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的順利行使。

（三）對撤案利益相關(guān)方的救濟(jì)

由于檢察機(jī)關(guān)的介入和監(jiān)督，檢、偵、辯三方構(gòu)成了撤案程序的主干，但被害人、檢舉控告人等訴訟參與人的利益也會受到撤案的影響，可稱之為撤案的利益相關(guān)方。在撤案程序中，對利益相關(guān)方的權(quán)益保護(hù)主要應(yīng)當(dāng)通過司法救濟(jì)來實(shí)現(xiàn)。

審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為撤案利益相關(guān)方提供最后的司法救濟(jì)。對于他們因撤案裁決所受到的利益損害予以適當(dāng)?shù)木葷?jì)。對于由檢察機(jī)關(guān)做出的撤案裁決，被害人、檢舉控告人等利益相關(guān)方除了依據(jù)上級救濟(jì)原則向上級檢察機(jī)關(guān)申訴之外，應(yīng)當(dāng)允許利益相關(guān)方依據(jù)撤案決定書向法院申請對撤案理由進(jìn)行審查并做出裁決，這也符合司法最終救濟(jì)的基本原理。

許多被害人對追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任并不感興趣，但對物質(zhì)損失的賠償和補(bǔ)償十分關(guān)注。鑒于刑事訴訟和民事訴訟對證據(jù)的要求并不一致，民事訴訟的證明要求相對較低。有關(guān)案件可能存在證據(jù)尚不足以支持刑事訴訟卻能滿足民事索賠的情況，如交通肇事、責(zé)任事故類型的案件。被害人可能對撤案決定無異議，但希望能提起民事訴訟并得到公安機(jī)關(guān)在證據(jù)方面的支持，這時應(yīng)當(dāng)賦予被害人申請協(xié)助權(quán)。如公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許被害人復(fù)印證據(jù)材料；在一定條件下可以申請公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證等。

作者簡介：劉香玲，女，杭州市余杭區(qū)人民檢察院未檢科。