第三人侵害債權制度在我國的構建

沙拉買提

摘 要：我國沒有第三人侵害債權制度的法律規定。造成司法實踐中同案不同判，影響司法公正及司法權威。本文探討我國第三人侵害債權保護的現狀及問題，根據我國具體國情及法律規定，提出引入第三人侵害債權制度的具體構想。

關鍵詞：第三人侵害債權制度；問題；構建

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）07 — 0110 — 03

隨著我國市場經濟的發展，現實生活中發生涉及到第三人侵害債權制度的案件，但我國現行法中沒有相關規定，致使這些案件沒得到合理的處理。社會主義市場經濟健康發展及司法實踐迫切需要建立第三人侵害債權制度。基于此，本文探討我國第三人侵害債權保護的現狀和問題，提出針對性對策，以期完善我國第三人侵害債權法律制度建設。

一、我國第三人侵害債權保護的現狀

（一）立法方面

由于我國民法體系同大陸法系其他國家一樣嚴格遵守著合同的相對性原則，因此第三人侵害債權制度是我國立法的一個缺陷，即沒有明確的規定。雖然在我國起草《合同法》建議稿時有學者提出了將第三人侵害債權制度納入侵害合同債權類型的規定，但因很多專家、學者持否定態度，沒被立法機關采納，這是我國債權發展的一個阻礙。我國在《侵權責任法》中也沒制定第三人侵害債權制度。在《侵權責任法》專家建議稿中第54條明確的規定了第三人侵害債權制度，但最終還是沒有通過。

但是我國《民法通則》的第5條是關于保護合法的民事權益的，很多學者認為合法權益應該包括合法的債權，所以第5條和第106條第2款可以用來制止第三人侵害債權行為。第106條2第款是一般侵權行為的規定，理論上認為侵害債權也屬于一般侵權行為，所以應該受到該條款的約束。此外《反不正當競爭法》中第10條和2008年頒布的《勞動合同法》第91條的規定中有第三人侵害債權制度的情形。可見，我國雖然沒有明確的第三人侵害債權制度的立法，但根據有關法律規定和法理反洗，我國已經間接為規制第三人侵害債權提供法律依據。

（二）司法實踐方面

因為我國立法上對第三人侵害債權制度沒有做出明確的規定，在民法界上仍處于研究階段，所以在我國司法實踐當中遇到第三人侵害債權糾紛時，以我國法律不承認債權作為侵權行為客體為由拒絕原告的訴訟。但司法實踐中有很多典型的突破債權相對性原則的判例。例如我國最高人民法院曾經在1995年對四川省高級人民法院的《關于信用社非法轉移人民法院凍結款項應如何承擔法律責任的復函》明確了第三人侵害債權的問題，這是我國司法解釋第一次對第三人侵害債權這類行為作出的規定。

我們通過研究這些案例可以發現雖然法院最后的判決中支持了債權人對第三人承擔侵權責任的請求，但法院并不是將第三人侵害債權制度當作法律依據的，所以很容易出現同案不同判，法官只有裁量的空間較大，從而影響我國司法活動的正常秩序和司法的權威性。

二、我國第三人侵害債權制度建立方面存在的問題

（一）我國第三人侵害債權制度在理論上存在的問題

我國現行民法恪守合同相對性原則，第三人侵害債權制度對我國民法體系的設計造成巨大的沖擊，這個制度與我國現行的民法體系相互矛盾的，因此在我國侵權法和合同法中均沒有該制度的規定。這樣看來，從我國民法理論界中找出能夠支撐把第三人侵害債權制度引入我國侵權法和合同法的理論基礎，解決第三人侵害債權制度與我國民法體系矛盾關系成了我國目前要解決的難題。

立法上的空白致使我國司法實踐中沒有統一的法律根據或司法解釋，這是我國債權行為中的一個很大的缺陷。 通過解讀《合同法》和《侵權責任法》可以發現，從現行《侵權責任法》中找出能夠和第三人侵害債權制度掛鉤的法律依據也只是些原則性的口袋法條。雖然在《合同法》中存在突破債的相對性的條款，但不能解決同時存在侵權行為的復雜狀況。比如《合同法》的第73條和74條分別是代位求償和撤銷制度，可以引出第三人侵害債權制度。

代位求償制度是在債權人沒有其他損害賠償請求權時維護債權人合法利益的有效手段。但是在第三人侵害債權制度中，債權人還會存在其他損害賠償請求權，代位求償制度未能全面保護債權。首先行使代為權的前提必須是債權人向債務人作出了對待給付。如果這時第三人沒有賠償能力，實際上也得不到債務人的補償。等同于債權人的合法權益打了水漂。其次，只有債權人的損害通過第三人的行為造成的，債權人才可以提倡代為求償權。然而只有在這種情況下債務人才會享有損害賠償請求權并將之轉讓給債權人。其他情況下，債權人利益受到第三人侵害得不到相應的保護。光依靠《合同法》的撤銷權在保護債權人權利上有本身的不足。首先，撤銷權僅適用于合同債權受到損害的情形。其次，撤銷權適用的的對象只限于債務人，并不包括合同之外的第三人。最后是撤銷權行使的期間為除斥期間，要求債權人必須在知道或應當知道撤銷事由之日起一年內提起訴訟，跨越的時間比較短。最長的保護時間也只是從債務人行為發生之日起的5年內，且不存在中止、中斷或延長，不利于債枚人債權的保護。只運用現有的法律條文不能應付第三人侵害債權制度。

除了《合同法》和《侵權責任法》外，也沒有關于第三人侵害債權的司法解釋，沒有支撐適用還是禁止的意見。在一些口袋條款和法規才能找到第三人侵害債權制度間接的法律依據。

這些法律法規的適用范圍和地域上有很強的限制，絕對規范不了實際生活中出現的各種第三人侵害債權行為，這些法律法規也只是規范了第三人侵害債權行為中的九牛一毛。

（二）法上制度的缺失致使司法實踐中對于第三人侵害債權制度無統一的法律依據

對于我國2009年頒布的《侵權責任法》第二條中的民事權益包不包括債權學者意見不一致，肯定者認為債權也屬于財產，是動態的，可期待的財產，是屬于民事權益，所以應該被納入法律保護的民事權益對象中。持否定論者認為，雖然債權屬于民事權益，但本法條里規定的民事權益的對象都是對世權，而債權是相對權，不能當成民事權益的保護對象。從上面看，在我國司法實踐中的第三人侵害債權制度的糾紛可不可以用《侵權責任法》中的第二條學術界意見不一致，因為我國立法上沒有關于第三人侵害債權制度的具體規定，所以才會導致司法活動中的分歧，沒有統一的法律依據，法官自由判決空間較大，出現同案不同判。可見第三人侵害債權制度是并不根植于我國民法理論體系，而是借鑒境外立法、理論、判例基礎上引進的創新性的法學理論。按上面說的把第三人侵害債權制度引入我國是否科學，傳統謹慎派認為這制度會損傷我國民法理論體系、是法學歧途。我國對于第三人侵害債權的案例沒有統一的司法解釋，但在司法實踐中有好多相關的典型的案例，雖然法院在最終的判決上支持了債權人對于第三人侵害債權的請求，但我們通過研究可以發現，法院使用的法律依據并不是第三人侵害債權制度理論。我國沒有關于第三人侵害債權的指導性案例或司法解釋，這樣地方性法院都沒有處理好關于該制度的指導性解釋，弄得法官也迷茫，自由裁判，從而影響司法秩序和司法權威性。這方面我國應該挑出最普遍發生的典型案例做出司法解釋，為了地方法院等司法機構提供統一的法律依據和指導。

三、完善我國第三人侵害債權制度的構想

（一）我國構建第三人侵害債權制度的必要性

本文認為第三人侵害債權制度是法學體系中的新的觀點，自身帶著重大的價值和意義，而且法學應該靈活適應時代發展，而不應該只保守的恪守已經成了的規則。第三人侵害債權制度是社會經濟發展即債權行為發展的需要，完全適應社會發展的重心從靜態的物權轉向于動態的債權的趨勢，而是債權代位權、撤銷權和買賣不破租賃等三個規定發展的結果。對完善我國民法體系和解決司法實踐中出現的新的復雜糾紛有巨大的意義。在現行民法中債權已經取得了絕對權的一些效力，同時物權絕對權某種程度上失去了對世的效力，比如“在登記對抗制度上，如果不進行登記就物權就不具備對抗要件，而會失去排他性和對抗的效力，似乎與債權沒有實質的區別了” ，說明絕對權與相對權的界限越來越模糊了，動搖了區分債權與物權的重要性。所以保護債權的問題上不能只限于違約責任，在特殊情況也要以侵權責任法來保護。第三侵害債權制度也是債權相對性的一個例外，在羅馬法也是這么定的，債的相對性的突破不僅是市場經濟發展的需求，也是在邏輯上物權與債權不能債權與物權周延所有財產權的結果。

從立法角度來講這條款對民事權利和民事權益沒有做出區別性的規定，將民事權利和民事權益都要保護，侵權責任法上對民事權利和民事權益的保護上沒有做任何的區分性的規定。權利和利益區別本身就很模糊，很難做出其清楚的區分，本文認為《侵權責任法》第2條中的民事權益應當包含債權在內。該條款說的民事權益將民事權利和民事利益都包括在內，債權作為民事權利應當在范圍內。所以本文支持第三人侵害債權制度引入我國。

（二）我國第三人侵害債權制度具體構建

本文認為，應當納入合同法為主侵權責任法為輔。

1.將第三人侵害債權制度主要納入《合同法》的理由

民法學界多數支持把第三人侵害債權制度納入侵權法規范體系當中，本文的觀點是把該制度主要歸入《合同法》，即詳細的規則由《合同法》來制定。不管境外或其他領域的相關立法如何，我國立法應當與我國國情緊密聯系，立法構建應該順應自身法治特點，不能盲目跟風。因此該制度放置于《合同法》。可以將該制度作為合同責任的特別補充來調整。

首先，將第三人侵害債權制度列入到《合同法》中不會影響到《合同法》的調整范圍，與其邏輯體系具有高度一致性。第三人侵害債權制度的宗旨是保護債權人的債權，而《合同法》建立以來用在調整債的關系上。第三人侵害債權制度的保護對象是債權，顯然會存在合同關系，所以本文認為將該制度歸入到《合同法》的調整范圍合乎立法的邏輯一致性。

其次，將其納入到《合同法》是考慮到我國《合同法》的靈活性和便利性的。因為不像《侵權責任法》中的那些口袋條文，《合同法》本身就存在突破債的相對性的規定，再把這些規定作的稍微具體點，就可以適用這個制度。比如代為求償制度和撤銷權制度就是個典型的例子。再如其"買賣不破租賃"規則是體現債權物權化的規定，是一部符合時代進步的法。合同法的發展與社會經濟市場的發展步伐是一致的。第三人侵害債權制度完全符合合同法高度關注實質正義的價值取向。也就是說第三人侵害債權制度的自身意義是更好的保護債權人合法利益的，補充《合同法》和《侵權責任法》中責任承擔方式的缺陷。

2.建立《侵權責任法》定原則《合同法》定細致的體系安排

《合同法》是為了解決合同糾紛而提供法律依據的，而民事權利受到侵害才會發生合同糾紛。只有權利受到的侵害可恢復的狀況下發生的是合同請求權；在權利受到的侵害不能恢復的狀況下發生的是侵權行為的賠償責任。所以《合同法》和《侵權責任法》本身就有非常密切的關系。這一觀點具體化到第三人侵害制度的立法構建上，不難發現第三人侵害債權制度和《合同法》與《侵權責任法》均有聯系。所以本文建議將第三人侵害債權制度納入《合同法》為主、《侵權責任法》為輔的體系。《侵權責任法》是一部救濟法，第三人侵害債權制度的落腳點需要《侵權責任法》的。但是我們硬性由《侵權責任法》中添加新的內容來規定第三人侵害債權制度的話，未免會導致《侵權責任法》的大幅度擴張，也會違背其工具的價值。反而我國《合同法》，很多內容上可以具體容納第三人侵害債權制度，也不用加太多新的法款。

本文認為權利保護問題上《侵權責任法》更重要，但《合同法》原則性的規定少，條款多，更容易適用。因此《侵權責任法》的法條可以直接作為總原則來用，而《合同法》中作為第三人侵害債權制度法律依據的條款更為具體，不用做更多的擴張、改變。在立法上建一個從《侵權責任法》作為第三人侵害債權制度的原則性依據，在《合同法》中制定細致規則，更快捷、能降低成本的。在《合同法》具體安排第三人侵害債權制度，在《侵權責任法》中規定該制度的定義，構成要件、賠償范圍等基本內涵。這樣司法實踐中也能靈活的使用有關法律條款，提高司法活動的效率，降低成本。其次修改《合同法》中能夠作為第三人侵害債權制度法律依據的條款，將其條款用到該制度上。如將《合同法》中制定的代位權制度行使的前提條件由"怠于行使"改為"不行使"，最大幅度的擴展對債權人利益的保護。當然，就算對現行的《合同法》中有關第三人侵害債權制度的條款進行改編該制度也能在《合同法》中得到全面的規范，需要添加新的條文。主要是要在《合同法》中增添設計第三人侵害債權行為種類和賠償范圍。可以專門增添一條"第三人侵害債權代位權"的條款，作為給予債權人的直接請求權。無論在侵權責任法還是《合同法》都應該注意保持和其他法的一致性和法系邏輯一致性。我國可以模仿下法國，司法機構應該多做關于該制度的統一解釋，作為對《合同法》和《侵權責任法》中第三人侵害債權制度的補充和完善。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王利明.違約責任論〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2003：732-733.

〔2〕李永軍.合同法〔M〕.北京：法律出版社，2004：444.

〔3〕.王睿哲.第三人侵害債權研究〔D〕.上海上海社會科學院，2015.

〔4〕王澤鑒.民法學說與判例研巧棋六冊）〔M〕. 北京：北京大學出版社，2009：218.

〔5〕.婁天宇.第三人侵害債權制度之運行邏輯探析〔J〕.四川職業技術學院學報，2017，（01）：8-12.

〔責任編輯：陳玉榮〕