術前非剃毛備皮與常規剃毛備皮對陰道分娩產婦預后比較的Meta分析

彭 笑，曾慶松，齊小偉

(1.長江大學醫學院護理系，湖北荊州 434023；2.長江大學附屬第一醫院婦產科，湖北荊州 434000)

?

·循證醫學· doi:10.3969/j.issn.1671-8348.2017.19.022

術前非剃毛備皮與常規剃毛備皮對陰道分娩產婦預后比較的Meta分析

彭 笑1，曾慶松2△，齊小偉1

(1.長江大學醫學院護理系，湖北荊州 434023；2.長江大學附屬第一醫院婦產科，湖北荊州 434000)

目的 通過Meta分析比較陰道分娩術前行常規剃毛備皮與非剃毛備皮對產婦預后的影響。方法 計算機檢索Cochrane Library、PubMed、EMbase、SCI、Ovid、中國生物醫學文獻數據庫(CBM)、萬方數據庫(Wanfang)、中文科技期刊數據庫(VIP)和中國期刊全文數據庫(CNKI)，收集比較經陰道分娩術前行剃毛備皮與非剃毛備皮的隨機或非隨機對照試驗，檢索時間均從建庫至2015年12月。由兩名評價者按照納入與排除標準選擇試驗，提取資料和評價質量后，采用RevMan 5.2.6軟件進行分析。結果 最終納入6項研究(英文3篇、中文3篇)，共1 924例產婦，其中剃毛備皮組1 083例，非剃毛備皮組841例。剃毛備皮組與非剃毛備皮組產婦產后發熱的發病率比較，差異無統計學意義[Z= 0.57，P=0.57，RR=1.14，95%CI(0.73，1.76)]；兩組產婦傷口感染比較，差異亦無統計學意義[Z=0.43，P=0.66，RR=1.11，95%CI(0.69，1.78)]。結論 陰道分娩前無需常規行剃毛備皮。

陰道分娩；剃毛；備皮；Meta分析

備皮是外科手術的常見術前準備，被認為與手術切口愈合相關，并直接影響著手術的效果，甚至會影響患者生命。自20世紀20年代，手術前備皮被列為術前常規，術前備皮剃去手術區毛發已被視為一項不可缺少的常規操作[1]。但有學者對術前常規剃毛備皮提出質疑，認為術前剃毛備皮對降低術后切口感染沒有意義[2]，反而會增加傷口感染機會。長期以來，會陰部術前備皮都采用剃毛法，陰道分娩前常規行剃毛備皮。經陰道分娩前是否需行剃毛備皮目前尚存在爭議。現對經陰道分娩前備皮方式的研究進行Mata分析，以期為臨床提供高質量的證據。

1 資料與方法

1.1 檢索策略 計算機檢索Cochrane Library、PubMed、EMbase、SCI、Ovid、中國生物醫學文獻數據庫(CBM)、萬方數據庫(Wanfang)、中文科技期刊數據庫(VIP)和中國期刊全文數據庫(CNKI)，收集比較經陰道分娩剃毛備皮與非剃毛備皮的隨機和半隨機對照試驗。檢索時間均從建庫至2015年12月。中文檢索詞包括：“產前”、“備皮”、“會陰備皮”、“分娩”、“陰道分娩”；英文檢索詞包括：“skin preparation”、“labor”、“labour”、“delivery”、“obstetric”、“vaginal delivery”、“perineum”、“shaving”、“shave”、“perineal hair-removal”、“perineal shaving”、“perineal hair cutting”。文種限中、英文。檢索詞根據具體數據庫進行調整，采用關鍵詞與自由詞相結合的方式，所有檢索策略通過多次預檢索后確定，并輔以文獻追溯方法。

1.2 納入與排除標準

1.2.1 納入研究類型 優先納入比較經陰道分娩剃毛備皮與非剃毛配皮的隨機和半隨機對照試驗，無論是否采用盲法或分配隱藏。若未能找到隨機對照試驗，則納入非隨機同期對照試驗。

1.2.2 研究對象 所有經陰道分娩的產婦，包括初產婦及經產婦，無論有無會陰傷口及何種經陰道分娩方式，年齡、種族、國籍不限。

1.2.3 納入研究干預措施 所有的臨床對照試驗必須包括比較經陰道分娩前會陰常規剃毛備皮及不剃毛備皮。納入研究的比較包括：(1)會陰剃毛備皮與無干預措施；(2)會陰剃毛備皮與其他方式備皮(如清洗備皮法、會陰剪毛備皮法等)。

1.2.4 結局指標 (1)產后產婦發熱的發病率：有臨床癥狀或體征(如體溫持續大于37.5 ℃，心動過速)，白細胞升高；(2)傷口感染：傷口部位局部癥狀，如傷口周圍紅腫、流液，傷口拭子培養陽性。

1.2.5 排除標準 (1)未明確說明分組或試驗方法；(2)對照方式描述不清楚；(3)樣本量及相關指標數據不全；(4)重復發表。

1.3 資料提取與質量評價 由兩名評價員根據納入和排除標準獨立篩選文獻，而后交叉核對，對難以判斷的文獻在獲取全文后進一步篩查，如遇分歧，通過討論或咨詢第三方裁決。為避免主觀偏倚，文獻篩選時隱藏作者姓名、文獻發表來源，如刊物名稱、年份及國家等信息。采用統一的資料提取表格提取各納入研究的基本資料。由兩名評價者參照Cochrane手冊的質量評價標準對納入研究進行質量評價。評估內容包括：采用何種隨機分配方法、是否進行分配隱藏、有無采用盲法評價、有無數據偏倚、是否選擇性報告結果及其他偏倚。各條目評價結果按“是”(低偏倚風險)、“不清楚”及“否”(高偏倚風險)表示。納入的文獻在采用盲法、數據偏倚、發表偏倚等方面風險小，由于均不能做到分配隱藏，因此仍存在一定的偏倚風險。

1.4 統計學處理 采用RevMan5.2.6軟件進行Meta分析。計量資料采用均數差(MD)及其95%CI，計數資料采用相對危險度(RR)及其95%CI，采用χ2檢驗分析各項研究間的統計學異質性，同質性好的研究(P>0.1，I2<50%)采用固定效應模型進行Meta分析；如存在異質性(P≤0.1，I2>50%)，先分析異質性來源，若各研究間無明顯臨床異質性，可采用隨機效應模型分析，并謹慎解釋結果[3]。

2 結 果

2.1 納入研究的基本情況及質量評價 根據預先設定的檢索策略及納入、排除標準，最終納入6篇文獻，其中英文3篇，中文3篇，共1 924例患者，文獻篩選流程見圖1。其中剃毛備皮組1 083例，非剃毛備皮組841例，基本特征見表1。

圖1 文獻篩選流程圖

納入文獻國家病例數(n)剃毛備皮組非剃毛備皮組結局指標Johnston1922[4]美國196193產后產婦發熱的發病率Kantor1965[5]美國7575產后產婦發熱的發病率Kovavisarach2005[6]泰國231227產后產婦發熱的發病率、傷口感染、新生兒感染、產婦滿意度陳淑梅2008[7]中國138142傷口感染、平均體溫江秀敏2005[8]中國107101傷口感染、住院時間張宏玉2008[9]中國336103傷口感染

2.2 納入研究的質量評價 納入的6篇文獻僅1篇為隨機對照研究，其文獻質量較高，其余研究均為非隨機對照研究，質量評價見圖2。

圖2 納入研究的質量評價

2.3 Meta分析結果

2.3.1 產后產婦發熱的發病率 共有3篇文獻[4-6]報道了產后產婦發熱的發病率，在Johnston等[4]的研究中，產后發熱定義為：產后每4小時測量體溫1次，若產婦連續2 d超過38 ℃(產后當天除外)，則為產后發熱。結果顯示，產婦產后發熱率試驗組與對照組比較，差異無統計學意義[RR=1.31，95%CI(0.80，2.14)]。在Kantor等[5]的研究中，剃毛備皮組與非剃毛備皮組產婦在產后4 d內的發熱率比較，差異無統計學意義[RR=0.80，95%CI(0.22，2.86)]。在Kovavisarach等[6]的研究中，剃毛備皮組與非剃毛備皮組產后10 d內的發熱率比較，差異無統計學意義[RR=0.49，95%CI(0.09，2.66)]。陳淑梅等[7]在研究中比較了兩組患者的平均體溫，因該指標并不能反映兩組患者發熱的發病率，故在此項結果的分析中排除。由于I2=0，可以認為3項研究間存在同質性，采用固定效應模型合并統計量，剃毛備皮組與非剃毛備皮組產后產婦發熱的發病率比較，差異無統計學意義[Z=0.57，P=0.57，RR=1.14，95%CI(0.73，1.76)]，見圖3。

2.3.2 傷口感染 共有4篇文獻[6-9]報道了產后傷口感染的情況。在Kovavisarach等[6]的研究中，剃毛備皮組與非剃毛備皮組在會陰傷口感染上比較，差異無統計學意義[n=458，RR=1.47，95%CI(0.80，2.70)]。陳淑梅等[7]的研究中，剃毛備皮組與非剃毛備皮組在傷口感染上比較，差異無統計學意義[RR=1.03，95%CI(0.21，5.01)]。江蘇敏等[8]的研究中，兩組在傷口感染上比較，差異無統計學意義[RR=1.89，95%CI

圖3 剃毛備皮組與非剃毛備皮組產后產婦發熱的發病率比較的Meta分析

圖4 剃毛備皮組與非剃毛備皮組傷口感染比較的Meta分析

(0.17，20.50)]。張宏玉等[9]的研究中，兩組間傷口感染比較，差異亦無統計學意義[RR=0.41，95%CI(0.15，1.15)]。由于χ2=4.62，P=0.20,I2=35%，據此可以認為4項研究存在同質性，采用固定效應模型合并統計量，剃毛備皮組與非剃毛備皮組在傷口感染方面比較，差異無統計學意義[Z=0.43，P=0.66，RR=1.11，95%CI(0.69，1.78)]，見圖4。

2.3.3 新生兒感染 僅有1篇文獻Kovavisarach等[6]報道兩組新生兒的感染情況，兩組均無新生兒感染病例。

2.3.4 產婦滿意度 在納入研究中，僅Kovavisarach等[6]報道兩組產婦滿意度情況，該研究采用李克特五點評分法評估產婦產前備皮滿意度(5分為非常滿意，4分為滿意，3分為一般，2分為不太滿意，1分為非常不滿意)。結果顯示，兩組間產婦滿意度比較，差異無統計學意義[n= 458，MD=0.00，95%CI(-0.13，0.13)]。

3 討 論

Meta分析是一種基于文獻資料的定量統計方法，它通過合并同質統計量，對某研究領域中的主題問題進行綜合定量分析，以獲得有學術價值的分析結果，具有一定的科學、合理性[10]。剃毛備皮法于20世紀20年代開始被列為術前常規操作，一般于手術前l d進行，包括清潔皮膚和剃凈毛發[11]。非剃毛備皮法包括清潔備皮法與剪毛備皮法，清潔備皮法即讓患者于術前1 d洗澡或用肥皂清洗皮膚，不剃除體毛，臍部擦去污垢后清潔即可。剪毛備皮法即用推剪的方式祛除手術區域內毛發的一種方法。由于殘留的毛發長于剃除的毛發，從而減少了皮膚的損傷，保持了皮膚的完整性。傳統觀點認為，分娩前會陰部常規剃毛備皮能夠降低由于會陰撕裂或會陰切開所導致的傷口感染風險，傷口縫合更安全和更容易，并且便于術后對傷口區的準確評估和觀察[6]。然而，也有研究指出，剃毛備皮可能會造成皮膚細微的損傷，尤其是手術部位不規則或消瘦時，如體表皺褶、會陰及陰囊等部位，成為細菌繁殖的基地和感染源。除此以外，剃毛備皮法還有以下缺點：備皮刀若消毒不徹底，有導致交叉感染的危險；剃毛后再生的毛發較硬，一半以上的人主訴剃毛后再生毛發過程不適，有刺痛及癢感；相對于其他備皮方法，剃毛使醫務人員工作量較大等[12]。

本次Meta分析發現，剃毛備皮組與非剃毛備皮組在產后發熱的發病率及產后傷口感染方面比較，差異均無統計學意義(P>0.05)，即經陰道分娩前備皮不剃除陰毛并不會增加產后產婦發熱及傷口感染的機會。本研究結果與國內外相關研究一致。1983年，Alexander等[13]率先研究不同備皮法對手術切口感染率的影響，研究結果顯示：術日晨剪毛備皮組切口感染率明顯低于剃毛備皮組。菲律賓的一項產時及新生兒護理規范指出，產前剃毛備皮應被放棄[14]，國內多篇報道也得出類似結論[7-9，15-16]。這些研究認為，產前不進行剃毛備皮減少了產婦產后的不適癥狀，給產婦更好的心理感受和完整的形象，且不剃除陰毛節約了護理時間，在醫療資源緊缺的情況下，減少不必要的無效醫療護理措施。此外，不剃除陰毛減少了血源性傳染病的傳播機會，這對于保護產婦、新生兒及醫護人員都有益處。本研究發現，陰道分娩前剃毛備皮與非剃毛備皮對產婦及新生兒預后無明顯差異，在無需行會陰側切的患者中應盡量采取清潔備皮方法，以減少產婦的不適；在新生兒頭圍偏大，預估需行會陰側切產婦中可行剪毛備皮，剪去會陰毛發，以免影響側切操作。盡管有較多的臨床研究支持陰道分娩前備皮不剃除毛發，并且產前剃毛備皮常會引起小的并發癥，如表皮擦傷，毛發內向生長等[17]，但在我國權威性護理高等院校教材中卻沒有明確支持陰道分娩前不剃毛備皮的規定，應進一步深入研究，盡快調整相關教材和臨床指南，給臨床實踐更有力的支持。

綜上所述，本Meta分析較全面地評價了經陰道分娩剃毛備皮與非剃毛備皮的臨床效果，得出陰道分娩前不常規行剃毛備皮安全可行。由于Meta分析合并結果的可靠性受納入文獻質量、文獻間的異質性的影響[18]，本研究仍存在局限性：(1)本研究只納入了1篇隨機對照試驗，其他均為非隨機對照試驗。這可能是由于醫療道德和倫理方面的原因，設計和實施隨機對照試驗較為困難。(2)納入文獻的等級整體較低，結局指標不完整，存在選擇及發表偏倚的風險，缺乏大樣本的臨床隨機對照試驗支持。故上述結論仍需今后更多的大樣本、高質量的臨床對照研究進一步驗證。Meta分析屬于描述性二次分析，存在混雜偏倚、文獻報道偏倚及分析方法本身的缺點，在醫學實踐和科研中應該正確認識和合理應用[19]。

[1]王瑞，張玲．比較剃毛備皮與不剃毛備皮對四肢骨折術后感染率的影響[J]．遼寧中醫藥大學學報，2008，10(6)：133．

[2]Razavi SM，Ibrahimpoor M，Kashani AS，et al．Abdominal surgical site infections:incidence and risk factors at an Iranian teaching hospital[J].BMC Surgery，2005，5：2．

[3]劉關鍵，吳泰相，康德英.Meta-分析中的統計學過程[J]．中國臨床康復，2003，7(4)：538-539．

[4]Johnston RA，Sidall RS．Is the usual method of preparing patients for delivery beneficial or necessary?[J]．Am J Obstet Gynecol，1922，4(6)：645-650．

[5]Kantor HI，Rember R，Tabio P，et al．Value of shaving the pudendal-perineal area in delivery preparation[J]．Obstet Gynecol，1965，25(4)：509-512．

[6]Kovavisarach E，Jirasettasiri P．Randomised controlled trial of perineal shaving versus hair cutting in parturients on admission in labor[J]．J Med Assoc Thai，2005，88 (9)：1167-1171．

[7]陳淑梅，王雅莉．會陰備皮與否對會陰傷口愈合的影響[J]．河南預防醫學雜志，2008，19(3)：232-233．

[8]江秀敏，陳秀華，何秀蘭，等．分娩會陰備皮與否對外陰傷口愈合情況影響的探討[J]．福建醫藥雜志，2005，27(6)：197-198．

[9]張宏玉，韓月清，王小環，等．產前備皮方式的臨床對照研究[J]．中國實用護理雜志，2008，24(7)：1-2．

[10]周天津，周雪晴，萬素馨，等．Meta分析方法及其在醫療衛生領域中的應用[J]．重慶醫學，2016，45(7)：985-988．

[11]陳冬梅．產科患者會陰部手術術前備皮的研究進展[J]．當代護士，2015，23(1)：6-8．

[12]李香風．骨科患者術前兩種備皮方法臨床應用效果的比較研究[D]．北京：北京協和醫學院，2011．

[13]Alexander JW，Fischer JE，Boyajian M，et al．The influence of hair-removal methods on wound infections[J]．Arch Surg，1983，118(3)：347-352．

[14]Caorong LA，Bangcola AA．The sources of knowledge on essential intrapartum and newborn care protocol (EINC) and its impact on the extent of its implementation in the hospitals in lligan city[J]．IJHSS，2016，8(2)：1-14．

[15]潘繼紅，鄒文霞．產婦會陰剃毛與否與會陰傷口愈合的關系[J]．第一軍醫大學分校學報，2001，24(2)：144-145．

[16]劉春華，陳雪英．69例會陰側切縫合術后的護理體會[J]．河南外科學雜志，2002，8(2)：94．

[17]DeMaria AL，Flores M，Hirth JM，et al．Complications related to pubic hair removal[J]．Am J Obstet Gynecol，2014，210(6)：528.e1-528.e5．

[18]Borenstein M，Higgins JP．Meta-analysis and subgroups[J]．Prev Sci，2013，14(2)：134-143．

[19]Tonelli MR．The limits of evidence-based medicine[J]．Respir Care，2001，46(12)：1435-1440．

Comparation of the prognoses in pregnancy women receiving routine perineal shaving and non perineal shaving before vaginal delivery:a Meta analysis*

PengXiao1，ZengQingsong2△，QiXiaowei1

(1.DepartmentofNursing,MedicalSchoolofYangtzeUniversity,Jingzhou,Hubei434023,China；2.DepartmentofGynaecologyandObstetrics,theFirstAffiliatedHospitalofYangtzeUniversity,Jingzhou,Hubei434000,China)

Objective To compare the prognoses in pregnancy women receiving routine perineal shaving and non perineal shaving before vaginal delivery through meta analysis.Methods The randomized controlled trials or non-randomized controlled trials for comparing the prognoses in pregnancy women receiving routine perineal shaving and non perineal shaving before vaginal delivery were retrieved from databases,including Cochrane Library,PubMed,EMbase,SCI,Ovid,CBM,Wanfang,VIP and CNKI,till December 2015.The studies were selected according to the inclusion and exclusion criteria,and the data were extracted and evaluated by two reviewers independently.The Meta-analysis was conducted via RevMan 5.2.6 software.Results A total of 6 studies (including three articles in English and three ones in Chinese) including 1 924 delivery women were included,1 083 cases in the perineal shaving group and 841 cases in the non perineal shaving group.No statistically significant difference was found in the incidence rate of fever after delivery between the perineal shaving group and the non perineal shaving group[Z= 0.57，P=0.57，RR=1.14，95%CI(0.73，1.76)],and there was no statistically significant difference in post-operative wound infection between the two groups[Z=0.43，P=0.66，RR=1.11，95%CI(0.69，1.78)].Conclusion Perineal shaving may be not an essential nursing intervention before vaginal delivery.

vaginal delivery；perineal shaving；skin preparation；Meta-analysis

2016-2017年度湖北省衛生計生委醫藥院校專項(WJ2016-Y-04)。 作者簡介：彭笑(1988-)，助教，碩士，主要從事關懷護理和醫院感染方面的研究。△

，E-mail：cengqingsong@qq.com。

R714.3

A

1671-8348(2017)19-2665-03

2017-02-03

2017-04-08)