行為犯與結果犯之爭
——對刑法第307條之一的理解

康 樂

（264005 煙臺大學法學院 山東 煙臺）

行為犯與結果犯之爭
——對刑法第307條之一的理解

康 樂

（264005 煙臺大學法學院 山東 煙臺）

行為犯是行為一經實施即成立的犯罪，結果犯是實施危害行為并造成法定危害后果的行為。刑法第307條之一是關于虛假訴訟罪的規定。結合行為犯和結果犯的定義，并且考慮到立法目的，對該罪究竟屬于行為犯還是結果犯作出了界定，并分析了學界部分觀點的不足之處，并提出了對于該條款的合理化的理解方法。

虛假訴訟；既遂形態；結果犯

《刑法修正案（九）》確定了虛假訴訟罪，該罪的設置的初衷是為了保護正常的司法秩序，但是學界對于該條款的理解存在很大的分歧，主要集中在該罪是行為犯還是結果犯這一問題上，而本文也就本爭議焦點展開論述。

一、行為犯與結果犯的概念辨析

以刑法分則規定的齊備構成要件是否包括結果要素為標準界定行為犯與結果犯。行為犯是指刑法分則中規定的，其實行行為完成即齊備犯罪構成要件，犯罪始成立既遂形態的犯罪類型，簡言之之，行為犯即行為一經完成及成立犯罪。如：故意傷人罪等。結果犯是指刑法分則中規定的，只能以特定危害結果的出現才能認定齊備構成要件的犯罪。如：故意傷害罪等。只有界清二者概念，方能理順刑法第307條之一的所存在的爭議。

二、刑法第307條之一應當歸屬何種犯罪既遂形態

刑法第307條之一規定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”這是刑法關于虛假訴訟罪的規定。那么，該罪的既遂形態是行為犯還是結果呢？對此學界存在爭議。一種觀點認為，本罪屬于行為犯。“行為人只要向法院提起惡意訴訟，就對司法秩序進行了破壞。如果法官受到虛假證據的影響作出了錯誤的判決，則該結果只能作為結果加重情節對行為人加重處罰?！绷硪环N觀點認為，本罪屬于結果犯。其中的結果是“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益”；“‘妨害司法秩序’與‘嚴重侵害他人合法權益’之間也并不存在確定既遂標準層面上的矛盾，只不過現階段判定該罪的既未遂尚需司法解釋進一步明確‘妨害司法秩序’的具體程度—法院錯誤的判決、錯誤的財產強制措施等，以及‘侵害他人合法權益’的法定情況—造成財產、名譽等損失的額度?！睆埫骺淌谔岢龅谌N觀點，其認為，就虛假訴訟行為對司法秩序的妨害而言，本罪是行為犯；但就對他人合法權益的侵害而言，本罪則是結果犯。

筆者贊同虛假訴訟罪是結果犯的觀點。觀其法條表述，可以將其進行拆解，即第一層面，行為人以捏造事實提起民事訴訟，妨害了司法秩序，那么行為人構成虛假訴訟罪。第二層面，行為人以捏造事實提起民事訴訟，嚴重侵害了他人合法權益，行為人構成虛假訴訟罪。如果該罪屬于行為犯，那么行為犯的既遂標準是危害行為一經作出及成立犯罪并且既遂。這就會出現這樣的結果，行為人只要捏造事實提起民事訴訟，那么其就構成犯罪，對于駁回起訴的案件的當事人來講，這是很可怕的。試想，在實踐中，行為人一旦以捏造的事實提起民事訴訟，就一定會妨害司法秩序嗎？況且，該捏造的事實是部分事實還是全部事實呢？又有多大比例的事實對于司法秩序進行了妨害呢？這都是問題。因此，將該罪認定為行為犯，這會使得該罪的入罪范圍無限制擴大。

另外，在第二層面來講，行為人一旦實施了以捏造的事實提起民事訴訟的行為，那么行為人已經構成該罪，又何須嚴重危害他人合法權益。如前所述，有學者認為，嚴重危害他人合法權益屬于結果加重情節，這顯然是不正確的?？v觀刑法分則規定的結果加重犯，其量刑程度較基本犯來講更重，這一特點在虛假訴訟罪的條文中并未體現，因此，從這一角度來講將虛假訴訟罪定性為行為犯也是不合適的。

至于張明楷教授所主張的第一層面成立行為犯，第二層面成立結果犯，筆者認為，這是不周延的。首先，如前所述，如果第一層面認定為行為犯，那么實踐中的很多情形都會入罪，這并不符合刑法的謙抑性。此外，在第二層面來講，行為人以捏造的事實提起民事訴訟，在嚴重損害他人合法權益的過程中必定已經造成了司法秩序妨害，一方面，其已經完全適用行為犯的要求，已經成立的犯戰爭罪；另一方面，該嚴重損害他人合法權益的情形較第一層面來講應當更加嚴重，同時法定刑應當更重，但是法律條文中并未設置更重的量刑，這是很矛盾的。第三，倘若認定存在這么一種犯罪，其既是行為犯，又是結果犯，那么勢必造成適用標準的不一致，就會出現前述的矛盾，況且，刑法中還沒人一種罪既是行為犯又是結果犯，所以，這種觀點是有失偏頗的。因此，將虛假訴訟最認定為結果犯更為穩妥。

三、結語：對刑法第307條之一的合理化理解

將虛假訴訟罪認定為結果犯，對該罪可以理解為：行為人實施了捏造事實提起民事訴訟的行為，未妨害司法秩序的，不認為是犯罪；妨害了司法秩序的，成立犯罪；雖未妨害司法秩序，但是嚴重損害了他人合法權益，成立犯罪。這樣理解的好處是避免了將其認定為行為犯所引發的擴大入罪范圍之嫌，同時，又可以立足于立法本意，既保護了正常的司法秩序，又保護了公民的合法權益，此外，也避免了將其認定為結果加重犯所帶來的量刑上的矛盾。

[1]張明楷.虛假訴訟罪的基本問題.法學,2017,(1).

[2]于海生.論訴訟欺詐行為的刑法評價—以《刑法修正案（九）草案》第33條為研究對象.學術交流,2015,(9).

[3]李愛凝.行為犯與結果犯概念之辨析.法制與經濟,2014,(1).

康樂（1993～），男，山東省濟南市人，工作單位：煙臺大學，職務：研究生，研究方向：刑法學。