辯護律師提前介入制度芻議

馬 寧

（400044 重慶大學法學院 重慶）

辯護律師提前介入制度芻議

馬 寧

（400044 重慶大學法學院 重慶）

《刑事訴訟法》將律師介入刑事訴訟提前至偵查階段，這無疑有利于保障犯罪嫌疑人的合法權利，盡可能的防止偵查機關的權力濫用，但該制度實施數年來，無論是在立法方面還是在司法實踐方面均存在疏漏，本文本著批判的精神，引進刑事訴權理論，分析現狀不足，提出解決方案，以期實現偵查的雙重目的。

刑事辯護；提前介入；批判；不足；解決

辯護制度是司法中一個極為重要的課題。日本學者甚至稱其為“決定現行法（刑事訴訟法）生死的核心點，是預測日本刑事司法未來的關鍵。”[1]因此，人們說刑事訴訟的歷史就是擴大辯護權的歷史。[2]我國刑事訴訟法原來對辯護制度的規定不完善，司法實踐中的具體貫徹也存在許多問題。因此，修改后的刑事訴訟法對辯護制度作了較大改革，尤其是將律師介入刑事訴訟的時間提前至偵查階段，從而將我國刑事辯護制度推上一個新的歷史階段，形成了律師全方位、多階段、多種形式介入刑事訴訟活動的格局。正如日本學者田口守一指出的：“辯護人參與偵查程序并不會妨礙偵查，相反為了保證偵查的正確，辯護人的參加是必不可少的?！盵3]但若仔細研究，仍發現立法有所疏漏，司法實踐中仍存在諸多問題，有待于進一步探討。正如邊沁所說：“一種制度如果不受批判，就無法得到改進。”[4]本著批判的精神，略抒管見，求教大方。

一、立法及現狀

刑事訴訟法于1996年實施后，在第96條明確規定：“犯罪嫌疑人在被偵查第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告……”與以往只在審理階段提供辯護相比，律師介入訴訟程序的時間大大提前了。這無疑有助于促進司法機關辦案人員嚴格依法辦案，有利于充分發揮律師的法律服務職能，并使犯罪嫌疑人增強依法保護自己合法權益的意識，讓犯罪嫌疑人能夠及時的行使法律所賦予的訴訟權利。

但是律師如何提前介入？這就涉及到律師在介入時所享有的權利和應承擔的義務。對于前者，新刑事訴訟法只作了一般原則性的規定（僅有96條兩款規定），而對偵查程序中，什么情況下犯罪嫌疑人可以提出申訴及如何申訴，什么情況下可以控告及如何控告均缺乏一整套明確具體的程序保障，相反，新刑事訴訟法卻對后者，尤其是律師在偵查階段介入刑事訴訟作了較為嚴格的限制。實踐表明，由于我國公民法律意識尚顯淡薄，尤其是最有可能成為犯罪嫌疑人的那些公民文化素質普遍低下，如果公安機關不主動告知犯罪嫌疑人有權聘請律師，絕大多數人根本不知道自己有這項權利，更不用說行使這項權利了。雖然六部委共同及分別制定的規定、規則[5]均對偵查人員的告知義務作了進一步闡述，以敦促偵查人員依法保障犯罪嫌疑人獲利律師幫助的權利，然而，在實踐中這個問題并未得到很好的解決。[6]而且，律師介入偵查階段的訴訟活動始終由偵查機關掌握和控制。偵查機關多以戒備心理來對待律師的介入，從消極方面做了許多限制。例如，法律援助制度不適用于偵查階段，律師在偵查階段不能行使調查權，等等。更不用說，在實踐中，經常發生偵查機關職權非法阻止或妨礙律師提前介入刑事訴訟的情況。因此，有學者認為，我國對律師在偵查階段介入刑事訴訟的規定充其量只不過是一種宣告性規范。[7]

根據有關學者調研結果表明：“經過3年來的司法實踐……目前反映較集中的問題是刑訊逼供現象依然存在，超期羈押問題嚴重和律師辯護難三大問題。[8]而筆者認為此三大問題在偵查程序中表現尤為突出，而三者的核心在于律師辯護難，尤其是偵查階段更是難上加難。偵查機關普遍拒絕律師的提前介入，律師會見難的問題特別突出，辦案機關找出法律規定以外的種種理由不給律師安排會見，變相地剝奪犯罪嫌疑人的權利，限制律師依法行使職責。例如：煙臺市某區公安局，每年四、五百件刑事案件，律師每年被批準會見犯罪嫌疑人的案件只有十幾件。[9]

二、與國外立法及理論相比較

1990年在古巴哈瓦那召開的第八屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關于律師作用的基本原則》第1條就明確規定：“一切個人都有權請求由其選擇的一名律師協助保護和確立權利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護?！钡?條進一步規定：“各國政府應確保主管當局告知遇到逮捕和拘留，或者被控為有刑事罪的一切個人，他有權得到自行選定一名律師提供協助?！笔澜缧谭▽W協會第15屆代表大會1994年9月10日通過的《關于刑事訴訟法中的人權問題的決議》第18條也規定：“國家必須從刑事訴訟程序一開始，便保證刑事被告人聘請律師的權利，如果被告人沒有能力聘請律師，國家應讓其免費享受律師的幫助?！庇斗ü偈貏t》（The Judges’ Rules）規定：“警察在訊問犯罪答以前必須口頭告之被羈押的人有權獲得律師的幫助。”《訊問法律（草案）》進一步規定：“在訊問以前必須通知犯罪嫌疑人他有權會見律師?！泵绹摹懊滋m達規則”（Miranda Rules）確立了警察在訊問犯罪嫌疑人之前，必須口頭告之他有權獲得律師的幫助，如果他無錢聘請律師，將為他指定一個律師。并由此創立了一個證據規則：對于律師不在場的被告人所做的任何供述予以排除。也由此將以往的習慣法變了個樣：從“被告人在偵查中有權聘請律師”變成“被告人在偵查中必有律師?！盵10]

與國際文件及有關國家法律規定做一些比較就可以發現有一些差距。比較明顯的有：①按照國際通則，律師介入偵查程序的具體時間是在犯罪嫌疑人被初次訊問前，而我國律師介入偵查程序的具體時間是在犯罪嫌疑人被第一次訊問后或采取強制措施之日起。②國際通則是偵查機關有告之犯罪嫌疑人各項權利的義務，而我國刑事訴訟法規定過于籠統。三、國際上，尤其是英美國家在偵查階段，給貧困的犯罪嫌疑人指定律師提供服務，而我國的指定辯護卻僅限于審判程序。

三、對立法與實踐的理性認識

立法上，忽略了第一次訊問過程中犯罪嫌疑人的辯護權的保障，嚴重損害了犯罪嫌疑人的合法權益。從心理學角度來講，犯罪嫌疑人由于剛剛被采取某種強制措施，人身受到限制，在第一次訊問時，心理上往往極其脆弱，很容易在偵查人員的誘導下，或刑訊逼供或變相刑訊逼供下做“有罪供述”。另一方面，由于刑事訴訟法對偵查終結要求標準的提高，而偵查水平卻相對滯后，并受傳統職權主義偵查觀的影響，將訊問犯罪嫌疑人當作一場面對面的斗爭[11]，偵查人員急于得到犯罪嫌疑人有罪供述，以盡快破案。兩方面因素導致了第一次訊問后“有罪供述”的獲得。而這以后，犯罪嫌疑人再聘請律師那只能是一種事后的救濟了。而就司法實踐而言，起訴和審判都很大程度上依賴于偵查的結果，99%以上的有罪判決率，事實上是靠強有力的偵查來維系的。如果單從國家追究犯罪的效果這個角度來觀察中國的刑事程序，偵查毫無疑問是整個程序的核心，在一定意義上也可以說，真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運的程序不是審判，而是偵查。[12]

雖然說第一次訊問后得到的“有罪供述”有可能是真實情況的反映，但這只是存在可能性而己。卻嚴重損害了正當程序原則，以及作為現代法治核心的訴訟民主，訴訟公正的理念。正如以上所說：偵查程序是決定犯罪嫌疑人命運的關鍵。因此律師在偵查階段提供法律幫助和心理支撐十分重要。而我國不僅對該階段律師作用做出了種種不利的限制規定，而且將有決定意義的第一次訊問過程設為盲點，將犯罪嫌疑人置于單獨面對擁有強大偵查權的偵查機關，沒有獲得律師幫助的權利，只能依靠自己進行自我辯護。且不賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權利，必然導致這種軟弱無力的自我防御在強大的偵查權面前變得有很大局限性。使得第一次訊問完全變成了偵查人員單方面的追訴活動。犯罪嫌疑人幾乎淪為訴訟客體，其程序主體性得不到保障，人格自治也就無從談起，更不用說實體正義與程序正義了。

立法將律師介入提前至偵查階段，保護犯罪嫌疑人的權利并制約了偵查權力的濫用，反映了我國偵查立法正由“追訴主義”向“對抗主義”發展，但同時立法上將第一次訊問時的律師幫助權視之無睹，與原旨不符，也使該次修改的目的難以得到真正的實現。

四、保證刑事訴權的實質平等性

刑事訴權，是指犯罪行為發生時，國家法律賦予社會成員或公益代表（公訴機關）請求審判機關通過審判方式處罰犯罪和保護合法權益的權利。[13]

刑事訴權不僅是賦予公訴機關或自訴人的請求權，應是法律賦予給每一個社會成員的最基本權利。而與爭議的法律關系具有直接的利害關系，是享有訴權的根本依據；如果沒有直接利害關系，社會主體便失去了請求司法保護的前提。從訴訟法律關系的角度看，被告人是同爭議的權益具有直接利害關系的主體之一，需要承擔訴訟結果。一般說來，具有直接利益關系的主體必須享有訴權，才能以其為手段反映自己的實體要求和主張，使訴訟結果對自己有利。由此，不難看出，被告人作為訴訟關系的一方當事人，自然擁有訴權。而作為偵查階段的犯罪嫌疑人是否擁有訴權，在理論界仍存在爭議。[14]筆者個人認為偵查是整個刑事訴訟中的第一道程序，是刑事訴訟的開始，理應作為訴權的一部分。偵查作為刑事訴訟的預備階段，是國家根據法律對存在犯罪嫌疑的個人或單位行使追訴權的一種體現。偵查從立案開始，由國家專門機關投入大量人力、物力、財力來探究嫌疑人的罪證，是訴訟程序的前延。國家刑事訴權是強有力的，而犯罪嫌疑人在此階段往往被采取了強制措施，根據訴權實質平等原則，對于處于弱勢的一方，應賦予其更多更有效的權利，以保證雙方平等對抗，故偵查階段犯罪嫌疑人有權聘請律師提供法律幫助也是不容置疑并被立法認可的法律制度之一。第一次訊問是犯罪嫌疑人被強制采取的訊問，在強大的偵查追訴機關重壓之下，犯罪嫌疑人沒有力量與之抗衡，保護自己合法的權利，其訴權就不可能得以實現，這樣顯失公平的訴權就無法保證訴訟的正義性。

國家立法維護公共利益的同時，也應當充分保障個人利益，作為社會中的每個成員都有可能成為被追訴的對象，即便遵紀守法、循規蹈矩，也可能被錯誤或合理的懷疑為嫌疑人，此時，偵查的相關措施就必然會施加在其身上，如無完整合理的保護，其正當就會受到侵犯。如孫長永教授指出：“一個政府怎樣對待它的嫌疑人，就必然會怎么樣對待其他國民，也可以說，偵查機關與犯罪嫌疑人之間的關系，實際上不過是政府與個人之間法律上與現實中的關系在刑事訴訟程序中的延伸和具體表現。[15]因此，從這種意義上說，公共利益并不比保護私人權利更重要，立法絕不能為實現保護公共利益之目的，而放任對個人權利的侵犯。

五、對完善立法的思考

鑒于以上的分析，筆者認為所謂的現存的三大問題，歸根結底仍在律師辯護難，尤其是提前介入難的問題。保證律師提前介入的辯護權，不僅應從制度、意識、宣傳等方面入手，更應從法律本身加強完善?！巴椒ú荒茏孕?，但無法卻萬萬不行”。故建議應從立法方面完善律師提前介入制度，從而至少保障犯罪嫌疑人在偵查階段對自己享有權利的知曉，保證犯罪嫌疑人申訴、控告等權利的實現，從而很大程度上防止刑訴逼供及超期羈押等問題的發生。因此，對律師介入偵查階段相關規定應改為“犯罪嫌疑人在第一次訊問前或采取強制措施之日起應被立即告知可以聘請律師提供法律咨詢，代理申訴、控告……”雖然只是增加幾個文字，但實際意義重大。主要體現在：

第一，在第一次訊問中，增加了律師參與的可能性，從而使犯罪嫌疑人的合法權利能自始至終得到有效保護，監督偵查權的運用防止偵查權力濫用，使“平等對抗”原則在偵查程序中得到充分體現。

第二，使犯罪嫌疑人及時了解自己享有的權利，改變在押犯罪嫌疑人對律師提前介入制度知之甚少的現況，保證實質權利的實現，減少因恐懼、懊惱、憤怒、沮喪、絕望等情緒，受偵查人員威脅、利誘而做出的“有罪供述”的機會，同時也能減少冤假錯案的出現。

第三，偵查人員的告知義務，應在實際保護中加以落實。這一點可以效仿“米蘭達規則”，制定法律文書，在偵查人員履行完法定告知義務后，由犯罪嫌疑人簽字或蓋章，否則即作為違反法定程序，口供不具備效力來處理，將“宣告性規范”變成具有實效的規范。

另外，為了使這一規定對更多的犯罪嫌疑人具有實際意義，不妨效仿日本的“值班律師”制度，在國家加大投入力度的情況下，將法律援助擴展到偵查程序中去。使我國偵查程序由職權主義追訴式逐漸走向平等對抗的訴訟模式，使刑事訴訟的雙重目的得以實現。

[1][3][日]西原春夫.日本刑事法的形成與特色[M]李海東等譯.北京：法律出版社.日本成文聯合出版,1997.431,324.

[2][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等譯.北京：法律出社,2000.89.

[4][英]邊沁. 政府論[M].商務印書館,1995.99.

[5]這里的規定、規則，分別是指最高人民法院，最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部，全國人大常委會法制委員會，關于《中華人民共和國刑事訴訟法》實施若干問題的規定及人民檢察院刑事訴訟規則.

[6]陳光中.刑事訴訟法實施問題研究[M].中國法制出版社,2000.26.

[7]馬進保.律師在偵查階段介入訴訟探析[J].載陳光中、江偉.訴訟法論叢（第二卷）.北京：法律出版社,1998.132.

[8][9]陳衛東.刑事訴訟法實施問題調研報告[M].北京：中國方正出版社,2001.出版說明,52.

[10]李心鑒.刑事訴訟構造論[M].北京：中國政法大學出版社,1998.185.

[11]試論刑事訴訟中的口供[J].中英刑事訴訟研討會論文集,2000.100.

[12][15]孫長永.偵查程序與人權－比較法考察[M].北京：中國方正出版社,2000.5,8.

[13][14]謝佑平.刑事訴訟模式與精神[M].成都：成教科技大學出版社,1994.35,39.

馬寧（1979～），男，山東青島人，重慶大學法學院，碩士研究生，刑法學方向。