污染環境罪與非罪的界限

關鍵詞：污染環境罪 生態文明建設 企業刑事風險

案情回放

方某系某化工有限公司法定代表人，因公司在生產過程中產生化工廢料需要處理，楊某龍、楊某華、陳某聯系方某，為公司處理化工廢料。經初步商談后，雙方達成一致，楊某龍委托俞某尋找可以處理的下家，俞某找到魏某。方某告知魏某處理該批化工廢料需要提供資質證明，魏某偽造了資質。方某為了掩飾非法處置化工廢料的行為，將該批化工廢料以每噸80元的價格賣給魏某，并簽訂了銷售協議，造成魏某購買該批化工廢料的假象。實際上方某將該批化工廢料以每噸1200元處理費的價格交給楊某龍、楊某華、陳某3人處理。楊某龍、楊某華、陳某3人再以每噸700元的價格將該批化工廢料轉包給魏某處理。2014年7月，楊某龍幫魏某聯系貨車并安排俞某、丁某二人跟車，魏某分兩次將200余噸貨物運往利辛縣某廠內存儲帶處理，該貨物被公安局查獲。2014年7月底，魏某以每噸250元的價格讓李某幫忙聯系車輛運輸化工廢料。李某遂聯系徐某找車，徐某共聯系了包括自己車輛在內的4輛貨車，并商定將該批貨物從常州運往利辛某廠。4輛貨車到某化工有限公司廠區內裝載含有2，4-二氯苯酚和2，4，6-三氯苯酚的危險廢物60余噸，4輛車行駛到利辛高速路口時，將該批貨物傾倒在標里鎮史莊垃圾場，嚴重污染環境。

裁判結果

被告人方某、楊某龍、俞某、丁某、魏某、李某、徐某違反國家規定，向土地傾倒危險廢物，造成重大環境污染事故，后果特別嚴重，其行為已經構成污染環境罪。方某、楊某龍、俞某、丁某、魏某在此次犯罪中起主要作用，系主犯。判處被告人方某有期徒刑4年，并處罰金3萬元。判處俞某、丁某、魏某有期徒刑3年，并處罰金2萬元。判處楊某龍有期徒刑2年，并處罰金2萬元。

案例評析

1.罪名沿革

對污染環境行為追究刑事責任的起點是1997年《刑法》第三百三十八條規定的“重大環境污染事故罪”：違反國家規定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物，造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果。2011年5月1日起施行的《刑法修正案（八）》，對原《刑法》第三百三十八條“重大環境污染事故罪”做了較大修改。罪名由“重大環境污染事故罪”修改為“污染環境罪”，條文為：“違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境。”

2.構成要件

（1）主體，構成本罪主體是一般主體，包括公民、法人和其他組織。

（2）客體，環境法益。

（3）主觀方面，過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。

（4）客觀方面，行為人實施了違反國家規定，排放、傾倒，或者處置有放射性的廢物、含傳染疾病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質的行為。排放有放射性的廢物、含傳染疾病病原體的廢物、有毒有害物質嚴重污染了環境。“嚴重污染環境”既包括發生了造成財產損失或者人身傷亡的環境事故，也包括雖然還未造成環境污染事故，但是已經使環境受到嚴重污染或者破壞的情形。

3.罪名分析

（1）從罪名構成要件看，入罪門檻較低，主觀過失即可入罪。

（2）從罪名沿革方面看，大大降低入罪門檻。

擴大污染物范圍，將“其他有害物質”納到入罪范圍中，已經包括普通污染物。2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件法律適用若干問題的解釋》具體規定了“有害物質”范圍。包括（一）危險廢物，包括列入國家危險廢物名錄的廢物，以及根據國家規定的危險廢物鑒別標準和鑒別方法認定的具有危險特性的廢物；（二）劇毒化學品、列入重點環境管理危險化學品名錄的化學品，以及含有上述化學品的物質；（三）含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的物質；（四）《關于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質；（五）其他具有毒性、可能污染環境的物質。

犯罪結果前移。修改前入罪條件：造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果。修改后入罪條件：嚴重污染環境。不再要求公私財產遭受損失或者人身傷亡。2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件法律適用若干問題的解釋》規定，實施刑法第三百三十八條規定的行為，具有下列情形之一的，應當認定為“嚴重污染環境”：（一）在飲用水水源一級保護區、自然保護區核心區排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的；（二）非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的；（三）非法排放含重金屬、持久性有機污染物等嚴重危害環境、損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標準或者省、自治區、直轄市人民政府根據法律授權制定的污染物排放標準三倍以上的；（四）私設暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的；（五）兩年內曾因違反國家規定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的；（六）致使鄉鎮以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時以上的；（七）致使基本農田、防護林地、特種用途林地五畝以上，其他農用地十畝以上，其他土地二十畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；（八）致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹死亡二千五百株以上的；（九）致使公私財產損失三十萬元以上的；（十）致使疏散、轉移群眾五千人以上的；（十一）致使三十人以上中毒的；（十二）致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導致一般功能障礙的；（十三）致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導致嚴重功能障礙的；（十四）其他嚴重污染環境的情形。

（3）罪名追究力度加強。

過去一些地方政府犧牲生態環境為代價片面追求政績，對污染企業實行地方保護主義。同時，環保執法部門也面臨取證難、鑒定難、法律適用難等問題。導致對污染企業以前以罰代刑是多數，追究刑事責任極少數。“兩高”司法解釋和新《環保法》頒布，降低了污染環境行為人的入罪門檻，有效地解決了執法部門取證難、鑒定難、法律適用難等問題，實施過程中，也加大了追究政府工作人員在環境監督方面的瀆職行為刑事責任的力度。2007年國家環境保護總局、公安部、最高人民檢察院聯合發文《環境保護行政主管部門移送涉嫌環境犯罪案件的若干規定》建立完善了各項銜接配合工作機制，加強行政執法與刑事司法銜接，包括建立環境部門、公安部門、檢察機關聯席會議制度、聯合調查制度等，目的就是要堅決打擊各類環境違法犯罪行為。

4.結合案例

結合本案來看，方某并無明顯的犯罪主觀惡意，但是造成了很大的社會危害性，此種情形應引起我們特別是一些化工企業的高度警惕。本案被告人方某通過中間商處理工廠廢料本無可厚非，但至少應核實兩個事情：一是確認工廠廢料成分，是否含有污染環境的有毒有害物質；二是確認中間商具備處理廢料的資質。方某在處理工廠廢料的過程中，雖然意識到了上述問題，采用假銷售的民事手段規避刑事風險，但刑事更注重還原事實真相，追求事實本質，從這方面來看，方某主觀上具有明顯的過失甚至放任，符合污染環境罪的主觀要件。筆者認為，本案方某犯罪的主要原因是其環保觀念不強、法律意識不強、法律知識缺乏造成的，其本人極有可能認為其如此處理工廠廢料是行業慣例，大家都這么處理，最壞的結果就是被環保部門罰款了事，并不知會觸犯刑法被判刑入獄。

風險要素

1.民事手段不能規避刑事風險。很多企業在日常經營過程中，僅僅注意到了民事風險，比如合同條款如何對自己有利、如何減少承擔民事責任的風險等，卻忽視了更加應該注重的刑事風險，錢沒了可以再掙，自由沒了就無法挽回。所以，筆者提醒企業家們，在運用民事手段規避風險時，更應注重刑事風險。

2.法律意識不強或者理解不透容易引發刑事風險。筆者發現，國內企業家們大多對《刑法》不了解，不了解罪名、不了解犯罪構成要件，這其實是很危險的事，企業家犯罪率逐年升高應該引起我們的重視和擔憂。

3.普遍違法不跟風。由于立法滯后、執法不嚴等因素，很多行業都存在“潛規則”。這些行為游離在法律的邊緣甚至已經構成犯罪，但是習以為常。法律在不斷更新，打擊犯罪的政策在不斷變化，而當你的意識跟不上時，就會受到法律的制裁，悔之晚矣。

防范建議

1.企業、企業負責人要增強法律意識，不斷更新法律知識，確保對法律條文理解透徹。就污染環境罪而言，已經相繼有《刑法》《環境保護法》《關于辦理環境污染刑事案件法律適用若干問題的解釋》《關于加強環境保護與公安部門執法銜接配合工作的意見》《環境保護行政主管部門移送涉嫌環境犯罪案件的若干規定》等法律、法規、規章制度。

2.規范企業管理。企業的經營行為、管理行為應該在法律框架內進行，聘請律師作為企業法律顧問，筆者在實務中遇到很多案件都是管理不規范而引起。

3.環保主管部門加強專題培訓，培育良好的道德品質。環保部門的工作職責應從側重事后處罰轉向事前監督防范，定期舉辦培訓，宣傳環保政策、相關法律法規，通報環境污染相關案例引以為戒。

北京中銀（南京）律師事務所 張志華

專家評析

企業生產過程中的排污行為規范性及其法律風險

關鍵詞：廢棄物處理 風險 民事關系 主觀意圖

點評人：南京大學法學院 張淼

根據法律規定，化工企業在生產過程中對化工廢料的處理需要嚴格按照規定的方式和程序予以處理。因為化工廢料處理的費用和成本相對較高，因此化工企業往往通過尋找“替代”途徑和渠道的方式完成對化工廢料的處置。隨著我國刑事法網嚴密的趨勢，上述行為逐步被納入刑事處罰的范疇。對于上述案例，如下的內容需要注意：

首先，法律意識尤其是刑事法律意識需要與時俱進。隨著我國社會的快速發展，社會的關注重點已經從經濟建設轉變到各方面均衡發展之上，對于環境保護的措施尤其是刑事處罰也逐步加大了懲治力度，改變了以犧牲環境為代價發展經濟的發展模式。而一些化工企業仍然采用傳統的方式進行生產，或者采用傳統的方式處置化工廢料，也有借用形式上“合法途徑”非法處置化工廢料等，從而減少企業的生產成本。從某種意義來說，上述做法似乎是出于習慣，但隨著法律的調整，上述行為的性質已經出現了根本的變化。具體來說，現在已經構成了刑事犯罪，需要承擔刑事責任。因此，對國家法律變動保持敏感性，尤其是對刑事法律的規制范圍保持敏感性，是企業家永恒的話題。

其次，對于工業社會中的分工現象應該給予足夠的重視。傳統意義的犯罪構成僅僅處罰直接造成后果的主體，但隨著社會分工的逐步細化，刑事處罰的范圍逐步擴大到了其他的衍生行為之上。對于工業企業來說，固然可以為了降低成本而“選擇成本較低”的解決方案，但對于長期從事生產和經營的化工企業來說，對于廢物處理的成本也應該相對清楚，而且其法律責任也包括了“合理處置”化工廢料之要求在內。對于明顯不具有處置資格與能力的企業以明顯低于市場的價格進行處置的，化工企業也無法免除其刑事責任，其違反法律規定的主觀方面可以從間接的證據予以證明。換句話說，工業企業對于自身生產所產生的化工廢料的“潛在刑事責任”并不會因為通過“合法渠道”處置而予以免除，相反，對于化工廢料處置企業的選擇不當，反而會引火燒上身”。

（本案例由江蘇省經濟和信息化委員會法規處提供）