阿城的《棋王》對傳統文化的“背離”

潘萍萍

摘要：作為“尋根派”代表之一的阿城，以他對傳統文化的獨特觀照，在創作代表作《棋王》時浸入了儒家思想，在其作品中實現了儒道精神的融合，體現了他對文化之根的探尋。然而，阿城卻不僅僅在弘揚以儒道思想為支撐的中國傳統文化精神，這里面也有對中國傳統文化隱含的批判。

關鍵詞：尋根；“三王”；傳統文化；背離

從價值立場而言，尋根者對中國的傳統文化，應普遍持一種積極的、肯定的認同態度，也就是說，應當尋找的是一種可供發揚光大的文化“優根”，而不是腐朽不堪的文化“劣根”。作為宣言，尋根文學倡導者阿城對此是毫無異議的，但具體到創作時，這種確定性就變得十分曖昧與可疑。在對“根”的問題上，他采取了形是實非的價值態度，這也構成了特別鮮明的反諷性特征：建構意義與消解意義互為表里。“有一日，阿城來到上海，住在作家協會西樓的頂層。……他很鄭重地向我們宣告，目下正醞釀著一場全國性的文學革命，那就是‘尋根。他說，意思是，中國文學應在一個新的背景下展開，那就是文化的背景，……阿城的來上海，有一點像古代哲人周游列國宣揚學說，還有點像文化起義的發動者。回想起來，十分戲劇性，可是在當時卻真的很自然，并無一點造作。”[1]

表面看來，崇尚道家、向往自然、親近鄉野的《棋王》是地道的傳統文化精神的體現，但事實并非這樣簡單。阿城的這些小說固然有著濃郁的“文化回歸”色彩，但作者對傳統文化絕不是完全拜倒其腳下的。比如在小說《棋王》結尾處，作者贊嘆了“家破人亡，平了頭每日荷鋤，卻自有真人生在里面，識到了，即是幸，即是福”的順其自然的人生觀，但這并不說明他對老莊思想持完全肯定的態度。這段話之后作者接著說道：“可囿在其中，終于不太像人。”這可不是一句輕飄飄的調侃，而是顯示《棋王》文化態度非常重要的一筆，這就是說《棋王》雖然有回歸傳統文化、向往自然的人生情懷，但卻并不滿足于此。

另外，小說原來的結尾還有重要的一筆。據李陀回憶說，原來的結尾是：“我”從陜西回到云南，剛進云南棋院的時候，看王一生一嘴的油，從棋院走出來“我”就和王一生說，你最近過得怎么樣啊，還下不下棋？王一生說，下什么棋啊，這里天天吃肉，走，我帶你吃飯去，吃肉。……但是這個結尾由于“基調灰暗，在當時認為有傾向問題”被刪掉了。在被刪的結局里，王一生不再下棋，回到了物質生活，不再是“棋王”而是成為了一個俗人。如果保留這個結尾《棋王》也就不是今天的《棋王》了。因為吃與象棋是小說反復描寫的兩個意象，在“吃”的方面，王一生表現得極俗，這種“俗”來自他物質生活的貧乏，僅僅是擺脫貧乏、吃飽飯就能使他知足，沒有更高的追求。而在“下棋”的方面，王一生也與腳卵、冠軍等人不同，他沒有把象棋當作一項高雅的活動，甚至很難說象棋對他而言是否有某種非常重要的意義，他只是把象棋當作一種消解生活中不滿足的方式。饑餓時癡迷象棋，有肉吃時卻不下棋了，可見精神再好，比不上吃肉實在，物質生活最終戰勝王一生的精神生活，這不是對傳統思想的諷刺么？

更令人大跌眼鏡的是，阿城在十幾年后的一次訪談中宣稱《棋王》有同性戀意向：“王一生難道就只像文壇評家說的那般：小人物執著于下棋的超俗嗎？阿城這一次仿佛要來點兒所謂‘撥亂反正了，其實《棋王》里的同性戀意向，是評家從來沒有看出來的，是沒有能力看出來……”[2]將同性戀與傳統文化聯系起來，那更是不可思議的諷刺。由此可見，在阿城大談傳統文化的背后，其實深烙著五四以來反傳統的精神印記。

還有，阿城雖然旨在弘揚民族文化傳統，其實并沒有從西方的審美文化傳統上全身而退，返回到中國的審美文化傳統中，他不僅仍然程度不同地受著西方文學、尤其是現代派文學的影響，而且，從某種意義上說，他的作品本身就是很典型的現代派文學。阿城的小說，似乎很得中國傳統小說之精髓，但其冷靜的低調敘述，以及反精英主義的傾向，顯然是來自于西方現代派的。

從以上論述中可以看出，阿城的文化尋根有獨特的魅力，阿城對中國傳統文化不僅有“傳承”，也有隱含的“背離”，這也體現了阿城的在處理文化方面的批判自覺意識：對待傳統文化，我們不能只一味弘揚，要有取舍。

當現代化大潮正在沖刷傳統文明的記憶時，文學卻捍衛著記憶的尊嚴；當種種脫離實際的空論在迷惑著人們時，文學卻顯示了理性的力量。因此，在談論“中國文化”、“中國民族性”、“中國文學的民族性”這些話題時，應當提起的是，阿城以他獨特的知識構成，為文化之根的尋找做了應有的努力。

參考文獻：

[1]王安憶：《“尋根”二十年憶》，上海文學，2006.

[2]林燕，烏爾沁：《“文學失足青年”—阿城如是說》，中國新時代，1999：59.