歐洲史上的窗戶稅實際是陽光稅和空氣稅

梁發芾

一種惡稅一旦開征，要廢除確實是非常費時費事的。

“我極敬愛的兄弟們，我的好朋友們，在法國的農村中，有一百三十二萬所房子都只有三個洞口；一百八十一萬七千所房子有兩個洞口，就是門和窗；還有二十四萬六千個棚子都只有一個洞口，那就是門。這是因為那種所謂門窗稅才搞到如此地步。請你們替我把一些窮人、老太婆、小孩子塞在那些房子里吧，瞧有多少熱癥和疾病！上帝把空氣給人，法律卻拿空氣做買賣！”

——雨果《悲慘世界》

雨果在小說中譴責的就是當時法國征收的門窗稅。這種稅，是按照門和窗戶的數量征收的，因而叫做門窗稅；在英國等地則按照窗戶的數量和面積征收，因而又叫窗戶稅。但是，這種稅后來被指控為對陽光和空氣征稅，是一種地地道道的惡稅。那么，為什么窗戶稅被認為是陽光稅和空氣稅呢？

窗戶稅本質上是一種房產稅，是針對房屋而征收的一種稅種，與此相近的還有煙囪稅、爐灶稅、壁爐稅之類。早期的歐洲國家征收煙囪稅，中世紀晚期的法國則征收爐灶稅，成為國家財政收入的三大支柱之一。歷史上的歐洲一般家庭都是用壁爐取暖的，建筑物一般有壁爐，壁爐稅也是歐洲中世紀晚期到近代早期流行的著名稅種。

不過，不管是煙囪稅、壁爐稅還是爐灶稅，征管方面還是有些不便。為了避稅，有的人家就把煙囪隱藏起來，征稅人員不容易發現。而爐灶稅和壁爐稅，都要稅務人員進入納稅人的家里，親自清點查驗人家到底有幾個灶臺、幾個壁爐。這不但麻煩，而且也非常不受歡迎。因此，光榮革命后不久的1696年，英國就用“窗戶稅”取代了詹姆斯二世統治期間開征的“壁爐稅”。

窗戶稅看起來比較合理，而且征收簡便。說它科學，是因為窗戶的多少一般能夠體現房屋價值的高低，房屋越大越豪華，窗戶越多；房屋越小越差，窗戶越少。按照窗戶數量征收房屋稅，自然能夠體現按房屋價值征稅的原則。說它征收簡便，是因為窗戶的多少，可以在房屋外面直接觀察，征收人員無需進入住戶的屋內。可能是因為有這兩方面的好處吧，窗戶稅在英國征收了155年。法國在大革命時期引進窗戶稅以取代壁爐稅，直到1917年廢除窗戶稅，也征收了一百多年。

英國的窗戶稅在開征的一百多年間多次修訂，稅率多次變化。除了豁免繳納教堂稅和濟貧稅的人家，英格蘭和威爾士其他一切有窗房屋每年每棟統一繳納2先令的固定稅收；在此基礎上，另按房屋窗戶數量的多寡征稅。1747 年這一法規被重新修訂，規定每戶除了繳納固定稅賦外，擁有10—14 扇窗戶的房屋每扇窗戶繳納6 便士，15—19 扇的每扇9 便士，20 扇及以上者每扇1 先令（1先令=12便士，一英鎊=20先令）。以后又多次調整，起征窗戶數目標準逐漸降低，從10 個到7 個，再到6 個。

窗戶稅開征后，人們便想方設法減少房屋窗戶。隨著起征窗戶數目標準降低，英國房屋的窗戶數量也隨之減少。如1776 年，當征稅窗戶數目下調到7 個時，幾乎2 /3 的房屋的窗戶數減少到6 個。這顯然不是無意的巧合。由于法律沒有對征稅窗戶的含義做出明確的界定，征稅者任意界定“窗戶”的做法又使得減少窗戶的現象更加普遍。例如，因“建筑物上光線、空氣可以進入的任意‘缺口”都可算作窗戶，致征稅者把“地窖和食品儲藏室的通氣孔與通氣窗柵都等同于窗戶并對其征稅”。為了逃避稅賦，封住窗戶和通風口逐漸成為一種普遍行為。1797 年《三倍評稅法案》一出臺，次日許多窗戶就被封上。1848 年，倫敦木匠協會主席拜爾斯在寫給要求廢除窗戶稅的重要倡議人鄧肯子爵的信中說道：由于窗戶稅政策的執行，在倫敦索霍區的康普頓街，幾乎每家每戶都邀請他去封堵窗戶以減少其數量。在封堵現有窗戶的同時，房屋建造者在建房時也大大減少了中下層階級住房的窗戶數量。雖然19 世紀英國人口、財富和建筑物都在迅速增加，但1800 年納入征稅范圍的房屋數卻比1750 年的還要少，這顯然是人們普遍將窗戶數量縮減至征稅標準之下而導致的結果。（見嚴玉芳 梅雪芹：《19 世紀英國城市的新鮮空氣訴求》）

為了規避納稅而減少房屋的窗戶，對于政府來說是減少了財政收入，對于百姓來說，減少窗戶就遮蔽了陽光和新鮮空氣，人們被迫生活在陰暗、潮濕的黑房子里，見不到太陽，呼吸污濁的空氣。所以，窗戶稅實際上變成了對陽光和新鮮空氣的征稅。由此可見，表面上看起來比較科學合理、征收簡便的窗戶稅，實際上使居民被迫減少窗戶數量以逃避稅負。減少窗戶影響了房屋的通風和采光，因而降低了房屋的價值，同時也降低了生活質量，當然，也降低了政府財政收入，政府和納稅人形成了雙輸的局面。

窗戶稅一開始征收就受到人們反對，但起初人們只是覺得它剝奪了陽光，對生活帶來不便，并未認識到它對健康的危害。當18 世紀末英國首相威廉·皮特多次提高窗戶稅后，大多數住戶用木板將窗戶牢牢封堵，并在上面寫上“皮特，懇請你照亮我們的黑暗”的字樣以示抗議。有人還形象地將窗戶稅稱為“偷竊陽光者”，在一份名為《有關窗戶稅的布道》的小冊子中，作者用諷刺的筆調指出：“燭火之光無法照亮窗戶稅帶來的黑暗”，陽光乃上帝之光，“它完美地集善良、智慧和力量于其中。世界失去它，也就無光輝美好可言”。

隨著現代醫療衛生科學的興起，人們逐漸發現，缺少陽光和新鮮空氣，生活在黑暗潮濕環境中的人們，健康受到損害，且造成傳染病流行，窗戶稅成為公共衛生和大眾健康的嚴重殺手。由此，英國人開始了廢除窗戶稅的努力。

19 世紀上半期，英國患結核病的人數不斷增加。在衛生調查人員的走訪中，大多數窮人的窗戶緊閉，屋內不僅擁擠狹小，漆黑一片，而且臭氣熏天，住戶身體羸弱、疾病纏身。英國著名醫生詹姆斯·克拉克爵士認為，城市的狹窄、陰暗小巷里的空氣和工廠、學校、托兒所以及起居室的污濁空氣是引發結核病的重要因素。19 世紀30 年代末以降，有關通風的著述在英國相繼問世，它們大量地介紹通風的理論、方法和應用。在諸多通風理論的指導下，通風建設在英國城市公共建筑和富人住宅中得以開展，成效頗為顯著。醫療者率先嘗試運用通風理論來預防疾病或使患者康復，如里德的通風措施在愛丁堡、倫敦等城市的醫院、教堂、工廠、學校、監獄、收容所、劇院乃至皇家公寓等處得到應用，且效果甚好。

在這些調查報告和醫學研究的影響下，改革者認為保持房屋通風順暢是改善衛生環境、預防疾病的重要保障，“門和窗戶是保證建筑物通風順暢的必要設施，它們能使空氣自由流動，讓陽光進入室內”，而窗戶稅則擋住了陽光和新鮮空氣。

針對窗戶稅對健康的消極影響，一些醫生、建筑師以及其他衛生改革者開展了大量的調查，不同程度地指責窗戶稅對人體健康的危害。“窗戶稅讓通道、地窖、廁所、廚房和頂樓這些需要通風的地方，都沒有了窗戶。”據紐卡斯爾協會主席恩格迪沃的觀察，“泰恩河畔紐卡斯爾的工人、勞動者和窮人一般租住單間或兩間房……為規避窗戶稅，這些房間里的窗戶都被牢牢關閉，屋內終日不見陽光，空氣也無法流通”。1844 年，作為城鎮健康協會主要成員的索斯伍德醫生進一步明確指出，對于目前民眾遭受的健康威脅，政府開征的窗戶稅“難辭其咎”。因為人們為規避該稅，建造帶有少量窗戶的房子或是堵住多余的窗戶，使得有毒氣體很難排出，新鮮空氣難以進入，衛生環境令人擔憂。甚至當時著名的房屋建筑師亨利·羅伯茨也認為：“政府開征的窗戶稅，導致原本擁擠的住房條件更加惡化，不利于住房環境的改善。倘若政府考慮到這一點，那么問題就能迎刃而解了。”在他們看來，窗戶稅是導致屋內通風不良的罪魁禍首，它迫使那些不愿繳納該稅的人們緊閉窗戶，呼吸屋內的有毒氣體，這不但不利于住戶健康的維護，還對他們的健康造成危害。人們甚至將攻擊的矛頭直指窗戶稅。建筑師W·威金頓說道：“令人驚嘆的是，人們竟然眼睜睜地看著一些人因窗戶稅喪失生命。……我們被剝奪了上帝恩賜的東西，而這些東西是人類生命的必需品。這片土地上的野獸、天空中的鳥兒，自由地享受著神圣的陽光、令生命力充沛的空氣，而人類卻不行。”教區牧師M·亨伯斯通更是指責政府征收窗戶稅的行為：“房屋通風是公共衛生的必要條件。在疫病流行期間，通風不暢將是造成國家災難的原因……但是政府卻對此征稅，無視人們的健康。”在當時衛生觀念的影響下，無論是改革專家，抑或民眾，均強烈地指責窗戶稅對人體健康的危害，要求政府停止征收該稅。（葉樂樂：《英國公共衛生改革背景下窗戶稅的廢除》）

伴隨衛生改革的持續推進，各種揭示下層民眾生活窘境的調查報告鋪天蓋地，各報刊媒體紛紛報道窗戶稅問題。在衛生改革影響下，人們開始以維護健康的名義，紛紛向政府遞交請愿書，向議會呈交提案，呼吁廢除窗戶稅。1845年，馬修·亨伯頓在給英國首相起草的一份備忘錄中尖銳地指出：“窗戶稅是對陽光、通風和健康要錢。”以鄧肯子爵等人為主導的一批英國人先后于1845年、1848 年和1850 年發出廢除窗戶稅的呼吁。在社會公眾的巨大壓力下，英國于1851 年廢除窗戶稅。

與英國不同，法國門窗稅的開征，比英國窗戶稅晚一百年，是1798年拿破侖征戰意大利時從意大利引進的。這個稅對所有住宅、工廠和車間征收，標準是建筑物開孔的數量和種類，如大門、有陽臺圍欄的窗戶、小閣樓的窗戶等。該稅1831年變成對每一種開孔征收一定的法郎。門窗稅在法國與窗戶稅在英國一樣不得人心。法國大作家雨果的《悲慘世界》發表于1862年，這時候英國的窗戶稅已經廢除了十年，而法國卻仍然在征收。雨果正是通過小說中一位神父，對門窗稅發出了來自法國的控訴。但法國門窗稅的廢除步伐比英國慢得多，一直堅持到1917年，在《悲慘世界》強烈譴責半個世紀以后才壽終正寢。由此也可見，一種惡稅一旦開征，要廢除確實是非常費時費事的。