機(jī)器人創(chuàng)作物的可作品性

李成亮+王惠敏

摘 要：在科學(xué)技術(shù)日益發(fā)展的今天，人工智能開(kāi)始出現(xiàn)，并引起了廣泛的關(guān)注。如今，美聯(lián)社的“機(jī)器人記者”也已經(jīng)寫稿將近一年多了，機(jī)器人寫作已經(jīng)成為了現(xiàn)實(shí)。那么機(jī)器人的創(chuàng)作物能否成為著作權(quán)法上所保護(hù)的作品呢？本文立足于現(xiàn)有的法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，從著作權(quán)法哲學(xué)基礎(chǔ)原理出發(fā)，探討作品的本質(zhì)屬性。從著作權(quán)法利益平衡目的層面以及著作權(quán)產(chǎn)生的正當(dāng)性依據(jù)和著作權(quán)法的最終立法價(jià)值來(lái)判斷分析機(jī)器人創(chuàng)作物是否可以成為著作權(quán)法下所保護(hù)的作品。

關(guān)鍵詞：作品的認(rèn)定；利益平衡理論；思想與表達(dá)；立法價(jià)值

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2017）06 — 0087 — 03

最近幾年，多家大型媒體把機(jī)器人運(yùn)用到了新聞編輯寫作的環(huán)節(jié)當(dāng)中，這使得機(jī)器人寫作這一行為成為廣泛探討的焦點(diǎn)。早在2014年，國(guó)內(nèi)外多家傳媒巨頭就已經(jīng)在嘗試著運(yùn)用機(jī)器人進(jìn)行批量地新聞寫作。隨著機(jī)器人被廣泛運(yùn)用于日常媒體公司的新聞寫作甚至是其他作品的創(chuàng)作當(dāng)中，關(guān)于機(jī)器人的創(chuàng)作物是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品問(wèn)題也被相繼呈現(xiàn)出來(lái)。根據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)機(jī)器人創(chuàng)作物是否屬于作品的探討主要集中于對(duì)創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性的判斷以及著作權(quán)主體的認(rèn)定這兩個(gè)角度。本文認(rèn)為，機(jī)器人創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品要從多個(gè)方面來(lái)判斷，而不能只局限于單一的機(jī)器人本身，也不能之專注于傳統(tǒng)的著作權(quán)法相關(guān)理論的觀點(diǎn)。而應(yīng)該從著作權(quán)法產(chǎn)生的根源，正當(dāng)性以及立法價(jià)值作為切入點(diǎn)來(lái)推敲機(jī)器人的創(chuàng)作物能否成為著作權(quán)法上的作品。

1.相關(guān)概念的厘定和剖

1.1英美法系的“版權(quán)”與大陸法系的“著作權(quán)”

“版權(quán)”（copyright）屬于英美法系的概念。通過(guò)該英文的表達(dá)可以看出，版權(quán)最本源的意思是“復(fù)制權(quán)”。該權(quán)利是為了防止他人在未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下隨意復(fù)制其作品，以更好地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利。這一立法初衷與我國(guó)對(duì)著作權(quán)法的保護(hù)不同，英美法系國(guó)家更多的是將它視為鼓勵(lì)、刺激行為人努力創(chuàng)作的公共政策的產(chǎn)物。版權(quán)的目的也在于保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)利益，作品一直以來(lái)就被單純視為作者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與作者的精神甚至是人格利益沒(méi)什么關(guān)聯(lián)。正如其他財(cái)產(chǎn)一樣，版權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓。并且，雇員在受雇期間為了完成雇主分配的任務(wù)所創(chuàng)作的作品，在英美法系語(yǔ)境下也被認(rèn)為是雇主的財(cái)產(chǎn)，而不是創(chuàng)作者自己的財(cái)產(chǎn)。

“著作權(quán)法”屬于大陸法系的概念，其本身的意思是“作者權(quán)”（author's right）。與英美法系對(duì)“版權(quán)”的定義不同的是，大陸法系中的著作權(quán)更多的被認(rèn)為是作者人格的外化和精神利益的體現(xiàn)，而不是所謂普通的財(cái)產(chǎn)。所以，大陸法系語(yǔ)境下的著作權(quán)法更加注重對(duì)作者人身權(quán)利的保護(hù)。對(duì)著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓有著較多限制。甚至有的大陸法系國(guó)家不允許對(duì)著作權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。同樣地，對(duì)于雇員在完成雇主交付的任務(wù)過(guò)程中所創(chuàng)作的作品，雇員在一般情況下能夠原始取得著作權(quán)，雇主要是想取得該著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以通過(guò)合同約定或者受讓的方式。隨著英美法系和大陸法系的主要國(guó)家均加入了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）以及經(jīng)過(guò)了兩大法系之間長(zhǎng)時(shí)間的相互借鑒和融和，現(xiàn)在我們所討論的“著作權(quán)”和“版權(quán)”概念差異日益縮小，甚至趨同。我國(guó)《著作權(quán)法》也規(guī)定，”本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)”。所以，兩大法系中的著作權(quán)和版權(quán)概念在現(xiàn)代已經(jīng)基本趨同了，但對(duì)兩者之間的本源進(jìn)行探析和梳理還是有利于我們?cè)诓煌恼Z(yǔ)境之下看到其本源上的區(qū)別〔1〕。

1.2 著作權(quán)的適用主體以及作品的概念

著作權(quán)是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱。一般而言，著作權(quán)的主體是該作品的作者，這是著作權(quán)歸屬認(rèn)定的一般原則。當(dāng)然，這里所謂的作者在法律上既包括自然人，也包括法人和其他社會(huì)組織。我們要分清著作權(quán)人與作者的差異，它們是兩個(gè)不同的概念。除作者之外，其他的自然人、法人或社會(huì)組織依法也可以成為著作權(quán)的主體。再者，我國(guó)《著作權(quán)法》第11條也規(guī)定：判定作者的方法是“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者”。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法所稱之作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果〔2〕。從中可以看出，創(chuàng)作物并不天然就受到著作權(quán)法的保護(hù)。具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果需要將主觀的思想外化體現(xiàn)為客觀的以某種具體的形式為人感知，并成為人所支配的對(duì)象后的表達(dá)，且該客觀表達(dá)滿足一定獨(dú)創(chuàng)性要求后，智力成果才可能成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。所以要想成為著作權(quán)法上的作品，就要滿足著作權(quán)所保護(hù)的作品本質(zhì)要求。

2.著作權(quán)視野下的“機(jī)器人創(chuàng)作物”

2.1作品是人格的外化還是其自身的外在表達(dá)

人格權(quán)理論將創(chuàng)作的作品以及發(fā)明看作是作者在特定領(lǐng)域思想的一種外化表現(xiàn)，也即對(duì)自身的構(gòu)想和創(chuàng)造以一定的媒介表達(dá)出來(lái)?？档乱苍?jīng)指出“作品是作者個(gè)人稟賦的實(shí)現(xiàn)，作者權(quán)利是內(nèi)在的人格權(quán)利”。從中可以看出，作者與作品之間夾雜著創(chuàng)作者獨(dú)特的人格標(biāo)識(shí)。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中保護(hù)著作權(quán)的正當(dāng)性源泉所在。

根據(jù)以上所述的內(nèi)容，作品的定性在不同的法域有所不同，我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，更多的將作品視為人格的外化，是作者人格的延伸和精神的反映，并非普通的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)椋凑蘸诟駹柕恼f(shuō)法，作品是人的自由意志外化的表現(xiàn)形式，作者對(duì)作品享有著作權(quán)是因?yàn)樽髡咴谧髌分屑尤肓俗约旱膫€(gè)人意志，因而作品帶有了作者的精神和人格的印記，為了保護(hù)人的意志和人格不被他人非法侵犯，所以必須給與作者一定的權(quán)利，其中就包括人身性的和財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利〔3〕。如果說(shuō)機(jī)器人的創(chuàng)作物是作品，那么作品是作者個(gè)人思想的表達(dá)，只有自然人才有可能具有思想，機(jī)器人不是自然人，從而無(wú)從做出思想的個(gè)性表達(dá)。也就表明主體是自然人才符合法律調(diào)整和規(guī)范的價(jià)值。那么從這一層面上來(lái)說(shuō)，機(jī)器人創(chuàng)作物不是著作權(quán)法所保護(hù)的作品，由此就似乎排除了機(jī)器人創(chuàng)作物的可作品性。

1709年英國(guó)頒布的世界上第一部版權(quán)法《安娜女王法令》，奠定了版權(quán)保護(hù)的概念以及版權(quán)保護(hù)的客體。其后，各國(guó)所規(guī)定的著作權(quán)客體范圍也一直圍繞著這一根本點(diǎn)在不斷延伸擴(kuò)大，但卻總是以該法令的思想為出發(fā)點(diǎn)。從英美法系的版權(quán)法起源以及發(fā)展情況來(lái)看，版權(quán)的側(cè)重點(diǎn)更多的在于保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，創(chuàng)作者的作品通常被視為其自身的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與作者自身的人格和精神利益沒(méi)有什么聯(lián)系。創(chuàng)作者的作品只是其自身的財(cái)產(chǎn)之一，其創(chuàng)作物也不是人格的外化和精神利益的延伸。而是機(jī)器人通過(guò)大數(shù)據(jù)分析得出的成果。那么，從這一層面上來(lái)說(shuō)，作品是其自身的外在表達(dá)。機(jī)器人充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析得出成果的過(guò)程是進(jìn)行外在表達(dá)的過(guò)程。于是乎機(jī)器人的創(chuàng)作物便具有了可作品性。

2.2形式判斷還是溯及主體的判斷

通常情況下，認(rèn)定作品是否受著作權(quán)法的保護(hù)，以是否符合相應(yīng)的構(gòu)成要件要求為標(biāo)準(zhǔn)。這些要求主要是：1.作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性。2.作品是思想或情感的表達(dá)。3.以法律認(rèn)可的形式表現(xiàn)出來(lái)4.作品具有可復(fù)制性。

但是，也有些學(xué)者提出所謂的三要件說(shuō)，受著作權(quán)法保護(hù)的作品只要滿足“具有一定的信息，有獨(dú)創(chuàng)性和表達(dá)性”這三個(gè)要件即可。甚至有些學(xué)者提出了兩要件說(shuō)，著作權(quán)大所保護(hù)的客體構(gòu)成要件呈現(xiàn)出日漸減少的趨向。再者，根據(jù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法本意可知，著作權(quán)法在乎確認(rèn)和分配知識(shí)市場(chǎng)的利益，其核心是利益平衡理論，并非在乎追溯作品的來(lái)源。利益平衡理論主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的，功能以及整體的制度設(shè)計(jì)都要立足于平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的專有利益與社會(huì)大眾權(quán)利相關(guān)的私人利益與社會(huì)整體利益等多元利益之間的均衡關(guān)系〔4〕。對(duì)于機(jī)器人創(chuàng)作物，如果是以溯及主體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，那機(jī)器人創(chuàng)作物并非來(lái)源于自然人之手，機(jī)器人創(chuàng)作物就不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品。但是，事實(shí)上其不在乎作品的來(lái)源。也即，如果機(jī)器人創(chuàng)作物從形式上來(lái)說(shuō)符合相應(yīng)的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，即機(jī)器人充分運(yùn)用人工智能技術(shù)，創(chuàng)作物具備一定的獨(dú)創(chuàng)性并以外在的合法的形式表現(xiàn)出來(lái)，就一定程度上滿足了相應(yīng)的構(gòu)成要件要求。既然滿足了相應(yīng)的構(gòu)成要件且沒(méi)有規(guī)定一定要溯及主體，那么從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，機(jī)器人創(chuàng)作物就具有了作品性。

任何作品都是思想和表達(dá)的體現(xiàn)。思想與表達(dá)的二分法理論表明，著作權(quán)法只保護(hù)作品的表達(dá)而不保護(hù)思想本身，也即將思想永遠(yuǎn)放置到公共領(lǐng)域。這樣可以給不同的人以不同的表達(dá)方式，這也是現(xiàn)代機(jī)會(huì)平等主義的要求和體現(xiàn)。既然著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，那么機(jī)器人是否為人其實(shí)并不重要了。而且，機(jī)器人的創(chuàng)作物與人的作品雖然表面上出處不同，但是麥克盧漢認(rèn)為：“媒介是人的延伸”，機(jī)器人作為一種媒介，可以看成是人的延伸。也即，人把各種數(shù)據(jù)整合形成大數(shù)據(jù)庫(kù)，再通過(guò)云計(jì)算終端以及程序指令輸出結(jié)果的這一過(guò)程就可以擬制成是人創(chuàng)作的一種過(guò)程。

2.3著作權(quán)法立法目的和價(jià)值傾向

著作權(quán)法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一部分，其立法目的也大致相同。當(dāng)然了，著作權(quán)法的目的在不同的國(guó)家會(huì)有不同的側(cè)重點(diǎn)和規(guī)定。大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家對(duì)于著作權(quán)立法的價(jià)值取向就有差異。大陸法系國(guó)家更為注重對(duì)作者權(quán)益的保護(hù)，有些國(guó)家甚至把著作權(quán)視為作者權(quán)。所以，從大陸法系語(yǔ)境下可以看出，著作權(quán)的立法目的更為偏向于充分保護(hù)作者自身的權(quán)利的一元價(jià)值論。而在英美法系國(guó)家，不僅看中對(duì)作者自身權(quán)利的保護(hù)，還同樣注重對(duì)其他利益主體以及社會(huì)的公共利益的保護(hù)。等于說(shuō)，授予作者著作權(quán)一方面是對(duì)作者自身權(quán)利的保護(hù)與肯定，同時(shí)也能鼓勵(lì)刺激其他人創(chuàng)作，最終使整個(gè)社會(huì)因此受益的二元價(jià)值論〔5〕。

再者，利益平衡也是現(xiàn)代著作權(quán)立法的基本精神。追求著作權(quán)人的利益與社會(huì)公共的利益之間的平衡是利益平衡理論的基本方向。在著作權(quán)法中，可以說(shuō)作者的個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益在本質(zhì)上其實(shí)是一致的。如果市場(chǎng)能夠平衡個(gè)人創(chuàng)作的積極性與機(jī)器人創(chuàng)作的挑戰(zhàn)，那么就符合著作權(quán)法的立法根本。而且從著作權(quán)產(chǎn)生的歷史追溯上來(lái)看，著作權(quán)的產(chǎn)生不只是為了授予創(chuàng)作者權(quán)利，正如上文所述的，英美法系國(guó)家常常將版權(quán)法視為鼓勵(lì)作者進(jìn)行創(chuàng)作、刺激創(chuàng)作作品的發(fā)表的公共政策的產(chǎn)物?？梢哉f(shuō)激勵(lì)創(chuàng)作，平衡利益是著作權(quán)的根源意義，即著作權(quán)法本質(zhì)上是為了保護(hù)創(chuàng)作物在社會(huì)流通與分享之間的利益平衡。那么機(jī)器人創(chuàng)作物是否是著作權(quán)所保護(hù)的作品就不是值得深究的問(wèn)題了。因?yàn)闄C(jī)器人創(chuàng)作物雖然出自于機(jī)器人之手，如果機(jī)器人創(chuàng)作物具有了著作權(quán)法所認(rèn)可的作品意義，那機(jī)器人創(chuàng)作物是作品就具有了可作品性。

3.總結(jié)

本文認(rèn)為，對(duì)于機(jī)器人創(chuàng)作物是否屬于作品的認(rèn)定，不應(yīng)該只專注于作品本身的定義以及著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定上，而是應(yīng)該努力通過(guò)認(rèn)證作品的本質(zhì)屬性和著作權(quán)法的立法精神下來(lái)支持其機(jī)器人創(chuàng)作物的權(quán)利，也要從最基本的傳統(tǒng)的法哲學(xué)原理和原則為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)人工智能的特征和法律的發(fā)展方向來(lái)判斷機(jī)器人創(chuàng)作物的歸屬問(wèn)題。維特根斯坦曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，如果我們想要理解我們的概念，就必須在它們“工作時(shí)”對(duì)其進(jìn)行思考，而不是在它們“閑著”或者“休假”的時(shí)候。所以，對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)范圍也要隨著時(shí)代的進(jìn)步以及科技的日益發(fā)展而變化。從某種意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)于機(jī)器人的創(chuàng)作物是否屬于著作權(quán)所保護(hù)的作品其實(shí)也屬于一個(gè)國(guó)家政策考量的問(wèn)題。比如：日本政府?dāng)M成立“知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部”，并于2016 年 5 月 9 日決定著手保護(hù)人工智能（AI）創(chuàng)作小說(shuō)、音樂(lè)等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其實(shí)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)關(guān)鍵點(diǎn)在于如何平衡個(gè)人利益與社會(huì)的整體利益的關(guān)系以及與競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)之間的最佳平衡點(diǎn)。如果有某種方式能夠平衡之間的關(guān)鍵點(diǎn)，那么固守傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)范圍便沒(méi)有什么意義了，所以由此肯定會(huì)推動(dòng)著著作權(quán)保護(hù)范圍向機(jī)器人等人工智能方向發(fā)展和拓寬。機(jī)器人創(chuàng)作物的可作品性會(huì)成為可能。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕賈媛媛.有關(guān)“機(jī)器人記者”的著作權(quán)爭(zhēng)議探析〔J〕.新聞與法，2016，（08）上.

〔2〕李明德，許超.著作權(quán)法〔M〕.北京：法律出版社，2003.

〔3〕楊宇.論著作權(quán)的正當(dāng)性〔J〕.學(xué)術(shù)探討，2009，（10）.

〔4〕馮曉青.著作權(quán)法的利益平衡理論研究〔J〕.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版，2008，（06）.

〔5〕熊琦.私人利益與表達(dá)自由：著作權(quán)法立法價(jià)值之辯〔J〕.浙江社會(huì)科學(xué)，2011，（09）.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕