后現(xiàn)代主義對(duì)歷史客觀性質(zhì)疑述評(píng)

平英志

摘 要：20世紀(jì)50年代以降，后現(xiàn)代主義興起并逐漸深入歷史研究領(lǐng)域，對(duì)史學(xué)研究產(chǎn)生了巨大影響，也促使歷史研究者對(duì)原有史學(xué)理論進(jìn)行反思。后現(xiàn)代主義認(rèn)為史學(xué)等于文學(xué)，將史學(xué)視為語言的藝術(shù)，并且將歷史文本化，強(qiáng)調(diào)讀者對(duì)文本的解讀。試圖全面否定歷史的客觀性。但是，后現(xiàn)代主義對(duì)歷史客觀性的質(zhì)疑并不能真正否定歷史的客觀性。對(duì)于歷史研究者而言，客觀認(rèn)識(shí)這種質(zhì)疑，合理把握歷史主觀性與客觀性的維度，深入全面認(rèn)識(shí)歷史的客觀性問題，繼而推動(dòng)歷史學(xué)不斷進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代主義；歷史；客觀性；質(zhì)疑

中圖分類號(hào)：K01 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2017）06 — 0030 — 03

20世紀(jì)50年代以降，后現(xiàn)代主義研究如火如荼，首先出現(xiàn)在文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域，在進(jìn)入歷史學(xué)領(lǐng)域后也是炙手可熱，對(duì)歷史研究影響深遠(yuǎn)。當(dāng)前關(guān)于后現(xiàn)代史學(xué)的研究已有相當(dāng)?shù)某晒瑢?duì)后現(xiàn)代史學(xué)的淵源、發(fā)展以及對(duì)現(xiàn)代史學(xué)的影響等都有相關(guān)論述，這些研究成果加深了對(duì)后現(xiàn)代史學(xué)的認(rèn)識(shí)。①但是，對(duì)后現(xiàn)代主義是如何影響現(xiàn)代史學(xué)以及與現(xiàn)代史學(xué)的關(guān)系，還有深入研究的空間。本文以既有的后現(xiàn)代史學(xué)研究成果為基礎(chǔ)，重新審視后現(xiàn)代主義對(duì)歷史客觀性的質(zhì)疑，以期能夠深入理解歷史客觀性以及后現(xiàn)代主義在推動(dòng)歷史學(xué)研究方面的貢獻(xiàn)和局限。

一、后現(xiàn)代主義對(duì)歷史客觀性的表述

后現(xiàn)代主義是各種不同而又相互聯(lián)系的理論組合體，是反對(duì)現(xiàn)代主義的思想、觀點(diǎn)的集合，內(nèi)涵豐富而又模糊。20世紀(jì)50年代，后現(xiàn)代主義逐漸成為一種社會(huì)思潮，首先出現(xiàn)在文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域；70年代，后現(xiàn)代主義日益發(fā)展壯大，進(jìn)而超出文藝領(lǐng)域，在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之際進(jìn)入歷史學(xué)研究領(lǐng)域。從某種意義上說，后現(xiàn)代主義進(jìn)入歷史學(xué)領(lǐng)域之后，其最終目的就是要重構(gòu)歷史學(xué)研究理論。無論是“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”還是對(duì)史料的重新解讀以及歷史敘述，其對(duì)歷史客觀性的質(zhì)疑是其主要內(nèi)涵。基于歷史求真對(duì)歷史研究的重要作用，眾多歷史學(xué)研究者對(duì)后現(xiàn)代主義也給予了很多關(guān)注。

后現(xiàn)代主義對(duì)語言進(jìn)行分析，關(guān)注語言在歷史著述與歷史事實(shí)之間的關(guān)系，指出語言具有不確定性和固有的局限性，各種史料都包含著人的主觀因素，“通過對(duì)歷史著述的話語分析來展示歷史的文本性、敘事性和修辭性，并由此將它們歸結(jié)為一種文學(xué)制品或想象之物”〔1〕。將歷史想象擴(kuò)大化，歷史的客觀性不復(fù)存在，對(duì)現(xiàn)代史學(xué)的基礎(chǔ)產(chǎn)生了巨大的沖擊，歷史學(xué)發(fā)生巨大變革。

在史學(xué)與文學(xué)的差異方面，后現(xiàn)代史學(xué)從語言學(xué)角度出發(fā)，把原有的歷史學(xué)著述當(dāng)作是史學(xué)家語言的表達(dá)，模糊了史學(xué)與文學(xué)的界限，從而將史學(xué)文學(xué)化。歷史學(xué)家的寫作肯定會(huì)出現(xiàn)各種各樣的情景設(shè)置、理論方法和意識(shí)形態(tài)等主客觀因素的影響，即便是“蘭克”史學(xué)家也不可能完全不受自身因素的影響。

二、后現(xiàn)代主義對(duì)歷史客觀性的質(zhì)疑

任何理論學(xué)說的提出，都會(huì)對(duì)已有理論造成不同程度的沖擊。后現(xiàn)代主義也不例外，后現(xiàn)代主義沖擊了歷史學(xué)的真實(shí)、客觀等史學(xué)價(jià)值。但是對(duì)歷史客觀性的反思不止是后現(xiàn)代主義者，英國(guó)歷史學(xué)家愛德華·霍列特·卡爾在其代表作《歷史是什么？》中就提出了“歷史就是與現(xiàn)實(shí)不斷的對(duì)話”的觀點(diǎn)，認(rèn)為歷史不是純粹的過去，而是過去與現(xiàn)在的對(duì)話。后現(xiàn)代主義將一切史料都視為有主觀色彩的文本，歷史研究依賴的史料更是人類主觀臆想的產(chǎn)物，研究者無法從史料中得到真實(shí)的歷史，歷史研究的客觀性、真實(shí)性受到了巨大的挑戰(zhàn)。按照后現(xiàn)代主義的邏輯觀點(diǎn)，那么將動(dòng)搖歷史學(xué)存在的基礎(chǔ)，歷史學(xué)存在的合理性也將受到質(zhì)疑。

（一）史學(xué)與文學(xué)

關(guān)于史學(xué)與文學(xué)，古今中外的學(xué)人都有自己不同的看法與觀點(diǎn)。自古有“文史不分家”的觀念，杜甫的詩(shī)歌有“史詩(shī)”之稱，其史料價(jià)值不可忽視；《荷馬史詩(shī)》更是為人稱頌的文學(xué)作品，同時(shí)《荷馬史詩(shī)》也再現(xiàn)了古希臘的社會(huì)狀況，是研究古希臘社會(huì)的重要史料。19世紀(jì)后，歷史越來越與科學(xué)聯(lián)系緊密，文史逐漸“分家”。文學(xué)追求構(gòu)思與意境，史學(xué)則不然，史學(xué)追求真與實(shí)。“求真是歷史學(xué)的靈魂。求真是歷史學(xué)區(qū)別于其它學(xué)科的本質(zhì)特征。求真關(guān)乎歷史學(xué)的存在與未來。”〔2〕 但后現(xiàn)代主義者強(qiáng)調(diào)史學(xué)與文學(xué)沒有區(qū)別，都是作者創(chuàng)作的文學(xué)作品，主張史學(xué)等于文學(xué)。后現(xiàn)代主義史學(xué)家海登·懷特的著作《元史學(xué)》，在書中他否定史學(xué)的科學(xué)性，認(rèn)為歷史作品與詩(shī)歌在本質(zhì)上是一致的，歷史學(xué)家和詩(shī)人都是通過語言進(jìn)行寫作。并且如果要擴(kuò)大受眾，歷史學(xué)寫作必須使用通俗的言語，這樣歷史敘述就可能成為文學(xué)創(chuàng)作〔3〕。

后現(xiàn)代主義嚴(yán)重沖擊了歷史學(xué)的科學(xué)性，也對(duì)歷史學(xué)的存在構(gòu)成了威脅。歷史學(xué)以求真求實(shí)為目標(biāo)，但歷史研究只能借助于史料，歷史研究者與歷史事實(shí)之間的對(duì)話也只能借助語言為媒介加以表達(dá)。這一現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致不同的研究者對(duì)同一歷史事件會(huì)有著不同的結(jié)論，甚至同一個(gè)研究者對(duì)同一個(gè)歷史事件在不同時(shí)段也會(huì)有不同的結(jié)論。例如：同為法國(guó)大革命，面對(duì)大致相當(dāng)?shù)氖妨希诿灼跞R的筆下，是一個(gè)浪漫的故事；在蘭克的筆下，是一個(gè)喜劇；在馬克思的筆下，則是一幕關(guān)于封建王朝的悲劇。基于不同需要，史學(xué)家在眾多史料中進(jìn)行篩選，構(gòu)造了不同情節(jié)，三個(gè)人的著作也都被奉為經(jīng)典。歷史研究的這種主觀性提醒著我們?cè)谶M(jìn)行歷史研究的過程中要充分認(rèn)識(shí)到個(gè)人主觀因素的作用。后現(xiàn)代主義者更是夸大這種主觀性的作用，深化了歷史工作者的主體作用。

歷史與文學(xué)的差異顯而易見，例如，沒有人會(huì)將《三國(guó)志》與《三國(guó)演義》等同。正如羅杰·夏蒂埃所說：“哪怕歷史學(xué)家是以一種‘文學(xué)的方式在寫作，他也不是在創(chuàng)作文學(xué)”。〔4〕盡管歷史著作和文學(xué)作品都是語言寫作，但是歷史研究的與眾不同在于，歷史研究以客觀的歷史事實(shí)為對(duì)象，對(duì)歷史的客觀真實(shí)性有執(zhí)著的追求。歷史研究力圖接近歷史原貌，客觀地在現(xiàn)歷史事實(shí)。

（二）歷史文本化

后現(xiàn)代史學(xué)對(duì)傳統(tǒng)歷史認(rèn)識(shí)論和歷史編纂學(xué)的挑戰(zhàn)，動(dòng)搖了歷史編纂學(xué)的基礎(chǔ)，也打破了原有的歷史觀念。后現(xiàn)代主義主張泛文本觀，文本處于根本地位。歷史上一切事物都是以文本的形式存在，都以文本解讀的方式供研究者解讀。歷史學(xué)家的研究也以文本的形式呈現(xiàn)，在歷史敘述完成后其文本就與作者無關(guān)，讀者成為文本解釋的主角，可以任意解讀文本的意義或賦予新的內(nèi)涵。“作者之死”是后現(xiàn)代主義者在歷史文本化道路上的重要一步，消解了文本原有的權(quán)威，使文本的確定性和客觀性不復(fù)存在，也隨之賦予文本以開放性和隨意性。

后現(xiàn)代主義者的觀點(diǎn)使文本具有了自主性，其存在也不再以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，歷史研究的主體和客體分離開來。歷史書寫成為“文字游戲”，失去了原有的歷史價(jià)值，歷史的客觀性不復(fù)存在，那么歷史學(xué)家對(duì)歷史事實(shí)的追求也將喪失。歷史事件沒有了研究?jī)r(jià)值，有的只是存在的各種文本。以文本為研究對(duì)象，得出的也是各種文本，文本背后的歷史事件不在追求其真實(shí)性，歷史解釋的隨意性大大增加，每個(gè)人都可以有自己的解釋，“一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆雷特”。后現(xiàn)代主義者把文本與歷史事實(shí)割裂開，客觀事實(shí)不在對(duì)文本解讀有約束力，各種解讀也沒有了好壞優(yōu)劣之分。與探尋歷史真相，還原歷史事實(shí)的歷史研究大相徑庭。

三、對(duì)后現(xiàn)代主義的實(shí)踐與反思

盡管后現(xiàn)代主義存在著不足，但這不是歷史研究者排斥后現(xiàn)代主義、閉門造車的借口，從而將后現(xiàn)代主義極端化和反常識(shí)化。后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)既有破壞性又有其建設(shè)意義，對(duì)歷史學(xué)的沖擊與反思對(duì)歷史學(xué)的發(fā)展也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)沖擊使得歷史學(xué)家不得不關(guān)注其理論觀點(diǎn)，越來越多的學(xué)者加入到探討后現(xiàn)代史學(xué)的行列，在史學(xué)界影響也越來越大。1995年，美國(guó)學(xué)者何偉亞出版《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》一書，被視為后現(xiàn)代史學(xué)實(shí)踐的典范，本書以中英禮儀制度之爭(zhēng)為線索，從史料運(yùn)用到寫作方法都體現(xiàn)了后現(xiàn)代史學(xué)的影響。〔5〕在《后現(xiàn)代主義史學(xué)述評(píng)》中，楊共樂認(rèn)為，就歷史學(xué)而言，語言僅僅是有助于人們認(rèn)識(shí)和理解歷史事件的工具，客觀的歷史事實(shí)才是最重要的，后現(xiàn)代史學(xué)存在著語言決定論的錯(cuò)誤，終將導(dǎo)致歷史學(xué)的虛無化。〔6〕

后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)的偉大意義在于對(duì)近代以來歷史話語的批判，也給歷史研究以新的研究方法與視角。歷史研究是基于歷史事實(shí)之上的，研究者首先要對(duì)歷史事實(shí)有充足的了解，而后才能夠?qū)v史事實(shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)與解讀，最終形成歷史語言。后現(xiàn)代主義對(duì)語言主觀性的探討，使歷史研究在歷史敘述方面前進(jìn)了一大步，使人們認(rèn)識(shí)到語言在歷史敘述過程中的獨(dú)特作用，引導(dǎo)人們?cè)跉v史研究中有不同的方法與研究視角，對(duì)歷史學(xué)的發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響。語言主觀性的提出，使歷史研究者更加注重對(duì)史料的考辨，在使用歷史史料時(shí)能夠更大程度的審視史料的真?zhèn)巍Ｔ跉v史著述時(shí)，也能夠更加“秉筆直書”，最大可能的避免主觀因素的干擾，使歷史敘述更加接近于歷史真實(shí)。

后現(xiàn)代主義的弊端也是顯而易見的。在歷史學(xué)領(lǐng)域，其最大的弊端就是過分強(qiáng)調(diào)史料、文本和語言的主觀性，從而削減了史料的作用和史料的真實(shí)性，否定歷史的客觀性。在歷史研究中對(duì)史料的濫用導(dǎo)致史學(xué)成為了“任人打扮的小姑娘”。在過分強(qiáng)調(diào)主觀性的作用下，歷史沒有真相，有的只是對(duì)歷史真相的看法，歷史事實(shí)可能被扭曲。在理論上，首先，后現(xiàn)代主義對(duì)語言的過分夸大，從而走入極端，第二，否認(rèn)人類可以認(rèn)識(shí)歷史真相的可能，使歷史失去了原有的功能。第三，后現(xiàn)代主義割裂文本與歷史事實(shí)之間的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)文本的主觀獨(dú)立性，從而使歷史毫無真相可尋。史學(xué)研究者的著述不是歷史真相，而是研究者本人用自己的語言寫成的自認(rèn)為是真相的歷史事實(shí)。在現(xiàn)實(shí)生活中，后現(xiàn)代主義否認(rèn)歷史真相的存在，從而為顛覆歷史真相，篡改歷史提供了理論支持。對(duì)歷史研究而言，否認(rèn)了歷史工作者為探尋歷史真相而做出的努力，進(jìn)入歷史相對(duì)主義的怪圈，造成歷史研究領(lǐng)域的混亂。

將文本的獨(dú)立性提高，甚至拋開歷史事實(shí)的制約，同時(shí)讀者的地位大大提升，又加劇了解讀文本的隨意性，使得史料變得無足輕重，文本解讀成為歷史研究的重點(diǎn)。但是，后現(xiàn)代主義對(duì)文本本身的重視，也使歷史研究更加重視文本的作用。提高讀者的地位，每個(gè)人都可以解讀文本，文本可以得到充分的理解，其作用也能發(fā)揮到最大。同時(shí)，歷史研究者也能更加主動(dòng)地對(duì)歷史敘述進(jìn)行詮釋。

后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)研究與發(fā)展的影響是廣泛而又深刻的，“它提供了一種批判的態(tài)度、開闊的視野和多角度審視問題的可能性，這無疑會(huì)給歷史學(xué)的發(fā)展帶來某種活力和新氣象，使歷史學(xué)家始終處在更具自我批評(píng)的反省意識(shí)中。”〔7〕在理論交鋒中，大多數(shù)學(xué)者傾向于一種“中立立場(chǎng)”，從對(duì)后現(xiàn)代主義的反思中吸取歷史學(xué)發(fā)展的動(dòng)力。在理論爭(zhēng)論中，爭(zhēng)論本身以及反思不再是關(guān)注的焦點(diǎn)，所關(guān)注的是在爭(zhēng)論中解決歷史學(xué)研究中存在的問題，探尋歷史學(xué)研究的新方法和新途徑。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕〔7〕韓震，董立河.歷史學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向——西方后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究〔M〕.北京：北京師范大學(xué)出版社，2008.

〔2〕田穎.論求真——?dú)v史學(xué)存在之靈魂〔J〕.山東教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（02）.

〔3〕〔美〕海登·懷特.元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史現(xiàn)象〔M〕.陳新，譯.南京：譯林出版社，2004.

〔4〕〔美〕伊格爾斯.二十世紀(jì)的歷史學(xué)——從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)〔M〕.何兆武，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2003.

〔5〕〔美〕何亞偉.懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突〔M〕.鄧常春，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

〔6〕楊共樂.后現(xiàn)代主義史學(xué)述評(píng)〔J〕.高校理論戰(zhàn)線，2003，（06）.

〔責(zé)任編輯：張 港〕