中國實體經濟：創新問題，還是效率問題？

伍曉鷹

當越來越需要依賴地方政府間的競爭維持高增長，當這樣的目的越來越促使政府參與并主導資源分配，中國經濟就被引上了一條高速低效的增長軌道。

“創新”口號升溫與全要素生產率下滑

最近一兩年來，在中國政治經濟語匯中，“創新”一詞的使用頻率大幅提高，與此同時，“效率”一詞幾近消失。

表面上看，把解決實體經濟的著眼點放在創新上似乎沒什么錯誤。然而，政府工作報告和黨的綱領性文件如此強調創新，給人的印象似乎是中國經濟的問題主要是創新不足，而不是長期因政府主導資源分配所導致的嚴重低效率問題。

筆者以行業生產率核算體系為基礎的研究結果表明，改革之后中國經濟的高增長主要是依靠超高投資推動的，并沒有完全擺脫粗放的低效率增長模式。全要素生產率（TFP）雖然改變了計劃經濟時期長期存在的負增長表現，但是一直增長緩慢且沒有持續性。通過對全部行業進行加權測算，整個中國經濟的TFP在1980-1991年期間每年增長0.8%，在1991-2001年期間提高到1.0%。值得注意的是，2000年以后愈演愈烈的地方政府競爭，通過城市化、高科技園、重工業化措施以提高GDP增長率，并沒有改善全要素生產率的變化。盡管中國加入了WTO，TFP在2001-2007年期間的年增長率放緩到0.6%。全球金融危機后，盡管政府采取了一系列穩增長措施，TFP在2007-2012年期間出現了嚴重的負增長，年平均值為-2.3%。

對全要素生產率的兩個誤解

談到全要素生產率，很多人會根據索洛增長模型簡單地聯想到技術進步。但是，由于忽略了該模型的基本理論假定，不了解索洛之后增長經濟學在指數增長核算方法上的一系列進步，特別是在有關要素投入測算的微觀基礎方面的進步，對全要素生產率產生了一些誤解。

一個誤解來自一種技術官僚式的思維邏輯，強調技術創新的重要性，將技術創新等同于技術進步，進而等同于全要素生產率增長。另一個誤解認為對發展中國家來說，技術進步的本質不是創新而是引進和模仿，而且被引進和模仿的新技術已經內含于機器設備之中，所以這樣的經濟體并不需要（反映創新的）全要素生產率，出現全要素生產率低增長或零增長也不奇怪。

這兩個誤解的共同問題是，忽視了影響全要素生產率增長的一個關鍵因素——效率。第一個誤解把創新和效率的位置顛倒了，誤認為只要可以推動創新，就一定會解決效率（全要素生產率）問題。第二個誤解假定購買（內含于機器設備中的）新技術的成本不需要通過產出評價，也就是說不需要考慮效率問題，違反了經濟學的基本原則。

效率和創新不能本末倒置

首先必須強調的是，在追求效率和追求創新之間，前者是后者的基礎，是后者的動力。在競爭性分配資源的市場制度條件下，效率是企業的生命力所在。正是對效率的不懈追求刺激了企業家的創新活動，最終推動了技術進步。這反映在增長核算上就是全要素生產率的增長。

從這個意義上講，全要素生產率的本質是制度問題。只有在一個自由競爭的市場制度中，企業才會通過不斷降低成本的努力——而不是憑借其他途徑，實現不同生產要素以及中間投入的最佳效率組合。這是整個經濟可以動態地實現資源有效配置的微觀基礎。

降低成本的競爭就是改善效率的競爭，它刺激了滿足這種競爭需要的技術創新，使生產者能夠以更低的成本生產出同樣的產品，或者以同樣的成本生產出更好的產品。單純由這樣的創新所引起的經濟增長并不需要增加（或者說獨立于）基本生產要素和物質資源的投入。這就是理論意義上的全要素生產率增長。

如果試圖繞過效率問題談創新，那就忽視了創新的微觀基礎及其制度條件。這個制度條件就是由市場決定要素定價，由市場主導資源分配，由市場選擇技術，同時接受市場的力量去清除或摧毀低效率的行業和技術。一個真正的市場不可能照顧（低效率的）利益集團。市場當然不會阻止任何人參與創新，但它對創意、創新，對新技術、新資源的選擇是極其苛刻甚至是殘酷的，不會有什么“全民創新”的“盛宴”。創新必須要通過市場的檢驗，從而實現（經濟成本或效率意義上的）商業化。嚴格地說，只有可以實現商業化的技術創新，才能導致惠及整個經濟——首先是實體經濟——的技術進步。

以行政力量推動創新，特別是推動競爭性行業的技術進步，不僅效率低而且可能滋生腐敗行為。這方面的失敗例子比比皆是。在創新方面我們的確需要有為的政府，但首先是有限的政府。政府可以大有作為的方面就是加強科學和技術教育的基礎設施，推動探索性的基礎科學研究。即使在這些方面政府的作為也要受到限制，特別是在如何運用公共資源方面，需要通過嚴格的專家聽證程序。不被限制的政府肯定是亂為的政府。

全要素生產率的效率含義

技術進步使一個經濟體從一個較低的技術邊界上升到一個較高的技術邊界。但是這樣的上升是否完全表現為TFP增長，即全要素生產率是否可以完全被解讀為技術進步，取決于該經濟體是否可以達到給定技術條件下的最大產出水平，沒有任何效率損失。這個（概念上的）“零效率損失”需要一個充分有效的、得到制度保障的市場，不存在因制度性障礙而導致的要素成本扭曲。

在實際中當然并不存在這樣的情況。但是相對發達的市場經濟國家而言，發展中國家的主要問題是制度缺陷導致的效率損失。如果存在效率損失，就是說，如果（期初）產出水平明顯低于其潛在技術能力，那么（本期）TFP的變化就會內含兩個變量，一個是效率變化，一個是技術進步（假定不會出現技術退步）。TFP增長可能因效率惡化而小于技術進步的幅度，當然也可能因效率改善而超過技術進步的幅度。

筆者主張將發展中國家的TFP表現主要解讀為由制度因素主導的效率變化。這里的制度因素很寬泛，包括了從微觀層面影響生產的管理經營制度，到宏觀層面旨在維持一個有效市場經濟的立法、司法、行政等一系列制度。

低效率曾經是長期困擾中國傳統計劃經濟下粗放式經濟增長模式的問題。中國早期的經濟改革的確引進了市場，改善了效率。但是，當越來越需要依賴地方政府間的競爭維持高增長，當這樣的目的越來越促使政府參與并主導資源分配，中國經濟就被引上了一個高速低效的增長軌道。這個由政府間競爭推動增長的模式曾經被很多經濟學家譽為揭開“中國奇跡”之謎的鑰匙，甚至促生了一些新理論。遺憾的是，這些理論在自覺不自覺地引導人們忽視中國經濟的效率問題。

我們可以根據一個經濟體是否可以實現持續的效率改善，來判斷其增長模式是粗放還是集約。這并不是說市場經濟條件下根本不可能出現較粗放的增長。譬如，如果需求的變化導致一個巨大的賣方市場出現，增長也有可能是粗放的。但是，市場競爭最終會解決這個問題，會使增長從粗放走向集約。反過來，政府以推動增長為目的對資源分配所進行的各種干預，只能導致越來越粗放的增長。

技術模仿階段不需要全要素生產率嗎

每個發展中國家都必然會經歷一個技術模仿階段。首先要通過引進、學習、吸收等一系列過程，逐漸完成簡單模仿階段，再進入改進、改造式的高級模仿階段，最后，當經濟跨過中等收入水平的上限后，可供模仿技術空間縮小，遂開始進入技術創新階段。這里就涉及前面提到的第二個對全要素生產率的誤解，那就是技術模仿階段是否需要全要素生產率？讓我們用技術引進為例進行這個討論，因為引進比其他方式要便宜和快捷，它也是發展中國家早期主要的技術模仿方式。

引進的新技術通常已經內含于進口設備的成本之中，成為設備投資的一個組成部分。作為新技術，它對經濟的影響或貢獻是通過這些進口新設備產生的。具體來說，包含了新技術的設備投資增加了資本存量，而資本存量的上升提高了資本要素投入對（本期）經濟活動的服務。雖然，在能夠獲得數據的前提下，采用標準的資本投入測算方法可以將含有引進技術資本分解出來，可是沒有這個必要。因為在性質上這只不過是對不同種類資本貢獻的分解。通過這樣的測算，因新技術帶來的質量上的提高可以被轉化成以貨幣成本計算的數量上的增加。這在概念上不能和全要素生產率代表的技術進步混淆起來。全要素生產率和資本以及勞動一樣，也作為獨立的投入要素進入生產函數。然而，前者是沒有成本的，是不可以通過購買而獲得的，而后者是可以買到的。

廠商關心的是技術引進后勞動生產率（人均產出）的增長，關心它是否可以充分達到新技術的生產潛力，是否可以提高投資回報。通過市場競爭獲得資源的廠商，不會不計成本、不考慮資本回報來引進新技術，也不會接受一個負的TFP增長率。如果TFP在下降，所謂“內含的技術進步”是沒有任何意義的。

對于發展中國家來說，全要素生產率不但沒有在概念上失去意義，在實際經濟分析中反而變得更加重要。引進的新技術不但要求整個固定資本在結構、運作和管理上進行調整，也會要求人力資本和經濟管理制度進行相應的調整。如果在這個過程中，以市場為基礎的競爭性分配資源機制得到完善，新技術的作用就會得到充分的發揮。

一個技術引進所導致的一個項目效率的提高，不但會帶動整個企業的效率改善，而且可能會通過市場競爭帶動整個行業的效率改善，進而通過行業間的投入產出關系推動整個經濟的效率改善。反之，制度障礙也可能阻止這個過程發生，造成嚴重的效率損失。這兩種情況都會在全要素生產率的變化上體現出來。

總結

面對當前中國實體經濟的困難局面，關心企業的效率表現，關注影響企業效率的主要因素，特別是其中的制度條件，遠比是否需要產業政策的爭論有意義。不錯，所有的政府都有或曾有過各種各樣的產業政策，但如果采用效率指標衡量，成功的產業政策的確不多。這是因為產業政策通常只有增長目標，沒有硬性的效率約束。如果一個維持上百人就業的企業一年的努力還不如倒賣兩套房子，再有效的產業政策恐怕也難以拯救中國實體經濟。