北京朝來新生體育休閑有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案案例分析

【摘要】本案是關(guān)于我國法院是否應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的糾紛。通過分析本案，探尋申請和承認(rèn)外國仲裁裁決的條件以及外資企業(yè)的特殊性。

【關(guān)鍵詞】外國仲裁裁決 承認(rèn)執(zhí)行 外資企業(yè)

一、案例介紹

（一）案情簡介

北京朝來新生體育休閑有限公司（以下簡稱朝來新生公司）是在北京市工商行政管理局朝陽分局注冊成立的有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）；北京所望之信投資咨詢有限公司（以下簡稱所望之信公司）是在北京市工商行政管理局注冊成立的有限責(zé)任公司（外國自然人獨(dú)資），股東（發(fā)起人）安秉柱，大韓民國公民。

2007年7月20日，朝來新生公司（甲方）與所望之信公司（乙方）簽訂《合同書》約定，甲、乙雙方合作經(jīng)營甲方現(xiàn)有的位于北京市朝陽區(qū)的高爾夫球場，并就朝來新生公司的股權(quán)比例、投資金額等相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。合同中寫明簽訂地在中國北京市。合同中還約定：如發(fā)生糾紛時，甲乙雙方首先應(yīng)進(jìn)行友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，對于不能達(dá)成協(xié)議的部分可以向大韓商事仲裁院提出訴訟進(jìn)行仲裁，仲裁結(jié)果對于甲乙雙方具有同等法律約束力。

合同簽訂后，雙方開始合作經(jīng)營，在經(jīng)營過程中高爾夫球場土地租賃合同解除，土地被收回。因土地租賃合同解除，高爾夫球場獲得補(bǔ)償款1800萬元，朝來新生公司與所望之信公司因土地補(bǔ)償款的分配問題發(fā)生糾紛。為此，所望之信公司于2012年4月2日向大韓商事仲裁院提起仲裁，請求朝來新生公司支付所望之信公司土地補(bǔ)償款248萬元。朝來新生公司提起反請求，要求所望之信公司給付朝來新生公司土地補(bǔ)償款1100萬元及利息。

大韓商事仲裁院依據(jù)雙方約定的仲裁條款受理了所望之信公司的仲裁申請及朝來新生公司反請求申請，適用中華人民共和國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，于2013年5月29日作出仲裁裁決，裁決：1.所望之信公司給付朝來新生公司中華人民共和國貨幣1000萬元整及利息；2.所望之信公司及朝來新生公司其余之請求駁回。裁決作出后，朝來新生公司于2013年6月17日向北京市第二中級人民法院提出申請，請求法院承認(rèn)上述仲裁裁決。

二、案例分析

（一）本案是否具有涉外因素

首先，從主體上看，所望之信公司不具有涉外因素。同時，我國《公司法》中有“刺破法人面紗”的制度，在本案中，所望之信的公司股東安秉柱并沒有濫用職權(quán)損害公司債權(quán)人利益，因此不能適用“刺破公司面紗”這一制度，也不能根據(jù)股東的身份而認(rèn)定該公司作為整體而言具有涉外因素。其次，雙方之間的民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在我國境內(nèi)、訴訟標(biāo)的亦在我國境內(nèi)，不具有涉外因素。

綜上所述，我認(rèn)為本案涉及事項(xiàng)均不具有涉外因素。

（二）國內(nèi)爭議是否可以申請國外仲裁（即仲裁條款是否有效）

在第一部分，我們已經(jīng)討論過最基礎(chǔ)的問題，仲裁雙方是否有任何一方具有涉外情節(jié)，得出的結(jié)論是雙方均不具備涉外因素。進(jìn)而，我們要討論國內(nèi)爭議能否申請國外仲裁。

首先，在本案中，我們已經(jīng)分析過，本案不具有涉外因素。因此不屬于《合同法》第一百二十八條和《民事訴訟法》第二百七十一條規(guī)制的范圍，即涉外案件可以提交任一仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。據(jù)此，我國法律并未授權(quán)當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭議交由境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或者在我國境外臨時仲裁。其次，在本案中，朝來新生公司和所望之信公司簽訂的仲裁協(xié)議有請求仲裁的意思表示并且有仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會，但是該案中選的仲裁委員會根據(jù)上面的分析是不符合我國法律的要求，因此該仲裁協(xié)議是無效的。再者，大韓商事仲裁院在2013年5月29日作出的仲裁裁決所適用的準(zhǔn)據(jù)法是中華人民共和國的法律，因此，我認(rèn)為大韓商事仲裁院受理本案依據(jù)的仲裁條款是無效的。最后，從保護(hù)我國司法主權(quán)的角度，本案中主體為中國法人，所涉標(biāo)的物在我國境內(nèi)，民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和發(fā)展均發(fā)生在我國境內(nèi)，因此應(yīng)由我國進(jìn)行司法管理。

綜上所述，我認(rèn)為根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，國內(nèi)爭議不能協(xié)議適用國外仲裁。

（三）我國法院是否要承認(rèn)該項(xiàng)裁決

首先，在本案中，在前面的分析中已經(jīng)明確，該案不具有任何涉外因素且雙方間的仲裁協(xié)議是無效的。其次，本案提交的仲裁法院是大韓商事仲裁院，若是我國法院承認(rèn)和執(zhí)行了大韓商事仲裁院的仲裁裁決，首先從法律上不合法，其次也是侵犯了我國的司法主權(quán)。再者根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，被申請人所望之信公司提供證據(jù)證明了大韓商事仲裁院受理此案后依據(jù)我國的民事訴訟法進(jìn)行仲裁，其是無效的。綜上，我認(rèn)為我國法院不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行大韓商事仲裁院作出的仲裁裁決。

三、結(jié)語

根據(jù)上述分析，是否承認(rèn)一項(xiàng)國外仲裁裁決不僅要從法律本身的角度出發(fā)，還要考慮我國司法主權(quán)問題。但是對于國內(nèi)爭議是否能提請外國仲裁院仲裁，法律方面仍是屬于缺失狀態(tài)。盡管在該案中被解釋為不能申請國外仲裁，但未避免對此類案件的爭議，仍需立法填補(bǔ)這一漏洞。

作者簡介：李沁（1993-），女，漢族，江蘇興化人，天津市天津工業(yè)大學(xué)法律碩士。