刑法中從業禁止措施適用問題研究

摘 要：《刑法修正案（九）》引入了不同于刑罰與行政資格處罰的從業禁止措施。在刑法中適用從業禁止措施時，人民法院應著重審查行為人行為與職業之間的關聯性，同時注意與其他行政法律法規中從業禁止的區分。始終著眼于行為人的再犯可能性，以此作為適用“從業禁止”措施的依據。通過對適用程序的進一步修正，靈活適用該項措施，以期達到預防犯罪的同時最大限度保障人權的效果。

關鍵詞：從業禁止；職業范圍；適用完善

2015年11月1日實施的《刑法修正案（九）》在《刑法》第三十七條之后增加了一條作為第三十七條之一，規定了因利用職業便利或者違背職業要求的特定義務而被判處刑罰的人，人民法院可以根據犯罪情況和預防再犯罪的需要，對其處以三年至五年的從業禁止的處罰。作為刑法中一項新制度，從業禁止措施的如何適用和與其他法律中從業禁止的銜接問題是在司法實踐中必然面臨的問題。本文以此為切入點嘗試探討，希冀于對從業禁止措施在刑法中的適用及完善有所助益。

一、我國從業禁止措施的立法現狀

在刑法中，從業禁止措施作為一項新的制度加以規定。但是，在其法律中亦有相關的規定。

首先，從業禁止在行政法中的規定如下：“以下三種情形不得錄用為公務員，一是曾因犯罪受過刑事處罰，二是曾被開除公職的人員，三是有法律規定不得錄用為公務員的其他情形”是《公務員法》中關于永久禁止錄用為公務員的規定；“被剝奪政治權利或者故意犯罪而被判處有期徒刑以上的，禁止其獲得教師執業的資格，己經取得教師執業資格的，喪失教師執業資格”是《教師法》中關于從業禁止的規定；同時，《律師法》規定，對于除過失犯罪之外而受到刑事處罰的人員不予頒發律師執業證書；

其次，“因以下原因被判處刑罰或者被剝奪政治權利，執行期滿未超過五年的，不得作為公司的董事、監事、高級管理人員。”這是從業禁止措施在《公司法》中的規定。

二、刑法中從業禁止措施適用中應注意的問題

1.從業禁止措施條文中“職業”的理解

筆者認為從業禁止措施中所指的“職業”可以借鑒刑法中“業務”的概念，將職業理解為行為人基于社會地位，為維持社會生活而繼續、反復從事的工作，既包括全職工作也包括兼職工作。只要滿足以上條件，即使行為人第一天從事該職業，也應認定為職業；但只在特定情況下偶爾從事的工作不算是職業。另外，“職業”還必須符合社會分工，是行為人謀生的手段。否則即使行為人長期、多次從事進行某一行為，也不是“職業”。例如每天開車上下班的醫生，其職業仍為醫生而非司機。

2.從業禁止措施實施過程中的競合問題

從業禁止措施與行政職業資格處罰不同，二者分別屬于刑事責任與行政責任的范疇，二者的性質、目的、適用程序、制裁嚴厲性等多方面均有不同，因此當行為人的行為同時觸犯刑法與相關行政法時，二者完全可以同時適用。當行政機關已經給予行為人行政資格處罰后，人民法院同樣可以對行為人判處從業禁止措施，二者不會產生重復評價的問題。相應的，人民法院在對行為人判處從業禁止措施時應將行為人已經受到的行政資格處罰及其執行后對行為人的效果作為適用從業禁止類型與期限的考慮因素。因此，刑法第三十七條之一第三款“其他法律、行政法規對其從事相關職業另有禁止或者限制性規定的，從其規定”，此表述的理解有待商榷。因為既然二者屬于不同性質與目的的制裁措施，那么為什么刑事從業禁止措施的效力要低于行政職業資格處罰的效力？且如前所述，行政資格處罰規定在多部不同的行政法律法規之中，缺乏統一的執行標準，執行機關對其適用具有相當的隨意性，因此其適用難免不會出現有失公平的情況。即使將“從其規定”修改為“適用處理更為嚴厲的規定”[1]，其弊端也仍難以消除。

因此，筆者認為對第三款應該這樣理解：刑法與行政法中關于職業限制的制裁措施之間并沒有依存或者對應的關系，如果其他法律中關于職業禁止的措施范圍更廣、標準更為嚴格，則適用刑事從業禁止措施的同時也應該適用此行政處罰措施；根據刑法的規定不能適用從業禁止措施時，也可以適用行政資格處罰措施。以《教師法》為例，只有當行為人利用教師的職業便利或者違背教師職業要求的特定義務構成犯罪時，人民法院才可對其判處在一定期限內禁止擔任教師職務的從業禁止措施；但是對于行政機關而言，無論行為人實施的犯罪是否與職業相關，只要構成故意犯罪，即會取消其教師資格。

三、從業禁止措施在刑法中的完善

1.從業禁止措施適用的補充

《刑法修正案（九）》對利用職業便利實施犯罪或者違背職業要求的特定義務實施犯罪的罪犯判處從業禁止措施的規定，該規定肯定了利用自身職業便利實施犯罪的可能，但是忽視了從業禁止措施實施期間罪犯教唆或者利用他人為自己從事其職業范圍內事項的情況，可能使犯罪分子有“漏洞”可尋，不利于犯罪的預防。因此，有必要對該規定加以完善。

2.增強從業禁止措施適用程序的靈活性

從業禁止措施的適用必須始終以行為人的再犯可能性為根本依據。從業禁止措施宣告之時，根據適當性原則確定的禁止從業范圍與期限可能會隨著時間的推移違背這一原則。因此，不僅需要對行為人執行過程中的再犯可能性進行定期或者不定期的評估，還需要在適用過程中根據行為人的改造效果增加從業禁止措施的暫緩、中止、撤銷或者轉換執行程序，也應該賦予行為人自身申請以上程序的權利。通過依據職權或者依據行為人的申請對行為人再犯可能性的評估，隨時對從業禁止措施的實施進行調整，彰顯從業禁止措施實施的靈活性，以達到降低甚至消除行為人再犯可能性并最大限度保障行為人基本勞動權利的最佳效果。但要實現以上目標，不僅需要我們對刑法予以更為詳細的解釋，還需要刑事訴訟法以及相關刑事執行法律予以修改、完善和協調。

四、結語

從業禁止措施從其他法律行政法規較為分散的規定發展到刑法體系中，這一規定不僅使刑事制裁多元化，而且也體現了刑法的謙抑性。適用一項新制度，必然會面臨著諸多的問題。刑法在適用從業禁止措施時，應注意對“職業”的理解，嚴格限制其適用的范圍，嚴禁司法機關假公濟私，濫用職權擴大適用對象造成社會不穩定。通過對程序的完善，增強“從業禁止”措施適用的靈活性，以期達到預防犯罪、保護社會的同時最大程度的保障行為人權益的最佳效果。

參考文獻：

[1]趙秉志等.《關于[刑法修正案㈨（草案）]的修法建議》，《刑法論叢》，2014年第4期.

作者簡介：

馮奇華（1992～），女，河南安陽人，河南大學法學院2015級刑法學碩士研究生。